來源： 作者：王 毅 日期：10-01-19
[摘 要] 文章剖析了民事確認(rèn)之訴的訴權(quán)要件，指出司法實(shí)務(wù)中對(duì)民事確認(rèn)之訴訴權(quán)要件的認(rèn)識(shí)存在的模糊之處，試圖廓清確認(rèn)之訴的當(dāng)事人適格要件與確認(rèn)利益(訴的利益)要件的界定標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為只要原告具有確認(rèn)利益，就應(yīng)當(dāng)保障其行使訴權(quán)。
[關(guān)鍵詞] 確認(rèn)之訴;訴權(quán)要件;確認(rèn)利益
0 引言
訴權(quán)要件(訴的適格)回答的是訴是否合法，給付支付、確認(rèn)之訴、形成之訴在訴訟目的、法院的審判權(quán)限、當(dāng)事人的舉證責(zé)任等方面存在較大差異，各類型的訴的適格條件也不盡相同。
起訴要件，是指原告向法院提起司法保護(hù)請(qǐng)求時(shí)應(yīng)滿足法律明確規(guī)定的前提條件。起訴要件分為實(shí)質(zhì)要件和形式要件，狹義地理解起訴要件僅僅是指起訴必須具備的實(shí)質(zhì)要件，廣義地理解起訴要件既包括實(shí)質(zhì)要件，又包括形式要件。本文所討論的確認(rèn)之訴的訴權(quán)要件是指原告提起確認(rèn)之訴所必須具備的實(shí)質(zhì)要件，不包括諸如提交起訴狀、預(yù)交案件受理費(fèi)等形式要件。
研究確認(rèn)之訴的訴權(quán)要件的意義在于：對(duì)于適格的訴，法院必須受理而不得拒絕，對(duì)于不適格的訴，法院可以不予受理或者法院可以要求起訴人變更、補(bǔ)充有關(guān)要件至訴適格。確認(rèn)之訴的訴權(quán)要件關(guān)系到究竟何人可就何事提起確認(rèn)之訴，關(guān)系到普遍意義上的確認(rèn)事宜中哪些才能成為司法救濟(jì)的特定對(duì)象，因而具有理論和實(shí)踐價(jià)值。
1 民事確認(rèn)之訴的訴權(quán)要件模糊
“民事訴權(quán)要件”的概念，為近年來學(xué)者所提出。民事訴權(quán)要件，是指就特定的民事糾紛，國(guó)民擁有訴權(quán)所必須具備的法定條件。不同的訴權(quán)學(xué)說所主張的民事訴權(quán)要件構(gòu)成不同。一般認(rèn)為，民事訴權(quán)要件的構(gòu)成包括當(dāng)事人適格和訴的利益[1]。
就確認(rèn)之訴的當(dāng)事人適格而言，存在諸多的模糊之處。較為典型的疑惑是：民事法律關(guān)系中的義務(wù)主體能否提起確認(rèn)之訴?第三人能否以原告地位請(qǐng)求確認(rèn)他人間某種法律關(guān)系存在或不存在?第三人請(qǐng)求確認(rèn)他人間某種法律關(guān)系存在或不存在，是以該法律關(guān)系的雙方當(dāng)事人為共同被告一同起訴，還是以該法律關(guān)系中的一方當(dāng)事人為被告起訴?
就確認(rèn)之訴的訴的利益而言，因?yàn)閺挠^念上來理解，任何人可就任何事提起確認(rèn)之訴，但是并非所有的確認(rèn)事宜和糾紛均能納入訴訟的視野，所以對(duì)確認(rèn)之訴的法律上的利益也存在如何衡量和把握的疑惑。
2 確認(rèn)之訴的訴權(quán)要件之一：當(dāng)事人適格
當(dāng)事人適格，是指對(duì)于特定的訴訟，可以自己的名義成為當(dāng)事人的資格。訴訟當(dāng)事人有原告和被告兩類，相應(yīng)地，當(dāng)事人適格，亦可分為原告適格(積極適格)和被告適格(消極適格)。訴的利益是指，當(dāng)民事權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生民事糾紛時(shí)，需要運(yùn)用民事訴訟予以救濟(jì)的必要性[2]。在確認(rèn)之訴中，當(dāng)事人是否適格的問題是解決何人可成為特定確認(rèn)之訴的當(dāng)事人的標(biāo)準(zhǔn)問題，是否具備訴的利益的問題是解決特定確認(rèn)之訴糾紛是否有訴訟保護(hù)必要性的問題。因而，它們的共同功能和意義主要在于，一方面，符合訴權(quán)要件，就可以行使訴權(quán)，啟動(dòng)訴訟程序，要求法院提供司法救濟(jì)，法院也必須接受和保障訴權(quán)的行使。另一方面，不符合訴權(quán)要件，法院就拒絕提供司法救濟(jì)，也就不能啟動(dòng)訴訟程序，從而避免濫訴。確認(rèn)之訴的訴權(quán)要件旨在排除不必要通過訴訟救濟(jì)的糾紛，而將有必要通過訴訟救濟(jì)的糾紛納入訴訟視野。
2.1原告適格
所謂原告適格就是指哪些人有資格向法院提起訴訟，這是對(duì)原告作為正當(dāng)當(dāng)事人提起訴訟時(shí)的資格條件要求。司法資源有限，為了防止訴權(quán)被濫用，并非任何卷入民事爭(zhēng)議的人都有資格提起訴訟。依據(jù)我國(guó)民事訴訟法第108條的規(guī)定，原告必須是有訴訟權(quán)利能力、與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。所謂的“直接利害關(guān)系”，是指請(qǐng)求法院保護(hù)的利益是屬于提起訴訟的當(dāng)事人自己的利益或者受其管理和支配的利益，例如財(cái)產(chǎn)保管人、破產(chǎn)清算組織等。這種利害關(guān)系只要原告認(rèn)為存在并聲明即可，至于是否客觀真實(shí)還有待于法院通過審理加以認(rèn)定或駁回。直接的利害關(guān)系實(shí)際上是一種民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，只有與被起訴的案件具有利益沖突，才有起訴的資格，法院的判決才會(huì)對(duì)其產(chǎn)生拘束力。
從觀念上而言，任何人都得以提起確認(rèn)之訴，如果不加以限制，極端的情形是公共交通工具上的任何一個(gè)乘客對(duì)所乘坐的交通工具都可以提起所有權(quán)確認(rèn)之訴，這將出現(xiàn)訴訟泛濫和荒謬可笑的情形。由此可見，對(duì)于確認(rèn)之訴而言，原告必須具備一定的資格，并且將原告的資格與原告對(duì)即時(shí)確認(rèn)所具有的法律上的利益結(jié)合在一起。
一般而言，原告與被告間直接存在爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系，在給付之訴與形成之訴中尤其突出。但是，與給付之訴和形成之訴
我國(guó)民事訴訟法雖然沒有關(guān)于確認(rèn)之訴的專門性條款規(guī)定，也沒有就確認(rèn)之訴的訴權(quán)要件以專項(xiàng)條款作出明確規(guī)定，但是有關(guān)內(nèi)容內(nèi)含于起訴條件的規(guī)定之中。
根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第108條第1款的規(guī)定，原告應(yīng)是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。這是對(duì)起訴權(quán)人資格的限定，也是提起訴訟的人成為原告的法定條件。所謂與本案有直接利害關(guān)系，是指作為原告的公民、法人、其他組織自身的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)或其他民事權(quán)益受到侵犯，或者與他人直接發(fā)生民事權(quán)利義務(wù)糾紛所形成的一種社會(huì)關(guān)系?；谶@種關(guān)系，原告有權(quán)向法院提起訴訟，請(qǐng)求法律保護(hù)。如果原告不是該民事糾紛的當(dāng)事人，則不具備作為原告的法定資格，從而也就不能作為原告提起訴訟。對(duì)此種情況下的起訴，法院不予受理。
根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第108條第2款的規(guī)定，起訴要有明確的被告。也就是說，起訴要有明確、具體的相對(duì)方。但并不意味著被告必須合格。原告行使起訴權(quán)，只要提出了明確的被告即符合法定條件，法院就應(yīng)依法受理。實(shí)踐中，對(duì)不合格的被告提起訴訟，告知原告變更被告，如果原告不變更被告而堅(jiān)持起訴的，法院仍應(yīng)依法受理[3]。
此外，除了我國(guó)民事訴訟法第108條規(guī)定的起訴的必要條件外，起訴還需滿足民事訴訟法第109條、第110條、第111條規(guī)定的否定性條件。在司法實(shí)踐活動(dòng)中，最高人民法院《關(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定》從具體操作規(guī)程方面對(duì)民事案件的起訴和受理作了相應(yīng)的規(guī)定。
3 確認(rèn)之訴的訴權(quán)要件之二: 確認(rèn)利益(訴的利益)
確認(rèn)之訴，“當(dāng)事人適格與確認(rèn)利益具有表里一體之關(guān)系”[4],這是就二者之間的關(guān)系而言，但是僅僅指出了二者之間存在的聯(lián)系，不能因?yàn)槎呦嗷ブg存在聯(lián)系而忽視了二者之間的區(qū)別，進(jìn)而認(rèn)為確認(rèn)之訴的訴權(quán)要件只需其中一項(xiàng)即可。
就確認(rèn)之訴的訴權(quán)要件的確定而言，并不能僅僅列明只有“當(dāng)事人適格”一項(xiàng)或僅僅只有“確認(rèn)利益”一項(xiàng)。當(dāng)事人適格與確認(rèn)利益從不同的角度，按照相應(yīng)的法定標(biāo)準(zhǔn)，從兩者不同的內(nèi)涵出發(fā)，發(fā)揮著對(duì)具體確認(rèn)之訴糾紛和案件的作用，割舍掉二者之中的任何一項(xiàng)似乎是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>
另外，存在著訴訟擔(dān)當(dāng)人的情形。所謂訴訟擔(dān)當(dāng)，是指實(shí)體法律關(guān)系主體以外的第三人，以自己的名義，為了他人的利益或者代表他人利益，以正當(dāng)當(dāng)事人的資格提起訴訟，主張一項(xiàng)他人享有的權(quán)利或者訴求的一種法律制度。在訴訟擔(dān)當(dāng)中，不是實(shí)體法律關(guān)系主體但提起訴訟的人，稱為訴訟擔(dān)當(dāng)人[5]。如果將當(dāng)事人適格與訴的利益歸一，則不能合理說明訴訟擔(dān)當(dāng)人不是實(shí)體權(quán)利利益所有人但卻是適格當(dāng)事人的情形。就具體的確認(rèn)之訴的情形而言，當(dāng)事人通過提起確認(rèn)之訴、法院通過確認(rèn)判決能夠使當(dāng)事人之間的法律關(guān)系確定化，能夠使當(dāng)事人相互之間的法律地位得以安定，那么，就可以認(rèn)為在具體的確認(rèn)訴訟或者糾紛中，當(dāng)事人具備了法律上的利益。前述提及，確認(rèn)之訴的二訴權(quán)要件之間存在著“表里一體”的關(guān)系，因此，由此推及，在確認(rèn)之訴中，具有了確認(rèn)利益的當(dāng)事人是適格當(dāng)事人。
3.1 具有即時(shí)確認(rèn)的訴的利益。
這是確認(rèn)之訴作為獨(dú)立的訴的類型被法律認(rèn)可以來，即在法律上明文加以規(guī)定的實(shí)質(zhì)要件，1877年德國(guó)民事訴訟法業(yè)已有此要件規(guī)定。因此，從這一點(diǎn)上看，可以說訴的利益概念形成與確認(rèn)之訴作為一般性訴的類型被予以認(rèn)可這一歷史事實(shí)緊密相關(guān)。確認(rèn)法律關(guān)系成立或不成立之訴，非原告有即受確認(rèn)判決之法律上利益者，不得提起之;確認(rèn)證書真?zhèn)沃V亦同[6]。我國(guó)民事訴訟法對(duì)確認(rèn)之訴尚無統(tǒng)一規(guī)定，當(dāng)然對(duì)確認(rèn)之訴的訴的利益也無特別的規(guī)定，但是我國(guó)學(xué)理和實(shí)務(wù)都承認(rèn)提起確認(rèn)之訴的，必須具備存在訴的利益。
訴的利益是為了考量具體訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容是否具有進(jìn)行本案判決之必要性以及實(shí)際上的效果而設(shè)置的一個(gè)要件。必要性是指法院有無必要通過判決來解決當(dāng)事人之間的糾紛，實(shí)際上的效果是指法院能否通過判決使糾紛得以實(shí)效性地解決。
將原告須具有即時(shí)確認(rèn)的訴的利益，納入確認(rèn)之訴的起訴要件，實(shí)有必要。確認(rèn)之訴是以權(quán)威地確定權(quán)利或者法律關(guān)系為目的的訴，對(duì)于何種范圍的權(quán)利或者法律關(guān)系可以提起確認(rèn)之訴并未有特別的限定[7]。從確認(rèn)之訴自身的特征來看，這種訴的類型，從觀念上看，其訴訟對(duì)象在性質(zhì)上是沒有限定的，其原告、被告的充當(dāng)者也是無限定的，因此有必要通過訴的利益來對(duì)此進(jìn)行調(diào)整。否則，毫無任何利益關(guān)系的人之間即可能出現(xiàn)訴訟，無任何利益保護(hù)必要的事件和事實(shí)被拿來充當(dāng)訴訟請(qǐng)求和訴訟對(duì)象。
從確認(rèn)之訴與給付之訴的比較來看，確認(rèn)之訴與給付之訴不同，給付之訴的訴訟對(duì)象可以是實(shí)體法上的給付請(qǐng)求權(quán)，或者是已經(jīng)存在的實(shí)體法律關(guān)系，而確認(rèn)之訴的訴訟對(duì)象是實(shí)體法上是否存在的請(qǐng)求權(quán)本身，或者是是否存在的實(shí)體法律關(guān)系本身。給付之訴基于其訴訟標(biāo)的的性質(zhì)而必然地承認(rèn)其訴的利益。從確認(rèn)之訴與形成之訴的比較來看，形成之訴“是一種只有在實(shí)體法作出特別認(rèn)可的情形下，當(dāng)事人才能夠提起訴訟的訴訟類型(不能因?yàn)橄碛?000萬日元的請(qǐng)求權(quán)而提起形成之訴)”[8]，其因性質(zhì)上屬于因?qū)嶓w法認(rèn)可其必要性而特別地予以個(gè)別化規(guī)定。就形成之訴而言，只要實(shí)體法上有相應(yīng)的規(guī)定，就必然地承認(rèn)其訴的利益。3.2 訴的利益的要件要求
關(guān)于確認(rèn)之訴的訴的利益，具體的事情要求具備相應(yīng)的法律上的利益，與原告適格一樣，訴的利益都是需要根據(jù)具體訴訟狀況，并緊密結(jié)合訴訟請(qǐng)求來作出判斷的。盡管如此，通常認(rèn)為對(duì)確認(rèn)之訴具備以下條件的，即認(rèn)為滿足了具備訴的利益的要件要求：
1、須權(quán)利義務(wù)狀況不明確、或民事法律關(guān)系是否存在不明確、或證書的制作真?zhèn)尾幻鞔_。所謂不明確，是指只要在當(dāng)事人之間不明確就可以了，例如，原告或被告對(duì)原告或被告某權(quán)利的成立有爭(zhēng)議，即認(rèn)為是權(quán)利的存在不明確。
2、須因?yàn)闄?quán)利義務(wù)狀況不明確、或民事法律關(guān)系是否存在不明確、或證書的真?zhèn)尾幻鞔_導(dǎo)致原告私法上的地位有受侵害的危險(xiǎn)，即原告的權(quán)利或權(quán)利狀況受到目前不安定危險(xiǎn)的威脅。例如，原告就某項(xiàng)私法上的權(quán)利與被告存在爭(zhēng)議，這種爭(zhēng)議妨礙了原告對(duì)該權(quán)利加以處分的自由，或者這爭(zhēng)議使原告的信用有受影響的危險(xiǎn)，這就屬于私法上的地位有受侵害的危險(xiǎn)。具體的說，例如，對(duì)方當(dāng)事人爭(zhēng)辯原告對(duì)特定物的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或?qū)Ψ疆?dāng)事人自稱其是財(cái)產(chǎn)所有人。
3、須有必要即時(shí)以確認(rèn)判決除去原告私法上的地位受侵害的危險(xiǎn)，即原告所追求的確認(rèn)判決能消除這種不安定性。這種私法上的地位受侵害的危險(xiǎn)，在時(shí)間上，就法律關(guān)系而言，是現(xiàn)在存在的，而不是一種假想的。如果是將來的法律關(guān)系或者是過去的法律關(guān)系，不得提起確認(rèn)之訴。在程度上，受侵害的危險(xiǎn)，以社會(huì)一般觀念為判斷標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)一般觀念認(rèn)為有除去的必要，而且這種危險(xiǎn)根據(jù)確認(rèn)判決的既判力可以除去，即可以提起確認(rèn)之訴。
3.3 原告適格要件與訴的利益的關(guān)系
該關(guān)系要解決的問題是，是否有必要將原告適格和具有確認(rèn)利益平行列為確認(rèn)之訴的起訴要件。一方面，原告的適格要件中，其隱含的條件之一是原告須具有訴的利益，具有訴的利益的起訴人才是正當(dāng)當(dāng)事人，才是適格的原告;而訴的利益本身須依附于一定的主體才具有意義，否則訴的利益無所歸依、變成不可捉摸的東西。另一方面，在民事訴權(quán)要件的學(xué)理論述中，有學(xué)者主張民事訴權(quán)要件包括當(dāng)事人適格和訴的利益，同時(shí)，論及當(dāng)事人適格與訴的利益的關(guān)系問題時(shí)，認(rèn)為，當(dāng)事人適格和訴的利益在內(nèi)涵和功能上相互區(qū)別，兩者都具有獨(dú)立存在的意義，不可將兩者混同。
雖然從廣義上說,“訴的利益”包括當(dāng)事人適格，但是，當(dāng)事人適格是指可以自己的名義成為特定訴訟的當(dāng)事人的資格，是決定何人可作為正當(dāng)當(dāng)事人的問題，今已發(fā)展成為另一套理論;而“訴的利益”(狹義)乃指要求法院以訴訟保護(hù)權(quán)益和解決糾紛時(shí)所必須具備的必要性，是解決某個(gè)受到侵害的權(quán)利或某項(xiàng)訟爭(zhēng)是否需要訴訟或判決予以保護(hù)或解決的必要性問題。再說，在訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，訴訟擔(dān)當(dāng)人是適格當(dāng)事人，然而案件實(shí)體利益的主體卻沒有成為該案件訴訟當(dāng)事人，表面上看是訴訟擔(dān)當(dāng)人擁有訴的利益，但是實(shí)際上訴的利益歸案件實(shí)體利益主體所有，因?yàn)檫\(yùn)用訴訟是保護(hù)案件實(shí)體利益主體的權(quán)益。因此，當(dāng)事人適格和訴的利益在內(nèi)涵和功能上相互區(qū)別，兩者都具有獨(dú)立存在的意義，不可將兩者混同，應(yīng)當(dāng)分別作為訴權(quán)的兩個(gè)要件[2]。 3.4 民事法律關(guān)系中的義務(wù)主體可提起確認(rèn)之訴
根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第108條第1款的規(guī)定，原告應(yīng)是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。在此條款中所用的是“有直接利害關(guān)系”而未使用“具有訴的利益”的表述。對(duì)“義務(wù)人”而言，其被權(quán)利人認(rèn)為侵犯了該權(quán)利人的某項(xiàng)實(shí)體權(quán)利，該義務(wù)人認(rèn)為自己并未侵犯權(quán)利人的權(quán)利，如果權(quán)利人并不提起侵權(quán)之訴，該義務(wù)人為消除不利于自己的影響，向法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴或者確定責(zé)任范圍的確認(rèn)之訴，應(yīng)屬于“有直接利害關(guān)系”。權(quán)利人與義務(wù)人之間就是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任范圍發(fā)生爭(zhēng)議，義務(wù)人針對(duì)這種不確定狀態(tài)提起確認(rèn)之訴，應(yīng)認(rèn)為具備了確認(rèn)利益，那么，具備了確認(rèn)利益的義務(wù)人是適格原告。
爭(zhēng)議法律關(guān)系的任何一方當(dāng)事人若具有確認(rèn)利益均可提起確認(rèn)之訴，目前我國(guó)實(shí)務(wù)界存在著一種極為有害的觀點(diǎn)，即民事法律關(guān)系中的義務(wù)主體不能作為原告提起確認(rèn)之訴，只有權(quán)利人才能提起訴訟。這是對(duì)確認(rèn)之訴的一種誤解。對(duì)于確認(rèn)之訴來說，不論實(shí)體法律關(guān)系中權(quán)利人還是義務(wù)人，只要存在確認(rèn)利益就可提起訴訟[9]。
在民事法律關(guān)系中的義務(wù)主體提起確認(rèn)之訴時(shí)，例如，就侵權(quán)后果的義務(wù)范圍(金錢、物質(zhì)或精神上的賠償)請(qǐng)求法院予以確認(rèn)，或者是請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)專用權(quán)之訴、請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴、請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯著作權(quán)之訴、請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯人身權(quán)之訴，請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)之訴，只要原告具有確認(rèn)利益，也應(yīng)當(dāng)保障其行使訴權(quán)。
參考文獻(xiàn)：
[1] 譚兵，肖建華.民事訴訟法學(xué)[M].北京：法律出版社，2004：66.
[2] 江偉，邵明，陳剛.民事訴權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2002：169,216.
[3] 沈德詠.立案疑難問題解答與研究[M].北京：人民法院出版社，2003：123.
[4] 呂太郎.民事訴訟之基本理論(一)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：199.
[5] 鄧輝輝.既判力理論研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：172.
[6] 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第247條。
[7] [日]中村英郎.新民事訴訟法講義[M].陳剛、林劍鋒、郭美松譯.北京：法律出版社，2001：105.
[8] [日]高橋宏志.民事訴訟法——制度與理論的深層分析[M].林劍鋒譯.北京：法律出版社，2003：61.
[9] 江偉.民事訴訟法(第二版)[M].北京：高等教育出版社，2004：9.
聯(lián)系客服
