絲綢之路沿線所見金屬下頜托葬俗
再考察
——以中亞、新疆及固原三地
出土金屬下頜托為中心
內(nèi)容提要：本文重新考察了陸上絲綢之路所見金屬下頜托葬俗，從而注意到此種葬俗在流傳過程中可能存在差異。因?yàn)闊o(wú)論從縱向還是橫向來(lái)看，中亞、新疆出土金屬下頜托與內(nèi)陸絕大多數(shù)地區(qū)所出金屬下頜托有明顯不同，反而與固原地區(qū)的金屬下頜托葬俗形態(tài)較為接近。中亞、新疆及固原出土的下頜托與覆面伴出，有時(shí)還發(fā)現(xiàn)有額飾，因此已不宜孤立地考察其下頜托的用途。通過分析三地金屬下頜托的形制和組合關(guān)系，發(fā)現(xiàn)金屬下頜托組合覆面的葬俗來(lái)源很可能就在中亞地區(qū)。并認(rèn)為中亞、新疆地區(qū)所見下頜托組合覆面的葬俗可能是異化與嫁接過程后的產(chǎn)物，并最終被中亞粟特人加以利用，賦予祆教信仰含義。由此可見，下頜托葬俗的內(nèi)容與意涵并非一成不變，需要具體情況具體分析，而不能簡(jiǎn)單地將其歸作一類，忽視出土原境及與其他伴出物之間的關(guān)系。
關(guān)鍵詞：金屬下頜托組合覆面葬俗 中亞、新疆及固原 粟特人
英文摘要
A Re-examination of the Metal Chin-Straps Burial Custom along the Silk Road
Ma Wei
Abstract: This article re-examines the metal chin-straps burial customs of tombs along the Silk Road, and noticed the differences between such this funeral customs in the process of circulation. Regardless of diachronicity or synchronicity, it were significantly different from the shape of the metal chin-straps in most areas of China, instead, it were closer to the funeral form in Guyuan. The metal chin-straps combined with coverings excavated in Central Asia, Xinjiang and Guyuan, sometimes the special crowns were also been found. Therefore, it is not appropriate to investigate the use of the metal chin-straps. Then, after analyzed the relationship between the metal chin-straps burial customs of tombs in Guyuan during Sui and Tang Dynasty with Central Asia and Xinjiang, and its source is likely to be in Central Asia. Finally, it was also believed that the burial customs of the metal chin-straps and masks in Central Asia and Xinjiang were the product after undergoing the process of alienation and grafting, and which were inherited and transformed by Sogdians to give meaning to the faith. Thus it could be seen that the content and meaning of the metal chin-strips burial customs are not static, and it is necessary to analyze the different situations. It is wrong to ignore the origin and its relationship with other companions, and draw a conclusion simply.
Keywords: the Metal Chin-Straps combined with the Coverings Burial Customs; The Central Asia, Xinjiang and Guyuan; Sogdiana
迄今為止，我國(guó)絲綢之路沿線發(fā)現(xiàn)的金屬下頜托[1]，自北魏平城時(shí)代直至元大德九年，共計(jì)59例[2]，此外，貴州遵義、銅仁等地的土司墓（13—16世紀(jì)）中也發(fā)現(xiàn)有形制近似于唐宋時(shí)期的金屬下頜托，共計(jì)11件，材質(zhì)有玉、金、銀三種，有的還伴出有金屬覆面[3]，但其裝飾意味已十分明顯，結(jié)構(gòu)也大大簡(jiǎn)化，可視作北朝以來(lái)此類葬俗的余緒。由于本文所討論的問題主要為金屬下頜托葬俗的淵源、產(chǎn)地及形成過程，因此選擇不將唐代以后發(fā)現(xiàn)的金屬下頜托納入本文的討論。[4]至于那些與金屬下頜托材質(zhì)不同的毛麻編繩、絲絹一類的下頜托則主要集中出土于新疆地區(qū)，其時(shí)代一般較早[5]，與中原內(nèi)陸相比，新疆地區(qū)北魏至隋唐的墓葬尚未發(fā)現(xiàn)金屬下頜托隨葬的葬俗[6]，反而繼續(xù)流行絲絹一類的下頜托，可見這兩種材質(zhì)不同的下頜托的葬俗意涵可能存在差異。
近年來(lái)受固原出土金屬下頜托葬俗的啟示，馮恩學(xué)首次提出“下頜托可能源于祆教文化”這一觀點(diǎn)，[7]緊接著學(xué)界展開了有關(guān)金屬下頜托葬俗文化屬性的討論。吳小平認(rèn)為“金屬下頜托是薩滿靈魂觀的產(chǎn)物”；[8]王維坤與宋馨則分別結(jié)合了中國(guó)境內(nèi)金屬下頜托的發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為金屬下頜托與薩滿信仰有關(guān)的說(shuō)法毫無(wú)根據(jù)，同時(shí)也認(rèn)為金屬下頜托應(yīng)與祆教無(wú)涉，但就下頜托本身的起源，二人的看法則有所不同；[9]還有學(xué)者從墓葬個(gè)案出發(fā)，關(guān)注到固原九龍山M33出土金屬下頜托可能是對(duì)歐亞草原地帶所流行的帳幕進(jìn)行了模仿，同時(shí)冠飾上的彎頸鳥狀圖案形似天鵝，或許代表了瑣羅亞斯德教的祖爾萬(wàn)神信仰。[10]
此外，根據(jù)與金屬下頜托組合下葬的情況，國(guó)外學(xué)界也有一些新的看法。如日本學(xué)者大谷育慧注意到了北魏時(shí)期流行的金屬下頜托常與金屬項(xiàng)飾共出的現(xiàn)象，通過對(duì)比出土有金屬項(xiàng)飾的畢克齊鎮(zhèn)古墓、伊和淖爾北魏墓M1、M3及貝加爾湖附近鮮卑墓葬中發(fā)現(xiàn)的金銀器，發(fā)現(xiàn)金屬下頜托組合金屬項(xiàng)飾的葬俗可能與歐亞草原游牧民族遷徙或文化交流有關(guān)[11]，西方學(xué)者中還有人認(rèn)為金屬下頜托與花冠等組合形式的出現(xiàn)代表了一種貴族女性的新風(fēng)尚[12]。這些研究無(wú)疑為我們?nèi)嬲J(rèn)識(shí)此類葬俗提供了一些新的思路。
毋庸諱言，筆者對(duì)于部分學(xué)者關(guān)于金屬下頜托的論斷無(wú)法茍同。所謂下頜托，必然與固定死者下頜緊密相關(guān)，因此“頰帶＋頜勺”的形制特點(diǎn)是判斷其源流的重要依據(jù)。同時(shí)在研究中，下頜托葬俗中不同材質(zhì)、功用以及有無(wú)特殊信仰意涵等問題也變得愈發(fā)難以回避。但是目前來(lái)看，既往研究尚存在兩種誤區(qū)：對(duì)于與金屬下頜托組合或伴出的其他裝飾物存在關(guān)照不足的情況，即并未區(qū)分哪些金屬下頜托是單獨(dú)下葬，而哪些則是與其他器物組合使用，所以會(huì)對(duì)其功能的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)偏差；或是將下頜托葬俗與漢地“口含”、“九竅塞”等葬俗相連接，這無(wú)疑將此種葬俗的外延進(jìn)一步擴(kuò)大，并不利于有效解決此類問題。職是之故，本文不揣冒昧，以時(shí)間上互為早晚、部分接續(xù)，并且下頜托材質(zhì)及使用情況差異顯著的絲綢之路沿線（主要為中亞或內(nèi)亞地區(qū)、新疆以及內(nèi)陸）為考察區(qū)域，欲重新探討此種葬俗的具體內(nèi)容、來(lái)源，并嘗試討論固原地區(qū)金屬下頜托葬俗出現(xiàn)的動(dòng)因等問題。
●
向下滑動(dòng)
查看注釋→
[1]下頜托一詞，最早由周大成提出，詳所撰《我國(guó)古代的“下頜托”——介紹一種防止死后下頜骨脫落的特殊裝置》，《口腔學(xué)縱橫》，1986年第2期，39頁(yè)。
[2]相關(guān)統(tǒng)計(jì)詳參宋馨（Shing Müller）《中國(guó)境內(nèi)金屬下頜托的源流與演變——兼談下頜托與流寓中國(guó)粟特裔的關(guān)系》，榮新江、羅豐主編《粟特人在中國(guó)：考古發(fā)現(xiàn)與出土文獻(xiàn)的新印證（下冊(cè)）》，北京：科學(xué)出版社，2016年，526—531頁(yè)；霍巍、龐政《試論中國(guó)境內(nèi)出土的下頜托》，《考古學(xué)報(bào)》2020年第2期，141—160頁(yè)。宋馨曾提示國(guó)外瑞士與比利時(shí)有發(fā)現(xiàn)兩件時(shí)代可能為北魏時(shí)期的金質(zhì)下頜托，造型華麗，很可能也屬于平城時(shí)代的遺物，但由于未見實(shí)物與明確的出土信息，這里選擇暫不收入統(tǒng)計(jì)；固原九龍山M28出土有下頜托殘件，以往學(xué)者未曾注意到。另?yè)?jù)霍巍提示，香港夢(mèng)蝶軒展出的金銀器中，也有一組嵌套使用的器物，包括了額帶、項(xiàng)圈、指環(huán)與下頜托，與固原地區(qū)所見金屬下頜托有相似之處，詳參霍巍、霍川《青藏高原發(fā)現(xiàn)的古代黃金面具及其文化意義》，《敦煌學(xué)輯刊》2019年第3期，148—149頁(yè)。因此截止2021年，金屬下頜托的相關(guān)發(fā)現(xiàn)共計(jì)59例，當(dāng)然也不應(yīng)排除還存在因本文統(tǒng)計(jì)遺漏或散見于個(gè)人收藏的金屬下頜托。
[3]詳參李飛《顏面——貴州出土的黃金覆面與下頜托（上）》，《當(dāng)代貴州》2018年第37期，80頁(yè)；又同氏《顏面——貴州出土的黃金覆面與下頜托（下）》，《當(dāng)代貴州》2018年第41期，80頁(yè)。
[4]為了方便討論金屬下頜托形制變化與喪葬意涵，本文暫不涉及宋元及以后晚期墓葬所出土的結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)化明顯的下頜托，特此說(shuō)明。
[5]這些所謂“下頜托”，形制極易與新疆本土流行的綁帶一類器物混淆，喪葬意涵也較為復(fù)雜，需要對(duì)其進(jìn)行細(xì)致甄別，茲不贅舉，下文詳述。
[6]與之截然相反的是，新疆吐魯番地區(qū)漢唐間更為流行一種將貴金屬質(zhì)地的眼罩、唇蓋縫制在面衣上的葬俗，參陸錫興《吐魯番眼籠考》，《中國(guó)國(guó)家博物館館刊》2014年第1期，69—74頁(yè)。
[7]馮恩學(xué)《下頜托——一個(gè)被忽視的祆教文化遺物》，《考古》，2011年第2期，62—67頁(yè)；相似觀點(diǎn)見王春燕《關(guān)于吐爾基山遼墓金下頜托的一點(diǎn)思考》，《北方文物》2014年第2期，22—29頁(yè)。
[8]吳小平《論我國(guó)境內(nèi)出土的下頜托》，《考古》，2013年第8期，97—103頁(yè)；相似觀點(diǎn)還見付承章《中國(guó)古代北方民族下頜托問題初探》，《赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)》，2014年第7期，9—13頁(yè)。
[9]王維坤、趙今《再論我國(guó)境內(nèi)出土下頜托的性質(zhì)及其來(lái)源——兼與馮恩學(xué)、吳小平二位商榷》，北京大學(xué)中國(guó)考古學(xué)研究中心編《兩個(gè)世界的徘徊——中古時(shí)期喪葬觀念風(fēng)俗與禮儀制度學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，北京：科學(xué)出版社，2016年，3—36頁(yè)；前揭宋馨《中國(guó)境內(nèi)金屬下頜托的源流與演變——兼談下頜托與流寓中國(guó)粟特裔的關(guān)系》，510—519頁(yè)；相似觀點(diǎn)并參王飛峰《中國(guó)境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的下頜托及其相關(guān)研究》，《北方民族考古》（第5輯），北京：科學(xué)出版社，2018年，107—130頁(yè)。
[10]陳婧修《固原九龍山M33出土下頜托研究》，《西域文史》（第十三輯），北京：科學(xué)出版社，2018年6月，145—158頁(yè)。
[11][日]大谷育慧《北魏?北朝並行期の遺跡より出土した金屬製頭部結(jié)束具と頸部飾：ユーラシア東部草原地帯での広がりに著目して》，《金沢大學(xué)考古學(xué)紀(jì)要》40，2019年，123—140頁(yè)。
[12]S. Stark（史書仁）, Central and Inner Asian Parallels to Find from Kunszentmiklos-Babony (Kunbabony): Some Thoughts on the early Avar Headdress, Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 15（2009）, pp.288-304.
一、
新疆及中亞地區(qū)
所見金屬下頜托的形制及特點(diǎn)
目前中亞地區(qū)金屬下頜托葬俗最早出現(xiàn)于阿富汗席巴爾甘（Shibarghan）黃金之丘（Tillja-tepe）墓地，年代為公元前1世紀(jì)至公元1世紀(jì)，該墓地6座墓葬中發(fā)現(xiàn)有4件金質(zhì)下頜托，且均發(fā)現(xiàn)有額飾，墓主可能為大月支或早期貴霜王朝的貴族，該墓地出土的金屬下頜托被認(rèn)為是中國(guó)境內(nèi)所見金屬下頜托的主要來(lái)源[13]。在公元前后直至5世紀(jì)的階段內(nèi)，中亞及新疆地區(qū)又相繼出現(xiàn)了與金屬覆面相組合的下頜托葬俗，新疆地區(qū)出土的下頜托材質(zhì)還幾乎都為紡織品，更說(shuō)明了這一葬俗實(shí)際流傳過程的復(fù)雜性。以下著重通過對(duì)新疆地區(qū)下頜托葬俗、覆面葬俗以及中亞所見金屬下頜托的梳理與分析，嘗試討論此種葬俗早期階段的特點(diǎn)。
（一）
根據(jù)新疆地區(qū)已發(fā)現(xiàn)的下頜托葬俗來(lái)看，大致可分為三個(gè)階段。第一階段：形制、用途均不固定，推測(cè)僅作綁帶或帽繩之用；第二階段：下頜托的雛形出現(xiàn)，但不具備頰帶+頜勺的基本形制；第三階段：真正意義上的下頜托葬俗產(chǎn)生，下頜托為造型精致的絲絹所制，且形制固定為勺形，常與金屬覆面相伴出。
首先，有必要梳理新疆地區(qū)已發(fā)現(xiàn)的形制、用途不甚固定但在發(fā)掘報(bào)告中稱其為下頜托的一類葬俗。以墓葬發(fā)現(xiàn)來(lái)看，新疆地區(qū)自公元前1000年至約公元1000年之間，不時(shí)發(fā)現(xiàn)此類葬俗。男女性墓主均有佩戴，其喪葬意涵尚不清楚。如公元前8世紀(jì)扎滾魯克多人葬85M2出土的毛編繩綁帶[14]，用編繩系在下頜位置，且都與死者頭部帽飾相連，形制簡(jiǎn)單，這讓人懷疑其可能僅為死者的帽繩（圖一）。該墓地89M2還發(fā)現(xiàn)有嬰兒使用編繩的情況，同時(shí)在M14中還發(fā)現(xiàn)死者下頜處墊高木塊的情況，更說(shuō)明綁帶并非固定下頜的用途[15]?？梢?，如扎滾魯克墓地所出原報(bào)告認(rèn)作下頜托的綁帶，可能并無(wú)實(shí)際固定下頜的用途，并且由于形制簡(jiǎn)單極易與帽飾佩繩混為一談。值得吟味的是，普遍隨葬織物的葬俗是新疆地區(qū)固有的特色。
圖一 扎滾魯克多人葬出土高帽及下頜托
（采自《新疆且末扎滾魯克一號(hào)墓地》，
《新疆文物》1998年第4期，38頁(yè)，圖四六）
其次，稍晚在公元前后，尼雅、山普拉等地則逐漸出現(xiàn)下頜托的雛形，即一種使用素絹綁住死者下頜的葬俗開始出現(xiàn)[16]。絹雖然為簡(jiǎn)單絲料，但當(dāng)時(shí)西域各地仍需內(nèi)陸進(jìn)口，屬貴重物品，因此用于隨葬表明了墓主的身份。如山普拉墓地M01出土帶有針繡紋飾的素絹即包裹于男性死者下頜部位，有意做成勺形，且留孔以露出胡須。而尼雅95MNIM3、M6墓主下頜以上明顯系有雙條絹帶固定于死者腦后[17]。以上兩地出土素絹綁帶，仔細(xì)觀察與“頰帶+頜勺”的下頜托仍有不少差距，山普拉墓地M01出土素絹整體裝飾性強(qiáng)，雖有勺形素絹包裹死者下頜，但是并無(wú)明顯的頰帶固定的痕跡；尼雅95MNIM3、M6使用的雙條絹帶固定性雖強(qiáng)，但無(wú)形制明確的頜勺。因此，以上兩地發(fā)現(xiàn)的素絹僅算作下頜托的雛形。此外，山普拉墓地中同時(shí)也有毛編繩綁帶發(fā)現(xiàn)（5例），更說(shuō)明該階段尚處于新疆本土葬俗與外來(lái)葬俗交流的初期。尼雅墓地M1還出土有四件倒梯形覆面，兩側(cè)各連一條紅色絹帶，不與紡織品下頜托共出（圖二），可見這一時(shí)期覆面與下頜托組合的葬俗也并未產(chǎn)生。
最后，約在公元2—3世紀(jì)左右的營(yíng)盤地區(qū)出現(xiàn)了一種使用勺形素絹組合仿五官覆面的葬俗。以東漢晚期營(yíng)盤墓地M15為例[18]，墓主面部先用麻布糊成人形，前額處貼飾有長(zhǎng)條形金箔片，面罩涂白并用墨線勾勒出五官，絹帶繡成精致的勺形以貼合下頜，頰帶固定在死者頭部（圖三）。應(yīng)該說(shuō)，M15出土的下頜托既符合頰帶+頜勺的基本形制，還發(fā)現(xiàn)與仿五官覆面（帶有紋飾的金箔額飾[19]）配套使用，使得新疆地區(qū)真正意義上的下頜托葬俗開始出現(xiàn)。
圖三 營(yíng)盤15號(hào)墓發(fā)現(xiàn)膠麻胎面具
（采自《尉犁縣營(yíng)盤15號(hào)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，
《新疆文物》1998年第2期，11頁(yè)，圖一二）
總結(jié)來(lái)看，從新疆地區(qū)雛形下頜托的出現(xiàn)直至真正下頜托的產(chǎn)生，經(jīng)歷了葬俗內(nèi)容與意涵逐步確立的過程，在這個(gè)過程中既有本土化的影響，也有外部因素的介入?？梢韵胍?，中亞地區(qū)使用的金屬下頜托約在公元前后進(jìn)入新疆綠洲地區(qū)，并與本地紡織品隨葬傳統(tǒng)產(chǎn)生交流，從而異化出了形制上相似，但材質(zhì)有所區(qū)別的葬俗形式。此種喪葬文化上的連接關(guān)系，在中亞至新疆地區(qū)仿五官金屬覆面的流傳細(xì)節(jié)中表現(xiàn)更為明顯。
（二）
與下頜托葬俗類似的是，幾乎在同一時(shí)間，墓主佩戴寫實(shí)化金屬覆面的葬俗也開始在新疆地區(qū)流行，其形制與工藝均受到了中亞地區(qū)的影響，面具不開孔洞，使用人群多為這一時(shí)期新徙入新疆地區(qū)的居民。
以新疆昭蘇縣波馬土墩墓發(fā)現(xiàn)的金面具為例，該面具比例仿真，面部刻畫入微。面具邊緣下折，可以用于固定。以金箔為原料采用鑲嵌、錘揲、模壓和拋光等技法，表現(xiàn)了一位蓄須的男子形象（圖四）。從隨葬品角度分析，波馬古墓無(wú)論從金絲編織帶還是出土劍鞘，或是戒指的制作工藝、紋飾及形制等方面，均與阿富汗黃金之丘墓地出土的金器相仿，其年代可能為漢晉時(shí)期。該墓形制在伊犁河流域尤其是昭蘇草原較為常見，甚至在中亞地區(qū)哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦境內(nèi)也普遍存在。一般認(rèn)為其墓葬族屬與月氏或?yàn)鯇O人有關(guān)，顯然此地出土的金面具葬俗可能受大月氏影響，即源自中亞。
圖四 昭蘇波馬古墓鑲嵌紅寶石金面具
（采自《新疆伊犁昭蘇縣古墓出土金銀器等珍貴文物》，
《文物》1999年第9期，彩版四）
無(wú)獨(dú)有偶，中亞地區(qū)也發(fā)現(xiàn)有類似形制的金面具，可使我們更為直觀地理解仿五官金屬覆面葬俗自西向東的傳播情況。收藏于吉爾吉斯斯坦國(guó)家博物館的一件金面具（圖五），出土于比什凱克（Bishkek）附近的薩石（Shamshi, Chu Valley, 楚河河谷）墓地，墓主為女性，年代約在公元4－5世紀(jì)左右。該金面具與波馬古墓所出金面具同樣采用了寶石鑲嵌、拋光等工藝加工金箔并覆于墓主面部，面具高度仿照五官，眼部罩有寶石，鼻脊與兩頰還留有細(xì)密小孔，可能綴有附加裝飾，該面具上還有生命樹圖案，代表了一種古老的世界觀。以金質(zhì)面具下葬的習(xí)俗在中亞地區(qū)流傳已久，它是該地區(qū)貴金屬葬儀中的一種，并至遲大約在兩漢之際可能已經(jīng)影響至新疆地區(qū)。
圖五 中亞吉爾吉斯斯坦薩石墓地出土鑲嵌紅寶石金面具
（采自Gold of Ancient Kyrgyzstan, p.36）
此外，吉爾吉斯斯坦塔拉斯（Talas）河谷上游的科特門—特尤比尤（Ketmen-Tyobyo）遺址曾出土有一件金面具及下頜托，首次為我們展現(xiàn)了中亞地區(qū)金屬下頜托與金面具組合的葬俗形態(tài)，尤其是該遺址還出土有一些微型面具，為我們提供了金屬下頜托組合覆面葬俗曾在中亞流行的證據(jù)（圖六）。該件金面具殘長(zhǎng)24厘米、寬15.5厘米，在覆面眼部上方可見由背部錘揲出豎條紋飾表現(xiàn)眉毛，眉尾處有細(xì)小穿孔，可能用作絲織品連接之用，護(hù)眉下方清晰可見兩個(gè)眼部留孔，護(hù)眉與護(hù)鼻相連，鼻飾一側(cè)殘存原面部裝飾一角，以下殘缺不見。與之伴出的還有1件下頜托，單頰帶，頜勺不開口，邊沿有細(xì)密凸起點(diǎn)紋。墓地的相對(duì)年代可能在公元4至6世紀(jì)初，墓主推測(cè)可能為游牧民族，隨葬有較多貴金屬制品。從金面具與下頜托的組合情況來(lái)看，最有可能的喪葬形態(tài)應(yīng)是下葬時(shí)先于墓主面部罩上仿五官面具，然后才套上下頜托并系于額部（即原護(hù)眉末端的穿孔處），這一點(diǎn)也與營(yíng)盤M15出土的絹帶綁于貼金額飾兩側(cè)的情況相類似。
1
2
圖六 中亞出土金面具殘片組合下頜托葬俗及微型面具
1、金面具殘片及金屬下頜托(采自Gold of Ancient Kyrgyzstan, p.25)；
2、微型面具（采自Gold of Ancient Kyrgyzstan, p.25）
同樣地，喜馬拉雅地帶的中段與西段地區(qū)也曾發(fā)現(xiàn)有5件黃金面具，相對(duì)年代在公元前1世紀(jì)至公元5—6世紀(jì)左右，與新疆地區(qū)的黃金面具葬俗極為相似這些面具有的與真人面孔大小相當(dāng)，有的則是微型面具，均用捶揲法制成，其五官用顏料勾勒。一些面具邊沿還鉆有小孔，用以固定于面部。沒有鉆孔的面具則邊緣下折，也可達(dá)到固定的效果。西藏的西部地區(qū)與南疆地區(qū)漢晉時(shí)期交流頻繁，這與高原絲綢之路的開辟不無(wú)關(guān)系，因而兩地的考古學(xué)文化也有許多相似之處[20]。如果說(shuō)，新疆仿五官黃金面具葬俗是受中亞影響而產(chǎn)生，那么，青藏高原的黃金面具與新疆地區(qū)的同類器源頭相仿，即也可能源自中亞[21]。
經(jīng)上所述，新疆地區(qū)固有的隨葬紡織物的傳統(tǒng)流傳有序，因此，當(dāng)中亞地區(qū)的金屬下頜托葬俗進(jìn)入新疆地區(qū)后，其內(nèi)容發(fā)生了異化。一方面，新疆地區(qū)既有的綁帶習(xí)俗與中亞地區(qū)的金屬下頜托葬俗相融合，出現(xiàn)了頜勺+頰帶的基本要素，但是材質(zhì)仍以紡織品為主；另一方面，新疆地區(qū)金屬覆面與紡織品下頜托組合下葬，是葬俗交流的表現(xiàn)。同時(shí)，中亞本土的金屬下頜托與覆面或單獨(dú)下葬或配套使用的情況，也造成了此類葬俗在傳播過程中會(huì)出現(xiàn)進(jìn)一步異化的可能。可見，使用人群的不同，可能造成金屬下頜托葬俗內(nèi)容與表達(dá)具有較大差異。以下就中原內(nèi)陸與中亞、新疆地區(qū)所見金屬下頜托葬俗的異同做一些簡(jiǎn)要分析。
●
向下滑動(dòng)
查看注釋→
[13]前揭宋馨《中國(guó)境內(nèi)金屬下頜托的源流與演變——兼談下頜托與流寓中國(guó)粟特裔的關(guān)系》，508―509頁(yè)。
[14]新疆博物館文物隊(duì)《且末縣扎滾魯克五座墓葬發(fā)掘報(bào)告》，《新疆文物》，1998年第3期，5―8頁(yè)。
[15]新疆博物館、巴州文管所、且末縣文管所《新疆且末扎滾魯克一號(hào)墓地》，《新疆文物》，1998年第4期，14頁(yè)。
[16]和田山普拉M1根據(jù)出土器物可推測(cè)年代約在公元前1世紀(jì)至公元1世紀(jì)之間，相當(dāng)于中原地區(qū)西漢晚期至東漢早期，詳參新疆維吾爾自治區(qū)博物館暨新疆文物考古研究所編《中國(guó)新疆山普拉——古代于闐文明的揭示與研究》，烏魯木齊：新疆人民出版社，2001年，43頁(yè)。民豐尼雅遺址如95MNIM3、M4、M8出土雙條固定下頜的絹帶，其下限可能至公元3世紀(jì)，參新疆文物考古研究所《新疆民豐縣尼雅遺址95MNI1號(hào)墓地M8發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》，2000年第1期，40頁(yè)。
[17]新疆文物考古研究所《95年民豐尼雅一號(hào)墓地船棺發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《新疆文物》，1998年第2期，25頁(yè)。
[18]新疆文物考古研究所《新疆尉犁縣營(yíng)盤墓地M15發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1999年第1期，4—15頁(yè)。
[19]毋庸置疑，將形制近似于冠飾，且飾有紋飾的金箔額飾縫于墓主覆面上的做法應(yīng)始自中亞地區(qū)，也側(cè)面證明了固原地區(qū)下頜托組合覆面葬俗中出現(xiàn)的額飾并非孤證，這類葬俗應(yīng)視作一種組合型葬俗。
[20]仝濤、李林輝《歐亞視野內(nèi)的喜馬拉雅黃金面具》，《考古與文物》2015年第2期，96頁(yè)。
[21]Mihály Benkó, “Burial Masks of Eurasian Mounted Nomad Peoples in the Migration Period (1st Millenium A.D.)”, Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae（《匈牙利科學(xué)院東方學(xué)報(bào)》）, Vol. 46, No. 2/3, 1992/93, pp. 113-131.
二、
中原內(nèi)陸所見金屬下頜托葬俗
與中亞、新疆的異同
上文介紹了中亞金屬下頜托葬俗在進(jìn)入新疆地區(qū)后發(fā)生了明顯的異化，出現(xiàn)了形制類似而材質(zhì)不同的同類器物。與之相反，中原內(nèi)陸所發(fā)現(xiàn)的金屬下頜托葬俗則形制固定、發(fā)展有序，與新疆地區(qū)差異明顯。數(shù)量上，中原內(nèi)陸所發(fā)現(xiàn)的金屬下頜托，自北魏至隋唐時(shí)期較為集中；形制上，以北魏平城時(shí)代所見下頜托的形制與功能最為明確，隋唐及以后則裝飾意味較濃。因此下文將中原內(nèi)陸北魏至隋唐時(shí)期出土的金屬下頜托與中亞、新疆地區(qū)的同類器進(jìn)行比較，列表如下[22]，再嘗試作一些分析。
中原內(nèi)陸所見金屬下頜托的
主要類型
表一 北魏至隋唐時(shí)期金屬下頜托的類型
如表一所示，中國(guó)境內(nèi)北魏至隋唐墓葬出土的金屬下頜托根據(jù)形制差異可分為雙頰帶有頭箍型、覆面（有額飾）組合單頰帶型以及無(wú)頭箍型三種。其中，無(wú)頭箍型下頜托大約在唐初至盛唐之間發(fā)展出花冠組合無(wú)頭箍型下頜托的新樣式。
北魏平城時(shí)代典型的金屬下頜托為雙頰帶有頭箍型，該型下頜托的頜勺一般較大且裝飾繁縟，頰帶與頜勺相連處采用合頁(yè)結(jié)構(gòu)，并緊緊纏扣在頭箍上，固定下頜的實(shí)際用途明顯。此類下頜托的流行時(shí)間較短，北魏平城時(shí)期以后基本不見。北魏還發(fā)現(xiàn)有一種無(wú)頭箍型下頜托，頜勺裝飾不再繁縟，頰帶一般為多條，頜勺較大，形制簡(jiǎn)單，對(duì)后世影響較深。北魏時(shí)期的金屬下頜托還常與金屬項(xiàng)飾共出，兩端穿孔，邊沿同樣捶揲出細(xì)密的針點(diǎn)紋，有些還鑲嵌有寶石，分布在今山西大同及內(nèi)蒙古中部、東北部地區(qū)（圖七），當(dāng)然，固原地區(qū)的北魏墓當(dāng)中也曾有類似的項(xiàng)飾發(fā)現(xiàn)，配套出現(xiàn)的還有金耳環(huán)等飾品，可見其與特定的喪葬等級(jí)制度具有一定的關(guān)聯(lián)[23]。
1
2
3
4
5
圖七 北魏墓葬發(fā)現(xiàn)金項(xiàng)飾
1、大同南郊M208:10；
2、大同南郊M107:10；
3、化德縣陳武溝M10:1；
4、伊和淖爾M6；
5、伊和淖爾M3出土項(xiàng)飾及其出土情況
大約在唐初至盛唐之際，長(zhǎng)安、洛陽(yáng)等地新出現(xiàn)有一種花冠組合無(wú)頭箍型金屬下頜托的樣式，形制受北魏影響，只是與花冠組合下葬，表現(xiàn)為貴族女性特有的禮儀性葬俗[24]（圖八）。由于下頜托只是系于花冠上，頜勺形制簡(jiǎn)單，多為薄片，裝飾性意味較強(qiáng)。雖然下頜托與花冠共出，但二者并不成為一體，只是搭配使用。如賀若厥墓（621年），金鄉(xiāng)縣主墓（722年），李倕墓（736年）出土的下頜托，還可能和李唐王室與代北鮮卑的淵源有關(guān)[25]。唐后期發(fā)現(xiàn)的金屬下頜托，主要受上述新風(fēng)尚的影響，下頜托形制進(jìn)一步簡(jiǎn)化，南北方地區(qū)均有發(fā)現(xiàn)，且不再受制于墓葬等級(jí)的約束，平民化趨勢(shì)明顯。
1
2
圖八 唐初至盛唐時(shí)期新出現(xiàn)的花冠組合下頜托葬俗
1、李倕墓復(fù)原花冠及銀質(zhì)下頜托
（采自《唐李倕墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，
《考古與文物》2015年第6期，圖三八、圖二九—7）；
2、金鄉(xiāng)縣主墓出土花冠與銅鎏金下頜托
（采自《西安唐金鄉(xiāng)縣主墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，14、15頁(yè)，圖三四、三五）
總而言之，中亞、新疆所見金屬下頜托葬俗與中原內(nèi)陸異大于同。雖然以上地區(qū)所出現(xiàn)的金屬下頜托均為頰帶+頜勺的形制，但差異也較為明顯。差異主要有三：1、形制上，中原內(nèi)陸所發(fā)現(xiàn)的下頜托頰帶一般為多條，且大都固定于頭箍上，中亞、新疆則不然，其下頜托多為單頰帶的形制；2、葬俗的使用者方面，中原內(nèi)陸所發(fā)現(xiàn)的金屬下頜托，使用者多為女性，在進(jìn)入唐代后幾乎成為李唐皇族所特有，直至中唐及以后才有泛化的表現(xiàn)，而中亞、新疆地區(qū)的下頜托葬俗則基本不做性別的區(qū)分，且目前發(fā)現(xiàn)多為男性佩戴；3、組合關(guān)系上，中原內(nèi)陸所發(fā)現(xiàn)的下頜托鮮有與覆面組合下葬者，多為頭箍、花冠等，中亞、新疆發(fā)現(xiàn)的下頜托則多與覆面伴出。
（二）
比較而言，固原地區(qū)北魏至隋唐時(shí)期的金屬下頜托葬俗則十分耐人尋味。進(jìn)入隋代，繼中亞、新疆之后，固原地區(qū)首次出現(xiàn)了金屬覆面組合金屬下頜托的葬俗，無(wú)論從形制還是喪葬意涵上來(lái)看，均與中亞關(guān)系密切。目前，固原地區(qū)已發(fā)現(xiàn)金屬下頜托4件，均與覆面共出。九龍山M16在墓主面部發(fā)現(xiàn)銅片銹蝕痕跡，因此推測(cè)其面部也原有覆面裝飾[26]。這里選取出土信息明確且形制完整者，與中亞地區(qū)做一些對(duì)比（表二）。
從時(shí)間上看，科特門—特尤比尤遺址與固原發(fā)現(xiàn)金屬下頜托相比，前者時(shí)間較早，后兩者均晚，或存在接續(xù)關(guān)系；從制作工藝上看，九龍山M33所出金屬下頜托組合覆面的情況與科特門遺址有所接近[]，固原史道德墓所出下頜托工藝則稍顯復(fù)雜，細(xì)部紋飾如云氣紋等有漢化的特征；３件下頜托均與覆面共出， 科特門遺址未發(fā)現(xiàn)有額飾， 固原所見金屬下頜托葬俗使用的額飾與下頜托是兩套器物，只是配套使用[]。結(jié)合前文所述，新疆地區(qū)公元2、3世紀(jì)就已經(jīng)出現(xiàn)了額飾與下頜托組合的葬俗，其影響可能來(lái)自于中亞地區(qū)，因而才會(huì)被粟特人沿用，改造并帶入漢地。
在喪葬意涵的表達(dá)方面，以上幾例下頜托也與中亞地區(qū)淵源較深。這里以九龍山M33與史道德墓覆面額飾為例作簡(jiǎn)要分析。九龍山M33額飾正中央為新月抱日?qǐng)D案，其兩側(cè)各有一組對(duì)稱分布的頷首飛舞翹尾狀鳥、小型新月抱日和臥伏狀小鳥，在額飾邊沿還錘揲起聯(lián)珠凸點(diǎn)紋作為裝飾（圖九）。固原史道德墓覆面額飾中央也為新月抱日?qǐng)D案，中央兩側(cè)錘揲起凸葉脈紋（圖十），據(jù)原報(bào)告記述，墓主面部還附著有絲織物殘留，因此推測(cè)該墓主可能原佩戴覆面（帶有額飾）并與下頜托搭配使用，下頜托與覆面為兩套器物，二者僅留孔相連接。征集品雖然喪失了出土原境，但顯然與以上兩件額飾圖案的內(nèi)容有相似之處，其來(lái)源可能相同。因此我們可以從上述圖案出發(fā)在中亞地區(qū)將這一圖案的喪葬表達(dá)做進(jìn)一步還原[]。
圖九 固原九龍山隋墓M33所見金屬下頜托
（采自《固原文物精品圖集》下冊(cè)，15、16頁(yè)）
圖十 史道德墓出土金覆面及下頜飾
（采自《固原文物精品圖集》下冊(cè)，19頁(yè)）
固原地區(qū)所見金屬下頜托葬俗，從額飾、覆面、下頜托（頜勺+頰帶）的組成結(jié)構(gòu)來(lái)看，無(wú)疑是一種嵌套使用的組合型葬俗。雖然額飾部分可與新疆營(yíng)盤M15以及中亞地區(qū)發(fā)現(xiàn)的額帶相類比，但是該地區(qū)額飾圖案內(nèi)容的祆教屬性卻不應(yīng)忽視，可見，此種葬俗應(yīng)是一種中亞祆教徒采用“圖像置換”的方法將符合祆教信仰意涵的元素置于源自中亞地區(qū)的原生性葬俗之中的做法。
8世紀(jì)中葉托克－卡拉（Tok-Kala）遺址中的納骨器所描繪的親者舉哀的祆教超度亡靈的儀式（圖十一），即提供了解釋其文化屬性的證據(jù)。由圖可知，納骨甕的圖案分上下兩部分，下方繪有一個(gè)專人守護(hù)的圣火壇，側(cè)邊為穿白袍的死者，被祭司、親友圍著。上方頂部中央繪有新月抱日?qǐng)D案，兩側(cè)各有一個(gè)飛舞的翅膀，同時(shí)幾個(gè)女子正在歡樂舞蹈。通過甕表面的圖案可知，該場(chǎng)景描繪的是祆教葬禮的內(nèi)容。甕的下半部分表現(xiàn)了葬禮進(jìn)行時(shí)親者慟哭、祆教祭司主持儀式的嚴(yán)肅場(chǎng)面，而甕的上半部分則表達(dá)了死者儀式后領(lǐng)受上天光明到達(dá)天界的美好祝愿，即用新月抱日?qǐng)D案表現(xiàn)祆教天界是“提供奴婢和歡樂的地方”[27]。在中亞藝術(shù)中，以樂舞場(chǎng)景指代天界的做法也很常見，而天界的歡樂與葬禮的悲傷之間形成的巨大反差，也反映了祆教徒追求光明美好的儀軌[28]。
圖十一 烏茲別克斯坦托克—卡拉遺址出土納骨甕
（采自葛樂耐《駛向撒馬爾罕的金色旅程》，桂林：漓江出版社，2016年，154頁(yè)）
另一個(gè)可資比較的納骨甕實(shí)物出土于7世紀(jì)撒馬爾罕（Samarkand）的穆拉—庫(kù)爾干（Murra-Kurgan）遺址（圖十二），展現(xiàn)了更為精確的祆教內(nèi)容。甕下方為長(zhǎng)方形，繪有兩個(gè)穿長(zhǎng)袍的祆教祭司，戴有口罩與裹頭，二人圍著一個(gè)圣火壇，正在進(jìn)行某種超度亡靈的儀式。上方則為尖錐形，繪有兩個(gè)相對(duì)起舞的女子或是神祇，她們頭頂居中的位置是花卉襯邊的新月抱日?qǐng)D案，暗示了祭司主持儀式的目的是為死者超度靈魂并使之去往天界極樂，這一納骨甕描繪的場(chǎng)景明確了整個(gè)葬禮在嚴(yán)格的祆教儀軌中進(jìn)行[29]。
圖十二 撒馬爾罕發(fā)現(xiàn)納骨甕
（采自葛樂耐《駛向撒馬爾罕的金色旅程》，4頁(yè)）
因此綜上所述，由新月抱日象征死者靈魂去往天界是祆教葬禮的重要環(huán)節(jié)，它不僅象征了祆教徒死后的最終歸宿，還常出現(xiàn)在納骨甕頂部中央，紋樣形制與頭冠類似，也具有信仰意涵。
據(jù)此，我們可以說(shuō)固原粟特裔墓葬所出額飾上的新月抱日?qǐng)D案，很可能脫胎于上述祆教語(yǔ)境下的中亞傳統(tǒng)喪葬習(xí)俗。首先，墓主在葬禮中所戴象征祆教信仰的額飾，常出現(xiàn)于中亞圖像藝術(shù)中，由神祇佩戴并參與亡靈升天的過程，因此這些額飾可能具有祆教超度靈魂的含義；其次，在儀式結(jié)束后額飾與墓主一同進(jìn)入墓室，繼續(xù)保護(hù)墓主使之靈魂去往天界并領(lǐng)受上天光明[30]。此外，其對(duì)粟特地區(qū)喪葬文化的借鑒還體現(xiàn)在與日月紋樣組合的其他圖案上，如九龍山M33額飾上的一組飛鳥就可能源于祆教藝術(shù)中“吉祥鳥”的形象，通常其頸部系有綬帶，作振翅狀，通常與頭光、火焰等伴出，有吉祥和好運(yùn)的象征[31]，它與日月圖案組合的形式是中亞祆教藝術(shù)常見的母題，在進(jìn)入漢地后，與漢地既有的飛廉、鳳凰等形象較為接近，成為導(dǎo)引死者靈魂去往天界的象征物[32]。有時(shí)吉祥鳥還會(huì)被人首鳥身的祭司形象所代替，以適應(yīng)于表現(xiàn)更為嚴(yán)肅的葬儀場(chǎng)景。
結(jié)合前文所述，我們可以進(jìn)行如下的推論：金屬下頜托葬俗從中亞、新疆傳至內(nèi)陸應(yīng)存在兩種路徑，其一為由中亞地區(qū)經(jīng)北方草原地帶至平城的間接傳播，即先由中亞地區(qū)向西伯利亞地區(qū)播遷，后經(jīng)蒙古進(jìn)入內(nèi)陸長(zhǎng)城沿線，最后到達(dá)平城，再傳播至內(nèi)陸各個(gè)區(qū)域[33]；其二則為中亞向內(nèi)陸直接傳播[34]，該路徑可能與中亞粟特裔族群的東漸路線有關(guān)。前者由于拿來(lái)主義意味更濃，所以不免導(dǎo)致與中亞本土之間差異明顯，后者使用人群仍為中亞族群，因而更具原貌特征。
●
向下滑動(dòng)
查看注釋→
[22]參看山西大學(xué)歷史文化學(xué)院、山西省考古所、大同博物館《大同南郊北魏墓群》，北京：科學(xué)出版社，2006年230頁(yè)；山西省考古所、大同博物館《大同南郊北魏墓群》，298頁(yè)；中國(guó)人民大學(xué)歷史學(xué)院考古文博系、錫林郭勒伊和淖爾文物保護(hù)管理站、正鑲白旗文物管理所《內(nèi)蒙古正鑲白旗伊和淖爾M1發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2017年第1期；莊用興、佰嘎力《內(nèi)蒙古發(fā)現(xiàn)的北魏完整貴族墓漆棺進(jìn)行開館保護(hù)》，《中國(guó)文物報(bào)》2014年3月26日，第1版；寧夏文物考古研究所《固原九龍山漢唐墓葬》，北京：文物出版社，2012年，129頁(yè)、圖版四四，3、4； 贠安志《陜西長(zhǎng)安南里王村與咸陽(yáng)飛機(jī)場(chǎng)出土大量隋唐珍貴文物》，《考古與文物》，1993年第6期，50頁(yè)； 羅豐《固原南郊隋唐墓地》，北京：文物出版社，1996年，91頁(yè)；寧夏固原博物館《固原文物精品圖集（下冊(cè)）》，銀川：寧夏人民出版社，2013年，20頁(yè)； 西安文物管理局《西安唐金鄉(xiāng)縣主墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》，1997年第1期，14頁(yè)，圖34； 西安市文物保護(hù)考古研究院《唐李倕墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古與文物》，2015年第6期，10頁(yè)，圖29-7； 廣州市文物管理委員會(huì)《廣州皇帝崗唐木槨墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》，1958年第12期，66頁(yè)，圖1；山西省考古所《我國(guó)歷代古墓出土下頜托登記表》，收入山西大學(xué)歷史文化學(xué)院、山西省考古所、大同博物館《大同南郊北魏墓群》，2006年，492—495頁(yè)。
[23]詳見固原寨科鄉(xiāng)李岔村北魏墓相關(guān)出土器物，前揭《固原文物精品圖集（中冊(cè)）》，97—98頁(yè)。
[24]一些貴族墓中也發(fā)現(xiàn)極少數(shù)男性佩戴下頜托的現(xiàn)象，但并無(wú)花冠伴出，如唐李徵墓，該墓發(fā)掘報(bào)告遺物介紹中未列出下頜托，但在墓葬平、剖圖中看到有“下頜托”的器名出現(xiàn)在器物編號(hào)50處，由男性墓主佩戴，且形制不明。詳見湖北省博物館、鄖縣博物館《湖北鄖縣唐李徵閻婉墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1987年第8期，31頁(yè)，圖1器號(hào)50。
[25]詳參陳寅恪《統(tǒng)治階級(jí)之氏族及其升降》，收入《唐代政治史述論稿》，北京：三聯(lián)書店，2001年，183—235頁(yè)；另見同氏《隋唐制度淵源略倫稿》，北京：三聯(lián)書店，2001年，1—175頁(yè)；
[26]大谷育慧以固原南塬M28所出銀箔飾片邊沿的聯(lián)珠紋及中部的鼓勺形狀，與M33、史道德墓相對(duì)比，發(fā)現(xiàn)其具有一定的相似性，因而認(rèn)為其為下頜托頰帶，這一認(rèn)識(shí)無(wú)疑是正確的。M16、M33與M28所發(fā)現(xiàn)的金屬覆面組合下頜托葬俗，證明了九龍山隋唐墓葬的葬俗具有同一性特征。詳參前揭[日]大谷育惠《北魏?北朝並行期の遺跡より出土した金屬製頭部結(jié)束具と頸部飾：ユーラシア東部草原地帯での広がりに著目して》， 130頁(yè)。
[27][法]葛樂耐（Frantz Grenet）著，毛銘譯《駛向撒馬爾罕的金色旅程》，桂林：漓江出版社，2016年，165頁(yè)。
[28][俄]馬爾夏克（Boris Marshak）著，毛銘譯《突厥人、粟特裔與娜娜女神》，桂林：漓江出版社，2016年，138―142頁(yè)。
[29]前揭葛樂耐《駛向撒馬爾罕的金色旅程》，154頁(yè)。
[30]類似情況可參看羅豐、榮新江《北周西國(guó)胡裔翟曹明墓志及墓葬遺物》，榮新江、羅豐主編《粟特裔在中國(guó)：考古發(fā)現(xiàn)與出土文獻(xiàn)的新印證（上冊(cè)）》，269頁(yè)。
[31]姜伯勤《中國(guó)祆教藝術(shù)史研究》，北京：三聯(lián)書店，2004年，48頁(yè)。
[32][意]康馬泰著、毛銘譯《唐風(fēng)吹拂撒馬爾罕——粟特藝術(shù)與中國(guó)、波斯、印度、拜占庭》，桂林：漓江出版社，2016年，30頁(yè)。
[33]孫機(jī)還曾提到，朝鮮及韓國(guó)部分地區(qū)在一些墓葬中也發(fā)現(xiàn)，墓主頭戴步搖冠的同時(shí)會(huì)固定下頜的器物，形制可與平城時(shí)期的金屬下頜托相類比?？v觀整個(gè)歐亞大陸來(lái)看，金屬下頜托葬俗分布廣泛，在包括地中海地區(qū)，內(nèi)陸歐亞西部及中亞地區(qū)的范圍內(nèi)都又發(fā)現(xiàn)，體現(xiàn)出一定的內(nèi)亞化傳統(tǒng)。此外也有學(xué)者在討論北魏伊和淖爾M1的文化因素時(shí)指出，控制著草原絲綢之路的游牧民族，將制造玻璃器的技術(shù)從黑海地區(qū)傳播至歐洲東部，并經(jīng)中亞、西伯利亞進(jìn)一步傳布東方，可見草原絲綢之路在魏晉南北朝動(dòng)蕩時(shí)期，成為北方草原民族溝通西域與遼東的重要通道，北魏太武帝時(shí)期大月氏人在平城制造玻璃的相關(guān)記載可為輔證。詳參氏著《中國(guó)圣火》，沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1996年，94―95頁(yè)；并參包桂紅《內(nèi)蒙古錫林郭勒伊和淖爾M1文化因素試析》，《文物》2018年第3期，87頁(yè)。
[34]青海都蘭熱水墓地曾出土有一批黃金面具及金質(zhì)下頜托，即提供了這樣的證據(jù)，詳參前揭霍巍、霍川《青藏高原發(fā)現(xiàn)的古代黃金面具及其文化意義》， 148―149頁(yè)。
三、
中亞、新疆及固原所見
金屬下頜托特殊性葬俗的動(dòng)因分析
通過前文所述，中亞、新疆以及固原三地所見金屬下頜托葬俗都不約而同地使用了下頜托組合覆面的特殊性葬俗，這些葬俗或包含著中亞舊俗。尤其是固原地區(qū)的相關(guān)發(fā)現(xiàn)，還具有一定的信仰意涵表達(dá)，與內(nèi)陸其他區(qū)域差異明顯。分析其形成的動(dòng)因主要包含兩個(gè)層面。
首先，不管是中亞、新疆還是固原，三地所發(fā)現(xiàn)葬俗傳統(tǒng)均與漢地有異。如馬王堆M1墓主面部也罩有織錦與素絹，最外層可能原覆有面巾，但是下頜部位卻不見任何絲織品，因而墓主尸體雖保存完整，但舌頭卻因尸僵被擠壓出口腔[35]。武威磨咀子漢墓同樣只見覆面，不見墓主下頜有被固定的情形[36]。漢地口含一類的葬俗更是要求上下牙床分離，下頜不可能做到緊閉的狀態(tài)，只有西方慣以唇蓋封口并墊高死者頭部以保持下頜緊閉[37]。應(yīng)該說(shuō)，使用下頜托隨葬在西方由來(lái)已久，早在公元前1200—前800年的阿提卡（Attica）與雅典（Athens）就發(fā)現(xiàn)有金質(zhì)下頜托，與唇蓋并存，并持續(xù)保留至前4世紀(jì)，在公元前1世紀(jì)前后繼續(xù)向中亞地區(qū)傳播，阿富汗的黃金之丘是為一例，該墓地的金質(zhì)下頜托以及眾多發(fā)現(xiàn)都佐證了古希臘羅馬對(duì)大夏的文化移植[38]。
而如前文所述，使用黃金面具下葬習(xí)俗在歐亞大陸范圍內(nèi)，其傳統(tǒng)也由來(lái)已久。如古代埃及、邁錫尼、科索沃、色雷斯、烏爾、沙特阿拉伯東北部地區(qū)等，從公元前3千紀(jì)直至公元前1千紀(jì)后半段一直流行有該種葬俗，其通常用細(xì)線通過面具四角的圓孔固定在死者頭部。[39]并約在公元前后也進(jìn)入了中亞地區(qū)，從而出現(xiàn)了下頜托與覆面組合的葬俗類型，新疆地區(qū)更是利用當(dāng)?shù)丶扔械慕z織品隨葬傳統(tǒng)，進(jìn)一步將其異化，產(chǎn)生了使用金屬覆面與絲織品下頜托組合下葬的新方式。而中亞地區(qū)的此類組合型葬俗則繼續(xù)發(fā)展，約在公元2—3世紀(jì)間，將眼蓋、鼻蓋與唇蓋縫制于絲織品覆面上，影響了5—10世紀(jì)包括歐洲東部、西伯利亞、中國(guó)境內(nèi)的新疆、內(nèi)蒙古地區(qū)，以及東北亞朝鮮半島等廣大地區(qū)。
同樣地，在死者頭部置冠或額飾的做法也在歐亞大陸很早階段已開始流行，并伴隨著希臘化傳播至中亞地區(qū)，其形制并非環(huán)形套在頭部，而是為帶狀系在墓主頭后，在中亞地區(qū)墓葬中男、女性均有佩戴，而根據(jù)固原入華粟特裔墓葬所戴額飾來(lái)看，這種被粟特裔族群所改造的葬俗，在既有的額帶上先“添加”了產(chǎn)自波斯王冠的日月冠圖案，其次又根據(jù)本地區(qū)的信仰習(xí)慣，在喪葬意涵的表達(dá)上又“置換”了原有的表達(dá)，成為專門表現(xiàn)神祇或喪葬儀式“天國(guó)”的象征意象。
質(zhì)言之，使用下頜托隨葬具有一定的主觀性，其傳統(tǒng)并非始自漢地，而在西亞及地中海地區(qū)，雖然使用金屬下頜托隨葬的年代更早，但是金屬下頜托組合覆面的葬俗卻僅集中于中亞及新疆地區(qū)，似乎也意味著中亞地區(qū)應(yīng)是此類組合型葬俗的來(lái)源地。即，雖然我們可以看到這類組合型葬俗的來(lái)源與內(nèi)容具有復(fù)雜且多樣的特點(diǎn)，可以暫時(shí)稱其為“外因”因素，但是區(qū)域特色及使用人群的種族與文化特征，始終是決定其喪葬意涵表達(dá)的關(guān)鍵所在，也是某一類葬俗出現(xiàn)的“內(nèi)因”因素。
首先可以關(guān)注“外因”因素。中亞地區(qū)出現(xiàn)金屬下頜托組合覆面葬俗具有一定的地域邏輯。如所周知，中亞地區(qū)一直是連接?xùn)|西方的橋梁，也是文化交流的使者。在外部環(huán)境的長(zhǎng)期沖擊下，使得中亞更易于接受不同民族的喪葬文化并加以改造、融合，如月氏貴族對(duì)金屬下頜托葬俗的改造，粟特裔賦予金屬下頜托葬俗信仰意涵等案例都可看出中亞文化的包容性特點(diǎn)。再如七世紀(jì)前后在片治肯特發(fā)現(xiàn)的居住遺址，或是同一時(shí)期撒馬爾罕大使廳壁畫上，都出現(xiàn)了唐朝侍者、皇帝皇后的形象，表現(xiàn)為初唐的樣式[40]，其構(gòu)圖形式、表現(xiàn)方法等方面也均受到了唐朝宮廷繪畫的影響[41]，這些特點(diǎn)無(wú)一不體現(xiàn)著粟特地區(qū)對(duì)外來(lái)文化的接受度。
而從葬俗的流傳與異化現(xiàn)象的“內(nèi)因”因素來(lái)看，中亞地區(qū)還具有一種文化走廊的特殊意義。因?yàn)椴还苁窍骂M托葬俗，還是面具葬俗，都在該地區(qū)有所異化，從而兼具了東西方的文化因素。同時(shí)由于該地區(qū)地域文化的獨(dú)立性，使得對(duì)外來(lái)葬俗始終帶有一定的主觀選擇性，一旦加以改造，其流傳的時(shí)間很可能較葬俗原產(chǎn)地更為久遠(yuǎn)，也使得我們得以追索其源頭。
同理，固原地區(qū)下頜托葬俗出現(xiàn)的原因也應(yīng)包含兩個(gè)層面。從“外因”因素看，寓居固原的粟特裔從北魏中期至隋唐時(shí)期延綿不絕，他們借軍功入宦，空前團(tuán)結(jié)。同時(shí)，管理馬政與毗鄰六胡州等便利條件則使得他們極大地保留了“本土特色”，這是唐代其他區(qū)域所不具備的[42]。從墓主身份來(lái)看，首先作為原州馬政的管理者，史道德及史訶耽等史氏成員無(wú)疑功效卓著。史訶耽因管理馬政從地方官員一躍成為京官，并擔(dān)任中書省譯語(yǔ)人，可見朝廷對(duì)其極為信任；史道德以恩蔭出身，先遷玉亭監(jiān)，后拜蘭池監(jiān)，直至六十六歲時(shí)因疾去世，可見在任時(shí)延續(xù)了先輩的恭謹(jǐn)與忠誠(chéng)，《唐會(huì)要》卷七二下錄張說(shuō)《大唐開元十三年隴右監(jiān)牧頌德碑》一文，其中所記載的開元年間西北馬政“幅員千里”偉業(yè)功勛，史道德應(yīng)在其列。吳玉貴還曾指出，史氏墓地發(fā)現(xiàn)的《安娘墓志》與《史訶耽墓志》志文除諱字、出身、籍貫等身份信息有所差別外，其他文辭內(nèi)容完全雷同，應(yīng)是抄自同一文本的現(xiàn)象，同樣的雷同現(xiàn)象還可見于安師與康達(dá)墓志[43]，可見史氏家族墓葬書寫漢文墓志已成慣例，因此內(nèi)容較多雷同[44]。史氏家族上下一心，主動(dòng)漢化的原因主要在于，作為享受政治殊遇的地方勢(shì)力，只有積極接受王朝制度的約束與管轄，才能使得其家族綿延不絕。而作為馬政實(shí)施中的普通粟特裔平民來(lái)說(shuō)，顯然也保持著與史氏一樣的忠貞與勤勉，他們一方面受政策優(yōu)惠，留有游牧的生活習(xí)性，同時(shí)在受王朝管轄，在墓制方面也體現(xiàn)出了一定的國(guó)家認(rèn)同。
從“內(nèi)因”因素看，固原隋唐時(shí)期入華粟特裔墓葬在喪葬文化上的自我選擇同樣不容忽視。粟特裔將自身的信仰文化融入到源自中亞草原地帶的喪葬習(xí)俗中去，更在進(jìn)入漢地后與漢族埋葬方式相折中，包含了深厚的民族情感與記憶。例如，1、史道德墓將原穿孔佩戴于胸前的金幣死后口含下葬[45]；2、原本是漢化象征物的墓志志石，其上卻出現(xiàn)了中亞地區(qū)所流行的有翼張口怪獸與公羚羊等形象。這些現(xiàn)象無(wú)疑都說(shuō)明了粟特裔族群在墓葬中也會(huì)刻意表現(xiàn)自身的族群性特征。固原地區(qū)粟特裔墓葬的自我選擇也在墓葬建制中有所體現(xiàn)，如以發(fā)現(xiàn)有覆面組合金屬下頜托葬俗的史道德墓為例，該墓在包括墓葬全長(zhǎng)、封土高度、墓室尺寸等方面較符合其官階，其余各墓葬以官階大小棺床材質(zhì)也有所區(qū)別，依次為石質(zhì)、磚砌和生土三種，可見整體上史氏各墓較符合唐墓等級(jí)制度，但是同時(shí)，各個(gè)墓葬的天井?dāng)?shù)普遍高于官階，史道德墓的天井甚至達(dá)到了7個(gè)，似乎還說(shuō)明了這些墓葬的營(yíng)建也具有一定的自主性，并非完全由官方配給。因此，史道德墓“逾制”的天井、過洞數(shù)與極具本土化特色的葬俗的出現(xiàn)，可視作粟特裔家族入華后日漸增強(qiáng)的族群意識(shí)的一種“極端化”反映。
總體來(lái)看，固原粟特裔墓葬中兼具國(guó)家認(rèn)同性與自身族群性認(rèn)同性，是一種雖然具有兩分的特點(diǎn)，但卻體現(xiàn)出了絕對(duì)統(tǒng)一的嵌套型結(jié)構(gòu)。換言之，正是由于固原地區(qū)穩(wěn)定的外因因素與粟特裔族群共同營(yíng)造的和諧的政治氛圍，才使得內(nèi)因得以出現(xiàn)，并最終在喪葬環(huán)節(jié)呈現(xiàn)出特殊的表達(dá)。在筆者看來(lái)，“外因”因素常因?yàn)椤帮@而易見”所以被較多提及，但中亞地區(qū)內(nèi)遷民族的文化屬性則往往變成“隱性因素”容易被視而不見。
結(jié)論
本文嘗試重新考察了固原地區(qū)以及絲綢之路沿線范圍內(nèi)所見金屬下頜托葬俗的葬俗內(nèi)容，注意到了在這些區(qū)域中，中亞、新疆及固原地區(qū)的密切關(guān)聯(lián)。中亞地區(qū)金屬下頜托組合覆面葬俗產(chǎn)生較早，并約在兩漢之際傳播至新疆地區(qū)，與新疆本地喪葬傳統(tǒng)產(chǎn)生交流。內(nèi)陸金屬下頜托葬俗的流變則主要受使用人群的影響，如北魏至隋唐時(shí)期金屬下頜托主要由貴族使用，承繼了北魏的影響，并在中唐以后有平民化的趨勢(shì)。而固原地區(qū)出土的金屬下頜托由于受到了墓主粟特裔身份的影響，因此更多地表現(xiàn)出祆教信仰特色，同時(shí)粟特裔對(duì)金屬下頜托葬俗的改造也說(shuō)明了此種葬俗流傳的復(fù)雜程度。
固原地區(qū)粟特裔喪葬文化的“相容并蓄”，體現(xiàn)了該地寓居的入華粟特裔族群與漢族相融合的同時(shí)也保留有較多族群性的特點(diǎn)，這既是他們的生存之道，同時(shí)也體現(xiàn)了唐代社會(huì)在安史之亂以前對(duì)粟特裔的寬容程度[46]。可以想見，這些特殊的喪葬文化必然是寓于特定時(shí)空背景內(nèi)才會(huì)發(fā)生，因此我們也才會(huì)看到，在固原地區(qū)中唐以后的粟特裔墓葬中，其喪葬文化已然與漢人無(wú)二了。
事實(shí)上，古代文化交流的具體情形可能遠(yuǎn)比我們想得要復(fù)雜得多，這就要求我們對(duì)既有考古發(fā)現(xiàn)作全面關(guān)照，具體到下頜托研究而言，針對(duì)下頜托的材質(zhì)差異、與其他伴出物的組合關(guān)系，甚至是不同墓葬的出土情境等，都需要就具體情況作出具體分析，而不能簡(jiǎn)單地將其歸作一類，忽視出土原境與其他伴出物之間的關(guān)聯(lián)，窺豹一斑拈出討論。概言之，某些古代隨葬物品的使用功能及意涵并不存在絕對(duì)的一成不變，在某種葬俗的實(shí)際流傳過程中很可能受使用人群的影響而存在一定的異化與嫁接。
●
向下滑動(dòng)
查看注釋→
[35]湖南省博物館、中國(guó)科學(xué)院考古研究所編《馬王堆一號(hào)漢墓》，北京：文物出版社，1973年，28頁(yè)。
[36]甘肅省博物館《武威磨咀子三座漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》，1972年第12期，11―12頁(yè)。
[37]曾有學(xué)者認(rèn)為，新疆吐魯番地區(qū)中古時(shí)期流行的覆面來(lái)源于先秦以降的面衣傳統(tǒng)，詳參王澍《覆面、眼罩及其他》，《文物》1962年第8期，84頁(yè)。本文以為不然，該文所謂的面衣，在中古時(shí)期的較長(zhǎng)階段內(nèi)，僅流行于新疆而不見于內(nèi)陸，其上通常有風(fēng)格鮮明的中亞造型藝術(shù)出現(xiàn)，可以說(shuō)，雖然從外形看，其與內(nèi)陸先秦時(shí)期的面衣可能相似，但內(nèi)涵絕不相同。以阿斯塔那北區(qū)墓地發(fā)現(xiàn)的覆面為例，其形制多為仿五官的眼蓋、鼻蓋與唇蓋直接縫于絲織品并覆蓋在死者頭部，或是直接為帽套結(jié)構(gòu)覆蓋，并不開口。而同時(shí)期漢地面衣則有記載云“幾郎就木之時(shí)，面衣忘開口，其時(shí)匆匆就剪，誤傷下唇，然旁人無(wú)見者”。其“開口”的做法與新疆地區(qū)覆面的功能有著本質(zhì)的差別，見[唐]段成式撰，曹中孚點(diǎn)?！队详?yáng)雜俎》，續(xù)集卷一《支諾皋上》，上海古籍出版社，2012年，128頁(yè)。
[38]前揭宋馨《中國(guó)境內(nèi)金屬下頜托的源流與演變——兼談下頜托與流寓中國(guó)粟特裔的關(guān)系》，513頁(yè)。
[39]前揭仝濤、李林輝《歐亞視野內(nèi)的喜馬拉雅黃金面具》，96頁(yè)。
[40]前揭葛樂耐《駛向撒馬爾罕的金色旅程》，3—21頁(yè)。
[41]如日本學(xué)者影山悅子曾將阿弗拉西阿卜大使廳壁畫與李賢墓的儀仗圖、客使圖以及敦煌莫高窟220窟維摩詰經(jīng)變圖中的外國(guó)使節(jié)圖等作了對(duì)比，發(fā)現(xiàn)前者較多模仿了后二者的構(gòu)圖與表現(xiàn)方法，繼而認(rèn)為中亞粟特地區(qū)在向大唐輸出胡族文化的同時(shí)，也接受了大唐的文化影響。參E. Kageyam, A Chinese Way of Depictions Foreign Delegates Discerned in the Painting of Afrasiab, Iran: Questions et Connaissance (Ed. By P. Huyse), Paris. 此據(jù)同氏著，王東譯《撒馬爾罕壁畫所見中國(guó)繪畫因素——高麗使者是否在拂呼縵王治時(shí)到訪》，《絲綢之路考古（第3輯）》，北京：科學(xué)出版社，2019年，167—178頁(yè)。
[42]前揭李錦繡《史訶耽與隋末唐初政治——固原出土史訶耽墓志研究之一》， 49—60頁(yè)；前揭同氏《史訶耽與唐初馬政——固原出土史訶耽墓志研究之二》， 261—276頁(yè)。
[43]詳參吳玉貴《涼州粟特胡裔安氏家族研究》，榮新江主編《唐研究》第3卷，北京大學(xué)出版社，1997年，319頁(yè)。
[44]前揭榮新江《中古入華胡裔墓志的書寫》，《文獻(xiàn)》2020年第3期，136—137頁(yè)。
[45]林英《九姓胡與中原地區(qū)出土的仿制拜占庭金幣》，《歐亞學(xué)刊》（第4輯），北京：中華書局，2004年，119—129頁(yè)；另參姚崇新《北朝晚期至隋入華粟特裔葬俗再考察——以新發(fā)現(xiàn)的入華粟特裔墓葬為中心》，榮新江、羅豐主編《粟特裔在中國(guó)：考古發(fā)現(xiàn)與出土文獻(xiàn)的新印證（下冊(cè)）》，北京：科學(xué)出版社，2016年，603頁(yè)。
[46]海外學(xué)者常用“折中主義”與“世界主義”二詞概括唐代社會(huì)的特征，初見于杜希德（Denis Twitchett）、芮沃壽（Arthur F. Wright）1973年在歐洲舉辦的隋唐史研究會(huì)上合寫導(dǎo)言，Edited by Arthur F. Wright and Denis Twitchett, Perspectives on the T’ang, (New Haven: Yale University Press, 1973), pp.1—43。相似觀點(diǎn)同見于陸威儀（Mark Edward Lewis）《哈佛中國(guó)史》第三卷，Mark Edward Lewis. China’s Cosmopolitan Empire: The Tang Dynasty，(Cambridge, Mass. : Belknap Press of Harvard University Press, 2009)，pp.163—164。中譯本見陸威儀著，張曉東、馮世明譯，方宇?！妒澜缧缘牡蹏?guó)：唐朝》，北京：中信出版社，2016年，147頁(yè)。這其中探討的核心觀點(diǎn)即為“夷夏觀”的變遷，張廣達(dá)將其總結(jié)為“蕃心”與“華心”，集中體現(xiàn)在對(duì)于域內(nèi)外民族文化的相容并蓄到唐帝國(guó)政治文化上的認(rèn)同，造成了隋唐時(shí)期多族群的互動(dòng)與世界主義觀念局面的出現(xiàn)，并與自漢代以來(lái)形成的華夷觀有很大不同。此據(jù)2017年張廣達(dá)于臺(tái)灣政治大學(xué)系列學(xué)術(shù)講座第一講內(nèi)容，題為《唐宋變革時(shí)期中原地區(qū)華夷觀的演變》。
編者按：本文在原文基礎(chǔ)上有所調(diào)整改動(dòng)，引用請(qǐng)參照原文。馬偉：《絲綢之路沿線所見金屬下頜托葬俗再考察——以中亞、新疆及固原三地出土金屬下頜托為中心》，載吉林大學(xué)邊疆考古研究中心編《邊疆考古研究》第21輯，北京：科學(xué)出版社，2021年，第283-298頁(yè)。
聯(lián)系客服
