“交通事故一次性賠償協(xié)議”的司法認(rèn)定

經(jīng)濟(jì)社會(huì)飛速發(fā)展，機(jī)動(dòng)車普及率持續(xù)提升，交通事故糾紛隨之不斷增加。一旦發(fā)生交通事故，后續(xù)糾紛處理程序多、耗時(shí)長(zhǎng)、成本高，部分受害人為盡快獲得賠償款項(xiàng)，擺脫糾紛帶來的困擾，權(quán)衡利弊后往往傾向于選擇以和解方式快速解決糾紛，簽訂一次性賠償協(xié)議，同意一次性賠償后不再要求對(duì)方承擔(dān)賠償責(zé)任。

但是，協(xié)議簽訂或履行后，時(shí)常出現(xiàn)一方反悔的情況，導(dǎo)致“和而不解”，糾紛并未得到實(shí)質(zhì)性化解，最終往往仍需通過訴訟途徑予以解決。司法實(shí)踐中，此類案件審理的難點(diǎn)在于：一是基礎(chǔ)法律關(guān)系如何確定；二是如何審查訴前一次性賠償協(xié)議的效力。

一、基礎(chǔ)法律關(guān)系的界定及裁判路徑

當(dāng)事人簽訂“交通事故一次性賠償協(xié)議”后，又因此發(fā)生糾紛并訴至法院的，該糾紛究竟是合同糾紛還是機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任糾紛？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在當(dāng)事人簽訂賠償協(xié)議后，原本因交通事故產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛即轉(zhuǎn)化為因賠償協(xié)議所致的合同糾紛。當(dāng)事人如果對(duì)賠償協(xié)議的效力產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)先行就合同糾紛提起訴訟，審查賠償協(xié)議是否存在可撤銷、無效或解除情形，而不能徑行就機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛提起訴訟，主張侵權(quán)賠償。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此類案件仍應(yīng)當(dāng)作為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛處理，在審理時(shí)首先審查賠償協(xié)議的效力，如果賠償協(xié)議不存在可撤銷、無效或解除情形，則應(yīng)按協(xié)議約定確定賠償責(zé)任；如果發(fā)現(xiàn)賠償協(xié)議存在可撤銷、無效或解除情形，直接加以確認(rèn)，對(duì)超出賠償協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，可在確認(rèn)協(xié)議效力的基礎(chǔ)上重新認(rèn)定賠償數(shù)額。

達(dá)成訴前一次性賠償協(xié)議是當(dāng)事人之間反復(fù)協(xié)商的結(jié)果，無論協(xié)商次數(shù)多少、內(nèi)容如何，當(dāng)事人的意思表示，始終要經(jīng)過要約和承諾或者新要約和新承諾兩個(gè)階段來實(shí)現(xiàn)，要約和承諾的意思表示經(jīng)當(dāng)事人雙方協(xié)商達(dá)成一致意見，則形成了和解合意，此時(shí)當(dāng)事人的“權(quán)利”和“義務(wù)”即被確定、變更或終止。

除依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，對(duì)當(dāng)事司機(jī)酒駕或藥駕、無證駕駛（包括車輛證照不符，即駕駛的機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符）、與手續(xù)不全車輛發(fā)生事故等情況不能自行協(xié)商處理損害賠償事宜外，一般情況下允許當(dāng)事人通過協(xié)商解決交通事故損害賠償問題。^［1］

這種和解協(xié)議本質(zhì)上是雙方當(dāng)事人對(duì)私權(quán)意思自治的合意，是民事契約的締結(jié)結(jié)果，實(shí)際上也是一種民事法律行為，其訂立既符合民事法律行為的特征，又符合合同訂立所具備的要件，因此，訴前一次性賠償協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，應(yīng)適用《民法典》合同編有關(guān)合同成立和生效的規(guī)定。由此看來，該類糾紛的性質(zhì)已發(fā)生質(zhì)的變化，即由原來的侵權(quán)之債轉(zhuǎn)化為合同之債，故對(duì)一次性賠償協(xié)議本身的效力問題應(yīng)當(dāng)依照合同的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行審查，但對(duì)于協(xié)議賠償數(shù)額本身是否存在重大誤解或顯示公平等情況，需要審查原侵權(quán)事由下的各項(xiàng)賠償基數(shù)。

試舉一例說明：

受害人A與肇事者B簽訂一次性賠償協(xié)議后，雙方發(fā)生糾紛訴至法院，主要存在以下幾種情形：

情形1：B未完全按照協(xié)議約定履行完畢，A起訴要求B支付剩余款項(xiàng)；

情形2：B在簽訂協(xié)議后反悔，認(rèn)為協(xié)議存在可撤銷或者無效等情形，起訴要求推翻協(xié)議，不對(duì)A進(jìn)行賠償或者返還已付賠償款；

情形3：A部分或者全部獲得賠償款后反悔，起訴B要求按照各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)重新計(jì)算賠償數(shù)額。

第1種和第2種情形，均系就“交通事故一次性賠償協(xié)議”本身的內(nèi)容提起訴訟，按照合同之債審查協(xié)議效力即可。

司法實(shí)務(wù)中，第3種情形占比較高，A以交通事故責(zé)任糾紛提起訴訟，訴狀中往往并不提及賠償協(xié)議，法院受理后多以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛立案?？紤]到雙方簽訂賠償協(xié)議的基礎(chǔ)法律關(guān)系是因交通事故所致，將此類糾紛置于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案由下處理，有利于對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系的審查，也減少當(dāng)事人訴累，便于從整體上實(shí)質(zhì)化解當(dāng)事人之間的糾紛，故此類情形應(yīng)以機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任糾紛為案由立案，一并對(duì)協(xié)議效力進(jìn)行審查。

若協(xié)議有效且B已賠償完畢，則在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案由下判決駁回A的訴訟請(qǐng)求。若協(xié)議存在可撤銷或者無效等情形，應(yīng)如何處理？

筆者認(rèn)為，在A未主張確認(rèn)協(xié)議可撤銷或者無效的前提下，其起訴主張的法律關(guān)系是侵權(quán)之債，人民法院不宜確認(rèn)和解協(xié)議可撤銷或者無效，此時(shí)應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2008調(diào)整）》第35條（注：2019年修訂的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》修改為第53條）的規(guī)定，告知A變更訴訟請(qǐng)求，即先請(qǐng)求確認(rèn)協(xié)議可撤銷或者無效，再以侵權(quán)為由主張賠償。

二、“交通事故一次性賠償協(xié)議”效力的實(shí)例考察

一般情況下，當(dāng)事人具有完全民事行為能力，經(jīng)過平等協(xié)商自愿達(dá)成賠償協(xié)議，并且協(xié)議不損害國(guó)家、集體或者第三人利益、不損害社會(huì)公共利益、不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，賠償協(xié)議有效。常見的影響協(xié)議效力的事由包括重大誤解和顯失公平，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定對(duì)“交通事故一次性賠償協(xié)議”效力進(jìn)行認(rèn)定。司法實(shí)踐中，法院對(duì)此類案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、處理方式并不統(tǒng)一。從本文選取的以下比較有代表性的兩個(gè)典型案例來看，審理思路和裁判標(biāo)準(zhǔn)主要考量的是，當(dāng)事人對(duì)和解協(xié)議的效力是否提出異議；受害人是否放棄訴權(quán)；保險(xiǎn)公司、侵權(quán)人是否已按協(xié)議約定履行；和解協(xié)議是否存在重大誤解或顯失公平情形，其判斷標(biāo)準(zhǔn)主要是衡量協(xié)議確定的賠償數(shù)額是否遠(yuǎn)低于受害方的實(shí)際損失或者可獲得的保險(xiǎn)賠償數(shù)額。

（一）當(dāng)事人對(duì)和解協(xié)議的效力未提出異議，且協(xié)議確定的賠償數(shù)額高于受害方可獲得的保險(xiǎn)賠償數(shù)額，認(rèn)定協(xié)議有效，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議履行

如江蘇省豐縣人民法院（2019）蘇0321民初2459號(hào)案件，經(jīng)江蘇省徐州市中級(jí)人民法院（2020）蘇03民終3694號(hào)案件維持，后當(dāng)事人不服申請(qǐng)?jiān)賹?，?jīng)江蘇省高級(jí)人民法院（2020）蘇民申7581號(hào)案件審查駁回。^［2］

基本案情：

2016年12月25日20時(shí)許，李某駕駛小型客車與行人劉某發(fā)生碰撞，致劉某受傷，事故發(fā)生后，劉某被送往醫(yī)院住院治療。交警部門認(rèn)定李某負(fù)全部責(zé)任，劉某無責(zé)任。李某駕駛的小型客車在大地財(cái)保徐州公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。

后大地財(cái)保徐州公司、李某與劉某簽訂《交通事故和解協(xié)議》，其主要內(nèi)容為：1.三方協(xié)商賠償劉某118100元；2.保險(xiǎn)公司履行完本協(xié)議付款義務(wù)，劉某不得就本次事故另行向李某、保險(xiǎn)公司主張賠償……本次交通事故一次性了結(jié)，劉某和李某雙方放棄本次事故的一切訴權(quán)。協(xié)議簽訂后，大地財(cái)保徐州公司支付劉某118100元。

獲得賠償后，劉某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令大地財(cái)保徐州公司、李某賠償各項(xiàng)損失共167716.41元（扣除大地財(cái)保徐州公司支付的118100元）。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：

《民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”根據(jù)意思自治原則，在私法領(lǐng)域，當(dāng)事人之間有約定的從約定，無約定的從法定。大地財(cái)保徐州公司、李某與劉某簽訂的《交通事故和解協(xié)議》是三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在顯失公平等情形，應(yīng)為合法有效。既然三方已達(dá)成一致，劉某書面表示放棄訴權(quán)，且大地財(cái)保徐州公司已按和解協(xié)議內(nèi)容履行完相應(yīng)付款義務(wù)，劉某對(duì)此也予以認(rèn)可，也就意味著涉案糾紛已然得到解決，劉某應(yīng)遵守《交通事故和解協(xié)議》的約定?，F(xiàn)劉某再次起訴李某、大地財(cái)保徐州公司要求賠償，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持，故駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。

劉某不服一審判決，提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：

1.關(guān)于涉案《交通事故和解協(xié)議》是否有效的問題。二審中大地財(cái)保徐州公司陳述和解協(xié)議系劉某父親代簽，劉某認(rèn)可已收到涉案賠償款118100元，且劉某在一審中對(duì)該和解協(xié)議的真實(shí)性無異議，應(yīng)視為劉某對(duì)該和解協(xié)議予以追認(rèn)，故和解協(xié)議合法有效，上訴人劉某關(guān)于和解協(xié)議無效的主張證據(jù)不足，不予采信。

2.關(guān)于劉某是否有權(quán)就本次交通事故起訴要求李某、大地財(cái)保徐州公司承擔(dān)賠償責(zé)任問題。劉某、李某、大地財(cái)保徐州公司在和解協(xié)議中約定：大地財(cái)保徐州公司完成本次交通事故理賠的，李某與劉某不得就本次事故再行提出理賠請(qǐng)求；本次交通事故一次性了結(jié)，李某、劉某放棄本次事故的一切訴求。鑒于大地財(cái)保徐州公司已按涉案和解協(xié)議履行賠償款118100元，且劉某也認(rèn)可收到該款，一審法院判決駁回劉某的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。故駁回上訴，維持原判。

劉某不服二審判決，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

再審法院經(jīng)審理認(rèn)為：

民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。劉某在一審時(shí)對(duì)于涉案和解協(xié)議的真實(shí)性無異議，并認(rèn)可已經(jīng)收到和解協(xié)議載明的118100元賠償款，現(xiàn)其反悔，主張未簽訂過該和解協(xié)議，但對(duì)其之前的自認(rèn)無法作出合理解釋，故對(duì)劉某的反言不予采信。案涉和解協(xié)議為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。從該和解協(xié)議約定的內(nèi)容來看，雖然和解協(xié)議載明大地財(cái)保徐州公司履行完畢付款義務(wù)后視為完全履行在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠付義務(wù)，但從賠償項(xiàng)目及賠償數(shù)額來看，遠(yuǎn)超該公司在本次事故中應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額，結(jié)合和解協(xié)議中亦約定大地財(cái)保徐州公司履行完畢付款義務(wù)后視為已經(jīng)完成本次交通事故的理賠，劉某和李某不得就本次事故再行提出理賠請(qǐng)求，本協(xié)議是三方解決本次交通事故賠償問題的最終解決方案，本次交通事故一次性了結(jié)，劉某、李某雙方放棄本次事故的一切訴權(quán)等內(nèi)容，協(xié)議中所載賠償款項(xiàng)應(yīng)是三方協(xié)商確定的案涉交通事故的全部賠償數(shù)額，而非僅限于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額。鑒于當(dāng)事人已經(jīng)就案涉交通事故賠償達(dá)成了和解協(xié)議且已履行完畢，現(xiàn)劉某再行提起本案訴訟主張賠償不符合該和解協(xié)議的約定，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，一、二審判決駁回劉某的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)，故裁定駁回劉某的再審申請(qǐng)。

該案經(jīng)過三級(jí)法院審理，對(duì)涉案和解協(xié)議是否合法有效、是否存在無效情形及當(dāng)事人訴權(quán)處置是否合法等進(jìn)行詳細(xì)評(píng)述，綜合考慮三方簽訂和解協(xié)議的具體內(nèi)容、經(jīng)過、實(shí)際履行情況，最終認(rèn)定案涉和解協(xié)議合法有效，不存在可撤銷或者無效等情形，各方均應(yīng)恪守承諾，遵守協(xié)議的約定。三級(jí)法院一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)駁回受害人劉某再次請(qǐng)求賠償?shù)脑V求。

（二）當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷和解協(xié)議，且和解協(xié)議確定的賠償數(shù)額遠(yuǎn)低于受害方的實(shí)際損失，構(gòu)成顯失公平的，認(rèn)定協(xié)議可撤銷

如山東省臨沂市中級(jí)人民法院（2019）魯13民終7523號(hào)確認(rèn)合同效力糾紛一案。^［3］

基本案情：

2018年4月14日，張某玲駕駛小型汽車，與張某生駕駛的無號(hào)牌電動(dòng)三輪車發(fā)生事故，導(dǎo)致張某生受傷。交警部門認(rèn)定張某玲負(fù)事故的全部責(zé)任，張某生無事故責(zé)任。肇事汽車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為50萬元的商業(yè)第三者保險(xiǎn)，上述交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。

2018年5月16日，張某玲和張某生簽訂《交通事故和解協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱協(xié)議），協(xié)議約定：一、張某玲于人道主義自愿補(bǔ)償張某生共計(jì)17000元整，除此之外不承擔(dān)任何賠償及補(bǔ)償責(zé)任。張某生的所有損失及各項(xiàng)費(fèi)用由張某玲駕駛車輛投保的保險(xiǎn)公司賠償，張某玲積極配合張某生辦理保險(xiǎn)理賠的相關(guān)手續(xù)，后期保險(xiǎn)公司的賠償數(shù)額多少與張某玲無關(guān)。張某生不得以任何借口再向張某玲主張任何權(quán)利或者提起訴訟及仲裁。二、張某玲自愿承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。張某生受傷后住院92天，共支出醫(yī)療費(fèi)150899.55元，其傷情經(jīng)臨沂正泰法醫(yī)司法鑒定所鑒定為：1.被鑒定人張某生頸髓損傷，目前呈四肢癱，構(gòu)成五級(jí)傷殘。2.被鑒定人張某生日常生活完全不能自理，需要完全護(hù)理依賴，張某生各項(xiàng)損失合計(jì)926433.19元。張某生起訴請(qǐng)求撤銷雙方簽訂的《交通事故和解協(xié)議》。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：

張某生因本次交通事故造成的損失為926433.19元，該損失數(shù)額在扣除保險(xiǎn)公司的最高賠償限額62.2萬元后，尚有30余萬元的損失，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于張某生與張某玲在協(xié)議中確定的補(bǔ)償金額17000元，兩者相差28萬元之多。簽訂協(xié)議時(shí)，張某生的治療尚未終結(jié)，且處于急需用錢的窘迫、緊迫狀態(tài)，加之對(duì)損傷程度缺乏專業(yè)人員具有的判斷力，因此對(duì)損失作出錯(cuò)誤的估算，存在重大誤解的情況下簽訂了協(xié)議。該協(xié)議對(duì)張某生和張某玲的權(quán)利義務(wù)劃分過分懸殊，對(duì)張某生的合法權(quán)益造成巨大侵害，明顯顯失公平。

因此，遵循公平公正原則，權(quán)衡雙方當(dāng)事人的利益，法院判決撤銷張某生和張某玲簽訂的協(xié)議。

張某玲不服一審判決，提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：

當(dāng)事人之間在損害發(fā)生后自行達(dá)成的協(xié)議屬于民事合同，是當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利義務(wù)的處分，原則上對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。但人身損害賠償法律關(guān)系因涉及人身權(quán)，與一般民事合同有所不同，應(yīng)根據(jù)協(xié)議是否已涉及受害人全部賠償項(xiàng)目、有無顯失公平的情形、一方當(dāng)事人在簽訂協(xié)議時(shí)是否存在重大誤解等具體情況對(duì)是否確認(rèn)協(xié)議效力或?qū)f(xié)議作出可撤銷處理分別作出判斷。本案中，案涉協(xié)議所確定的17000元補(bǔ)償金額不可能涉及受害人全部賠償項(xiàng)目，且與被上訴人在上訴人負(fù)全部責(zé)任的事故中所受損失差別巨大，一審法院認(rèn)定該協(xié)議顯失公平并予以撤銷正確，故駁回上訴，維持原判。

三、“交通事故一次性賠償協(xié)議”司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的法律分析

第一，當(dāng)事人基于意思自治自愿達(dá)成的人身損害賠償協(xié)議，一般應(yīng)認(rèn)定為有效。法院在審理過程中，應(yīng)當(dāng)著重審查協(xié)議簽訂過程中是否存在欺詐、脅迫、乘人之?；蝻@失公平等可撤銷的情形和違反法律規(guī)定或損害社會(huì)公共利益等無效情形，否則協(xié)議即為有效。

對(duì)于顯失公平、重大誤解的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，對(duì)受害方的實(shí)際損失數(shù)額與協(xié)議中約定的數(shù)額進(jìn)行對(duì)比，如果實(shí)際損失數(shù)額明顯超過協(xié)議約定的數(shù)額，應(yīng)允許受害方主張撤銷賠償協(xié)議；相反，如果實(shí)際損失數(shù)額明顯少于協(xié)議約定的數(shù)額，亦應(yīng)允許賠償義務(wù)人主張撤銷賠償協(xié)議。

對(duì)于達(dá)到何種程度可以認(rèn)定為明顯超過或少于，系法官行使自由裁量權(quán)的范疇，筆者建議參考30%的標(biāo)準(zhǔn)，即相差數(shù)額超過30%，即可認(rèn)定達(dá)到顯失公平的程度。同時(shí)還應(yīng)綜合考慮協(xié)議簽訂時(shí)傷情治療情況、傷者對(duì)傷情認(rèn)識(shí)程度、付款緊迫程度、傷殘構(gòu)成情況等，盡可能準(zhǔn)確考量是否存在顯失公平、重大誤解等情形。

第二，對(duì)于人身損害賠償協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，探究當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。如果當(dāng)事人并未就賠償事項(xiàng)全部約定清楚，而僅就其中部分賠償事項(xiàng)達(dá)成了協(xié)議，那么對(duì)于協(xié)議中少列的應(yīng)賠償事項(xiàng)，賠償權(quán)利人仍可要求賠償義務(wù)人賠償。如果當(dāng)事人在協(xié)議中并未列明詳細(xì)的賠償事項(xiàng)，僅載明賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)木唧w數(shù)額，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雙方對(duì)自己實(shí)體權(quán)利進(jìn)行了處分，只要該處分沒有違反法律規(guī)定和社會(huì)公共利益等前述例外情況，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，賠償權(quán)利人依照該協(xié)議主張權(quán)利，賠償義務(wù)人依照該協(xié)議履行義務(wù)。如果當(dāng)事人在協(xié)議中雖列明了部分賠償事項(xiàng)，但經(jīng)審查，當(dāng)事人的真實(shí)意思表示是就所有賠償事項(xiàng)的概括約定，該協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。

通過上述分析可知，“交通事故一次性賠償協(xié)議”系當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)自身民事權(quán)利的正當(dāng)處分，賠償協(xié)議具備民事合同的屬性，除存在法律規(guī)定的無效或者可撤銷等情形外，賠償協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為合法有效。但是，雙方當(dāng)事人簽訂一次性賠償協(xié)議并不必然能夠產(chǎn)生一次性了結(jié)糾紛的結(jié)果，在協(xié)議簽訂后若出現(xiàn)當(dāng)事人病情加重、新的傷殘等問題，往往導(dǎo)致賠償數(shù)額的增加，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合前述因素，綜合判斷協(xié)議簽署時(shí)有無重大誤解、顯失公平等情形，最終對(duì)涉案賠償協(xié)議的效力作出準(zhǔn)確恰當(dāng)?shù)乃痉ㄕJ(rèn)定。