- 2021 -
12.11
主講人：符郁松，關(guān)金標(biāo)
全員參與討論與評述
主題簡介：
肯尼思·貝利認(rèn)為,范式“在社會科學(xué)中,就是觀察社會世界的一種視野和參照框架。它由一整套概念和假定所組成”。庫恩認(rèn)為范式就是一種公認(rèn)的模型或者模式，是科學(xué)家集團(tuán)所共同接受的一組假說、理論、準(zhǔn)則和方法的總和。構(gòu)成了科學(xué)家的共同信念。
一般而言,社會科學(xué)的范式就是指社會科學(xué)理論體系和研究活動中關(guān)于研究對象和研究活動的一組基本觀念,是某一科學(xué)共同體成員圍繞某一社會科學(xué)或?qū)I(yè)所共有的信念、價值觀、技術(shù)手段等的總和。
在閱讀經(jīng)典的過程中，對一本書所用假設(shè)、方法、理論流派、價值的總結(jié)，也就是對其范式的提煉與總結(jié)，是很重要的。
論壇紀(jì)要
2021級一組
一、庫恩的范式
“范式”這一術(shù)語被明確界定是在托馬斯·庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中，要理解范式須抓住兩個關(guān)鍵詞：“革命”和“結(jié)構(gòu)”。“革命”是庫恩試圖理解的在科學(xué)史上具有重要地位的歷史事件，這些事件中蘊含著變革的力量；“結(jié)構(gòu)”則是庫恩力求建構(gòu)的科學(xué)事業(yè)演變的圖景，無論是常規(guī)科學(xué)所呈現(xiàn)的相對穩(wěn)定科學(xué)世界的結(jié)構(gòu)，還是范式繼替時爆發(fā)的富于變化和具有突破性的突生性結(jié)構(gòu)。
說起革命，一般我們想到的都是政治意義上的革命：以現(xiàn)有政治制度本身所不允許的方式，來改變現(xiàn)有制度，用新的制度來取代現(xiàn)有制度。在新制度代替舊制度的過渡階段，社會面臨著制度危機(jī)和秩序混亂，人們逐漸偏離常規(guī)的政治社會生活。隨著危機(jī)深化，許多人會獻(xiàn)身于具體的改革行動，以期變換制度、重建社會。這時，社會分化為相互競爭的陣營，新舊制度之間極化。原有制度框架下的各個利益團(tuán)體難以達(dá)成一致的裁決，其關(guān)于革命的沖突最終只能訴諸于喚醒民眾，即爭奪新的陣營力量。
舊范式向新范式的轉(zhuǎn)變即科學(xué)革命?？茖W(xué)演化與政治變革的歷程具有極大相似性。代表不同范式的群體在彼此競爭、相互辯駁時，不存在超越相關(guān)共同體成員間的共識的更高層次的標(biāo)準(zhǔn)，因而問題的解決不能寄望于超越性的征服，而只能依賴各個團(tuán)體的意見和利益能達(dá)成一致。從一個處于危機(jī)中的范式，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€常規(guī)科學(xué)新傳統(tǒng)能生產(chǎn)出的新范式，這遠(yuǎn)不是一個積累的過程，即不是一個可以經(jīng)由對舊范式的修改或擴(kuò)展能達(dá)到的過程。這個過程更像是在新的基礎(chǔ)上對該研究領(lǐng)域進(jìn)行重建的過程，這種重建改變著該研究領(lǐng)域某些最基本的理論預(yù)設(shè)，也改變著該領(lǐng)域中的方法論和應(yīng)用研究。
當(dāng)新舊范式繼替完成后，某種范式在特定的歷史時期在某一科學(xué)共同體中建立起來。這意味著科學(xué)進(jìn)入常規(guī)階段，相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的科學(xué)研究將具有新的視野、新的方法和新的目標(biāo)。筆者理解的范式有兩部分組成：一是科學(xué)共同體在特定時期所公認(rèn)的一系列基本預(yù)設(shè)和信念；二是在既定預(yù)設(shè)下形成的各類”范例“和特定的科學(xué)問題。范式是公認(rèn)的模式或者模型，但它并不是完備的全面的，它的應(yīng)用范圍和精確性是有限的，它是在新的條件下有待進(jìn)一步闡釋和明確的對象。范式的價值在于它比競爭者更能成功地解決問題，同時又更能預(yù)示某些更前瞻的問題。
無論一個范式的范疇多么廣闊，結(jié)構(gòu)多么穩(wěn)固，總存在著它無法涵蓋的現(xiàn)象、理論預(yù)見和實驗事實。常規(guī)科學(xué)就在這系列問題中展開，并通過解決這些問題達(dá)到拓展科學(xué)知識的廣度與精度的目標(biāo)。范式建立后，常規(guī)科學(xué)的作用就在于通過拓展和細(xì)化范式所展現(xiàn)出來的特別有啟發(fā)性的事實，增進(jìn)這些事實與范式之間的吻合程度，使得范式所描繪的突現(xiàn)更加明晰，最終實現(xiàn)范式指向的預(yù)示。
范式的存在既限制著常規(guī)科學(xué)研究的范疇和視野，也有利于研究者將精力集中，使得研究更加深入更加細(xì)致。這就好比將用一個由范式提供并且已經(jīng)制成的堅實的大盒子將研究領(lǐng)域裝起來，常規(guī)科學(xué)的工作只能在這個盒子里展開。這說明常規(guī)科學(xué)的目的既不是去發(fā)現(xiàn)新類型的現(xiàn)象，也不是發(fā)明新理論，而在于澄清范式所預(yù)示的那些現(xiàn)象和理論。最重要的是，庫恩強調(diào)常規(guī)科學(xué)家并不試圖檢驗范式。相反，他們不加質(zhì)疑地接受范式，并在范式所設(shè)定的范圍內(nèi)開展研究。如果一位常規(guī)科學(xué)家得到一個有悖于范式的實驗結(jié)果，他通常會假定實驗方法有誤，而不認(rèn)為是范式有錯。范式本身是不可商榷的，具有絕對的優(yōu)先性。
在范式的統(tǒng)籌下，科學(xué)工作者逐漸地闡釋范式，適當(dāng)?shù)卣{(diào)整范式，擴(kuò)大范式的適用范圍等。隨著時間的推移，出現(xiàn)了那些不論常規(guī)科學(xué)家們?nèi)绾闻Χ紵o法與范式的理論假設(shè)相一致的現(xiàn)象，即反常。反常大概有兩種類型，一是發(fā)現(xiàn)層面的反常，即事實的新穎性；二是發(fā)明層面的反常，即理論的新穎性。為什么會發(fā)生這類反常發(fā)生？庫恩認(rèn)為，這是事實和理論的新穎性所導(dǎo)致的結(jié)果?？茖W(xué)研究中的反常既是范式變化的原因，又是范式變化的產(chǎn)物。常規(guī)科學(xué)不直接追求新事物，還傾向于壓制新事物，但卻有效地促成了新事物的出現(xiàn)。
這種現(xiàn)象開始出現(xiàn)時，可能會被忽視，但當(dāng)反常累積得越來越多時，一種逐漸增強的危機(jī)感就籠罩著科學(xué)共同體。這標(biāo)志著庫恩所說的“革命的科學(xué)”時期的開始。在此時期，主要的科學(xué)觀念都處于相互競爭的地位，概念和理論的范疇在競爭中不斷調(diào)整改變。當(dāng)新的科學(xué)事實被接納并形成新的科學(xué)體系時，科學(xué)共同體的所有成員都轉(zhuǎn)而信奉新范式——這標(biāo)志著科學(xué)革命的完成。可以說，科學(xué)革命的本質(zhì)就是從舊的范式轉(zhuǎn)向一種新的范式。
而我所指的范式，或許用世界觀來描述更為合適。我們在社會科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)選擇某些專業(yè)視角去看待社會時，比較容易忽略的是我們進(jìn)行選擇過程中的前置條件，即我們每個人自身的世界觀和價值觀。事實上，正是我們每個人既有的且正在生成的一套認(rèn)知結(jié)構(gòu)與我們所在世界之共同信念的結(jié)合，由此而成的是我們在專業(yè)學(xué)習(xí)與操作中一套范式，亦即庫恩意義上的某種共同體所具有的一套信念、守則與方法。
我們并不缺少關(guān)于范式的知識與經(jīng)驗，但對其前置性條件卻知之甚少。我將這種前置性條件理解為關(guān)于世界觀的基本信念或理論。我們在思考任何一個問題之前，須得自明我們自身關(guān)于世界所呈現(xiàn)的現(xiàn)象及所可能的原理的基本認(rèn)知，也就是斯賓諾莎在《知性改進(jìn)論》中說的“當(dāng)我們正在努力達(dá)到我們的目的，并指導(dǎo)知性使趨向正確途徑的時候，我們必須生活下去，所以我們首先必須規(guī)定一些被認(rèn)為很好的生活規(guī)則......”。以個體知性作為徑所進(jìn)行的探索，其所得的一切知識都有其規(guī)定性。我們必須做就是在開展一切正式的專業(yè)工作之前，明確并嘗試塑造我們自身知性所具有的這種規(guī)定性，將其作為我們探索社會的前置條件。
與此相關(guān)的理論主要有斯賓格勒的世界觀類型論，馬克思的意識形態(tài)理論，韋伯關(guān)于支配的知識類型學(xué)，舍勒的世界觀-知識社會學(xué)理論等，此不贅述。我想表達(dá)的是一種非實證的信念：任何哲學(xué)觀念或者社會科學(xué)的知識其不可避免的是個體性基礎(chǔ)，即使其追求的似乎是更具普遍性的理或者法則，我們必須對自身知性的基本信念有明確的認(rèn)識和系統(tǒng)的規(guī)定。
二、古典社會學(xué)理論中的范式
涂爾干在他的社會理論陣地上建立起了一堵概念圍墻：具有實然性的結(jié)構(gòu)特質(zhì)的社會事實。社會乃具有如此這般之具有普遍性的實然結(jié)構(gòu)特質(zhì)，獨立且外在于其組成者本身的個體成員而存在著，并對其成員個體發(fā)揮著制約作用。涂爾干還在這座圍墻上樹立了功能主義和社會整合論的雙面旗幟。
社會學(xué)的功能主義傳統(tǒng)奠基于涂爾干，他在《社會學(xué)方法的準(zhǔn)則》總結(jié)出，運用一個社會事實來解釋另一個社會事實，且社會學(xué)分析要進(jìn)行因果分析以及功能分析。對社會結(jié)構(gòu)功能的分析論述，亦是涂爾干社會學(xué)的重要組成部分。在《社會分工論》中，社會分工的發(fā)展是有機(jī)團(tuán)結(jié)形成之源，具有重要的社會整合作用；法律具有社會強制性規(guī)范和維護(hù)公平的作用；。在《職業(yè)倫理與公民道德》中，職業(yè)團(tuán)體具有聯(lián)系個體與國家的社會性中介功能；職業(yè)倫理有實現(xiàn)公民道德教化，推進(jìn)社會道德的功能；國家具有統(tǒng)籌社會各個次級群體的“神經(jīng)中樞”功能。在《自殺論》中，社會形態(tài)和社會意識對個體意識和行為有著近乎支配的影響。在《道德教育》中，涂爾干再次論述道德規(guī)范具有規(guī)范社會秩序以保證社會有序發(fā)展的基礎(chǔ)性社會功能，并強調(diào)了道德教育的巨大社會功能。在涂爾干功能主義的視角之下，社會及其各個結(jié)構(gòu)部分都有著對社會中的個體不可缺失的作用和功能，社會是人之為人，人能生存和發(fā)展的根本，社會由此被“物化”，成為了本源性的存在，社會高于個人，甚至凌駕于個體。在《宗教生活的基本形式》中，是社會成為了神圣性的來源和宗教的本源。宗教崇拜的是異化了的社會本身。這更加凸顯了社會的至高無上。相反，在涂爾干的諸多著述之中，他極少提及個體的能動。個人總是作為社會的一個分子而存在，個體行動來自于集體意識的賦權(quán)，并需要符合社會規(guī)范（道德和法律），個體企圖超越社會的行為被歸結(jié)為越軌行為，個體不符合社會規(guī)范的行為被稱作社會失范，都將作為病態(tài)現(xiàn)象與常態(tài)社會現(xiàn)象分開另做分析，認(rèn)為這是一種社會病癥，甚至不被考慮到社會理論的建構(gòu)之中。
于是我們可以看出，涂爾干對社會的功能分析成為了其社會理論的重要一部分，作為社會事實存在的社會的各個部分，是獨立于個人主觀意識的、不受個體左右的固有的存在，它們發(fā)揮著其不可缺失的社會功能。因某些社會組成部分（社會結(jié)構(gòu)）的功能缺失，社會才出現(xiàn)了社會問題。因為涂爾干把個人“超越”社會的行為歸結(jié)為越軌和失范，并將其隔離在社會理論的建構(gòu)之外考察。由此，常態(tài)化社會問題的出現(xiàn)，其原因就是社會結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了問題，致使其功能缺失或者發(fā)揮了反作用。這也是功能主義的基本思想。從中我們可以看出，在涂爾干的理論基本思路中，在功能主義的最初傳統(tǒng)中，就幾乎剔除了個體的能動性。從另一個角度看，涂爾干構(gòu)建其社會理論的時空背景即是法國大革命背景下的法國，在時空向度的審視下，涂爾干社會理論建構(gòu)有著其強烈的社會道德關(guān)懷和愛國情懷。涂爾干認(rèn)為社會學(xué)要診斷社會問題并提出解決方案。因此，也在一定意義上，涂爾干將社會理論的基礎(chǔ)建構(gòu)在在了出現(xiàn)嚴(yán)重社會問題的大革命時期法國社會，理論取向即是社會問題的解決，理想化社會秩序的實現(xiàn)。涂爾干對社會的基本診斷即是功能的失調(diào)、道德的缺失以及個體的游離——社會問題的根源在于傳統(tǒng)社會轉(zhuǎn)向工業(yè)社會中，傳統(tǒng)規(guī)制分崩離析，社會結(jié)構(gòu)功能的失調(diào)，以此帶來的社會道德問題是個體游離于社會規(guī)范從而產(chǎn)生社會失范。而以上的論述基點即是社會事實的存在以及社會事實的相互解釋，以此為基礎(chǔ)的理論外延，直接超越了個體存在，轉(zhuǎn)向了更大的社會結(jié)構(gòu)存在。
韋伯的理解社會學(xué)概念和方法以其注重行動者的主觀意義為核心，注重的是能動層面的，亦即從個人和團(tuán)體出發(fā)，認(rèn)識和闡釋社會。社會結(jié)構(gòu)在這種視野之下則是行動的外化，是虛幻的外顯，社會是唯名的存在，解釋社會要從行動者的主觀價值出發(fā)。這是站在結(jié)構(gòu)的對立面，社會是現(xiàn)象——要從主體的意義出發(fā)去理解社會，而不是實然的結(jié)構(gòu)，不是從主體產(chǎn)生后成為一種突生性質(zhì)的實體。
韋伯社會理論的方法可以說與涂爾干站在了對立面，它們社會理論的內(nèi)容也大相徑庭。從另一方面說，作為兩個社會理論古典大家，其廣博宏大的內(nèi)容基本上包含了社會學(xué)理論的方方面面，但兩人卻幾乎沒有類似的理論形式和理論內(nèi)容，這根植于對社會的基本認(rèn)識以及由此為基礎(chǔ)的社會學(xué)方法。涂爾干是實證主義和功能主義的結(jié)構(gòu)取向社會學(xué)方法，而韋伯是歷史主義和理解行動的能動取向社會學(xué)方法。兩者的類似之處在于社會學(xué)的經(jīng)驗特質(zhì)，兩者共同點則寓于其理論的對立之中，亦即他們都把社會與個人、社會關(guān)系作為社會學(xué)的基本問題。
理解社會學(xué)的傳統(tǒng)由韋伯奠定?！渡鐣茖W(xué)方法論》《社會學(xué)基本概念（廣西師范大學(xué)出版社）》是韋伯總結(jié)并集中論述其社會理論基礎(chǔ)觀點和社會學(xué)方法的兩本著作。首先，韋伯突出論述了他對社會科學(xué)的看法，他否認(rèn)社會必然規(guī)律的學(xué)說。韋伯的社會可續(xù)方法論主要指涉的是社會科學(xué)的科學(xué)性問題以及實際性問題，而非社會學(xué)具體的分析方法。
韋伯認(rèn)為:“社會學(xué)是一門關(guān)注于對社會行動進(jìn)行闡釋性理解，并據(jù)此對社會行動的各種原因、過程和各項結(jié)果進(jìn)行因果性解釋的科學(xué)?！逼渲行袆邮侵感袆觽€體將特定的主觀意義賦予其上的行為，而對社會行動進(jìn)行闡釋性的理解就是對社會行動的意義予以解釋，當(dāng)我們根據(jù)動機(jī)來理解一個行動者的行動時，就可被稱為闡釋性的理解。然而在韋伯看來，這種闡釋性的理解并不能夠構(gòu)成其社會學(xué)研究的全部，因為我們無法基于對行動者之主觀意義的解釋所獲得的確證性來宣稱它在因果上是有效的解釋。從這個意義上說，根據(jù)這種闡釋性理解所得出的結(jié)果始終只是一種特別“貌似真實的假設(shè)”。而對因果規(guī)定性的分析是確保社會學(xué)研究普遍有效、具有客觀性的方式之一。在這里，因果的解釋意味著:“根據(jù)任何可被計算的、在理想情況下可被量化的幾率規(guī)則，一個被觀察的特定過程會依序跟隨(或伴隨)另一個特定過程而發(fā)生?！币虼?，對于韋伯的社會學(xué)來說，要同時達(dá)到“意義上的妥當(dāng)” 和“因果上的妥當(dāng)”的目的。由此可以看出，韋伯采取的是一種試圖將闡釋性理解和因果性說明這二者結(jié)合起來的方式，最終達(dá)到對行動之意義并具有確證性的理解。然而韋伯是如何達(dá)到其理解社會學(xué)的這一目的的呢? 這就涉及到其“理想類型”方法的運用。韋伯認(rèn)為，為了同時達(dá)到“意義上的妥當(dāng)”和“因果上的妥當(dāng)”，社會學(xué)往往必須應(yīng)用平均或“純粹”的類型來加以探討。也就是說，社會學(xué)乃是建立類型概念，并追求經(jīng)驗事實的普遍規(guī)律的一門學(xué)科，為了使社會學(xué)上的概念能夠有明確的含義，社會學(xué)必須勾勒出每一種結(jié)構(gòu)形態(tài)的“純粹”類型(理想類型)，而使它們成為一個個盡可能展現(xiàn)完備之意義妥當(dāng)性的概念單位。因為，理想類型的建構(gòu)本身就是研究者根據(jù)自身的價值關(guān)聯(lián)，經(jīng)由在分析中單方面地強調(diào)現(xiàn)實中的某些要素而達(dá)致的一個“烏托邦”。這種理想類型的最主要的功能是“讓我們用這一個理念型去跟我們研究所尋得的資料，或是我們在現(xiàn)實里面對經(jīng)驗的整理加以對照，看看現(xiàn)實與理念型之間的距離是多遠(yuǎn)或多近，然后它的理由又何在?！?/span>
三、補充與討論
我所指的范式，或許用世界觀來描述更為合適。我們在社會科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)選擇某些專業(yè)視角去看待社會時，比較容易忽略的是我們進(jìn)行選擇過程中的前置條件，即我們每個人自身的世界觀和價值觀。事實上，正是我們每個人既有的且正在生成的一套認(rèn)知結(jié)構(gòu)與我們所在世界之共同信念的結(jié)合，由此而成的是我們在專業(yè)學(xué)習(xí)與操作中一套范式，亦即庫恩意義上的某種共同體所具有的一套信念、守則與方法。
我們并不缺少關(guān)于范式的知識與經(jīng)驗，但對其前置性條件卻知之甚少。我將這種前置性條件理解為關(guān)于世界觀的基本信念或理論。我們在思考任何一個問題之前，須得自明我們自身關(guān)于世界所呈現(xiàn)的現(xiàn)象及所可能的原理的基本認(rèn)知，也就是斯賓諾莎在《知性改進(jìn)論》中說的“當(dāng)我們正在努力達(dá)到我們的目的，并指導(dǎo)知性使趨向正確途徑的時候，我們必須生活下去，所以我們首先必須規(guī)定一些被認(rèn)為很好的生活規(guī)則......”。以個體知性作為徑所進(jìn)行的探索，其所得的一切知識都有其規(guī)定性。我們必須做就是在開展一切正式的專業(yè)工作之前，明確并嘗試塑造我們自身知性所具有的這種規(guī)定性，將其作為我們探索社會的前置條件。
與此相關(guān)的理論主要有斯賓格勒的世界觀類型論，馬克思的意識形態(tài)理論，韋伯關(guān)于支配的知識類型學(xué)，舍勒的世界觀-知識社會學(xué)理論等，此不贅述。我想表達(dá)的是一種非實證的信念：任何哲學(xué)觀念或者社會科學(xué)的知識其不可避免的是個體性基礎(chǔ)，即使其追求的似乎是更具普遍性的理或者法則，我們必須對自身知性的基本信念有明確的認(rèn)識和系統(tǒng)的規(guī)定。
社會理論傳統(tǒng)中存在著兩種力的預(yù)設(shè)。對應(yīng)社會唯實論，社會“被”“物化”，社會存在著實然性的結(jié)構(gòu)，并相應(yīng)產(chǎn)生其作用力。另一種力的預(yù)設(shè)對應(yīng)社會唯名論，是個體主觀意志的作用力。兩種力的場域也因其預(yù)設(shè)而不同，我們在此不討論這個問題。我認(rèn)為這兩種預(yù)設(shè)的根源在于對社會與個人的認(rèn)識論問題，體現(xiàn)的是結(jié)構(gòu)與能動的方法論問題。我的目的不是去承認(rèn)它們的某一個，而是去批判它們。
更具體來看，古典社會理論有著兩個最主流的方法傳統(tǒng)，一是功能主義，二是理解社會學(xué)。功能主義以社會的結(jié)構(gòu)性功能為理論分析核心，理解社會學(xué)以行動者（個體）的主觀能動意義為理論分析核心。但在這里，這種表述是不夠的。我參照吉登斯提出的“結(jié)構(gòu)”和“能動”的概念，將兩種方法的核心要義簡要概述為：結(jié)構(gòu)與能動。由此在方法論層面能簡潔的表示兩個理論方法傳統(tǒng)的關(guān)系。這種劃分，可以更進(jìn)一步，以囊括更多的社會理論傳統(tǒng)。因為結(jié)構(gòu)和能動是方法論取向的基本性劃分，兩者并非是單純地互斥關(guān)系，而是對立統(tǒng)一的辯證關(guān)系。這種辯證關(guān)系與社會理論傳統(tǒng)的面向相貼合，但并不是說這種關(guān)系本身不需要被批判。不過在這里批判社會理論的預(yù)設(shè)是難以做到的，更實際的是探討其是否符合現(xiàn)實需要。
