【本文節(jié)選自《開放時(shí)代》2022年第1期。圖片來源：（日本）經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)研究所網(wǎng)站。】
【內(nèi)容提要】二戰(zhàn)之后新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)微觀理論研究重心經(jīng)歷了從一般均衡理論到以決策理論、博弈論和機(jī)制設(shè)計(jì)為核心的“新微觀理論”的轉(zhuǎn)變。針對(duì)這一轉(zhuǎn)變，主流新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、后凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)思想史給出了三種解釋，但不足以闡明其背后的方法論含義。本文認(rèn)為，這一范式變遷意味著主流經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)歷了從“宏大理論”到“小理論”，再到“具有限定經(jīng)驗(yàn)意涵的模型”的轉(zhuǎn)變，也揭示出“市場(chǎng)主義”背后科學(xué)基礎(chǔ)的闕如。對(duì)這一范式轉(zhuǎn)移的闡釋，不僅有助于理解二戰(zhàn)后新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)變遷背后的深層邏輯，而且能夠?yàn)榘l(fā)展一種可以把握新古典傳統(tǒng)所無法把握的政治經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的新型政治經(jīng)濟(jì)學(xué)提供啟發(fā)。
【關(guān)鍵詞】新古典經(jīng)濟(jì)學(xué) 一般均衡理論 新微觀理論 社會(huì)科學(xué)方法論 新型政治經(jīng)濟(jì)學(xué)
一、引言
第二次世界大戰(zhàn)之后，以阿羅（Kenneth Arrow）和德布魯（Gerard Debreu）的代表性工作為標(biāo)志（Arrow and Debreu， 1954），一般均衡理論成為新古典微觀經(jīng)濟(jì)理論研究中最重要的主題，并且被視作高度嚴(yán)密和邏輯自洽的經(jīng)濟(jì)學(xué)智慧高峰。然而，到了20世紀(jì)80年代，一般均衡理論在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界的顯學(xué)地位開始逐漸讓位于新涌現(xiàn)的微觀經(jīng)濟(jì)理論分支——決策理論、博弈論和機(jī)制設(shè)計(jì)。時(shí)至今日，雖然“一般均衡”這個(gè)思想或者理念，仍然是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)建模的核心要旨——集中體現(xiàn)于在構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)模型時(shí)一般會(huì)要求各市場(chǎng)出清，但是那些自稱從事“微觀理論”（microeconomic theory）研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)家所做的工作，幾乎無一例外是落在決策理論、博弈論和機(jī)制設(shè)計(jì)這三大領(lǐng)域之內(nèi)，而鮮有繼續(xù)沿著20世紀(jì)50年代至70年代的思路進(jìn)行一般均衡理論研究的學(xué)者。
新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部為何發(fā)生這一理論旨趣的重大轉(zhuǎn)變？已有研究對(duì)這一問題，大致有三種不同的回答。第一個(gè)回答來自主流經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部，認(rèn)為一般均衡理論的衰落是因?yàn)槠錈o法處理信息不對(duì)稱，無法將存在信息不對(duì)稱的環(huán)境有效地納入一般均衡的分析框架之內(nèi)，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)家紛紛轉(zhuǎn)向以博弈論為分析框架；相比一般均衡理論，博弈論可以清晰而自洽地處理信息不對(duì)稱環(huán)境下的決策者交互作用及分析其后果。第二個(gè)回答來源于后凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家，認(rèn)為一般均衡理論的衰落是因?yàn)闊o法處理加總（或總量）問題（aggergation problems）；轉(zhuǎn)向博弈論這一并不關(guān)注微觀與宏觀經(jīng)濟(jì)概念之間的關(guān)聯(lián)，而只抽象地研究人際交互行為的理論，可以很自然地規(guī)避掉加總問題這一包袱——雖然原初的加總問題其實(shí)并沒有得到解決而只是被懸置。第三個(gè)回答來自于經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)界，認(rèn)為決策理論、博弈論和機(jī)制設(shè)計(jì)的興起，是二戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)學(xué)加速數(shù)學(xué)化，尤其是全面擁抱和效仿現(xiàn)代數(shù)學(xué)中布爾巴基學(xué)派（school of Burbaki）理念的一個(gè)結(jié)果。布爾巴基學(xué)派呼吁用嚴(yán)格公理化的方式整理整個(gè)現(xiàn)代數(shù)學(xué)知識(shí)體系，而以一般均衡理論為代表，二戰(zhàn)之后的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)同樣開始全面采取以“定義-命題-證明”的形式化語言重整經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)體系。但是到20世紀(jì)80年代，一般均衡理論的數(shù)學(xué)化與公理化的研究潛力基本已經(jīng)耗盡了，此時(shí)布爾巴基主義支配下的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)再生產(chǎn)，迫切需要尋找新的“增長(zhǎng)點(diǎn)”，而決策理論、博弈論和機(jī)制設(shè)計(jì)（它們?cè)揪褪菙?shù)學(xué)家開辟出的領(lǐng)域），就是當(dāng)時(shí)最適合的那個(gè)增長(zhǎng)點(diǎn)。
這三個(gè)回答無疑都閃爍著真知灼見。但在筆者看來，它們也都遺漏了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部這一理論研究轉(zhuǎn)型的一些重要意涵。首先，一般均衡理論這樣力圖給予整個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)基本的、普遍涵括性的“宏大理論”（grand theory），已經(jīng)被其自身所包含的缺陷所困擾，直至被證明無法成為最初學(xué)者所期望的那種宏大理論，而在很短的時(shí)間里喪失了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究的核心地位。關(guān)于這一點(diǎn)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和后凱恩斯主義對(duì)一般均衡理論衰落原因給出的兩種解釋，已經(jīng)充分說明了問題。
一般均衡理論作為一種宏大理論的退潮由此從理論基礎(chǔ)上給“市場(chǎng)主義”這種意識(shí)形態(tài)致命一擊。市場(chǎng)主義認(rèn)為，自發(fā)自動(dòng)，具有本體論色彩的超驗(yàn)“市場(chǎng)”，能夠解決大部分經(jīng)濟(jì)乃至社會(huì)問題。一般均衡理論圍繞模型化市場(chǎng)這一核心制度安排所建立的關(guān)于價(jià)格形成、要素供給和收入分配的宏大理論，通過嚴(yán)格的數(shù)學(xué)表述，恰恰給予了市場(chǎng)主義一種科學(xué)的外觀。一般均衡理論所具有的內(nèi)在缺陷，則顯示這種科學(xué)的外觀僅僅是一種遮蓋物。
第二，在一般均衡理論衰退之后，占領(lǐng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究核心的，不再是另一個(gè)宏大理論，而是變成“小理論”。這種小理論的關(guān)鍵特征是，它不再謀求對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的規(guī)律給予普遍解釋，而是滿足于針對(duì)人類決策、人類之間的策略性互動(dòng)，以及約束人類策略性互動(dòng)的規(guī)則（protocols），建立局域有效但細(xì)節(jié)充分刻畫的“小模型”。決策理論、博弈論和機(jī)制設(shè)計(jì)，正是這種新范式下，以“小模型”為主要表達(dá)工具的理論研究的典范——本文將其稱為“新微觀理論”。前述關(guān)于一般均衡衰落的第三種解釋——來自經(jīng)濟(jì)思想史研究的解釋，雖然正確地捕捉到了新微觀經(jīng)濟(jì)理論的興起是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究數(shù)學(xué)化的深化——“新微觀理論”在數(shù)學(xué)應(yīng)用上確實(shí)比一般均衡理論更深，卻沒有意識(shí)到本文所強(qiáng)調(diào)的“小模型”對(duì)于“宏大理論”的替代這一更深層次，也更重要的轉(zhuǎn)變。
其次，決策理論、博弈論和機(jī)制設(shè)計(jì)這種以小模型而非宏大理論為載體的“新微觀理論”，證明了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)喪失了對(duì)“經(jīng)濟(jì)性社會(huì)現(xiàn)實(shí)”做出實(shí)質(zhì)性概括的能力，而轉(zhuǎn)向在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)層面看極為限定的（delimited）研究對(duì)象。越是有經(jīng)驗(yàn)含義，能夠?qū)?jīng)驗(yàn)事實(shí)的實(shí)際性質(zhì)做出良好判斷的模型，其適用范圍就越窄。在像住院醫(yī)生與醫(yī)院的匹配、頻譜拍賣這樣的“新微觀理論”和經(jīng)驗(yàn)結(jié)合最緊密的領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)幾乎等價(jià)于運(yùn)籌學(xué)甚至計(jì)算機(jī)科學(xué)。18世紀(jì)到19世紀(jì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖給“經(jīng)濟(jì)”予以概括，解釋國(guó)家與經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系，闡述如何國(guó)富國(guó)強(qiáng)的理論常識(shí)。然而，他們恰恰從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究的最核心退縮了。誠(chéng)然，今天的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)依然有大批學(xué)者關(guān)注這些問題，但這里我們強(qiáng)調(diào)的是，這種關(guān)注，已經(jīng)不再有最核心的前沿理論研究做支撐。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)這一發(fā)展趨勢(shì)恰恰為倡導(dǎo)一種新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（Huang， 2021），提供了契機(jī)——其既與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)具有同樣的視野也更有助于把握中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)經(jīng)驗(yàn)的本質(zhì)。
二、范式交替的三種已有解釋
在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論發(fā)展的過程中，一般均衡理論的衰落和新微觀經(jīng)濟(jì)理論（以決策理論、博弈論和機(jī)制設(shè)計(jì)為代表）的興起這一令人矚目的現(xiàn)象，同時(shí)吸引了來自不同陣營(yíng)和領(lǐng)域的學(xué)者的關(guān)注。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論界、后凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)家，分別給出了各具特色的解釋。
（一）主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋：信息不對(duì)稱的挑戰(zhàn)
以法國(guó)著名微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家拉豐（Jean-Jacques Laffont）為代表的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界認(rèn)為，一般均衡理論衰落的原因在于其無法有效地處理信息不對(duì)稱問題，而信息不對(duì)稱環(huán)境是如此普遍，以至于經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須采取一個(gè)有效的新分析框架，來用于存在信息不對(duì)稱的環(huán)境——這個(gè)新的框架就是博弈論。對(duì)此，拉豐及其合作者馬蒂莫（David Martimort）在他們2002年出版的微觀經(jīng)濟(jì)理論名著《激勵(lì)理論》（The Theory of Incentives）里有一段精辟的闡述：
一般均衡理論可以給出強(qiáng)有力的一般性結(jié)論，并且可以處理不確定性、時(shí)間、外部性等問題，而且，只要合適的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)可以建立，那么一般均衡理論就可以將“看不見的手”這一論斷的有效性拓展到這些市場(chǎng)之上。但是，在70年代初期，阿克爾洛夫（Akerlof， 1970）、斯賓塞（Spence， 1974）和斯蒂格利茨（Stiglitz， 1976）的工作從不同角度表明信息不對(duì)稱提出了一個(gè)很大的挑戰(zhàn)。力圖擴(kuò)展阿羅-德布魯理論使之能夠容納信息不對(duì)稱的嘗試，也是不成功的。因?yàn)樵庥龅倪@一問題是如此的嚴(yán)重，以至于一整代的一般均衡理論家很快放棄了一般均衡理論的宏大框架，而轉(zhuǎn)向以最簡(jiǎn)單的方式考察信息不對(duì)稱下的交易問題，亦即僅兩個(gè)交易者之間的交易問題。在某種意義上可以說，理論家們返回到了更基礎(chǔ)的設(shè)定。他們和另一批受博弈論、組織理論訓(xùn)練的學(xué)者一起，建立了關(guān)于激勵(lì)的理論——它包含了我們這里所說的合約理論與機(jī)制設(shè)計(jì)（Laffont and Martimort， 2002：4）。
這里，拉豐所說的信息不對(duì)稱的巨大挑戰(zhàn)，指的是當(dāng)市場(chǎng)上不同的參與人（尤其是交易的雙方）持有不對(duì)稱的信息時(shí)，基于阿羅-德布魯框架構(gòu)造的模型，可能不存在均衡解。而如果均衡解不存在，一般均衡模型的基礎(chǔ)架構(gòu)就崩塌了，變成無法給出針對(duì)現(xiàn)實(shí)問題有效推斷的一種無用的建模。鑒于20世紀(jì)70年代以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家日益重視經(jīng)濟(jì)生活中無法忽視的信息不對(duì)稱現(xiàn)象，一種針對(duì)此現(xiàn)象無法給出有效模型和模型解的理論框架，自然會(huì)被摒棄。從這個(gè)角度來看，拉豐的分析不無道理。
但是，果然如拉豐等學(xué)者所說，一般均衡理論就決然地和信息不對(duì)稱水火不容嗎？是否可以對(duì)一般均衡理論框架加以拓展，從而使其至少可以部分地容納信息不對(duì)稱這種現(xiàn)象？其實(shí)，在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部，自一般均衡理論開始式微的20世紀(jì)80年代起，就一直有一小批經(jīng)濟(jì)學(xué)家，仍在繼續(xù)進(jìn)行整合一般均衡理論和信息不對(duì)稱理論的努力。這其中標(biāo)志性的研究是美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家杜貝（Pradeep Dubey）、吉納科普洛斯（John Geanakoplos）和舒比克（Martin Shubik）在1989年和2000年的兩篇考爾斯基金會(huì)（Cowles Foundation）工作論文（Dubey， Geanakoplos， and Shubik， 1989，2000）和2005年發(fā)表于《計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)報(bào)》（Econometrica）的正式論文（Dubey， Geanakoplos， and Shubik， 2005）。經(jīng)歷漫長(zhǎng)的努力，他們?cè)O(shè)法找到一種能將信息不對(duì)稱的部分思想引入一般均衡理論的方法——通過將“違約”（default）概念引入阿羅-德布魯框架。他們指出信息不對(duì)稱的兩種典型現(xiàn)象——逆向選擇（adverse selection）和道德風(fēng)險(xiǎn)（moral hazard），可以被視作納入違約概念的擴(kuò)展了的一般均衡理論的特例。他們也證明了他們的模型一般而言是有解的，從而說明，至少在某些情況下，存在包含了某種形態(tài)的信息不對(duì)稱的一般均衡模型的解。在這些研究的啟發(fā)下，比辛（Alberto Bisin）和戈塔爾迪（Piero Gottardi）在隨機(jī)和動(dòng)態(tài)的環(huán)境中完成了類似的整合（Bisin and Gottardi， 1999）。而日本數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)家浦井憲（Ken Urai）及其合作者將上述結(jié)果推廣到更加一般的生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)之中（Urai， Yoshimachi， and Shiozawa， 2017）。
但是，這些自20世紀(jì)80年代以來的研究并未引起主流經(jīng)濟(jì)學(xué)很多回應(yīng)。過去三十年，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)界基本上沒有把這些研究當(dāng)做一個(gè)重要的主題。這主要是出于兩個(gè)原因。第一，所有這些試圖在一般均衡框架下容納信息不對(duì)稱的工作，在處理高度復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)中的信息不對(duì)稱問題時(shí)只取得了有限的成果。如果嚴(yán)守一般均衡框架，那么只有少部分信息不對(duì)稱的情況能夠被納入。第二，確實(shí)如同拉豐和馬蒂莫所說，博弈論是一個(gè)處理現(xiàn)實(shí)世界中高度復(fù)雜的信息不對(duì)稱問題的一個(gè)更強(qiáng)有力、更有彈性的工具。這也在一定程度上促使第一流的新古典理論家不再將一般均衡理論作為他們學(xué)術(shù)職業(yè)的中心追求，而是轉(zhuǎn)向博弈論。而除了信息不對(duì)稱，也有其他原因?qū)е滦鹿诺淅碚摷业霓D(zhuǎn)向，正如下面我們所要展示的那樣。
（二）后凱恩斯主義的解釋：加總問題帶來的困難
一般均衡理論的衰落和以決策理論、博弈論和機(jī)制設(shè)計(jì)為核心的新微觀理論研究范式的興起，同樣引起主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之外的后凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的注意。但是，與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家不同的是，后凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不認(rèn)為無法處理信息不對(duì)稱是導(dǎo)致一般均衡理論衰落的根源。他們認(rèn)為，一般均衡理論的最大難題是“加總問題”，亦即如何從微觀經(jīng)濟(jì)設(shè)定（偏好、生產(chǎn)技術(shù)和稟賦等），形成具有經(jīng)濟(jì)意義的宏觀量，以及宏觀量之間的關(guān)系（以函數(shù)的形式呈現(xiàn)）。加總問題并不是在20世紀(jì)80年代一般均衡理論行將退潮的時(shí)候才顯現(xiàn)出來。早在20世紀(jì)五六十年代著名的“資本論爭(zhēng)”中，后凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家就曾和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家針對(duì)加總問題爆發(fā)了針鋒相對(duì)的論戰(zhàn)。當(dāng)時(shí)的焦點(diǎn)是“總量生產(chǎn)函數(shù)”（aggregate production function）。論戰(zhàn)的結(jié)果是澄清了如下事實(shí)：新古典理論在研究經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入分配時(shí)，不假思索地假設(shè)一個(gè)性質(zhì)良好的總量生產(chǎn)函數(shù)在邏輯上是無法自洽的。而到20世紀(jì)80年代，后凱恩斯主義學(xué)者在面臨一般均衡理論的衰落時(shí)，更進(jìn)一步地敏銳指出，這種衰落和另一個(gè)加總問題密切相關(guān)，那就是總量超額需求函數(shù)（aggregate excess demand function）同樣不是一個(gè)妥當(dāng)?shù)暮暧^經(jīng)濟(jì)概念。
總量超額需求函數(shù)帶來的問題，集中體現(xiàn)為索南夏因-曼特爾-德布魯定理（Sonnenschein-Mantel-Debreu，以下簡(jiǎn)稱“SMD定理”）。索南夏因（Hugo Sonnenschein）、曼特爾（Rolf R. Mantel）和德布魯（Gerard Debreu）這三位一般均衡理論家在1973年到1974年間相繼對(duì)總量超額需求函數(shù)的性質(zhì)進(jìn)行了研究（Sonnenschein， 1973；Mantel， 1974；Debreu， 1974）。他們發(fā)現(xiàn)，如果從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)慣常使用的基礎(chǔ)設(shè)定出發(fā)，就只能對(duì)總量超額需求函數(shù)的性質(zhì)給出很寬泛，不具有豐富經(jīng)濟(jì)含義的刻畫。
因?yàn)閺奈⒂^基礎(chǔ)設(shè)定出發(fā)無法對(duì)總量超額需求函數(shù)進(jìn)行更具約束性的規(guī)定，SMD定理對(duì)于一般均衡理論的研究產(chǎn)生了三項(xiàng)沖擊性的后果。首先，教科書式的，尤其是“經(jīng)濟(jì)學(xué)原理”課程中習(xí)以為常的向右下方單調(diào)下降的市場(chǎng)需求函數(shù)并不是很普遍，而是一個(gè)特例——一般情況下這種所謂的“需求定律”的條件并不滿足，市場(chǎng)均衡也并不唯一。其次，雖然可以證明在較為一般的情況下一般均衡是存在的，但是除了這種存在性之外，我們幾乎無法對(duì)宏觀層面的市場(chǎng)行為說上些什么。換言之，如果不對(duì)微觀個(gè)體進(jìn)行更為苛刻與遠(yuǎn)非真實(shí)的假設(shè)，比如，像目前主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)建模中常見的那樣假設(shè)消費(fèi)者或廠商都是完全同質(zhì)的（或者直接假設(shè)可以化約為一個(gè)或幾個(gè)具有代表性消費(fèi)者或廠商），那么我們將無法從微觀設(shè)定推斷宏觀層面的市場(chǎng)表現(xiàn)。一般均衡理論所具有的這種宏觀層面的任意性是如此引人注目，以至于在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界被稱為“圣經(jīng)”的《微觀經(jīng)濟(jì)理論》這一教科書中，將專論SMD定理的第17章第E小節(jié)的標(biāo)題命名為“一切皆有可能：SMD定理”（Anything Goes：The Sonnenschein-Mantel-Debreu Theorem）（Mas-Colell， Whinston， and Green， 1995）。最后，SMD定理還有一個(gè)意想不到的后果——它可以被用來證明一個(gè)試圖容納壟斷競(jìng)爭(zhēng)的一般均衡理論是難以實(shí)現(xiàn)的：一旦考慮市場(chǎng)勢(shì)力，那么一般均衡可能并不存在。這一后果同樣對(duì)一般均衡理論進(jìn)一步擴(kuò)展的可能性打上了問號(hào)。謝佛（Wayne Shafer）和索南夏因于1982年出版的《數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)手冊(cè)》（Handbook of Mathematical Economics）第1卷第14章對(duì)SMD定理及其后果進(jìn)行了綜述（Shafer and Sonnenschein， 1982），此后這些知識(shí)成為新古典經(jīng)濟(jì)理論界廣為人知的結(jié)果。
后凱恩斯主義者正是從以SMD定理為代表的加總難題入手來反思一般均衡理論在20世紀(jì)80年代的式微的。對(duì)此，在新學(xué)院（New School）受訓(xùn)練獲得博士學(xué)位的美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家里茲維（S. Abu Turab Rizvi）給出了一個(gè)精煉的總結(jié)：
部分是因?yàn)榇_信一般均衡理論無法繼續(xù)取得進(jìn)展，經(jīng)濟(jì)理論發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的重新定向。當(dāng)SMD理論變得廣為人知之后——比如通過謝佛和索南夏因的綜述，經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始質(zhì)疑一般均衡理論的中心地位并且開始推出它的替代者。在謝佛和索南夏因的綜述發(fā)表之后的十年里，我們看到經(jīng)濟(jì)理論中有著若干個(gè)新的方向。也正是在這段時(shí)間，理性選擇式的博弈論方法開始被整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)界接納，并且代表了經(jīng)濟(jì)理論研究模式的徹底轉(zhuǎn)變（Rizvi， 2006：230）。
值得注意的是，在另一篇較早的論文中，里茲維通過梳理從20世紀(jì)50年代馮·諾依曼-摩根史坦（Von Neumann and Morgenstern）和納什（John Nash）的研究到20世紀(jì)90年代博弈論的最新進(jìn)展指出，博弈論雖然在模型化和拓展應(yīng)用方面有了長(zhǎng)足的發(fā)展，但是在基礎(chǔ)概念上，相比其奠基人所處時(shí)代的狀況，并沒有突破性的質(zhì)變（Rizvi， 1994）。博弈論更多的是懸置了以SMD定理為代表的一般均衡理論所難以處理的加總問題，而并未對(duì)重整和重塑經(jīng)濟(jì)學(xué)概念體系，對(duì)解決新古典經(jīng)濟(jì)理論中一些長(zhǎng)期存在且懸而未決的邏輯與概念難題，起到根本性的幫助。
后凱恩斯主義者從加總問題入手分析一般均衡理論的衰落，具有深刻的見地，同時(shí)體現(xiàn)了這一學(xué)派對(duì)總量問題一貫的敏銳，以及對(duì)總量問題給新古典體系帶來的邏輯-概念困境的深刻理解。這一解釋是對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)基于信息不對(duì)稱問題所進(jìn)行的解釋的重要補(bǔ)充。但是，需要指出，后凱恩斯主義者的解釋在處理新微觀經(jīng)濟(jì)理論（他們主要以博弈論為討論對(duì)象）的興起上，與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，同樣存在不足——相比他們對(duì)一般均衡衰落的解釋明顯偏弱。為什么是博弈論，而不是里茲維所說的20世紀(jì)80年代經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的“其他方向”，比如演化經(jīng)濟(jì)學(xué)，成為經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展的下一個(gè)中心？此外，在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部，也有一批經(jīng)濟(jì)學(xué)家堅(jiān)持不懈地研究加總問題，先是力圖引入更加結(jié)構(gòu)化的異質(zhì)性消費(fèi)者建模，然后是引入基于生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的異質(zhì)性生產(chǎn)者建模。為什么這些處理加總問題的努力，并沒有取代決策理論、博弈論和機(jī)制設(shè)計(jì)，成為新古典經(jīng)濟(jì)理論當(dāng)之無愧的中心，而是只淪為處于整個(gè)理論知識(shí)生產(chǎn)外緣的“應(yīng)用理論”（applied theory，這是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)常用的一個(gè)稱謂，以與“純理論”［theory］相區(qū)分）的范疇內(nèi)？后凱恩斯主義與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)留下的這些疑問，呼喚著從一個(gè)更有力的視角去解釋包含博弈論在內(nèi)的新微觀經(jīng)濟(jì)理論的興起。
（三）經(jīng)濟(jì)思想史的解釋：布爾巴基式的數(shù)學(xué)化
經(jīng)濟(jì)思想史領(lǐng)域的最新研究，恰恰提供了一個(gè)同時(shí)為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和后凱恩斯主義所忽視的視角。這一視角，不是從經(jīng)濟(jì)理論內(nèi)在的邏輯自洽性和理論所具有的經(jīng)濟(jì)含義的豐富性上去解釋兩種經(jīng)濟(jì)理論研究范式的交替，而是從知識(shí)再生產(chǎn)的模式上進(jìn)行解釋。以意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家尼古拉·焦科利（Nicola Giocoli）為代表，這一脈經(jīng)濟(jì)思想史的研究認(rèn)為，從一般均衡理論到以決策理論、博弈論和機(jī)制設(shè)計(jì)為代表的新微觀理論的轉(zhuǎn)變，背后有一個(gè)不變的動(dòng)力，就是20世紀(jì)30年代以降新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的數(shù)學(xué)化（Giocoli， 2003）。特別要強(qiáng)調(diào)的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)中利用數(shù)學(xué)語言對(duì)自然語言和利用形式化模型對(duì)質(zhì)性研究進(jìn)行補(bǔ)充并不是一件新鮮事。馬克思本身的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，也曾借助數(shù)學(xué)語言分析資本積累和資本周轉(zhuǎn)的過程——這種嘗試甚至早于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的誕生。然而，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在20世紀(jì)，尤其是在二戰(zhàn)之后經(jīng)歷的數(shù)學(xué)化與之前經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)數(shù)學(xué)語言的援用，有著本質(zhì)的不同。那就是，這一波經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)學(xué)化背后根深蒂固的是數(shù)學(xué)中布爾巴基學(xué)派的思想——以公理化的方式重整全部數(shù)學(xué)知識(shí)大廈，使之成為一個(gè)結(jié)構(gòu)嚴(yán)整、高度形式化的體系。
在布爾巴基學(xué)派興起之前，數(shù)學(xué)知識(shí)的表述在不同數(shù)學(xué)家那里，有著不同的、異質(zhì)性很大的風(fēng)格，甚至在很多領(lǐng)域內(nèi)仍容納一定的質(zhì)性論述和直觀理解。布爾巴基學(xué)派興起乃至全盛之后，數(shù)學(xué)教科書、專著和論文，則開始全面采取嚴(yán)格的“定義-命題-證明”方式加以論述。整個(gè)數(shù)學(xué)知識(shí)表達(dá)和書寫的方式與風(fēng)格的形式化程度，達(dá)到史無前例的高峰。奠定布爾巴基學(xué)派基礎(chǔ)的教科書《數(shù)學(xué)原理》系列，其抽象程度和形式化的嚴(yán)整，在19世紀(jì)和20世紀(jì)之交的數(shù)學(xué)家那里，是難以想象的。同樣，在布爾巴基學(xué)派興起之前，數(shù)學(xué)知識(shí)是松散的，不同領(lǐng)域之間統(tǒng)一的公理化基礎(chǔ)尚不明確。布爾巴基學(xué)派則投入大量精力進(jìn)行數(shù)學(xué)知識(shí)的公理化整理工作，將整個(gè)數(shù)學(xué)知識(shí)大廈的基礎(chǔ)落實(shí)在三種最基本的結(jié)構(gòu)上——序結(jié)構(gòu)、代數(shù)結(jié)構(gòu)和拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)。這一學(xué)派的目標(biāo)，是從這三種基本結(jié)構(gòu)出發(fā)，結(jié)合適宜的公理選擇，層層上升，構(gòu)建一個(gè)以清晰的脈絡(luò)涵蓋全部數(shù)學(xué)知識(shí)的體系。雖然伴隨著20世紀(jì)數(shù)學(xué)的突飛猛進(jìn)和知識(shí)爆炸，布爾巴基學(xué)派的目標(biāo)最后沒有達(dá)到，時(shí)至今日也鮮有數(shù)學(xué)家繼續(xù)以原教旨主義的方式追尋該學(xué)派的理想，但是它對(duì)當(dāng)代數(shù)學(xué)教育和數(shù)學(xué)研究方式，打下了不可磨滅的烙印。
根據(jù)焦科利的研究，現(xiàn)代一般均衡模型的奠基者阿羅和德布魯，都受到布爾巴基學(xué)派的影響。德布魯作為一個(gè)法國(guó)出生的數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)家，與同樣興起于法國(guó)的布爾巴基學(xué)派，更是有著交集。在受到布爾巴基主義的影響之前，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)數(shù)學(xué)的使用更多是工具性的，質(zhì)性的論述在必要的地方借助數(shù)學(xué)語言的表述。而隨著布爾巴基學(xué)派的深入影響，經(jīng)濟(jì)學(xué)的論述風(fēng)格開始向純數(shù)學(xué)和應(yīng)用數(shù)學(xué)的文章靠攏。尤其是新古典經(jīng)濟(jì)理論的研究，其概念的界定，觀點(diǎn)的提出和論證，也開始采取“定義-命題-證明”的方式，而迅速地放棄了將質(zhì)性語言作為主要的論證形式。布爾巴基學(xué)派對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生顯著影響的第一個(gè)標(biāo)志性案例，就是阿羅和德布魯所建立的一般均衡模型。如果翻開他們1954年發(fā)表在《計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)報(bào)》上的開創(chuàng)性文章，我們馬上可以發(fā)現(xiàn)，這一文章的寫作與專業(yè)數(shù)學(xué)論文幾乎沒有區(qū)別。
根據(jù)這一分析脈絡(luò)，到20世紀(jì)80年代一般均衡理論遭遇瓶頸的時(shí)候，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)體系下受到訓(xùn)練的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，尤其是理論家，已經(jīng)完全習(xí)慣于布爾巴基式的數(shù)學(xué)化的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)生產(chǎn)方式。他們“做經(jīng)濟(jì)學(xué)研究”的方式，已經(jīng)像數(shù)學(xué)家那樣，主要是在一個(gè)形式系統(tǒng)內(nèi)，以“證明新命題”的方式完成。20世紀(jì)50年代到70年代一般均衡理論的發(fā)展，恰恰伴隨著這種理論研究風(fēng)格的形成。所以，在20世紀(jì)80年代開始浮現(xiàn)的一般均衡理論的瓶頸，同時(shí)也導(dǎo)致出現(xiàn)這種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論知識(shí)再生產(chǎn)的瓶頸。換言之，經(jīng)由一般均衡理論的發(fā)展而帶來的形式化知識(shí)生產(chǎn)紅利，此時(shí)已經(jīng)“邊際收益遞減”。經(jīng)濟(jì)學(xué)家迫切需要下一個(gè)知識(shí)增長(zhǎng)點(diǎn)。而決策理論、博弈論和機(jī)制設(shè)計(jì)這些之前相比一般均衡理論而言較為邊緣的領(lǐng)域，此刻成了最好的增長(zhǎng)點(diǎn)。這是因?yàn)椋@些領(lǐng)域恰恰是數(shù)學(xué)家建立起來的，最符合新古典經(jīng)濟(jì)理論家的要求。在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，這些領(lǐng)域雖然沒有在經(jīng)濟(jì)學(xué)界受到廣泛重視，卻在運(yùn)籌學(xué)和應(yīng)用數(shù)學(xué)界得到了長(zhǎng)足的發(fā)展。
三、新微觀理論的內(nèi)涵與啟示
上述三種來自不同學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的反思雖然都對(duì)新古典微觀理論的范式轉(zhuǎn)變給出了有啟發(fā)的闡釋，但是它們無一例外都是從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部的演變張力與邏輯矛盾入手來進(jìn)行分析的。接下來我們將對(duì)這一變遷進(jìn)行已有研究所未注意到的方法論梳理。我們認(rèn)為，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究的范式變遷，是一種從宏大理論到“小模型”的轉(zhuǎn)變，一般均衡作為一種宏大理論的構(gòu)造困難，恰恰證明了“市場(chǎng)主義”不存在有效的科學(xué)基礎(chǔ)。同時(shí)，這種范式變遷也是“形式主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)質(zhì)主義化”的體現(xiàn)，雖然在拋掉一般均衡的框架之后，高度數(shù)學(xué)化的模型和經(jīng)驗(yàn)?zāi)芨o密地連接，但是經(jīng)濟(jì)理論針對(duì)經(jīng)驗(yàn)世界能做出穩(wěn)健判斷的對(duì)象也變得極為局限，從而使理論創(chuàng)造的核心與關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵難題變得更遠(yuǎn)。
（一）從宏大理論到“小模型”
如果僅從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)科內(nèi)部的知識(shí)再生產(chǎn)演變的視角來看，一般均衡理論的退潮和決策理論、博弈論與機(jī)制設(shè)計(jì)的興起，不過是一種“研究熱點(diǎn)”的轉(zhuǎn)變。一個(gè)研究主題喪失挖掘的潛力——或是因?yàn)檠芯空邌适Я伺d趣，或是因?yàn)橛龅诫y以攻克的難關(guān)——自然有別的主題填補(bǔ)學(xué)者的注意力空白。但是，在這種扁平化的視角下，各個(gè)研究主題之間的地位是一樣的，我們無法從“研究熱點(diǎn)”的遷移，看到學(xué)科更深層變遷的動(dòng)力。
如果跳出學(xué)科內(nèi)部的動(dòng)力，而從一般性的方法論層面來看，一般均衡理論與新微觀理論著眼于不同層面的問題——前者力圖予以整個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)層面的刻畫，而后者并沒有建立系統(tǒng)層面宏大理論的目標(biāo)。一般均衡理論的問題意識(shí)，相比后起的新微觀理論，與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)更加接近。在其奠基人瓦爾拉斯的視野里，一般均衡理論從根本上是一種價(jià)值理論。現(xiàn)代一般均衡理論通過嚴(yán)格的數(shù)學(xué)形式化與公理化，試圖以清晰的邏輯論證價(jià)值是如何在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)上形成的。當(dāng)然，一般均衡理論中的價(jià)值，與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論有著本質(zhì)的區(qū)別，其所謂的價(jià)值，就是與市場(chǎng)交易的商品量相對(duì)偶的商品“均衡價(jià)格”，而缺乏勞動(dòng)價(jià)值所具有的深層概念（例如社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間）的支撐。但是，一般均衡理論畢竟與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，依然力求回應(yīng)價(jià)值形成的問題——雖然這種回應(yīng)并未觸及資本主義生產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)及其歷史性。由此，一般均衡也就不得不進(jìn)一步涉及分配理論（要素邊際報(bào)酬市場(chǎng)決定論）以及資本理論，而在一般均衡框架下工作的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家如薩繆爾森（Paul A. Samuelson）和索洛（Robort Merton Solow）也就不得不與后凱恩斯主義者就資本問題展開論爭(zhēng)。在這個(gè)意義上，一般均衡理論在20世紀(jì)七八十年代的衰退意味著價(jià)值理論徹底離開新古典學(xué)派的舞臺(tái)中心。從此，新古典體系與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)的血脈聯(lián)系，幾乎已經(jīng)被消解完畢。這種消解也意味著，一種關(guān)于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)基本運(yùn)行規(guī)律的“宏大理論”，不再占有主流經(jīng)濟(jì)理論研究的核心地位。
和一般均衡理論不同，以決策理論、博弈論和機(jī)制設(shè)計(jì)為核心的新微觀理論，研究的是人類個(gè)體層面的決策、個(gè)體之間的策略性互動(dòng)關(guān)系，以及約束人們之間策略性互動(dòng)的規(guī)則。
20世紀(jì)50年代美國(guó)數(shù)學(xué)家薩維奇（Leonard Savage）奠定了現(xiàn)代意義上的決策理論（Savage， 1954）。這一理論的核心是不確定性環(huán)境下個(gè)體的選擇行為。通過將個(gè)體的信念用數(shù)學(xué)上的概率分布表示，以及引入貝葉斯法則將個(gè)體在面對(duì)新的信息時(shí)如何升級(jí)其原有信念模型化，薩維奇建立了一個(gè)高度一般化的決策理論。在這個(gè)理論里，決策者并不是依照著某種特殊與具體的原則（例如某種帶有消費(fèi)者人格特征“效用”的最大化，或者帶有廠商具體特征的利潤(rùn)最大化）來進(jìn)行決策，而是依照著更為一般的公理化原則進(jìn)行決策。這些公理化原則是如此的普遍適用，以至于它們?cè)瓌t上可以涵蓋所有決策主體而不僅僅是消費(fèi)者和廠商。
在薩維奇的理論基礎(chǔ)上，整個(gè)20世紀(jì)50年代至70年代，研究決策者之間關(guān)系的博弈論也有了長(zhǎng)足發(fā)展。雖然博弈論在20世紀(jì)初的歐洲數(shù)學(xué)界就已經(jīng)引起了數(shù)學(xué)家的興趣，但真正在更為廣闊地容納了不確定性的場(chǎng)景下進(jìn)行博弈的理論，是直到薩維奇的決策理論成熟之后，才由數(shù)學(xué)家海薩尼（John Harsanyi）在20世紀(jì)60年代完成（Harsanyi， 1967）。此后，與博弈論平行的機(jī)制設(shè)計(jì)理論，也開始取得突破。機(jī)制設(shè)計(jì)是關(guān)于基于規(guī)則（protocol）設(shè)計(jì)維度的決策者交互行為研究的學(xué)問。與博弈論關(guān)注給定的決策者互動(dòng)場(chǎng)景相反，機(jī)制設(shè)計(jì)研究的是如何設(shè)計(jì)一種約束決策者之間互動(dòng)的規(guī)則或協(xié)議，從而可以達(dá)到某種最優(yōu)化的目標(biāo)（如總福利最大的社會(huì)目標(biāo)，或某一方收益最大的私人目標(biāo)）。
這三個(gè)方向的理論工作，雖然在形式上與一般均衡理論一脈相承，都是以高度公理化的，布爾巴基風(fēng)格的數(shù)學(xué)模型與定理證明為特征，但是在研究旨趣和研究?jī)?nèi)容上已經(jīng)大相異趣。新微觀理論并不謀求給經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)（the economy）以一種普遍規(guī)律（covering law）的概括，甚至其所力圖發(fā)展理論的對(duì)象，已經(jīng)不再是“經(jīng)濟(jì)性的社會(huì)事實(shí)”，而是變?yōu)椤翱梢詻Q策與互動(dòng)的智慧體”。當(dāng)研究對(duì)象從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)退為個(gè)體決策者與決策者的互動(dòng)系統(tǒng)時(shí)，我們可以說新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的核心已經(jīng)從宏大理論退化為“小理論”。
值得注意的是，當(dāng)新微觀理論發(fā)展起來之后，之前一般均衡框架下的市場(chǎng)理論，也經(jīng)歷了“從大到小”的轉(zhuǎn)變。一般均衡理論下對(duì)經(jīng)濟(jì)生活中的全部市場(chǎng)進(jìn)行一次性建模，而博弈論和機(jī)制設(shè)計(jì)則是只針對(duì)一個(gè)或若干個(gè)市場(chǎng)進(jìn)行建模。它們并非像一般均衡理論那樣，去研究一個(gè)總括性的、抽象的市場(chǎng)體系，而是研究具體的、局域的與特殊的市場(chǎng)。自從阿克爾洛夫（George A. Akerlof ）對(duì)于具有不對(duì)稱信息的市場(chǎng)進(jìn)行研究的開創(chuàng)性工作以來，這種針對(duì)具體市場(chǎng)的研究迅速成為經(jīng)濟(jì)理論家的研究重點(diǎn)。20世紀(jì)70年代以來，我們可以看到這樣一種新式理論論文風(fēng)格的誕生——先是針對(duì)某一個(gè)特殊市場(chǎng)，例如阿克爾洛夫所提出的“檸檬市場(chǎng)”，歸納其典型事實(shí)，然后建立一個(gè)嚴(yán)格的數(shù)學(xué)模型來展示這一市場(chǎng)如何通過理論語言加以形式化，最后求解模型或證明模型具有某些重要性質(zhì)。這種新的學(xué)術(shù)寫作風(fēng)格對(duì)于一般均衡理論家而言是比較陌生的，因?yàn)樗麄兏?xí)慣于把市場(chǎng)當(dāng)作一種抽象的對(duì)象以及宏大理論的一部分，而非當(dāng)作啟發(fā)建立小模型的靈感之源。
（二）“形式主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)質(zhì)主義化”與“經(jīng)濟(jì)工程學(xué)”的興起
在之前的一項(xiàng)研究里，我們提到，二戰(zhàn)之后新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在方法論上的一個(gè)特點(diǎn)是“形式主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)質(zhì)主義化”，亦即數(shù)學(xué)化與形式化的發(fā)展方向，轉(zhuǎn)向建立具有限定經(jīng)驗(yàn)內(nèi)涵的模型。本文所概括的從一般均衡理論到新微觀經(jīng)濟(jì)理論的轉(zhuǎn)型，正是這一特點(diǎn)的一個(gè)反映。在新微觀理論這個(gè)體系內(nèi)部，決策理論和博弈論更多的是提供基礎(chǔ)概念和分析框架，而與經(jīng)驗(yàn)世界聯(lián)系密切，承擔(dān)了“實(shí)質(zhì)主義化”維度的則是機(jī)制設(shè)計(jì)這個(gè)分支。
20世紀(jì)50年代到70年代的機(jī)制設(shè)計(jì)理論，和決策理論與博弈論一樣，也偏重于純理論的研究，其研究方式更加接近數(shù)學(xué)。這一時(shí)期的機(jī)制設(shè)計(jì)研究，在經(jīng)濟(jì)學(xué)科內(nèi)，與社會(huì)選擇理論這一高度數(shù)學(xué)化的分支更為接近。而自20世紀(jì)80年代開始，機(jī)制設(shè)計(jì)開始與經(jīng)驗(yàn)世界的聯(lián)系越發(fā)緊密。這一趨勢(shì)首先是由產(chǎn)業(yè)組織研究的發(fā)展推動(dòng)的。隨著這一時(shí)期新自由主義意識(shí)形態(tài)下國(guó)家在諸多公共領(lǐng)域的退出，很多原本國(guó)有企業(yè)供給的產(chǎn)品，現(xiàn)在要改為政府向私有企業(yè)采購(gòu)。如何設(shè)計(jì)最優(yōu)的拆分方案和采購(gòu)、定價(jià)方案，成為產(chǎn)業(yè)組織研究的一個(gè)重點(diǎn)。前述法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家拉封（Jean-Jacques Laffont）和另一位法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家梯若爾（Tirole David）便深度介入了這一理論和政策實(shí)務(wù)緊密互動(dòng)的過程（Laffont and Tirole， 1993）。而這一塊研究使用的主要理論工具，正是機(jī)制設(shè)計(jì)。
這種因國(guó)家退出，私人部門接手而造成的現(xiàn)實(shí)問題對(duì)機(jī)制設(shè)計(jì)理論的需求只是第一波。第二波則發(fā)生于20世紀(jì)90年代，到今天仍在快速發(fā)展。在這一階段，對(duì)機(jī)制設(shè)計(jì)的需求來自于在原本就沒有資源配置機(jī)制的地方創(chuàng)造適當(dāng)?shù)臋C(jī)制。兩種重要的機(jī)制成為實(shí)踐和理論關(guān)注的重心，一種是拍賣，另一種是匹配。這兩種機(jī)制都是有大量參與者的去中心化競(jìng)爭(zhēng)系統(tǒng)，其區(qū)別是拍賣機(jī)制可以使用貨幣實(shí)現(xiàn)參與人之間的福利轉(zhuǎn)移，但是匹配機(jī)制一般不可以使用貨幣進(jìn)行轉(zhuǎn)移支付。前者的典型最初是美國(guó)通信委員會(huì)主導(dǎo)的電信頻譜拍賣，之后則擴(kuò)展到碳排放、漁業(yè)捕撈權(quán)、自然資源等領(lǐng)域。后者的典型最初是住院醫(yī)生和醫(yī)院之間的匹配，后來則擴(kuò)展到器官移植、公租房、學(xué)校派位、難民安置等領(lǐng)域（Kominers， Teytelboym， and Crawford， 2017）。
值得注意的是，機(jī)制設(shè)計(jì)理論所應(yīng)用的這些領(lǐng)域，因?yàn)樗麄兌际侨ブ行幕馁Y源配置方案，而且參與者之間存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系（在拍賣中是若干競(jìng)拍者爭(zhēng)取拍到同一個(gè)物品，在匹配中是匹配的雙方或一方競(jìng)爭(zhēng)占有另一方的匹配對(duì)象），所以也被稱為“市場(chǎng)設(shè)計(jì)”。這里沿用市場(chǎng)概念，是因?yàn)樽詠啴?dāng)·斯密以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)就將存在大量參與者競(jìng)爭(zhēng)性交易的，分散而去中心化的資源配置機(jī)制稱為市場(chǎng)。然而，那種市場(chǎng)往往是以市場(chǎng)出清價(jià)格為核心機(jī)制的，但是市場(chǎng)設(shè)計(jì)中的市場(chǎng)，則可以沒有價(jià)格甚至貨幣。我們也可以清楚地看到，作為設(shè)計(jì)對(duì)象的市場(chǎng)或者資源配置機(jī)制，其經(jīng)驗(yàn)內(nèi)涵是高度限定的，而并不像市場(chǎng)主義所設(shè)想的那樣是一個(gè)超驗(yàn)而無所不在的抽象市場(chǎng)。
更有進(jìn)者，當(dāng)需要與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相比對(duì)，對(duì)理論模型進(jìn)行校準(zhǔn)的時(shí)候，新微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)需要廣泛借助三種實(shí)證工具。一是利用觀察數(shù)據(jù)進(jìn)行因果推斷或針對(duì)模型中參數(shù)進(jìn)行估計(jì)的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)。這一工具主要是要具體地確定模型所預(yù)測(cè)的因果關(guān)系的數(shù)量尺度，并且對(duì)某一機(jī)制所導(dǎo)致的福利效果或收益進(jìn)行估算。二是實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法。這一工具主要是研究機(jī)制的參與人在不同的環(huán)境下，或不同的外部干預(yù)條件下，其行為的模式和特點(diǎn)。只有了解了參與人的行為模式，才可以更準(zhǔn)確地設(shè)計(jì)機(jī)制。上述兩種實(shí)證工具主要是經(jīng)過經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部長(zhǎng)期發(fā)展的醞釀而成熟的。第三種實(shí)證工具則是近年來，隨著計(jì)算機(jī)科學(xué)的快速發(fā)展而形成的算法工具。如果說計(jì)量和實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證方案是從數(shù)據(jù)倒推理論中的未知參數(shù)，那么算法工具則是負(fù)責(zé)將從理論出發(fā)設(shè)計(jì)出的機(jī)制，利用計(jì)算機(jī)科學(xué)的方法以最節(jié)約算力的方案，落實(shí)為具體可操作的程序。例如，在頻譜或土地拍賣中，機(jī)制設(shè)計(jì)者需要計(jì)算在參與人對(duì)拍賣標(biāo)的物存在各種復(fù)雜的互補(bǔ)和替代性偏好的情況下，何者為最優(yōu)（社會(huì)福利最大或拍賣者收益最大）的拍賣機(jī)制。當(dāng)理論設(shè)計(jì)好機(jī)制思路之后，算法工具就負(fù)責(zé)依照理論最快速地計(jì)算出最優(yōu)解——之所以需要算法是因?yàn)檫@種計(jì)算量已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出理論工作者自己計(jì)算的能力，甚至超出單個(gè)臺(tái)式機(jī)或筆記本電腦的計(jì)算能力。也正因如此，因研究匹配而獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的羅斯甚至將這種模型、實(shí)證與算法緊密結(jié)合的機(jī)制設(shè)計(jì)研究稱為微觀經(jīng)濟(jì)工程學(xué)（microeconomic engineering）。
（三）對(duì)新型政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的啟示
從批判“市場(chǎng)主義”意識(shí)形態(tài)（將自發(fā)自動(dòng)、平等互利的市場(chǎng)機(jī)制建構(gòu)為普遍有效的存在）和批判西方社會(huì)科學(xué)中國(guó)家與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的二元對(duì)立出發(fā)，黃宗智倡導(dǎo)一種“新型政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”研究（Huang， 2021b）。這種新型政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究一是強(qiáng)調(diào)破除“市場(chǎng)主義”把作為理想化建構(gòu)的市場(chǎng)等價(jià)于真實(shí)市場(chǎng)機(jī)制的思想，二是強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)的相互作用、互動(dòng)與結(jié)合。本文關(guān)于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部理論范式變遷的分析，對(duì)于這種新型政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，具有如下啟示價(jià)值。
本文梳理了一般均衡理論衰落的過程，揭示了從普遍有效的市場(chǎng)機(jī)制出發(fā)建立普遍規(guī)律（covering law）從而試圖解釋真實(shí)世界的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作，是在基礎(chǔ)的理論構(gòu)造層面無法走通的。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所揭示的一般均衡理論無法解決信息不對(duì)稱的問題，后凱恩斯主義揭示的一般均衡理論無法處理加總問題，二者都指出，即便不援用經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)或經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，單從理論框架本身的邏輯自洽出發(fā)，一般均衡理論也只能在高度理想化的理論世界里運(yùn)作，而無法作為現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)直接反應(yīng)。這一深刻洞見，其實(shí)證明了“市場(chǎng)主義”本身的科學(xué)基礎(chǔ)是空洞的，只是一種意識(shí)形態(tài)的構(gòu)建。
新微觀理論的核心——決策理論、博弈論和機(jī)制設(shè)計(jì)，雖然回避了一般均衡理論框架作為解釋經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)基本規(guī)律的宏大理論所遭遇的難題，但是也有其代價(jià)。這就是，它們能夠緊密結(jié)合的經(jīng)驗(yàn)對(duì)象，只能是經(jīng)驗(yàn)上高度限定的特殊對(duì)象——類似于運(yùn)籌學(xué)研究的對(duì)象。對(duì)于從古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代開始就一直困擾經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)家與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系這樣的關(guān)鍵問題，新微觀經(jīng)濟(jì)理論并沒有提出顛覆性的理論創(chuàng)造。反之，它們離這種理論創(chuàng)造更遠(yuǎn)了。新微觀經(jīng)濟(jì)理論工作者，恰如羅斯所說的“經(jīng)濟(jì)工程師”，更加能給出可靠推斷的領(lǐng)域是諸如電信頻譜拍賣這樣高度專業(yè)化，內(nèi)容限定的領(lǐng)域。而這恰恰為新型政治經(jīng)濟(jì)學(xué)留下了廣闊的研究空間。對(duì)于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行上述方法論的梳理，也正有助于新型政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者，對(duì)于自身的價(jià)值和方法形成更加深刻的自覺。
四、總結(jié)
我們已經(jīng)詳細(xì)闡述了二戰(zhàn)之后新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究的重心從一般均衡理論轉(zhuǎn)變?yōu)樾挛⒂^理論——包括決策理論、博弈論和機(jī)制設(shè)計(jì)，同時(shí)指出學(xué)界已有的三種對(duì)這一范式變換的反思，既揭示了一般均衡理論的深層困境，也忽視了其他關(guān)鍵性的方法論趨勢(shì)。
本文認(rèn)為，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的這一范式轉(zhuǎn)移，對(duì)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展具有三點(diǎn)重要的方法論啟示。首先，它揭示出一般均衡理論在概念上是貧乏的。三種對(duì)一般均衡理論為何衰落的已有解釋均指出，如果一定要以一般均衡為框架組織經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，那么注定有一些在現(xiàn)實(shí)中具有實(shí)質(zhì)性含義的經(jīng)濟(jì)對(duì)象（如信息不對(duì)稱、壟斷競(jìng)爭(zhēng)等），無法通過一般均衡框架加以妥當(dāng)?shù)馗拍罨Ｆ浯?，它揭示出謀求宏大規(guī)律的經(jīng)濟(jì)理論，在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架下，也是失敗的。一般均衡理論是最晚近的一種，也是數(shù)學(xué)化與形式化程度最高的這樣一種嘗試。鑒于一般均衡理論的概念內(nèi)核是普遍存在的市場(chǎng)出清和基于市場(chǎng)交易的價(jià)值實(shí)現(xiàn)，一般均衡框架的失敗也預(yù)示著作為一種經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的“市場(chǎng)主義”并不具有妥當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。最后，新古典微觀理論發(fā)展的新動(dòng)向——決策理論、博弈論和機(jī)制設(shè)計(jì)的崛起，則指出了西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在放棄以尋找宏大規(guī)律作為研究增長(zhǎng)點(diǎn)之后，開始轉(zhuǎn)向局域有效的“小模型”。這種小模型轉(zhuǎn)向在方法論上存在兩面性。一方面，轉(zhuǎn)向小模型可以更加貼近經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的實(shí)際性質(zhì)，在使經(jīng)濟(jì)學(xué)更像工程學(xué)的同時(shí)，將形式化的理論與現(xiàn)實(shí)的距離拉近了。在之前的研究中，我們?cè)浴靶问街髁x經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)質(zhì)主義化”來概括這一趨勢(shì)。但是，另一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)更加喪失了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)力圖給予經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)某種概括和把握的能力。現(xiàn)在的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論創(chuàng)造，主要針對(duì)的是一般性的人類決策和互動(dòng)行為，更加缺失對(duì)于“經(jīng)濟(jì)性社會(huì)現(xiàn)實(shí)”的理論把握和概念創(chuàng)造。
高 原：中國(guó)人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院
聯(lián)系客服
