利己主義主張每個(gè)人總是按照各自的利益行動(dòng)，人們在行動(dòng)時(shí)之所以彼此謙恭和友善，只是因?yàn)槎Y貌和慷慨由于這樣那樣的原因也對他們有利。他們也許是由于害怕懲罰才“正確地”行動(dòng)的；有些人藏有“隱蔽的動(dòng)機(jī)”，也就是說他們還期待以后的東西，這或是報(bào)答，或是他們死后在天堂的回報(bào)，或是避免內(nèi)疚，或是追求一種自我滿足的感覺。在通俗的語言中，利己主義的立場經(jīng)常被稱為“自私”。
當(dāng)代被閱讀最多的利己主義者之一艾安·蘭德寫過一本《自私的美德》一書。根據(jù)她的理論，我們應(yīng)當(dāng)按照我們自己的利益行動(dòng)。在此，我們必須對兩種形式非常不同的利己主義做出區(qū)分，人們往往把這兩者混為一談。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，每個(gè)人實(shí)際上都是按照自己的利益行動(dòng)的，我們的心理就是這樣的，以至于我們不得不按照這種方式行動(dòng)。因此，這種觀點(diǎn)被稱為心理利己主義；而第二種觀點(diǎn)必須獨(dú)立于第一種觀點(diǎn)來進(jìn)行捍衛(wèi)或抨擊：這種觀點(diǎn)認(rèn)為，人們應(yīng)當(dāng)為了滿足自身的利益而行動(dòng)，這預(yù)設(shè)了人能夠選擇是否按照這種方式去行動(dòng)。這種觀點(diǎn)被稱為倫理利己主義。
這兩種利己主義的觀點(diǎn)都與一種通常被稱為利他主義的觀點(diǎn)相對，即為了他人的利益而行動(dòng)。利他主義可分為不同程度。我們既可以因?yàn)檎J(rèn)識到了自己對于他人負(fù)有的義務(wù)而道德地行動(dòng)，從而是利他的；也可以因?yàn)閷⒘硪粋€(gè)人的利益看得與自己的同樣重要甚至更重要，從而是利他的，這種情況可見于戀人之間或兄弟姐妹之間。對于利他主義，我們也可以區(qū)分出兩種非常不同的說法，雖然這種區(qū)分通常并不明顯。心理利他主義主張，人們“天然地”為了彼此的利益而行動(dòng)；而倫理利他主義則認(rèn)為，人們應(yīng)當(dāng)銘記為彼此的利益而行動(dòng)。當(dāng)然，這是一條基本的道德陳述，它在所謂的“黃金規(guī)則”中得到了最好的概括：“己所不欲，勿施于人。”然而，利他主義并不必然意味著自我犧牲，利他主義意味著（有意）為他人的利益而行動(dòng)——但不必然違反自己的利益。因此，根據(jù)一個(gè)人的自我利益行動(dòng)也并不必然都是自私——也就是違背或無視他人的利益而行動(dòng)。
最常見也是最困難的一個(gè)問題是有關(guān)心理利己主義的：人們真的只按照自己的自我利益行動(dòng)嗎？有一個(gè)關(guān)于林肯的著名故事有助于說明這一論題。正當(dāng)林肯與一個(gè)朋友為心理利己主義的觀點(diǎn)而爭得不可開交時(shí)，他的馬車經(jīng)過一個(gè)泥流，那里有一頭母豬因它的小豬崽們即將被淹死而大聲嚎叫。林肯停下馬車救出了小豬崽，然后繼續(xù)趕路。他的朋友問他，這難道不顯然是一個(gè)利他主義的例子嗎，林肯回答說：“為什么，這恰恰是自私的需要啊。如果我不顧母豬對于豬崽的擔(dān)心揚(yáng)長而去，我的心里整日都不會得到安寧。我這樣做是為了獲得心靈的安寧，你難道沒看出來嗎？”
有些行動(dòng)是以自我利益為基礎(chǔ)的，它們毫無疑問是“自私的”。但不以自我利益為基礎(chǔ)的行動(dòng)是否存在？林肯的回答是一個(gè)很好的例子，他的行動(dòng)雖然表面看來根本不是出于自私的原因，但按照他的說法，在他行動(dòng)的背后仍然隱藏著一個(gè)自私的原因——他自己的滿足感和“心靈的安寧”。這對于我們所有的行動(dòng)來說都是真的嗎？
人們已經(jīng)提出了許多論證來反駁“所有的行動(dòng)在本質(zhì)上都是自私的”這種觀點(diǎn)，在這些論證中，有三種論證是幾百年前由一位英國的神職人員約瑟夫·巴特勒主教提出來的，在那之后它們就經(jīng)常被重復(fù)引用：
1.我們的許多行動(dòng)都是由一些以他人的利益為目標(biāo)的欲望驅(qū)動(dòng)的，它們與對我們是否有利無關(guān)。林肯也許會預(yù)先反思并想到：“如果不救那些小豬崽，我將會痛苦一整天?！钡聦?shí)上他不大可能這樣做。他只需稍稍麻煩一下，就可以將一個(gè)幾乎我們毎個(gè)人都會有的動(dòng)機(jī)付諸行動(dòng)，即幫助那些遇到困難的人或生物的強(qiáng)烈欲望，或者就是我們所說的同情。尤其是對朋友或者我們所愛的人，我們經(jīng)常被驅(qū)策以這種方式行動(dòng)，如果這時(shí)還說我們是為了滿足自己或是為了避免內(nèi)疚，那就顯得非常荒謬。當(dāng)然，在我們出于欲望而行動(dòng)的每一種情況下，我們都通過行動(dòng)滿足了自己的一種欲望。但這并不等于說我們是自私的或利己的，自私和利己主義意味著不僅要滿足自已的欲望，而且只是為了自己的利益而滿足欲望。
2.生活中，我們的許多欲望必須得到他人的贊同和認(rèn)可。因此，為了得到我們想要的東西（也就是他們的贊同），我們的行動(dòng)還要代表他們的利益并且符合他們的欲望和需要。我們在何種程度上是為了滿足自己的強(qiáng)烈欲望而行動(dòng)的，在何種程度上又是由為他人服務(wù)的欲望而驅(qū)動(dòng)的，這是一個(gè)有時(shí)無法回答的怪題。但說我們行動(dòng)總是為了獲得贊同，絕不是為了幫助他人，這肯定是不合情理的。確實(shí)，我們絕大多數(shù)人在生活中最想得到的東西之一就是“自尊”，一種做“好人”的感覺，除非我們不但幫助他人，而且只是為幫助他人而幫助他人（即使此后我們能夠享受到幫助他人的自我滿足感），否則這是根本不可能的。
3.我們所有人都有一種是非感，它有時(shí)被我們稱為“良心”。無論良心只是我們內(nèi)心中父母的聲音（按照弗洛伊德的主張，可稱此為“超我”），還是上帝的聲音（就像許多宗教人士所篤信的那樣），還是對于懲罰的恐懼（就像許多心理學(xué)家已經(jīng)論證的那樣），這對于我們目前的論證無關(guān)緊要。重要的是我們的確有這么個(gè)良心，而且按照它的要求行動(dòng)不是僅僅出于自己的利益而行動(dòng)，即使我們知道不服從自已的良心將來很可能會使我們感到痛苦和內(nèi)疚。我們必須進(jìn)一步追問，除了良心的原因，除了我們的確希望或者感到有必要為了他人的利益而無視（有時(shí)甚至要違背）自己的利益來行動(dòng)這一事實(shí)，為什么這種內(nèi)疚會如此痛苦？即使在極少數(shù)情況下，我們中的一些人只是為了逃避將來的自我懲罰而服從自己的良心，但我們所有人肯定不是在任何時(shí)間都這樣做的，而這正是心理利己主義者所要證明的東西。由此可見，他們的結(jié)論明顯是錯(cuò)誤的。
反駁心理利己主義者的論證用一句話說就是：僅僅依照我們自己的欲望而行動(dòng)——假定我們總是這樣做——并未使一個(gè)行動(dòng)成為自私的，因?yàn)閺哪撤N意義上說，所有的行動(dòng)都基于我們的欲望，但這些欲望中至少有一些是為他人的利益服務(wù)的。于是，決定一個(gè)行為是否自私的東西是欲望的“對象”，而不僅僅是—個(gè)人遵照自己的欲望而行動(dòng)這一事實(shí)。伴隨著好的行為的滿足本身并不是行為的動(dòng)機(jī)。我們可以這樣來回答林肯：無論他的哲學(xué)主張是什么，他的行動(dòng)都是利他的，他的滿足不是行為的動(dòng)機(jī)，而只是它的結(jié)果。而且，如果心理利己主義并不總是正確的，那么利他主義至少是可能的。
然而，即便利他主義是可能的，它是否是令人滿意的仍是一個(gè)有待解決的問題。例如，倫理利己主義者承認(rèn)利他主義是可能的，但他們?nèi)詴λM(jìn)行抨擊。艾安·蘭德在《自私的美德》中主張，對“利己主義”這個(gè)詞的嚴(yán)格定義是“對自我利益的關(guān)切”。由此她向利他主義發(fā)起了猛烈的進(jìn)攻：
如果“自私”在我這里的含義并不是通常的含義，那么這就構(gòu)成了對利他主義一種更不利的控告：這意味著利他主義不承認(rèn)自尊、自立的人的概念，即一個(gè)既不犧牲自己也不犧牲他人，而是通過自己的努力來維持生活的人。這意味著利他主義只會把人看成供作犧牲品的動(dòng)物和從犧牲中漁利者，看成受害者和寄生蟲（它不承認(rèn)人們善意共存的概念），它不承認(rèn)任何正義的概念。（《自私的美德》，1961）
這個(gè)論證非常偏激，而且利用了與心理利己主義者同樣的謬誤推理。論證將“依照自己的利益行動(dòng)”（即自私）這種說法同自我犧牲和缺乏自尊相對照。也就是說，如果一個(gè)行動(dòng)是為了他人的利益而做出的，那么它就不可能還對自己有利。你可以看出這種偏激的對比是何等的不公平，它將人類的境遇看成要么是黑的，要么是白的，二者必居其一。我們的每一個(gè)行動(dòng)和意圖都以許多目標(biāo)為目的：有些是近期的，有些是長遠(yuǎn)的，有些是手段，有些是目的。偽稱每一個(gè)行動(dòng)和意圖都可以簡單地由一個(gè)目標(biāo)來規(guī)定（要么是自己的利益，要么是他人的利益），是把人類的行為當(dāng)作老鼠和蜜蜂的行為一樣對待，這實(shí)在是太幼稚了。
誠然，毫無例外地遵循道德規(guī)則的人也許會既傷害自己又傷害別人。一個(gè)在任何情況下都不撒謊的人很可能會因這種方式而自我犧牲。然而，由不必要的犧牲是不可取的這一事實(shí)并不能推出為他人的利益而行動(dòng)同樣不可取。即使是自我犧牲的楷模和烈士，也認(rèn)為自己至少是能夠贏得自尊的。根據(jù)蘭德本人的倫理學(xué)，按照自己的利益而行動(dòng)的楷模，也就是那些將一切都獻(xiàn)給了個(gè)人成就的商人，也許會最終“犧牲”自己以及幾乎所有的自尊。
嚴(yán)格按照“你自己的自我利益”而行動(dòng)，就剝奪了你既為自己又為他人的目標(biāo)的豐富性，正是這種豐富性賦予了人類行動(dòng)以復(fù)雜的社會和個(gè)人含義。這并不是說，我們總是——甚至永遠(yuǎn)——應(yīng)當(dāng)違背自己的利益而行動(dòng)，而是說，任何人生哲學(xué)將不得不以比這種狹隘的倫理利己主義更為豐富的道德觀念和人類動(dòng)機(jī)為出發(fā)點(diǎn)。這也就是巴特勒主教的論證的主要含義。
為了使論題更加悅乎人的心意，蘭德論證說，以一種開明的方式根據(jù)自己的自我利益而行動(dòng)將會有益于我們所有人。從某種意義上說，這是一種極其令人尊敬的哲學(xué)，后面我們將在功利主義的題目下對它進(jìn)行詳細(xì)探討。但要注意這兩種論題之間的重要區(qū)別，因?yàn)楣髁x者完全意識到大眾的利益在許多情況下都要求犧牲個(gè)人的自我利益，而蘭德并不承認(rèn)這一點(diǎn)。假定無需犧牲或注意他人的福利就可以完全按照我們的自我利益而行動(dòng)，從而對雙方都有利，這一假定如此違反我們的經(jīng)驗(yàn)，以致它不可能形成一個(gè)有說服力的論題，即使在小說中也是如此。心理利己主義是有問題的，如果它是對的，那么我們就不得不教導(dǎo)人們將他人的利益當(dāng)作自己的利益來考慮。倫理利己主義就更成問題了，作為一種意識形態(tài)，讓我們所有人比平常更加自私，這可能會造成一場社會災(zāi)難。
普遍意義上的心理利他主義從未遇到過這樣的問題。人總是為他人的利益而行動(dòng)這樣的觀點(diǎn)從未得到過辯護(hù)。至多有人主張，我們有利他的心理能力，我們至少有時(shí)會因同情他人而感到悲痛，而且如果某種誤解和不必要的社會壓力能夠得到糾正，人們就會無私地行動(dòng)。但我們必須將我們能夠無私地行動(dòng)與我們應(yīng)當(dāng)這樣做區(qū)分開來。
