民主就是自由市場政治
張三一言
這篇文章并不是有甚么高水平或有甚么獨到見解，而是最平凡又常見的反民主八股。正因此而有典型性和代表性故擇而評之。
我不爭論亞里士多德說最好的政體是君主制還是貴族寡頭制，也不理最好的制度是君主制是伯拉圖的觀點還是阿理士多德的觀點。因為他們的話只是一家之言（盡管是名家），既不是言盡真理、說必真相，也不是一言為天下法，后人連標(biāo)點符號也不能改。若要依他們的話為準(zhǔn)則拿來判定今天的政治現(xiàn)實，我只能給一個評語：食古不化。是以殭尸思想去看今天活的現(xiàn)實。
如果按照民主比君主貴族寡頭更壞的制度的觀點論理，而得出「臺灣則是不折不扣的民主制，說的具體一點，就是政治精英利用煽動來獲取政治資本，以便完成他們的愿望?！沟慕Y(jié)論成立的話。那么不論在邏輯、理論、事實方面我們都可以對專制制度如是說。
君主制是君主一人煽政治精英以獨攬大權(quán)，精英沒有反抗能力；
貴族和寡頭則是收買或勾結(jié)政治精英為其共治賣力，精英沒有別的路可選擇。
這些政制有兩個顯著特點：一是，不論君主還是貴族寡頭，其統(tǒng)治者（個人或集團）都是固定和唯一的；二是，人民群眾完全絕對被排斥于政治參之外。
就算民主是「政治精英利用煽動來獲取政治資本」可成立，它也比君主或貴族寡頭等專制制度有如下優(yōu)點。
第一、你精英要“煽動”人民群眾，但人民群眾不像在君主貴族等制度下的那些不能或沒有選凙權(quán)利的精英，而是可以“不受煽動”；精英們莫可奈何。
第二、民主制度下的精英個人或集團并不是“唯一”的，而是多元的。當(dāng)社會上出現(xiàn) A、B、C、D…精英集團（這是正常民主的必然現(xiàn)象，也是成其為民主的必要條件之一）齊來“煽動”人民群眾時，人們就可以把自己手中的選票“吊起來賣”?？茨銈?/strong> A、B、C、D誰最能滿足我的要求，給我足夠的回報，我就把手中的一票送給你。人們受不受“煽動”，手中一票給不給你，主權(quán)完全在每一個人手中。這時的實情是政客有求于選民，而不是選民被政客牽著鼻子走。 舉個大家生活上最熟悉的事情為例。有A、B、C、D…商品大做廣告、推銷、“煽動”顧客賣貨。但錢在顧客手中，顧客成了商品老板的米飯班主，老板非得使出渾身解數(shù)，竭誠為顧客的需要和利益著想不可，把價錢定得最低，把質(zhì)量提到最高，把服務(wù)服做到最周到。這時顧客成了主角。香港商場有一句流行的口號：“顧客永遠(yuǎn)是對的”。很明顯，市場的自由競爭，得益的是顧客。當(dāng)然另一方面，能給顧客得益的商品老板也是得益者。 同樣理由，在自由民主社會，有精英“撈取政治資本的競爭”，得益的是手中有選票的民眾，當(dāng)然能滿足民眾的政治精英也是得益者。是雙贏之局。 我們可以說：“民主就是自由市場政治”。選民就是顧客，政治精英就是商場老板。政治自由市場活動和經(jīng)濟的一樣，都是老板顧客互利的雙贏活動。（專制制度中，人民和統(tǒng)治精英間是零和游戲，是你死我活的關(guān)系） 第三、世界上沒有出現(xiàn)過人民有自由和自主權(quán)利參與政治的專制制度；也不存在沒有人民參與政治的民主制度。民主與專制的本質(zhì)區(qū)別是：前者政治由民眾參與和決定，后者人民被排斥于政治參與之外。專制制度下，人民完全和參與政治絕緣；民主制度下，民眾可以而且必然可以參與政治，且是參與的基礎(chǔ)和主角。 第四、在民主制度下，人們的自由權(quán)利、人權(quán)，諸如人格尊重、自我發(fā)展等等權(quán)利是不證自明為自己天然擁有；政府的權(quán)力是由人們授予的。人要政府的理由和請個守們的護衛(wèi)或養(yǎng)條看門狗的理由是相同的。在專制制度下，人們的一切權(quán)利都是統(tǒng)治者恩賜的，他高興就給一些，不喜歡就不給，或者給了隨時都可以收回；統(tǒng)治者的權(quán)力是他們固有的，統(tǒng)治者的目的是為了役民。 或者可以這樣說：專制是把民馴服成奴的制度；民主是把權(quán)力者馴服成仆的制度。 民主與專制還有很多很多可比的地方，這里只是在民眾與權(quán)力者之間的關(guān)系方面略說其要而已。 好了。請朋友們自行判斷一下，拿專制的君主貴族制度等專制制度和民主制度各自的優(yōu)點缺點比比看，到底誰的優(yōu)點多，誰的缺點少？當(dāng)你只能在它們中間取其一時，你要的是哪一種制度？
