一、患方陳述
原告父親劉某忠（現(xiàn)已死亡）因病于2020年4月4日到被告x區(qū)x鄉(xiāng)x村衛(wèi)生室就診（被告許某峰接診），診斷為感冒后在該衛(wèi)生室輸液治療（靜脈滴注頭孢吡肟、帕珠沙星、奧硝唑），輸液后自行返回家。到家后即面部出現(xiàn)少量紅疹、疲憊困倦，約1小時后出現(xiàn)寒戰(zhàn)、尿頻、面部出現(xiàn)紅斑。
隨后于10:30分左右到被告x市中心醫(yī)院就診(入院時即已告知上午在被告x鄉(xiāng)x村衛(wèi)生室治療的用藥情況)，診斷為肝膿腫收入到該院肝膽胰外科住院治療。在該科室于12時左右注射地塞米松、12∶10分注射頭孢西丁鈉、奧硝唑氯化鈣、胰島素注射液、14:30分左右病情惡化出現(xiàn)明顯呼吸困難和排尿困難面部紅斑轉(zhuǎn)變?yōu)槿碜辖C。
原告得知劉某忠注射的為頭孢類抗菌素，立即向主治醫(yī)生要求停止注射并且告知來院治療之前上午在被告x鄉(xiāng)x村衛(wèi)生室即注射的該類藥物，16時左右中心醫(yī)院會診后建議轉(zhuǎn)院，原告妹妹要求醫(yī)院派救護車，主治醫(yī)生予以拒絕，要求提供氧氣袋，該醫(yī)生再次拒絕。
原告向該醫(yī)生詢問病人身體是否可以自行轉(zhuǎn)院，是否存在風(fēng)險該醫(yī)生回復(fù)說沒問題，病人心率血壓都正常、體征平穩(wěn)，后轉(zhuǎn)院途中2小時后死亡。
二、患方觀點
原告認為三被告(x市中心醫(yī)院、x市x區(qū)x鄉(xiāng)x村衛(wèi)生室及劉某巖、許某鋒)在診療過程中存在醫(yī)療過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告x市x區(qū)x鄉(xiāng)x村衛(wèi)生室系被告x醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)x村村民委員會集體所有也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護原告合法權(quán)益故訴至法院。
三、市中心醫(yī)院觀點
我方對于原告方要求承擔(dān)的責(zé)任比例不認可，首先對于原告方在此次事件當(dāng)中，存在一定的責(zé)任，第一項責(zé)任為其對醫(yī)院的告知義務(wù)因在x村衛(wèi)生院已經(jīng)出現(xiàn)使用頭孢類藥物過敏的癥狀。
在到中心醫(yī)院就診后，我方對其進行皮試敏，并無過敏癥狀，家屬并未告知其對頭孢類藥物過敏，所以原告方對此有責(zé)任。死者為特異性體質(zhì)普通的皮試敏對于普通患者皆可以驗出頭孢類過敏癥狀，但對于死者這一介入因素屬于特殊因素導(dǎo)致未能測試出其對該藥物過敏。
四、被告許某峰觀點
1、x村衛(wèi)生室和許某峰的治療失誤，不是劉某忠死亡的直接原因。劉某忠在x村衛(wèi)生室接受治療時，是對癥治療，法醫(yī)學(xué)鑒定認為x村衛(wèi)生室的過錯主要是三項，一是處方記錄皮試缺失；二是不應(yīng)該使用四代抗生素；三是有誤診。
根據(jù)鑒定結(jié)果，這三種過錯均不是造成劉某忠的死亡的原因。因為，劉某忠是藥物過敏性休克而導(dǎo)致的死亡。即劉某忠在x村衛(wèi)生室治療過程中沒有過敏現(xiàn)象，更無過敏性休克癥狀。因此，x村衛(wèi)生室的過錯，不是劉某忠死亡的原因，因此，其過錯比例最多只占全部責(zé)任比例的10%。
2、劉某忠的過敏性休克死亡是中心醫(yī)院的過錯造成的，司法鑒定認為中心醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的結(jié)論符合事實。
（1）根據(jù)現(xiàn)有病史資料，劉某忠在x村衛(wèi)生室治療結(jié)束后，自覺病癥沒有緩解，自行去中心醫(yī)院接受治療。根據(jù)司法鑒定結(jié)論，藥物過敏大都在半小時內(nèi)發(fā)作，也有在數(shù)小時后發(fā)作的情況。x村衛(wèi)生室對劉某忠的治療時間未超過2小時，劉某忠沒有在半小時內(nèi)出現(xiàn)過敏病態(tài)，應(yīng)該考慮其屬于特殊過敏體質(zhì)，在數(shù)小時后發(fā)作。
中心醫(yī)院作為本地最高等級的三甲醫(yī)院，在劉某忠入院后有明顯過敏癥狀的情況下，沒有對劉某忠進行抗過敏治療是導(dǎo)致劉某忠過敏性休克死亡的直接的主要原因。司法鑒定確認：中心醫(yī)院在劉某忠死亡一事上的責(zé)任，與醫(yī)院的資質(zhì)等級不相稱是有道理的。
（2）劉某忠于2020年4月4日上午10：30入中心醫(yī)院治療，11：10分有CT檢查，12：20開始有病歷記錄，從10：30到12：20將近兩小時的關(guān)鍵時間段里，中心醫(yī)院如果能夠正確診斷，并采取正確的抗過敏治療措施，劉某忠就不會死亡，這是劉某忠案件司法鑒定的主要結(jié)論。
（3）劉某忠從12：20病情開始加重，到16：20期間，中心醫(yī)院的治療措施沒有一項是針對抗過敏進行的，這是劉某忠病情不斷加重并最后導(dǎo)致死亡的直接原因。因為中心醫(yī)院關(guān)于劉某忠腎衰竭不成立的鑒定結(jié)果證明：中心醫(yī)院對劉某忠的錯誤治療和錯誤用藥是導(dǎo)致劉某忠過敏性休克的直接原因。
（4）劉某忠的妻子在15：23分對劉某忠的病態(tài)進行拍照時，家屬實際上已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了中心醫(yī)院所進行的治療是錯誤的，這才能解釋劉某忠家屬為什么要在這個時間里固定證據(jù)。然而，中心醫(yī)院在患者已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的過敏性體征的情況下，仍然按腎衰竭治療。在一定意義上講，是人為加重了劉某忠的病情，在劉某忠因過敏性休克死亡一事上起到了推波助瀾的作用。
四、中心醫(yī)院和劉某忠的家屬在劉某忠死亡一事上有明顯的混同過錯根據(jù)司法鑒定結(jié)論，劉某忠是在16：20時家屬要求出院轉(zhuǎn)診。
五、鑒定意見
劉某忠系因過敏性休克導(dǎo)致死亡，x市中心醫(yī)院的診療過錯與被鑒定人劉某忠死亡之間存在明確的因果關(guān)系，x市中心醫(yī)院的診療過錯在導(dǎo)致被鑒定人劉某忠因過敏性休克死亡的過程中起主要作用。x村衛(wèi)生室的診療過錯與被鑒定人劉某忠因過敏性休克死亡之間存在一定的因果關(guān)系，x村衛(wèi)生室的診療過錯在導(dǎo)致被鑒定人劉某忠因過敏性休克死亡的過程中起次要作用。
六、庭審意見
原告主張被告x市中心醫(yī)院承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告x市x區(qū)x鄉(xiāng)x村衛(wèi)生室承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
七、法院判決
二〇二一年五月二十四日法院判決，被告x市中心醫(yī)院給付原告劉某費用的70%為504，760.05元、精神損害撫慰金35，000.00元。被告x市x區(qū)x鄉(xiāng)x村衛(wèi)生室給付原告劉某費用的30%為216，342.23元、精神損害撫慰金15，000.00元。合計771102.28元。
【聲明】司法裁判案例。#天津頭條##醫(yī)療糾紛##律師#。
