19世紀(jì)末，李鴻章與伊藤博文，一個是中國的首輔大臣，一個是日本的首任首相，他們地位相當(dāng)，所處時代和大環(huán)境也相同，風(fēng)云際會，砥柱中流。面對共同的“千年未有之變局”，歷史發(fā)令槍猛然打響，在中日近代化大比拼的賽道上，洋務(wù)運動與明治維新幾乎同時起跑。懷著富國強兵的同樣夢想，李鴻章和伊藤博文作為領(lǐng)軍人物，帶領(lǐng)各自的國家一路追趕。盡管日本起步比中國還遲，然而最終的結(jié)局卻大相徑庭，一悲一喜：大清王朝愈加搖搖欲墜，日本帝國則一飛沖天。
世事流云，人生飛絮，同樣是經(jīng)世之才，一個身背罵名，抑郁而終；一個大功告成，奇勛蓋世。這樣懸殊的結(jié)果，難道真的是南橘北枳、水土不服？還是真如李鴻章所抱怨的，只怪“君臣朝野人心不齊”？
1901年12月26日，即李鴻章死后50天，一代大家梁啟超便寫出皇皇大作《李鴻章傳》。該書敘述評價了李鴻章的風(fēng)云一生，并率先把李鴻章與伊藤博文作了比較分析。梁啟超認(rèn)為:“鴻章必為數(shù)千年中國歷史上一人物，無可疑也。李鴻章必為19世紀(jì)世界歷史上一人物，無可疑也。”在早年的“櫛風(fēng)沐雨之閱歷”方面，“伊非李之匹”，而李在政治識見和客觀環(huán)境方面，難比伊藤。梁還把李鴻章放在近代“國民國家”的政治理念下進行評判，指出“今日世界之競爭不在國家而在國民”，而李鴻章“不識國民之原理，不通世界之大勢，不知政體之本原”、“知有洋務(wù)而不知有國務(wù)”、“知有兵事而不知有民事，知有外交而不知有內(nèi)治，知有朝廷而不知有國民”，認(rèn)為李鴻章是時勢所造之英雄，而非造時勢之英雄。
梁啟超不愧目光如炬，巨筆如椽，其學(xué)貫中西，識見犀利，一劍封喉。千載而下，恐怕對李客觀全面的認(rèn)識和評判，無出其右者。
不過，梁任公只見樹木，未見森林；只見其果，未證其因。蘋果埋進肥沃的土壤就會生根發(fā)芽，投進五色醬缸只會腐爛變質(zhì)。讓我們試著從文化結(jié)構(gòu)上找找原因。
據(jù)李鴻章的幕僚范當(dāng)世說，李在直隸總督任內(nèi)，喜看《管子》，甲午戰(zhàn)爭后喜看《莊子》。李鴻章在給一代大儒吳廷棟寫信的時候，自己也說“鴻章少年，有志于學(xué)，不得已為事情所累”。因此人們通常認(rèn)為，李鴻章是沿著傳統(tǒng)的科舉道路進身的，他的知識結(jié)構(gòu)是中國傳統(tǒng)儒家文化，這種知識結(jié)構(gòu)本身的弱點與缺陷，決定了他不可能走得更遠(yuǎn)。著名科學(xué)家周光召指出:“中國古代大多數(shù)知識分子不善于做定量的數(shù)學(xué)分析和形式邏輯的推理……所以對自然界的理解常常是一種猜測，缺少科學(xué)根據(jù)。”已故學(xué)者馮建輝在其《命運與使命——中國知識分子問題世紀(jì)回眸》中進一步闡明，歐洲的自然科學(xué)知識伴隨著“文藝復(fù)興”而迅猛發(fā)展，促進了整個生產(chǎn)力和社會經(jīng)濟的飛速進步；而中國傳統(tǒng)的儒家文化盡管不乏深刻的見解與合理的成分，但總體上，其基本主張、價值觀念、思維方式，與現(xiàn)代化發(fā)展趨勢是不相適應(yīng)的。就連被稱為“東方圣哲”、終生致力于弘揚儒家文化的著名學(xué)者梁漱溟，晚年也曾深刻反思說:“儒學(xué)開不出新天地來。”
伊藤博文的知識結(jié)構(gòu)和文化觀念，顯然要比李鴻章開闊新穎得多。梁啟超說:“伊有優(yōu)于李者一事焉，則曾游學(xué)歐洲，知政治之本原是也。”伊藤學(xué)過漢語，在倒幕運動（日本明治維新時期，以中下級武士為主體的改革派發(fā)起的旨在推翻幕府統(tǒng)治的運動）中又學(xué)會了英語，不斷從洋學(xué)中獲得啟益。1863至1864年間，他曾留學(xué)英國，時日雖短，見識卻頗豐。他在日本政要中向以“勤學(xué)家”和“讀書癖”著稱。據(jù)記載，他不斷讀書研究，直至做了總理大臣后，依然驅(qū)車至丸善書店看書，連外國的新聞雜志都期期必看。
然而，在幾乎沒人知道世界上有蒸汽機的大清國里，頭上是頂戴花翎、腦后依然拖著辮子的李鴻章，練淮軍、興北洋；開招商局、置機器局，制造兵器、倡修鐵路……如果沒有點兒真功夫，能辦出47個中國“第一”？僅僅從自身文化結(jié)構(gòu)上找原因，顯然是不夠的。伊藤博文照樣精通儒學(xué)，樂此不疲（他的名字就來源于《論語·雍也》中的“君子博學(xué)于文”），甚至他的治國名言就是“一手拿《論語》，一手拿算盤”。他為什么沒有“中毒”呢？
追根溯源，李鴻章的腳跨進了新時代，而腦袋卻還留在舊時代。如梁啟超說:“伊藤博文能制定憲法為日本長治久安之計，李鴻章則惟彌縫補苴，畫虎效顰，而終無成就也。”盡管他受了鴉片戰(zhàn)爭后“經(jīng)世之學(xué)”的影響，但他對西學(xué)的了解，始終停留在比較淺薄的“器物”層面上。他作為大清重臣，迫于滿朝清流非議之壓力，變革只敢觸及器物層面，絕不敢越“中體西用”雷池半步，抱殘守缺，膠柱鼓瑟，“未嘗有立百年大計以遺后人之志”。如他自己所言，只是“做一日和尚撞一日鐘”。
一個國家的近代化，如何正確對待“西化”和西方文化，也是一個非常重要的問題。臺灣學(xué)者柏楊比喻得好，大清朝就像一個被晚期癌癥擊敗的老拳師，在觀察強大對手的優(yōu)點時，不歸功于對手的強壯如牛，反而歸功于對手有一副漂亮的拳擊手套，認(rèn)為自己只要也有這么一副漂亮手套，就可發(fā)生同等威力。李鴻章并非沒有接受外來文化，但作為士大夫的主流意識，他一方面固守中華文化天下第一，另一方面也羨慕西洋文明的巨大威力。中西文化的矛盾與不調(diào)，妨礙了他在深層次上吸取西方近代文化，這也成為他難于擺脫悲劇命運的致命弱點。他培養(yǎng)的西學(xué)人才，要么為軍事人才，要么為翻譯人才。比如他在19世紀(jì)70年代至80年代，所奏派的200余名正式留學(xué)歐美的學(xué)生，全是學(xué)習(xí)軍事和工程技術(shù)等，沒有學(xué)習(xí)西方哲學(xué)、政治和文史等學(xué)科的。
在事關(guān)國計民生的大政方針上，他也未能突破中國歷代封建王朝重農(nóng)抑商的弊政，重軍事工業(yè)，輕基礎(chǔ)工業(yè)，害怕商民壯大，只為清政府謀財，不重視為老百姓謀利。這種推行缺乏近代經(jīng)濟靈魂的錯誤產(chǎn)業(yè)政策的結(jié)果是中國不僅沒有豪商，也沒有勁卒。
整個中國的近代化，都是在畸形的軌道上爬行。
當(dāng)天朝上下羞羞答答舉步維艱地撩開西洋的神秘面紗時，日本舉國喊響了全面“脫亞入歐”的口號，掀起了一浪又一浪“文明開化”的狂潮。
外相井上馨認(rèn)為，日本只有成為“歐化新帝國”，才能獲得列強好感，繼而修改不平等條約。于是一場狂飆突進的全面“西化”運動開展起來，在政府的帶領(lǐng)下，日本舉國上下刮起了鋪天蓋地的“歐風(fēng)美雨”:吃西餐、穿洋服、說英語、理分頭、跳交誼舞，甚至嫁洋人，這些都被視作是上流生活。有一首打油詩說:“敲敲短發(fā)蓬松的天靈蓋，文明開化的聲音就響起來。”
伊藤博文喜好洋風(fēng)，是“歐化政策”的積極倡導(dǎo)者。但當(dāng)他看到彼時用力過猛、矯枉過正后，就及時調(diào)整政策，順應(yīng)大勢，照顧國情，恢復(fù)傳統(tǒng)文化，扭轉(zhuǎn)了淺薄庸俗、極端西化的傾向。日本一時出現(xiàn)了西服與和服并存、酒吧與茶室共處、西洋歌劇和日本浮士繪競相奪目的奇觀。在此基礎(chǔ)上，伊藤博文大力勸獎百工，扶持私營企業(yè)，使日本經(jīng)濟欣欣向榮。耐人尋味的是，盡管強調(diào)富國強兵，但伊藤博文卻沒有推行片面的唯軍事的產(chǎn)業(yè)政策，始終把資產(chǎn)興業(yè)作為富國強兵的基礎(chǔ)。伊藤博文既重視勁卒，更重視豪商，結(jié)果日本豪商遍地，勁卒無敵。
按近代文化標(biāo)準(zhǔn)，伊藤博文要比李鴻章“文明開化”得多。1896年李鴻章訪俄時，俄國財政大臣維特評論對李的印象說:“從中國文明的角度看，他是高度文明的；但從我們歐洲的觀點看，他是沒有享受什么教育，也并不文明。”
在維特評價李鴻章五年之后，伊藤博文于1901年9月獲贈美國耶魯大學(xué)名譽學(xué)位；而李鴻章呢，也許在喝著洋咖啡，吟詩作賦吧？(百家講壇)
