《自由的倫理》
（美）穆瑞·羅斯巴德 復(fù)旦大學(xué)出版社 2014
1、我確信，盡管每一學(xué)科有它自成體系的面容和完整性，然而從最終的分析來看，所有的科學(xué)和關(guān)于人類行為的科學(xué)是互相關(guān)聯(lián)的，從而可以融入一個關(guān)于個人自由的“科學(xué)”或?qū)W科。
2、奧古斯丁，“如果沒有正義，國家就無非是一群強盜?！?span lang="EN-US">
3、米塞斯是一個哲學(xué)理性主義者：系統(tǒng)化的、嚴格的，他有著證明和演示，并且他像作家一樣明晰。相反的是，哈耶克是一個哲學(xué)懷疑論者：沒有系統(tǒng)性，在方法論上是折衷主義的，他進行試驗和探究，他絕不是一個明晰的作家。從而，學(xué)術(shù)界對哈耶克的態(tài)度遠比對米塞斯的態(tài)度來得好。P35
4、奧古斯丁教義…..深信信仰，而不是理性，才是探索人類本質(zhì)和人類正確目的的唯一合法工具。簡而言之，按照唯信仰論的教義，神學(xué)已經(jīng)完全取代了哲學(xué)。與之相反，托馬斯主義者的信條正好是另外一個極端。他們主張哲學(xué)相對于神學(xué)的獨立性，而且稱頌人類利用理性從物質(zhì)和理性層面理解并且實現(xiàn)自然法律的能力。P424
5、《布萊克法律詞》（P044）：“Jus Naturale,自然法，或者叫做自然的法律；是指那些通過本能或者抽象推理可以發(fā)現(xiàn)、或者由自然授予所有民族和群體的法律或者法律原則，或者指在自然狀態(tài)下，也就是說有組織的政府或正式制定的法律出現(xiàn)以前，約束民族和群體的法律?！?span lang="EN-US">
6、事實上，任何社會的法律原則都可以通過三種途徑建立：第一，依據(jù)部落或群體的傳統(tǒng)習(xí)慣；第二，遵從那些掌握國家機器的專制者的“即興”決定；第三，利用人的理性探索自然法。簡而言之，就是要么盲從傳統(tǒng)，要么遵從恣意，要么使用人的理性。本質(zhì)上確立實在法只有通過這些途徑。因此我們完全可以斷言最后一種方法是最合適的，最能體現(xiàn)人類高尚而完整的人性，并且對于任何既定的現(xiàn)狀來說都是具有“革命性”的。P60
7、阿克頓，“道德與宗教無法區(qū)分，道德與政治亦復(fù)如是；在道德、宗教和政治中，只有一個立法者和一個權(quán)威。”
8、從柏拉圖和亞里士多德到托馬斯主義者、列奧·施特勞斯及其當(dāng)今的支持者們，都是深刻的國家主義者而不是個人主義者，他們的自然法理論也有相應(yīng)的重大失誤。這種“經(jīng)典”自然法理論把討論善和道德行為的重心放在國家上，個人則須嚴格的服從國家行為。…..相反，平等主義者，特別是17世紀英格蘭的約翰·洛克，將經(jīng)典自然法改造成以方法論上進而政治上的個人主義為基礎(chǔ)的理論。洛克學(xué)派強調(diào)個人是行為的主體，是進行思考、感受、選擇和行為的實體，從這種強調(diào)中產(chǎn)生了以確立每個個人的自然權(quán)利為特征的政治層面的自然法概念。P5
9、人擁有權(quán)利和他行使權(quán)利是否道德是不同的。我們同意自然做任何事情是人的權(quán)利，我們也同意人有權(quán)在行使權(quán)利時不受暴力干擾。但是，行使權(quán)利的方式是不是合乎道德則是個人倫理而不是政治哲學(xué)要解決的問題。政治哲學(xué)只考慮權(quán)利的問題，以及在人與人的關(guān)系中使用暴力是不是適當(dāng)。這個區(qū)別無論如何強調(diào)都不會過分。P68
10、一旦任何人做了一項政策建議，一個倫理判斷就已經(jīng)被做出，不管是合理的還是不合理的。政治“科學(xué)家”和政治“哲學(xué)家”的區(qū)別是：前者的道德判斷是隱蔽晦澀的，因此不經(jīng)詳細檢驗，于是也更可能具有不合理性。并且，試圖避免做出明確的倫理判斷反而導(dǎo)致政治科學(xué)家們傾向于做出一個模糊的價值判斷，即像在任何社會中發(fā)生的那樣青睞政治現(xiàn)狀。P71
11、事實上，資本家使現(xiàn)代經(jīng)濟中復(fù)雜的整個垂直交換網(wǎng)絡(luò)成為可能，從而使勞動者大為獲益。因為他們積累了購買資本貨物所必需的貨幣，在產(chǎn)品出售之前預(yù)支勞動報酬，并對他們進行“再生產(chǎn)”。P86
12、一個人可以轉(zhuǎn)讓自己的勞務(wù)，但是他不可以出售這一服務(wù)將資本化的未來價值。簡言之，本質(zhì)上，他不能賣身為奴，并實行這一交易——因為這將意味著，他提前放棄了將來對自己人身的決定權(quán)。也就是，一個人可以為了他人的利益，在當(dāng)前付出勞動，但是他不能將自己轉(zhuǎn)變?yōu)樗麄冇谰玫馁Y本貨物，即使其自愿付出。因為他不能放棄自己的意志，他的意志在將來可能會改變，并否定當(dāng)前的決定。P87-88
13、任何人，無論何時何地，都適用這些基本規(guī)則：對自己享有的所有權(quán)，對其占領(lǐng)并開發(fā)的無主資源享有的所有權(quán)；以及所有從基本所有權(quán)衍生出來的所有權(quán)——通過自愿交換或贈與的方式。這些規(guī)則——我們稱之為“天賦所有權(quán)規(guī)則“——可以明確地被適用，且不論何時，何地，何種社會經(jīng)濟狀態(tài)，這些所有權(quán)都不受侵犯。P90
14、我們不能簡單地說，自由主義社會偉大的公理性的道德準(zhǔn)則是對財產(chǎn)權(quán)的保護。因為罪犯沒有保留其所盜竊的財產(chǎn)的權(quán)利，侵略者對其掠奪的任何財產(chǎn)也不能主張權(quán)利。因此，我們必須修正，或更確切地說，澄清自由主義社會的基本準(zhǔn)則：任何不得侵犯他人的合法或合理享有的財產(chǎn)。P100
15、財產(chǎn)權(quán)在兩種意義上與人權(quán)具有同一性：其一，只有人類能夠積累財產(chǎn)，因此人類對財產(chǎn)的權(quán)利是歸屬于人類的權(quán)利；其二，人對自己身體的權(quán)利以及其人身自由是他對自己人身的財產(chǎn)權(quán)利，也是一種“人權(quán)“。P166
16、對“隱私“的唯一權(quán)利是保護個人財產(chǎn)使其免受他人侵害的權(quán)利。簡而言之，任何人都無權(quán)盜竊他人的家產(chǎn)，也無權(quán)竊聽他人的電話。竊聽之所以是一種犯罪行為，原因不在于它是一種模糊的、混亂的、侵害隱私的行為，而在于它侵害了被竊聽者的財產(chǎn)權(quán)。P176
17、因此，在賄賂之情形下，行賄者并無不法之處，受賄者才多有不法。在法律意義上，應(yīng)該存在支付賄賂這種財產(chǎn)權(quán)，但不應(yīng)存在收受賄賂之財產(chǎn)權(quán)。只有受賄者才應(yīng)該被起訴。與之相反，自由主義者傾向于認為行賄者應(yīng)該受到更多的譴責(zé)，因為其“腐化“受賄者。如此一來，自由主義者便否定了個人的自由意志以及每個人須對自己行為承擔(dān)的責(zé)任。P84
18、人類享有權(quán)利是因為它們是自然權(quán)利。這些權(quán)利植根于人類的本質(zhì)之中：個體有能力進行有意識的選擇，他有必要運用其心智和精力去采取目標(biāo)和價值觀，去探索世界，去為了生存和繁榮而追求其目標(biāo)，以及其與他們進行交流和互動并參與分工的需求與能力。簡而言之，人是理性的、社會性的動物。P214
19、自由主義學(xué)者艾伯特·杰伊·諾克（Albert Jay Nock）：“它（國家）禁止私人謀殺，但它自己在巨大的規(guī)模上組織謀殺。它懲罰私人偷竊，但它自己肆無忌憚地向它想要的任何伸手，無論這些財產(chǎn)是其國民的還是外國人的。?！?span lang="EN-US">
20、國家從本質(zhì)上就是一個非法的機構(gòu)，它進行有組織的侵略，針對它的統(tǒng)治對象的人身和財產(chǎn)進行組織化的和系統(tǒng)化的犯罪。國家對社會并非是必要的，國家是一個極度的反社會的機構(gòu)，靠寄生于私人市民的生產(chǎn)性活動而得以生存。……因此，從正義和道德的視角出發(fā)，國家不能擁有任何財產(chǎn)，不能要求服從，不能執(zhí)行與它簽訂的合同，甚至根本就不能存在。P248
