關于未規(guī)定還款期限的保證借款合同的保證責任期間問題，理論與實務界主要有以下三種觀點：
一、未約定借款期限，保證期間應自借款合同成立時屆滿；
二、未定借款期間，出借人可以隨時向借款人索要，索要時履行期限屆滿；
三、最高人民法院1994年4月15日公布的《關于審理經濟合同糾紛有關保證的若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第11條“保證合同沒有約定保證責任期限或約定不明確的，保證人應當在被保證人承擔責任的期限內承擔保證責任”。
本案中，主債權債務有明確的證據佐證，當無問題，爭議點在于債權人若起訴，則起訴時是否超過保證人承擔保證責任的期間，這涉及到如何列明被告的問題，如果沒有超過保證人的保證責任期間，則可將保證人列為被告，否則列其為被告于法無據，其并不承擔保證責任，對債權人無益。要澄清這個問題，應該從以下三方面入手：
一、關于主債務履行起訖期間。
《中華人民共和國擔保法(以下簡稱《擔保法》)》第26條規(guī)定：“未約定保證期間的，為主債務履行期屆滿之日起6個月。”這項規(guī)定使確定主債務履行期間變得十分必要。對于主債務期限沒有約定的如何辦理?《擔保法》及其解釋沒有作出規(guī)定。實踐中，一般依據《民法通則》第88條和《合同法》第66條的規(guī)定來確定。即“履行期限不明確的，債務人可以隨時向債權人履行義務，債權人也可以隨時要求債務人履行義務，但應當給對方必要的準備時間”。即通常所說的隨時主張原則。對于該原則，實務中認識也存在分歧,主要有三種觀點：
（一）既然債務清償請求可以隨時提出，那么合同成立至履行期屆滿之間應沒有時間間隔，履行期自合同成立時屆滿；
（二）“隨時主張” 是當事人基于彼此之間的信任而確定的一個彈性期間，該原則在于“提出”，這種提示出現(xiàn)中斷效果，表明在雙方相互提醒期限屆滿。履行期自債務人清償時或債權人作出清償提示時屆滿；
（三）隨時提出原則的側重點在于“但應當給對方必要的準備時間”。合同立法尊重當事人意思自治，但為防止當事人的恣意提出作出約束，即“應當給對方必要的準備時間”。這個時間才是債務人的還款屆滿時間。因此，履行期自“必要準備時間”屆滿之日屆滿；
我贊同第二種觀點，即保證責任期間的起算應以債權人提示還款之日為準。理由如下：
（一）第一種觀點明顯不合理，借款合同的目的在于資金周轉，現(xiàn)實中也幾乎不可能出現(xiàn)簽訂合同后當場要求償還借款的情形；
(二）第三種觀點與第二種觀點并無本質的不同，只是多出了必要的準備時間，該時間因在實踐中的不確定性，使其本身在實踐中意義不大而被法官們拋棄。履行期限的界定應與合同意思自治原則相契合，“隨時主張”說明了當事人對債務清償設定了一個彈性期間，這個期間應是雙方在合同成立時的一種默示或默契，始于合同成立，終于債務人清償或債權人向債務提出清償請求。本案中保證責任期間的起算應以債權履行期屆滿之日起起算，即債權人向債務人提示還款之時。
二、關于保證期間的起算點
《擔保法》第26條規(guī)定：“未約定保證期間的，為主債務履行期屆滿之日起6個月。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<</FONT>中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋(以下簡稱《擔保法解釋》)》第32條規(guī)定，視同沒有約定時，保證期間為6個月;視為約定不明時，保證期間為2年。從上述規(guī)定看，保證期間分為約定期間和法定期間兩種，法定期間又分兩類。一是沒有約定和視同沒有約定時為6個月;二是視為約定不明時為2年。這項規(guī)定主要包含兩層意思：一是從實際效果看，在我國已不存在沒有保證期間的保證合同。二是“視同沒有約定”、“視為約定不明”與“未約定”三個詞義可以作出不同的解釋，并運用不同的期間，特別是“視同沒有約定”與“視為約定不明”分別適用6個月和2年的保證期間。這種匪夷所思的規(guī)定給實務操作帶來極大的不便，造成認定過程中分歧很大，也很混亂。
另外，《規(guī)定》第11條“保證合同沒有約定保證責任期限或約定不明確的，保證人應當在被保證人承擔責任的期限內承擔保證責任”又設定了一種保證期間，這種規(guī)定雖與合同法的本意比較接近，但2002年12月6日施行的《最高人民法院關于涉及擔保糾紛案件的司法解釋的適用保證責任方式認定問題的批復》第一款 “《擔保法》生效后發(fā)生的擔保行為和擔保糾紛，適用《擔保法》及相關司法解釋的規(guī)定”的規(guī)定，已使《規(guī)定》使用失效。因此，本案第三種觀點引用《規(guī)定》系法律適用錯誤。
《擔保法解釋》實際上是對《擔保法》該條規(guī)定進行了了擴大解釋，就上下位的關系看，仍應以《擔保法》的規(guī)定為依據。即有約定的按約定，未約定的應自主債務履行期限屆滿之日起6個月。
三、保證期間與訴訟時效的關聯(lián)。
訴訟時效與保證期間無論從性質上還是從效力上均有明顯的區(qū)別，二者并無關聯(lián)性。從性質上看，訴訟時效是強行性規(guī)范，是法律規(guī)定的對權利人行使權利的一種時間限制，是一種法定期間，任何當事人都不能通過約定或者其他自主行為改變其長度和計算方法。保證期間是任意性規(guī)范，是當事人對權利人行使權利的一種限制，是一種約定期間，原則上當事人可以通過約定來改變其長度和計算方法，《擔保法解釋》第31條也明確規(guī)定，“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果”。從效力上看，訴訟時效期間是法律規(guī)定的權利人在權利受到侵害時請求司法保護的一種期限，而保證期間是當事人約定的作為保證債權是否發(fā)生效力的一種期限條件。因此，訴訟時效期間完成后，權利人的實體權利并沒有喪失，法院仍應當受理，但是義務人有時效抗辯權，而在保證期間內，如果債權人未向保證人提出權利請求，保證期間完成后，保證債權未成立，保證人的保證責任亦不生效力，從而成就保證債務請求權消滅的法律事實，法院對此不應受理。
因此，不管是一般保證還是連帶責任保證，其適用的保證期間都是一種固定期間，沒有中止、中斷和延長的情形，符合除斥期間的規(guī)定，與訴訟時效亦沒有關聯(lián)。
綜上所述，本案系未約定具體還款期限的保證借款合同，保證責任期間的起算應從債權人向債務人提示還款之日起起算，且是第一次提示還款的日期，該保證責任期間沒有中止、中斷、延長的情形，為除斥期間。由此可以確定起訴時是否有必要將擔保人列為被告。
