一、處分原則概述
處分原則作為民事訴訟中所特有的一項原則，是體現(xiàn)民事訴訟本質(zhì)特征的重要原則，是由民事訴訟的對象即民事法律關(guān)系的性質(zhì)所決定的。但是何為處分原則，或者說處分原則的基本內(nèi)涵是什么，國內(nèi)外的學(xué)者們卻是仁智互見，眾說紛紜。關(guān)于處分原則基本內(nèi)涵的界定，主要有以下學(xué)說：
（一）國外關(guān)于處分原則基本內(nèi)涵的表述
1.日本有學(xué)者認為，在民事訴訟何時開始、有何限度、持續(xù)至何時（即何時終結(jié)）方面，承認當(dāng)事人有主導(dǎo)權(quán)的主義稱為“處分權(quán)主義”。也有學(xué)者認為，處分權(quán)主義是尊重當(dāng)事人在訴訟的開始、發(fā)展、結(jié)束、決定訴訟對象的范圍等方面的自治權(quán)。
2.有學(xué)者認為，處分原則等同于訴訟之私訴公正制度的概念，訴訟主要取決于當(dāng)事人的意志，法官純?yōu)橐粋€被動的仲裁員，只是監(jiān)督對法律規(guī)范的遵守及宣示最后的結(jié)果。
3.還有學(xué)者認為，處分原則就是當(dāng)事人有權(quán)處分自己的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利，檢察長有權(quán)參加訴訟，同時法院有權(quán)監(jiān)督當(dāng)事人處分權(quán)利的情形，以發(fā)現(xiàn)真實和保護真正的權(quán)利。
（二）國內(nèi)關(guān)于處分原則基本內(nèi)涵的表述
我國《民事訴訟法》第 13條所規(guī)定的處分原則，是指民事訴訟當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的訴訟權(quán)利和民事權(quán)利。處分即自由支配，對于權(quán)利可以行使，也可以放棄。這是我國民事訴訟理論界的通說，還有以下幾種觀點：
1.有學(xué)者認為，處分原則又稱為處分權(quán)原則（Dispositionsmaxime oder Verfügungsrundsatz），是大陸法系國家民事訴訟中的一項基本原則。其基本含義是：當(dāng)事人是否起訴或終結(jié)訴訟，何時或何種內(nèi)容、范圍（法院對當(dāng)事人沒有提出訴訟請求的事項不能進行審理和作出裁判）、對何人起訴，原則上由當(dāng)事人自由決定，國家不能干預(yù)。法院在民事訴訟中處于被動的消極的地位。
2.也有其學(xué)者認為，處分原則是指當(dāng)事人對權(quán)利的處分，貫穿訴訟的全過程，對訴訟的開始、進行、終了起著重要的作用，有的起著決定作用。
3.還有學(xué)者認為，處分原則是指當(dāng)事人在民事訴訟中，有依法充分表達自己的意愿，決定自己是否行使訴訟權(quán)利以及如何行使訴訟權(quán)利，不受他方干涉的自由選擇權(quán)，并借此處分自己的民事權(quán)利的權(quán)利。
綜合上述國內(nèi)外關(guān)于處分原則基本內(nèi)涵的表述，個人拙見，所謂處分原則，即是指：民事訴訟當(dāng)事人在訴訟過程中享有處分其依法享有的各項權(quán)利的自由。法院作為行使國家審判權(quán)的中立者，不宜主動干預(yù)當(dāng)事人的處分行為自由，甚至在某些情況下，應(yīng)該是絕對不能干預(yù)，為保證民事訴訟審判的公正性以及當(dāng)事人作為民事訴訟主體之自由性的充分發(fā)揮，法院應(yīng)當(dāng)而且必須盡量保持其在訴訟過程中的中立地位，始終與當(dāng)事人雙方保持同等的訴訟距離，保證當(dāng)事人雙方訴訟力量對比的平衡關(guān)系。處分原則是公民之自由權(quán)利在民事訴訟領(lǐng)域的具體展現(xiàn)。關(guān)于處分原則，有以下幾方面內(nèi)容值得注意：
1.民事訴訟當(dāng)事人是處分原則下處分權(quán)的唯一權(quán)利主體，其他訴訟參與人以及法院、檢察院不享有處分權(quán)。關(guān)于訴訟代理人有無處分權(quán)的問題：委托訴訟代理人是基于訴訟當(dāng)事人的委托授權(quán)、為維護訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益而代替訴訟當(dāng)事人為訴訟行為、進行各項訴訟活動，委托授權(quán)是委托訴訟代理人參加訴訟的根本依據(jù)，所以，委托訴訟代理人當(dāng)然不享有處分權(quán)；縱然法定訴訟代理人的地位在訴訟過程中相當(dāng)于訴訟當(dāng)事人，但民事案件本身并非基于法定代理人之合法權(quán)益陷入不確定狀態(tài)，而是基于訴訟當(dāng)事人之合法權(quán)益陷入不確定狀態(tài)而發(fā)生，法定訴訟代理人所有訴訟活動的進行均旨在維護訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，所以，法定訴訟代理人也不享有處分權(quán)，但他可以基于維護訴訟當(dāng)事人之合法權(quán)益的需要而為對當(dāng)事人有利的處分行為。
2.鑒于民事訴訟實際上是陷入利益糾紛的當(dāng)事人訴諸司法程序，通過行使其訴訟權(quán)利，請求法院針對這種利益不確定狀態(tài)作出權(quán)威性、確定性裁判，以達到維護自身合法權(quán)益——民事實體權(quán)益的目的，所以處分權(quán)所處分的“對象”應(yīng)該包括訴訟權(quán)利和實體權(quán)利兩部分。其中，積極、充分行使訴訟權(quán)利是當(dāng)事人達到“處分目的”的前提條件。
3.處分原則的核心是當(dāng)事人實際地享有并得以自由支配其處分權(quán)。所謂處分權(quán)，即是指當(dāng)事人在訴訟全過程中所享有的，能夠處理與本人之利益相關(guān)聯(lián)并因此對本人產(chǎn)生一定法律則任的選擇自由與行為自由權(quán)利。首先是當(dāng)事人實際地享有處分權(quán)，即當(dāng)事人有能夠?qū)ζ湟婪ㄏ碛械母黜棛?quán)利為處分行為的現(xiàn)實可能性，這是前提條件；其次是當(dāng)事人得以自由支配其處分權(quán)，即當(dāng)事人處分權(quán)的行使乃是基于本人的真實意愿，并非因為受到外界因素的干擾，否則，法院即應(yīng)當(dāng)認定當(dāng)事人的處分行為無效。
4.縱然當(dāng)事人處分權(quán)的行使理應(yīng)完全依照當(dāng)事人自己的真實意愿，不得受到任何外界因素的干擾，但任何權(quán)利行使都是與義務(wù)承擔(dān)密不可分的，當(dāng)事人處分權(quán)也不是一項無限的權(quán)利，基于保護國家、社會公共利益以及訴訟外第三人合法權(quán)益的需要，應(yīng)當(dāng)而且必須考慮對當(dāng)事人行使處分權(quán)的限制，即：當(dāng)事人處分權(quán)的行使必須在法律所許可的范圍以內(nèi)，不得超出法律所認可的最大范圍。
二、我國民事訴訟中的處分原則
從我國現(xiàn)行立法及司法實踐來看，我國民事訴訟中的處分原則，或者說當(dāng)事人在民事訴訟中的處分權(quán)主要涉及以下內(nèi)容：
（一）當(dāng)事人對啟動一審程序、二審程序的完全決定權(quán)
雖然我國民事訴訟立法并沒有以法律條文明確規(guī)定當(dāng)事人對啟動一審程序、二審程序有完全決定權(quán)，但是從《民事訴訟法》在司法實踐活動中的具體適用來看，當(dāng)事人對一審程序、二審程序的啟動有絕對性的決定權(quán)，這主要表現(xiàn)在：（1）我國民事訴訟奉行 “不告不理”原則，即原告不主動起訴的，法院不得依職權(quán)主動提起一審程序。（2）《民事訴訟法》第147條第 1款規(guī)定：“當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達之日起十五日內(nèi)向上一級人民法院提起訴訟?！?/p>
（二）當(dāng)事人對是否維持已啟動之審判程序的相對決定權(quán)
《民事訴訟法》第131條第1款規(guī)定：“宣判前，原告申請撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院決定。”《民事訴訟法》第156條規(guī)定：“第二審人民法院判決宣告前，上訴人申請撤回上訴的，是否準(zhǔn)許，由第二審人民法院裁定?！?/p>
由以上規(guī)定觀之，當(dāng)事人對是否維持已啟動之審判程序的決定權(quán)是相對的，而非絕對的，因為權(quán)利行使能否達到目的是要受法院限制的。
（三）當(dāng)事人對救濟方式、范圍以及程度有一定的決定權(quán)
《民事訴訟法》第108條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：……（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；……”“事實和理由”是當(dāng)事人之訴訟主張得以成立并最終實現(xiàn)當(dāng)事人之實體權(quán)益的基礎(chǔ)，而訴訟主張作為當(dāng)事人請求法院對自身之合法權(quán)益給予司法保護的根據(jù)，它必然要包含著明確的救濟方式、范圍以及程度，因為這些問題都與當(dāng)事人參與民事訴訟的根本目的以及該目的的實現(xiàn)程度息息相關(guān)。但是從司法實踐來看，法院必須本著“實事求是”的態(tài)度對當(dāng)事人的訴訟主張進行審查、認定，而且在某些情況下，基于維護社會公平、正義的需要，法院既有可能只對當(dāng)事人訴訟主張的一部分作出認定，也有可能在當(dāng)事人訴訟主張范圍之外作出認定，從而導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟主張并不必然得到法院認可并對法院之審判活動產(chǎn)生約束力情況的發(fā)生。由此可見，當(dāng)事人對救濟方式、范圍以及程度只有一定的決定權(quán)，因為盡管法院之審判活動的進行必須以當(dāng)事人之訴訟主張為根據(jù)，但當(dāng)事人訴訟主張的內(nèi)容也會因某些情況而被法院予以變更。
（四）當(dāng)事人在訴訟中變更訴訟請求以及達成和解的權(quán)利
《民事訴訟法》第52條規(guī)定：“原告可以放棄或者變更訴訟請求。被告可以承認或者反駁訴訟請求，有權(quán)提起反訴?！钡?26條規(guī)定：“原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理?！钡?51條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以自行和解?！钡?5條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解?！币陨弦?guī)定都表明當(dāng)事人在訴訟中有變更其訴訟請求以及達成和解的權(quán)利。
（五）關(guān)于審判監(jiān)督程序的啟動
根據(jù)我國現(xiàn)行《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，審判監(jiān)督程序的啟動方式包括以下三種：法院決定再審、提審或指令再審，檢察院提起抗訴，訴訟當(dāng)事人申請再審。其中，當(dāng)事人申請再審并不必然引起審判監(jiān)督程序的發(fā)生，而前兩者則必然會引起審判監(jiān)督程序的發(fā)生。由此可見，在啟動審判監(jiān)督程序問題上，當(dāng)事人是毫無決定權(quán)可言的，啟動審判監(jiān)督程序的關(guān)鍵在于法定機關(guān)，即法院與檢察院。
綜上所述，在我國民事訴訟中，當(dāng)事人還是有相當(dāng)?shù)奶幏謾?quán)的。但是這些已由當(dāng)事人實際享有的處分權(quán)與現(xiàn)代民事訴訟中當(dāng)事人的應(yīng)然處分權(quán)在各自所起的作用上，即能否通過行使這些權(quán)利達到制約法院審判權(quán)的目的，還是有差別的，這也就意味著處分原則在我國民事訴訟中的貫徹實施有著不徹底性，還需要進一步的改進與完善。
三、處分原則的具體內(nèi)容
處分原則既然是指訴訟當(dāng)事人在訴訟過程中享有處分其依法享有的各項權(quán)利的自由，處分原則是公民之自由權(quán)在民事訴訟領(lǐng)域的具體展現(xiàn)，個人拙見，處分原則至少應(yīng)當(dāng)包括以下幾方面的內(nèi)容：
（一）訴訟程序的啟動由當(dāng)事人自己決定
“民事訴訟絕非通過職權(quán)開始，而只開始于當(dāng)事人通過起訴促使訴訟程序發(fā)動之時。上訴以及再審程序也非開始于職權(quán)。‘無訴無裁判’這原則，是民事訴訟一貫應(yīng)當(dāng)貫徹的原則?！盵①] 在我國當(dāng)前民事訴訟體制下，訴訟程序主要包括了一審程序、二審程序（上訴審程序），審判監(jiān)督程序（再審程序）是作為對法院之錯誤生效裁判的特殊救濟程序而規(guī)定在《民事訴訟法》當(dāng)中的。司法實踐中，啟動一、二審訴訟程序的決定權(quán)是完全由當(dāng)事人自己掌握的，法院不得在當(dāng)事人沒有主張起訴權(quán)或上訴權(quán)的情況下而依職權(quán)主動提起訴訟程序。作為審判監(jiān)督程序，根據(jù)我國現(xiàn)行《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，其啟動方式包括以下三種：法院決定再審、提審或指令再審，檢察院提起抗訴，當(dāng)事人申請再審。其中，當(dāng)事人申請再審并不必然引起審判監(jiān)督程序的發(fā)生，而前兩者則必然會引起審判監(jiān)督程序的發(fā)生。
個人拙見，由法定機關(guān)（法院、檢察院）按照法定情形依法定職權(quán)啟動審判監(jiān)督程序“有代替當(dāng)事人行使處分權(quán)之嫌”，換言之：法定機關(guān)強制性地依法定情形啟動訴訟程序剝奪了本應(yīng)由當(dāng)事人行使的訴訟權(quán)利，導(dǎo)致出現(xiàn)由于公權(quán)力這一私權(quán)利“守護者”的行使而造成的權(quán)力與權(quán)利之間關(guān)系的扭曲狀態(tài) —— 私權(quán)利不再是公權(quán)力行使的催動者，反而成為公權(quán)力的跟隨者，甚至是被迫的跟隨者。這既不利于保護訴訟當(dāng)事人的既得程序利益，使得程序公正價值大打折扣，實體公正失去程序基礎(chǔ)，也不利于維持司法裁判的穩(wěn)定性。所以，法律應(yīng)當(dāng)把啟動審判監(jiān)督程序的決定權(quán)完全交由當(dāng)事人掌握，即法律應(yīng)明文規(guī)定：人民法院所作出的確有錯誤的生效判決、裁定，人民法院或者人民檢察院必須事先征得當(dāng)事人之同意方能依職權(quán)啟動審判監(jiān)督程序，當(dāng)事人不同意的，不得強行啟動審判監(jiān)督程序，相關(guān)利害關(guān)系人（未參訴人員）可另行起訴；唯有確實關(guān)系到相關(guān)當(dāng)事人或者案外第三人之重大利益或嚴(yán)重損害國家、社會公共利益者，在人民法院或者人民檢察院進行通知后，當(dāng)事人仍不同意的，人民法院或者人民檢察院向各自的上級機關(guān)請示并得到批準(zhǔn)之后才可依職權(quán)直接啟動審判監(jiān)督程序。
（二）訴訟程序的選擇由當(dāng)事人自己決定
民事訴訟程序是法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求，在正確審查、認定案件事實的基礎(chǔ)上作出權(quán)威性、確定性裁判，以解決當(dāng)事人雙方利益糾紛的程序。解決糾紛過程中應(yīng)當(dāng)適用怎樣的訴訟程序應(yīng)由當(dāng)事人自己決定，而不能由法院一手操辦，法院在訴訟過程中只起監(jiān)督、引導(dǎo)作用。例如：一審案件雙方當(dāng)事人均請求適用簡易程序?qū)Π讣M行審理的，法院不得適用普通程序；雙方當(dāng)事人合意不發(fā)回重審的，上訴審法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人雙方的合意選擇不發(fā)回重審。由當(dāng)事人根據(jù)需要自行決定適用何種訴訟程序，一方面體現(xiàn)了法院對當(dāng)事人意思自治的尊重，另一方面，由于不同的訴訟程序有著繁簡有別的程序規(guī)定，需要當(dāng)事人的訴訟投入多寡有別，所以，由當(dāng)事人自己決定訴訟程序的適用，體現(xiàn)了對當(dāng)事人固有利益的維護，不至于使當(dāng)事人在訴訟上的期待利益與自身之固有利益出現(xiàn)失衡狀況。
（三）審判的范圍、形態(tài)以及限度由當(dāng)事人自己決定
《德國民事訴訟法》第308條第1款規(guī)定，法院所判不得超出訴訟當(dāng)事人所請求的范圍，這是當(dāng)事人處分原則的結(jié)果，簡而言之：質(zhì)量上不得相異，數(shù)量上不能多于（但可少于）[②]。這項內(nèi)容實際上包括三點：（1）法院只能在訴訟當(dāng)事人提出訴訟請求的范圍內(nèi)進行審理和作出裁判，當(dāng)事人沒有提出訴訟請求的事項法院無權(quán)判斷?！吧显V或再審程序中，法院也只能在當(dāng)事人聲明不服的限度內(nèi)進行審理和裁判，這是該項原則（處分原則）的延伸?！盵③] 如，法國民事訴訟法第5條規(guī)定：“法官應(yīng)當(dāng)對所有請求事項并且僅對所請求的事項為裁判宣告。”（2）法院只能以當(dāng)事人所提示的訴訟標(biāo)的為審判對象，這是對法院審理的“質(zhì)”的方面的要求。如，法國民事訴訟法第4條第1款規(guī)定：“系爭標(biāo)的依當(dāng)事人各自的訴訟請求確定之。”（3）法院的判決不能超過當(dāng)事人所請求的數(shù)量，但可以少于該數(shù)量[④]。
（四）訴訟程序的終結(jié)由當(dāng)事人自己決定
民事訴訟中，訴訟程序何時終結(jié)（即案件的審理工作進行到什么程度）以及以何種方式終結(jié)應(yīng)由當(dāng)事人自己決定。當(dāng)事人可以通過撤回訴訟、達成和解、放棄訴訟請求或承認對方當(dāng)事人訴訟請求的方式終結(jié)訴訟程序，只要當(dāng)事人終結(jié)訴訟程序的行為不違反法律規(guī)定，不損害國家、社會公共利益以及訴訟外第三人的合法權(quán)益，法院不得給予不當(dāng)干預(yù)，也不得繼續(xù)進行審理。如，法國民事訴訟法第1條規(guī)定：“……在訴訟因判決之效力或者依據(jù)法律終止之前，當(dāng)事人有停止訴訟的自由?！薄兜乱庵韭?lián)邦共和國民事訴訟法》第251條規(guī)定：“當(dāng)事人雙方請求休止訴訟程序……應(yīng)命令休止訴訟程序。”
（五）訴訟當(dāng)事人雙方有合意選擇一審管轄法院的自由
根據(jù)我國《民事訴訟法》第25、244條的規(guī)定，在國內(nèi)、涉外民事案件中，當(dāng)事人對一審管轄法院有一定條件的選擇自由。尊重當(dāng)事人對一審管轄法院的合意選擇，有利于法院的審判、判決的執(zhí)行和訴訟程序價值的維護，因此，在條件允許的情況下，應(yīng)盡量擴大當(dāng)事人合意選擇一審管轄法院的范圍。當(dāng)然，當(dāng)事人的自由權(quán)并不是無邊際的，應(yīng)當(dāng)而且必須考慮到權(quán)利的邊界，使受選法院方便對案件的審理。
（六）當(dāng)事人有對案件要求公開或不公開審理的自由
法院對民事案件的審理實際上是對當(dāng)事人雙方利益糾紛之形成和發(fā)展過程的調(diào)查與認定，這是盡可能徹底消除當(dāng)事人雙方利益沖突、實現(xiàn)當(dāng)事人雙方利益均衡的前提，當(dāng)事人有對案件要求公開或不公開審理的自由。在當(dāng)事人沒有要求不公開審理的情況下，案件必須公開審理，這種公開包括以下幾個層面：（1）庭審的公開。（2）判決的公開，判決中判決理由的完全公開。（3）法官作出判決的推理過程的公開，包括如何采信證據(jù)、認定事實，如何適用規(guī)則及進行價值判斷分析的全過程詳細公開。（4）在條件允許的情況下，法官的評議結(jié)果公開，包括法官不同意見的公開。[⑤]
四、當(dāng)事人處分權(quán)與法院（民事）審判權(quán)的關(guān)系
民事訴訟實際上是陷入利益糾紛的當(dāng)事人訴諸司法程序，通過行使其訴訟權(quán)利，請求法院針對這種不確定狀態(tài)作出確定性、權(quán)威性裁判，以達到維護自身合法權(quán)益 —— 民事實體權(quán)益的目的，當(dāng)事人處分權(quán)與法院審判權(quán)是共存于民事訴訟全過程的。審判權(quán)是法院對民事案件進行審理并作出裁判的權(quán)力；處分權(quán)則是指當(dāng)事人實際享有并得以自由支配其依法享有的各項權(quán)利的自由。
在論及當(dāng)事人處分權(quán)與法院審判權(quán)之間的關(guān)系時，一些學(xué)術(shù)論著認為當(dāng)事人行使處分權(quán)不是絕對的，法院在一定程度上應(yīng)當(dāng)“干預(yù)”處分權(quán)的行使；有的學(xué)者則認為當(dāng)事人處分權(quán)與法院審判權(quán)的運作形成了合理的制約關(guān)系；也有的學(xué)者認為，從我國現(xiàn)行民事訴訟立法的實踐來看，當(dāng)事人處分權(quán)與法院審判權(quán)之間的關(guān)系具有 “二重性”。個人拙見，當(dāng)事人處分權(quán)與法院審判權(quán)之間的關(guān)系主要體現(xiàn)在如下兩個方面：
（一）當(dāng)事人處分權(quán)與法院審判權(quán)之間的相互制約關(guān)系
1.訴訟程序啟動上的相互制約
一般而言，世界各國民事訴訟呈現(xiàn)“兩告對立、法官居中裁判”的訴訟基本結(jié)構(gòu)，訴訟程序的啟動實行“不告不理”原則，“沒有被告就沒有原告”，“沒有原告就沒有法官”，沒有原告也就沒有一審程序的啟動，這體現(xiàn)了當(dāng)事人處分權(quán)（原告是否積極主張其起訴權(quán)）在啟動一審程序上對法院審判權(quán)的制約。而二審程序的啟動則依賴于一審中的當(dāng)事人積極行使上訴權(quán)，法院亦不能依職權(quán)主動提起二審程序，這體現(xiàn)了當(dāng)事人處分權(quán)（一審中的當(dāng)事人是否積極主張其上訴權(quán)）在啟動二審程序上對法院審判權(quán)的制約。關(guān)于當(dāng)事人處分權(quán)在啟動審判監(jiān)督程序上對法院審判權(quán)的制約，主要體現(xiàn)在啟動審判監(jiān)督程序的決定權(quán)應(yīng)該完全由當(dāng)事人掌握，而不能由法定機關(guān)“代為行使”該決定權(quán)，這一點前文已有相關(guān)論述，此不贅述。
訴訟程序的現(xiàn)實啟動必須滿足兩個基本要求，即當(dāng)事人積極行使訴權(quán)和法院依法行使審判權(quán)。倘若只有當(dāng)事人訴權(quán)的行使而沒有法院審判權(quán)的運作，那么當(dāng)事人就無法達到通過行使訴訟權(quán)利來維護其實體權(quán)益的目的，而其所有訴訟活動的進行也都是徒勞的、毫無意義的，同時，法院也有權(quán)對當(dāng)事人的處分行為（如當(dāng)事人的起訴、上訴以及舉證行為等）進行監(jiān)督與審查，阻卻當(dāng)事人的惡意處分行為，這體現(xiàn)了法院審判權(quán)在啟動訴訟程序上對當(dāng)事人處分權(quán)的制約。
2.裁判問題上的相互制約
當(dāng)事人處分權(quán)在裁判問題上對法院審判權(quán)的制約作用主要體現(xiàn)在：（1）在一審中，對于當(dāng)事人沒有提出訴訟請求的事項，法院不得進行審理和作出裁判。（2）在二審以及審判監(jiān)督程序當(dāng)中，法院也只能在當(dāng)事人聲明不服的限度內(nèi)進行審理和作出裁判。總而言之，法院進行審理和作出裁判的內(nèi)容不得超出當(dāng)事人所請求的范圍。
法院審判權(quán)在裁判問題上對當(dāng)事人處分權(quán)的制約主要體現(xiàn)在判決的既判力上。所謂判決的既判力，是指生效判決對訴訟標(biāo)的的判斷具有的確定力。這種確定力有形式上的確定力和實質(zhì)上的確定力之分，前者是指當(dāng)事人不能以上訴的方式請求推翻或者變更判決；后者是指民事判決決定后，當(dāng)事人不得就判決決定的法律關(guān)系另行起訴，也不能在其他訴訟中提出與之矛盾的訴訟主張。
（二）當(dāng)事人處分權(quán)與法院審判權(quán)的促進與監(jiān)督、引導(dǎo)關(guān)系
民事訴訟實際上是陷入利益糾紛的當(dāng)事人訴諸司法程序，通過行使其訴訟權(quán)利，請求法院針對這種不確定狀態(tài)作出權(quán)威性、確定性裁判，以達到維護自身合法權(quán)益—— 民事實體權(quán)益的目的，而這一目的的最終實現(xiàn)又依賴于法院審判權(quán)的依法有效運作，所以，當(dāng)事人處分權(quán)的行使也必然要圍繞促進法院審判權(quán)的依法有效運作這一點而為之。
當(dāng)事人的處分權(quán)并非一項沒有邊際的權(quán)利，當(dāng)事人處分權(quán)的行使也要受到一定程度的限制，即：當(dāng)事人處分權(quán)的行使只能在法律所許可的限度內(nèi)，為保證當(dāng)事人的處分行為不至于超出此范圍，法院應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人處分權(quán)的行使給予必要的監(jiān)督，并對當(dāng)事人的違法處分行為進行干預(yù)。法院對當(dāng)事人處分行為的干預(yù)可以分為積極干預(yù)和消極干預(yù)兩個方面：法院對當(dāng)事人行使處分權(quán)進行指導(dǎo)和引導(dǎo)，使當(dāng)事人的處分行為符合法律規(guī)定，是一種積極的干預(yù)；法院對當(dāng)事人行使處分權(quán)進行監(jiān)督和審查，對違法的處分行為不予批準(zhǔn)，使之歸于無效，是一種消極的干預(yù)。
法院審判權(quán)對當(dāng)事人處分權(quán)的引導(dǎo)作用主要表現(xiàn)為：法院審判權(quán)的運作須以當(dāng)事人處分權(quán)的行使為中心，并為之服務(wù)。民事訴訟全過程是當(dāng)事人處分權(quán)與法院審判權(quán)相互作用的過程，在這個過程中，法院審判權(quán)的運作必須以當(dāng)事人處分權(quán)的行使為中心，并為之服務(wù)，如：法官必須充分尊重當(dāng)事人處分權(quán)的行使，不得給予不當(dāng)干涉，并對當(dāng)事人依其真實意愿行使處分權(quán)創(chuàng)造公平條件、提供同等保護等。
五、結(jié)語
正如前文所述，處分原則作為民事訴訟中所特有的一項原則，是體現(xiàn)民事訴訟本質(zhì)特征的重要原則，該原則既是法院正確行使審判權(quán)、實現(xiàn)國家司法的指導(dǎo)原則，同時也是當(dāng)事人據(jù)以對抗法院審判權(quán)、防止公權(quán)侵害的保護原則，該原則有著相當(dāng)豐富的內(nèi)容，其貫徹實施有重大理論與實踐意義。但是從我國現(xiàn)行立法以及司法實踐來看，該原則在我國民事訴訟中的貫徹與實施有其不徹底性，還存在不少問題，而這些問題的存在一則反映出我國當(dāng)前民事訴訟模式還保留著不少“（超）職權(quán)主義”的消極面，二則反映出當(dāng)事人的訴訟地位尚未得到充分尊重，當(dāng)然當(dāng)事人之合法權(quán)益的保護也就難免有所疏漏，進而又反映出第三個問題，即訴訟法治與人權(quán)保護的不完善。個人以為，對處分原則的改進與完善是我國今后民事訴訟立法以及司法實踐工作的一個重點，這是在我國建立完善的司法體制進而實現(xiàn)訴訟法治的必然趨勢。
