小心那只名叫ATM的“雞”
只要你是男人，只要你發(fā)育正常，那么你對(duì)女人有那方面的想法就是順理成章。
當(dāng)然你不能見(jiàn)個(gè)女人就沖動(dòng)，是個(gè)女人就想上。如果那樣，你就禽獸不如；如果釀成事實(shí)，判你強(qiáng)奸沒(méi)商量。
但是話又說(shuō)回來(lái)，假如這個(gè)女人很漂亮，而且還很浪，更而且對(duì)你暗送秋波，甚而至于趁四下無(wú)人撩起半截衣裳……如果此時(shí)你還沒(méi)有任何反應(yīng)，我敢說(shuō)，你要么是假正經(jīng)，要么是不正常，再要么，就是怕完事后付不起帳。
現(xiàn)在這個(gè)女人更進(jìn)一步打消你的顧慮，讓你不用擔(dān)心錢的問(wèn)題，不僅不收你的小費(fèi)，她還要反過(guò)來(lái)給你一大筆錢。具體金額由你定，比如你喜歡十七萬(wàn)五，她就一分不少給你十七萬(wàn)五千元。
傳說(shuō)中的“倒貼”餡餅砸到了你頭上！你如果還殘存最后一點(diǎn)擔(dān)心，那一定是害怕被警察發(fā)現(xiàn)。因?yàn)榫鞆膩?lái)不管誰(shuí)出錢，只要抓著嫖客就是功勞一件。
被警察抓住有什么后果？第一，罰款，第二，治安拘留。只要你腦袋還沒(méi)被砸暈，大概能夠計(jì)算出來(lái)，和你陪妓女一夜的收獲相比，至多5000元的罰款和至多15天的拘留算不上多大的損失。除非你多么的正人君子。
你堅(jiān)信這樣的正人君子不多了，如同你堅(jiān)信妓女倒貼錢的好事可遇而不可求。于是你帶點(diǎn)莫名興奮又帶點(diǎn)稀里糊涂上了妓女的床。
可是上了床你才發(fā)現(xiàn)，這個(gè)妓女有點(diǎn)霸道，不準(zhǔn)你戴安全套。
不戴安全套的感覺(jué)著實(shí)不好。于是你想反悔，說(shuō)我把錢還給你得了。但妓女說(shuō)不行，現(xiàn)在由不得你。
終于，你最害怕的事情發(fā)生了：為了得到妓女的十七萬(wàn)五，你被法院診斷為艾滋病。而且，法院給你下了個(gè)結(jié)論：此病相當(dāng)于無(wú)期徒刑。
現(xiàn)在，你已經(jīng)蹲進(jìn)了艾滋病大牢。據(jù)說(shuō)你的父親和一幫朋友正在四處奔走，哀求法院先聽(tīng)取醫(yī)院的意見(jiàn)，以防專業(yè)知識(shí)出錯(cuò)導(dǎo)致誤診。
據(jù)說(shuō)有家出版社正試圖鼓動(dòng)你寫(xiě)一本書(shū)，書(shū)名也想好了，就叫《小心那只名叫ATM的“雞”》。
====================================\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\=========================================
許霆案：銀行可能涉嫌特大金融犯罪
現(xiàn)在，似乎對(duì)很多人來(lái)說(shuō)，ATM出故障，許霆利用此故障，盜竊銀行17萬(wàn)現(xiàn)款，構(gòu)成盜竊金融機(jī)構(gòu)罪，這已經(jīng)沒(méi)有疑義，問(wèn)題只是對(duì)許霆判刑過(guò)重。
其實(shí)，問(wèn)題絕不是如此簡(jiǎn)單。很可能的情況是，銀行在從事一項(xiàng)特大金融犯罪，許霆只不過(guò)在無(wú)意中揭穿了此項(xiàng)金融犯罪的“秘密手段”。
ATM機(jī)一定是有故障嗎？到現(xiàn)在為止，并沒(méi)有看見(jiàn)對(duì)ATM機(jī)作過(guò)鑒定的報(bào)道。很可能ATM根本沒(méi)有故障，已知的事實(shí)也證明ATM機(jī)很可能沒(méi)有故障。
試想：如果ATM機(jī)吐錢有故障，多吐錢，為什么又能始終吐出與客戶取款額完全相等的金額，即客戶要求取1000元，就吐1000元，要求取900元，就吐900元，絲毫不差，絕不會(huì)要求取1000元，只吐700元，要求取500元，卻吐800元？這是ATM機(jī)吐錢有故障嗎？可以基本否定，而很可能是預(yù)先有意設(shè)定為不計(jì)算客戶卡上余額，只按客戶要求吐錢！
試想：如果ATM機(jī)扣款有故障，不能正確扣除卡上已取款，為什么無(wú)論客戶取多少，都只扣1元，絕不會(huì)扣5元、40元、387元？這是ATM機(jī)有故障嗎？可以基本否定，而很可能是預(yù)先有意設(shè)定為無(wú)論客戶取多少，都只扣1元！
這和國(guó)外的ATM機(jī)故障不同。國(guó)外往ATM機(jī)里放不同幣值的貨幣，放錯(cuò)位置，吐出的金額就錯(cuò)了。而中國(guó)的ATM機(jī)里只放100元面值人民幣，不存在管理ATM機(jī)人員無(wú)意中放錯(cuò)錢的可能性。
假定這確實(shí)不是ATM機(jī)出錯(cuò)，而是金融機(jī)構(gòu)在ATM機(jī)工作的計(jì)算機(jī)程序上作了惡意修改，在若干天時(shí)間內(nèi)，故意讓ATM機(jī)以惡意修改過(guò)的程序工作，那么，其目的是什么？
目的是讓極少數(shù)內(nèi)部人員或關(guān)系戶用虛假個(gè)人資料辦卡，大量盜取銀行資金。這比直接貪污安全，因?yàn)樨澪蹠?huì)被查出，而這卻查不出，一是卡上人名等資料是假的，中國(guó)并無(wú)其人，二是可以推說(shuō)ATM機(jī)出錯(cuò)。
銀行不怕被局外人多取款嗎？當(dāng)然不怕，因?yàn)檎Ｈ巳】?，都少于卡上余額。而且，銀行在短暫的幾天內(nèi)達(dá)到盜竊目的后，一定將ATM機(jī)的計(jì)算機(jī)程序改回來(lái)。銀行沒(méi)有預(yù)料到會(huì)有一個(gè)叫許霆的到ATM機(jī)上取款，而且恰恰把取100元錯(cuò)輸入為1000元，超出了他卡上余額。
所以，現(xiàn)在根本不能說(shuō)許霆“秘密盜竊”金融機(jī)構(gòu)，因?yàn)樵S霆只是用正常操作取走ATM機(jī)吐出的錢，即使多取，也只是不當(dāng)?shù)美?，不存?#8220;秘密手段”，不存在“盜竊”的事實(shí)。
但如果是銀行惡意修改ATM機(jī)計(jì)算機(jī)程序而讓自己或關(guān)系人多取款，“秘密手段”和“盜竊”就都成立，“盜竊罪”也就成立?，F(xiàn)在要做的事，不是給許霆加莫須有的“盜竊罪”，而是偵查銀行本身是否犯有盜竊罪。
而且，由于廣州司法機(jī)構(gòu)本身是廣州商業(yè)銀行的關(guān)系戶，享有銀行提供的優(yōu)惠待遇，有利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)回避。必須進(jìn)行異地偵查。
也應(yīng)該公布該ATM機(jī)在許霆取錢后,又損失了多少錢,是否已經(jīng)追回!
=================================================\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\========================
農(nóng)民許霆與行長(zhǎng)王雪冰為何一個(gè)從重一個(gè)從輕？
寂寞嫦娥舒廣袖
近日，打工仔許霆惡意取款被判無(wú)期一案在媒體鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，并且此案還吸引來(lái)了北京大學(xué)、清華大學(xué)、華南理工大學(xué)的法學(xué)家及部分律師們的激烈爭(zhēng)論?？v觀此案，大家主要圍繞法律適用和刑罰是否過(guò)重展開(kāi)爭(zhēng)論，作為僅學(xué)過(guò)一些皮毛法律知識(shí)的網(wǎng)友，自然說(shuō)不出比這些老師和律師們更深的大道理來(lái)，因而只好另辟小路，掂來(lái)一個(gè)三年前判過(guò)的建行原行長(zhǎng)王雪冰的案子作一比較，也說(shuō)上兩句，行使一下話語(yǔ)權(quán)。
首先讓我們對(duì)兩個(gè)案情略作回顧：
山西農(nóng)民打工仔許霆案：
據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控，2006年4月21日晚10時(shí)，被告人許霆來(lái)到天河區(qū)黃埔大道某銀行的ATM取款機(jī)取款。結(jié)果取出1000元后，他驚訝地發(fā)現(xiàn)銀行卡賬戶里只被扣了1元，狂喜之下，許霆連續(xù)取款5.4萬(wàn)元。當(dāng)晚，許霆回到住處，將此事告訴了同伴郭安山。兩人隨即再次前往提款，之后反復(fù)操作多次。后經(jīng)警方查實(shí)，許霆先后取款171筆，合計(jì)17.5萬(wàn)元；郭安山則取款1.8萬(wàn)元。事后，二人各攜贓款潛逃。
同年11月7日，郭安山向公安機(jī)關(guān)投案自首，并全額退還贓款1.8萬(wàn)元。經(jīng)天河區(qū)法院審理后，法院認(rèn)定其構(gòu)成盜竊罪，但考慮到其自首并主動(dòng)退贓，故對(duì)其判處有期徒刑一年，并處罰金1000元。而潛逃一年的許霆，17.5萬(wàn)元贓款因投資失敗而揮霍一空，今年5月在陜西寶雞火車站被警方抓獲。日前，廣州市中院審理后認(rèn)為，被告許霆以非法侵占為目的，伙同同案人采用秘密手段，盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大，行為已構(gòu)成盜竊罪，遂判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
建行原行長(zhǎng)王雪冰案：
法庭查明： 王雪冰原系中國(guó)建設(shè)銀行行長(zhǎng)，曾任中國(guó)銀行董事長(zhǎng)、行長(zhǎng)，中國(guó)銀行紐約分行總經(jīng)理。1993年至2001年期間，王雪冰利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，非法收受他人給予的款、物，共計(jì)價(jià)值人民幣115萬(wàn)余元。
法庭判決： 2003年12月10日，北京市第二中級(jí)人民法院一審以受賄罪判處王雪冰有期徒刑12年，并處沒(méi)收個(gè)人部分財(cái)產(chǎn)。法院認(rèn)為，被告人王雪冰身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，為有關(guān)公司謀取利益，非法收受有關(guān)公司人員給予的款物，其行為嚴(yán)重侵害了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，損害了國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)，已構(gòu)成受賄罪，受賄數(shù)額特別巨大。鑒于被告人王雪冰具有自首情節(jié)，依法對(duì)其從輕處罰，遂作出以上判決。王雪冰不服，提起上訴。 2004年1月14日，北京市高級(jí)人民法院二審裁定駁回王雪冰的上訴，維持原判。
再次把王雪冰的案子拿來(lái)比較，并非翻陳年舊賬，只是覺(jué)得兩個(gè)案子有些可比較之處，在此我不妨大致談一下自己的看法，不當(dāng)之處請(qǐng)讀者海涵。
我覺(jué)得，兩案的當(dāng)事人都有罪這是不存爭(zhēng)議的，并且二人犯罪也都與銀行有關(guān)。許霆系利用銀行的ATM取款機(jī)惡意取款；王雪冰系利用銀行行長(zhǎng)職務(wù)上的便利，為有關(guān)公司謀取利益，非法收受有關(guān)公司人員給予的款物，也即是利用行長(zhǎng)身份行使的與銀行有關(guān)的職務(wù)犯罪。因而我認(rèn)為，把許案定性為盜竊金融機(jī)構(gòu)罪，同樣王案除定性貪污、受賄兩項(xiàng)罪名外也應(yīng)當(dāng)有與銀行、金融（具體我說(shuō)不太準(zhǔn)）有關(guān)的罪名（因?yàn)榇祟愖镆话懔啃梯^重）。
我覺(jué)得，兩案犯的行為對(duì)社會(huì)都造成了惡劣影響，并且王案犯影響更為惡劣。我認(rèn)為許案犯對(duì)社會(huì)的負(fù)面影響在于，如不嚴(yán)懲會(huì)在社會(huì)上產(chǎn)生唆使不良分子采取不法手段侵占國(guó)家財(cái)產(chǎn)，并且心安理得地賺取不當(dāng)?shù)美?。但具體到許案我還認(rèn)為，由于發(fā)生此類案件的機(jī)率較?。ㄣy行取款機(jī)很少會(huì)出現(xiàn)這種情況），因而犯罪分子既便是存在主觀故意，采取同樣手段效仿作案的可能性也就較小；具體到王案我認(rèn)為，作為官員，尤其是銀行的官員，都有作案的條件，只要存在主觀故意，就有行使職務(wù)犯罪的可能，因而如不嚴(yán)懲，效仿者眾，對(duì)社會(huì)的危害也就比許案要大的多了。
我還覺(jué)得，王雪冰與許霆關(guān)于自首情節(jié)上存在不公。在許案中，罪犯許霆沒(méi)有自首情節(jié)這一點(diǎn)是清楚的。但在王案中，北京市第二中級(jí)人民法認(rèn)為鑒于被告人王雪冰具有自首情節(jié)，依法對(duì)其從輕處罰，判處王雪冰有期徒刑12年。王案真的有自首情節(jié)嗎？我們不妨來(lái)看一看：據(jù)中紀(jì)委通報(bào)，王雪冰利用職務(wù)之便，貪污、受賄、收賄、收受貴重禮品折合人民幣數(shù)百萬(wàn)元；生活腐化、道德敗壞；在擔(dān)任中國(guó)銀行紐約分行總經(jīng)理和中國(guó)銀行行長(zhǎng)期間，違反金融監(jiān)管規(guī)定，工作嚴(yán)重失職，造成嚴(yán)重后果?？梢?jiàn)王是先被紀(jì)委雙規(guī)的，犯罪事實(shí)是在紀(jì)委雙規(guī)之后被迫交待的，而非是本人主動(dòng)提出雙規(guī)并在雙規(guī)之前主動(dòng)向紀(jì)委或公安機(jī)關(guān)交待的。試想，如果許犯有雙規(guī)的可能是否也會(huì)有從輕情節(jié)呢？顯然在這一點(diǎn)上確實(shí)應(yīng)當(dāng)視為存在不公。
我還覺(jué)得，王犯量刑過(guò)輕許犯量刑過(guò)重。王犯作為一個(gè)黨和國(guó)家的高級(jí)干部，黨性觀念不強(qiáng)、思想墮落、生活腐化，不僅利用職務(wù)之便貪污、受賄、收賄、收受貴重禮品數(shù)百萬(wàn)元，而且道德敗壞、違反金融監(jiān)管規(guī)定、工作失職，給國(guó)家造成嚴(yán)重?fù)p失，僅僅因其有“自首”情節(jié)就12年了結(jié)？而許犯作為一個(gè)普通的人，僅因抑制不住人性中的貪念（這是很多人都有的），數(shù)次盜取17.5萬(wàn)元，卻由于盜取的是銀行的錢，且又沒(méi)有自首情節(jié)，被判處了無(wú)期徒刑。我并非支持縱容許犯，也與王犯素不相識(shí)，但站在公正的立場(chǎng)來(lái)看，孰輕孰重，大家應(yīng)該一目了然。
最后我覺(jué)得，法律作為一個(gè)準(zhǔn)繩、一把尺子，應(yīng)該是同一度量的，量型過(guò)重或過(guò)輕都不是法律的目的。只有同一個(gè)準(zhǔn)繩，同一把尺子，該長(zhǎng)的長(zhǎng)，該短的短，才能達(dá)到法治的目的。因而對(duì)許犯實(shí)行酷型而又對(duì)王犯從輕發(fā)落都是違背法律的，也是得不到應(yīng)有效果的。
==================================================================================================
提款機(jī)已經(jīng)被廠家取回維修了,犯罪證據(jù)已經(jīng)銷毀了.
如果是銀行惡意修改ATM機(jī)計(jì)算機(jī)程序而讓自己或關(guān)系人多取款，“秘密手段”和“盜竊”就都成立---有點(diǎn)道理.
許霆多取了錢，可能有許多人取了100被扣1000也不知道，也沒(méi)有查詢，這些不就被銀行黑掉了嗎
看問(wèn)題確實(shí)是高，必須請(qǐng)異地偵查。 搞個(gè)水落石出。ATM機(jī)的運(yùn)作規(guī)則的執(zhí)行過(guò)程要交待，如驗(yàn)交前要試機(jī)，確認(rèn)無(wú)誤后才能投入使用。這些人是誰(shuí)都要偵察。
涉及利用公權(quán)和職務(wù)犯罪，這本身就應(yīng)該算一宗罪，刑期應(yīng)不少于二十年。所貪款額是另罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。
誰(shuí)叫那小子是個(gè)農(nóng)民呢?
對(duì)貪官都從輕，盡管有一大堆來(lái)歷不明的巨額財(cái)產(chǎn)。
10個(gè)月套現(xiàn)及消費(fèi)730余萬(wàn) 上海信用卡詐騙案宣判
2006年5月中旬，上海奉賢警方在偵辦一起尋釁滋事案件時(shí)，意外發(fā)現(xiàn)該區(qū)某俱樂(lè)部承包人陳龍寶在承包經(jīng)營(yíng)期間，使用來(lái)源不明的境外信用卡套取現(xiàn)金的犯罪線索。警方順藤摸瓜，一個(gè)涉及14名被告人的信用卡詐騙團(tuán)伙由此浮出水面。今天，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)這一詐騙案進(jìn)行一審宣判，紀(jì)禮明等14人分獲有期徒刑15至2年6個(gè)月,并處罰金30至5萬(wàn)元。
今年44歲的紀(jì)禮明是上海的一名無(wú)業(yè)人員，初中文化程度。據(jù)他自己向警方交代，2004年10月，他從一個(gè)朋友口中了解到了以境外假冒信用卡在國(guó)內(nèi)消費(fèi)、套現(xiàn)的詐騙手法。此后，紀(jì)禮明以每張3500元的價(jià)格從上家買來(lái)偽卡，并于2005年7月在仙霞路上一家會(huì)所的POS機(jī)上“成功”刷卡3張共54000元。嘗到甜頭的紀(jì)禮明此后越做越大，由他提供境外信用卡，并先后糾集被告人張建平、陳龍寶、程國(guó)樑等13人，互相約定分成比例后，在上海的10余家單位，利用他門(mén)控制或使用下的POS機(jī)瘋狂套現(xiàn)或消費(fèi)。為方便詐騙，他們甚至以承包經(jīng)營(yíng)一家鄉(xiāng)村俱樂(lè)部為名，在其POS機(jī)上刷卡套現(xiàn)，陳龍寶、張建平分別擔(dān)任這家公司的總經(jīng)理和副總經(jīng)理。被告人中，程國(guó)樑、錢勤鳴、蔣永光、孫中華、鄔慰星、朱惠芳、王奕等7人均為涉案酒店、會(huì)所、夜總會(huì)或貿(mào)易公司的法定代表人。
法院審理查明， 2005年7月至2006年4月間，紀(jì)禮明提供他人名下的境外信用卡，伙同被告人張建平、程國(guó)樑、施楓、童雅芳、錢勤鳴、蔣永光、陳龍寶、鄔慰星、孫中華、王育輝、朱惠芳、王奕、吳長(zhǎng)秀等人，利用各被告人控制或使用下的POS機(jī)，冒用信用卡真實(shí)持卡人的名義，先后多次刷卡套取現(xiàn)金或消費(fèi)，共計(jì)人民幣731萬(wàn)余元，其中詐騙未遂130余萬(wàn)元。14名被告人中，紀(jì)禮明參與信用卡詐騙731萬(wàn)余元。法庭同時(shí)對(duì)張建平、陳龍寶等其余13名被告人的詐騙金額分別作出了認(rèn)定。
法院認(rèn)為，14名被告人的行為均已構(gòu)成信用卡詐騙罪。紀(jì)禮明、張建平、程國(guó)樑、童雅芳、錢勤鳴、蔣永光等6人在共同犯罪中起主要作用，系主犯。施楓、陳龍寶、鄔慰星、孫中華、王育輝、朱惠芳、王奕、吳長(zhǎng)秀在共同犯罪中起次要或者輔助作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。綜合犯罪未遂數(shù)額、王育輝自首、蔣永光立功、王奕、朱惠芳、吳長(zhǎng)秀退贓等情況，法院遂判決紀(jì)禮明有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利四年，并處罰金三十萬(wàn)元；張建平、程國(guó)樑、童雅芳、錢勤鳴、蔣永光等其余5名主犯分別被判有期徒刑十三年六個(gè)月至八年，剝奪政治權(quán)利三年至二年，并處罰金二十萬(wàn)元至七萬(wàn)元； 8名從犯中，施楓、陳龍寶、鄔慰星、孫中華、王育輝等5人分別被判有期徒刑八年至三年，并處罰金十萬(wàn)元至五萬(wàn)元；其它3名從犯分別被判有期徒刑三年及二年六個(gè)月，緩刑三年及二年六個(gè)月，并處罰金五萬(wàn)元。 作者：衛(wèi)建萍 陶玲
