銀監(jiān)會負(fù)責(zé)人日前在公開場合表示，擔(dān)保行業(yè)的規(guī)范整頓即將拉開序幕，這預(yù)示著一批不合規(guī)范的擔(dān)保公司將被淘汰出局。而記者調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，擔(dān)保業(yè)內(nèi)部暗藏不少黑幕，雖然監(jiān)管部門早已制定了法規(guī)，但在逐利驅(qū)使下，很多擔(dān)保公司依然“不務(wù)正業(yè)”，采用種種手段牟取暴利。
行業(yè)“異化”嚴(yán)重
個人或企業(yè)在向銀行借款時，銀行為了降低風(fēng)險，不直接放款給個人，而是要求借款人找到第三方(擔(dān)保公司或資質(zhì)好的個人)為其做信用擔(dān)保。工信部有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，截至2009年底，中國中小企業(yè)信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)已達(dá)5547戶，共籌集擔(dān)保資金3389億元，2009年為37萬戶中小企業(yè)提供擔(dān)保貸款額10796億元，首次突破萬億元大關(guān)，占全國中小企業(yè)貸款余額的7.5%。
截至2009年底，全國中小企業(yè)信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)數(shù)量同比增長30.6%。擔(dān)保機(jī)構(gòu)當(dāng)年實(shí)現(xiàn)收入180億元，納稅16.4億元，實(shí)現(xiàn)利潤44.5億元。截至目前，擔(dān)保機(jī)構(gòu)注冊資本金戶均已達(dá)5960萬元。2009年，注冊資本過億元的擔(dān)保機(jī)構(gòu)達(dá)到1263家。
銀監(jiān)會融資性擔(dān)保工作部副主任文海興曾公開表示，今年3月8日公布實(shí)施的《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》規(guī)定，融資性擔(dān)保公司最低注冊資本不得低于500萬元。但目前很多擔(dān)保機(jī)構(gòu)不能達(dá)標(biāo)，有些機(jī)構(gòu)注冊資本金只有幾十萬元。
一位業(yè)內(nèi)人士告訴記者，目前我國融資擔(dān)保業(yè)處于初創(chuàng)期，行業(yè)內(nèi)出現(xiàn)了較為極端的“異化”現(xiàn)象：一些大型擔(dān)保公司發(fā)展較為平穩(wěn)，管理也較為規(guī)范；但也有些企業(yè)掛著擔(dān)保公司的牌子卻不做擔(dān)保業(yè)務(wù)，許多擔(dān)保公司熱衷于高風(fēng)險投資、高息借貸甚至非法集資。
除“異化”現(xiàn)象較嚴(yán)重外，該業(yè)內(nèi)人士還認(rèn)為，目前擔(dān)保行業(yè)還存在著多數(shù)擔(dān)保機(jī)構(gòu)規(guī)模小、擔(dān)保能力弱，部分擔(dān)保機(jī)構(gòu)經(jīng)營不規(guī)范，信用度不高、一級風(fēng)險管理體系建設(shè)薄弱，不能適應(yīng)市場發(fā)展需要等一系列問題。同時還存在亂收費(fèi)、與銀行暗地勾結(jié)等黑幕，更有一批打著擔(dān)保旗號的皮包公司四處行騙。
擔(dān)保費(fèi)用坐地起價
今年上半年，《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》的推出讓擔(dān)保行業(yè)告別了政策真空期，但此辦法對于擔(dān)保過程中的眾多細(xì)節(jié)未明確規(guī)定，記者在暗訪調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，擔(dān)保企業(yè)巧立名目亂收費(fèi)的現(xiàn)象令人咋舌。
李先生對記者講述了他在汽車擔(dān)保貸款中遭遇的問題。李先生看中一款8萬多元的轎車，因手上現(xiàn)金不充裕，也想預(yù)留一部分資金留做周轉(zhuǎn)，便決定貸款買車。結(jié)果這一過程產(chǎn)生的高費(fèi)用讓李先生始料未及。
據(jù)李先生介紹，他購車首付4萬余元，銀行貸款4萬元。購車過程中發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用包括：擔(dān)保費(fèi)1200元(擔(dān)保金額的3%)；家訪費(fèi)220元(無收據(jù)和發(fā)票)；貸后管理費(fèi)2000元；資料費(fèi)1000元；公證、抵押、上牌費(fèi)小計1500元等等，加上購買全險(機(jī)動車損失險、第三者責(zé)任險、盜搶險、車上人員責(zé)任險、玻璃單獨(dú)破損險等5個保險)的開支，車價之外的費(fèi)用合計高達(dá)近2萬元。
而記者采訪調(diào)查北京多家擔(dān)保公司發(fā)現(xiàn)，擔(dān)保公司的收費(fèi)極不規(guī)范。調(diào)查結(jié)果表明，汽車消費(fèi)信貸擔(dān)保收費(fèi)項目多又雜，各種項目合起來近十項，包括擔(dān)保費(fèi)、貸后管理費(fèi)、公證抵押上牌費(fèi)、保證金、續(xù)保押金、家訪費(fèi)、上門服務(wù)費(fèi)、資料費(fèi)等；此外， 還存在收費(fèi)項目不一致、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的現(xiàn)象，如有的叫貸后管理費(fèi)，有的叫保證金；即使收費(fèi)名稱一樣，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也相差甚遠(yuǎn)。以擔(dān)保費(fèi)率為例，有的按2%收取，有的按3%收取；貸后管理費(fèi)也不統(tǒng)一，從1000元到3000元不等。
“國有或大型擔(dān)保公司收費(fèi)相對規(guī)范，一般只收取一項費(fèi)用即擔(dān)保費(fèi)，費(fèi)率為國家基準(zhǔn)利率的30%-50%。”某國有擔(dān)保公司負(fù)責(zé)人對記者說，目前業(yè)內(nèi)收費(fèi)不規(guī)范的多是那些主做個人融資業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，各種收費(fèi)項目加起來至少有七八個，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也極不統(tǒng)一。
銀行與擔(dān)保公司“勾結(jié)”
部分擔(dān)保公司肆無忌憚的亂收費(fèi)，一方面是由于監(jiān)管存在漏洞，另一個不容忽視的原因恐怕也與擔(dān)保公司和銀行間形成的灰色利益鏈有關(guān)。
一位在買房中受到不公待遇的王女士就對記者痛斥了她被擔(dān)保公司和銀行“忽悠”的經(jīng)歷。
今年初，王女士經(jīng)過中介公司看中一套二手房，和房東簽訂了購房協(xié)議。在約定簽約之日，中介把王女士帶到一個辦公室。這個辦公室墻上用非常大的字體寫著“××銀行××支行”的字樣，工作人員穿著和銀行員工相似的衣服，并且拿出銀行申請貸款合同。草草簽完合同后，接下來以萬為單位的高收費(fèi)令王女士措手不及。交費(fèi)后，工作人員僅僅給了王女士一張收費(fèi)收據(jù)，收據(jù)上面寫著擔(dān)保公司的名稱。
在最終拿到的與銀行的貸款合同上，這家擔(dān)保公司以丙方身份存在，保證期間為抵押人辦妥抵押登記手續(xù)，將《房屋他項權(quán)利證書》交予抵押權(quán)人(銀行)之日止。按照這份合同，擔(dān)保公司提供的擔(dān)保服務(wù)已經(jīng)結(jié)束，不足20天時間，擔(dān)保公司竟收取了上萬元的擔(dān)保費(fèi)用。隨后王女士找中介公司理論，中介公司聲稱這是銀行和公積金貸款中心指定的惟一一家擔(dān)保機(jī)構(gòu)。王女士又向公積金中心和銀行咨詢，公積金中心和銀行均表示與該擔(dān)保公司只有合作關(guān)系，并無指定。
對此，一位外資銀行信貸審核部負(fù)責(zé)人李女士表示，這件事情有可能是銀行、中介機(jī)構(gòu)、擔(dān)保公司形成的一個利益鏈，有的人可能根本察覺不到其中的貓膩，即便事后發(fā)現(xiàn)問題，由于借貸者始終處于弱勢一方，想要討回公道也將舉步維艱。
雖然擔(dān)保公司在某方面解決了銀行貸款的風(fēng)險問題，但因控制不當(dāng)容易造成銀行風(fēng)險事故頻出。
李女士就對記者講述了某家銀行被擔(dān)保公司騙取數(shù)千萬元的事件。
Z銀行曾起訴70多名拖欠車貸不還的違約客戶，這些違約客戶的借款擔(dān)保方均為一家華X公司，且涉案金額達(dá)到7600萬元。“當(dāng)時Z銀行與華X公司合作開展的車貸業(yè)務(wù)，全部是‘大零’車貸。”李女士稱，擔(dān)保公司利用種種手段，讓每一位客戶貸款金額與其實(shí)際所購車輛金額都上漲一部分，高檔車至少在20萬元以上，普通車至少也有幾萬元。而最終發(fā)放貸款總金額高達(dá)7600萬元，超出實(shí)際購車價款總額2500萬元。
華X公司如何操作這些“大零”貸款？李女士解釋，借款人和銀行簽訂的合同約定：貸款由乙方(銀行)一次性向甲方(個人)發(fā)放，存入甲方在乙方開立的賬戶中，甲方同時授權(quán)乙方以購車款的名義，將全部貸款用轉(zhuǎn)賬方式劃至丙方(華X公司)在乙方處開立的結(jié)算賬戶中。華X公司正是利用這一條款，第一步，以能夠“零首付”幫助購車人借款為由，與借款人簽下合同；第二步，在借款人不知情的情況下，華X公司在合同中填入了遠(yuǎn)高于客戶擬購車輛檔次和價值的汽車，并向銀行申請貸款；第三步，銀行放款后，將部分貸款資金為客戶購車，借款高于車價的部分，則全部收于私囊。
以擔(dān)保為名“招搖撞騙”
還有一部分公司，他們打著擔(dān)保公司的旗號，卻沒有做擔(dān)保業(yè)務(wù)，而是進(jìn)行著類似高風(fēng)險投資、高息借貸和非法集資等業(yè)務(wù)，有的甚至直接行騙，這就使得擔(dān)保行業(yè)更加亂象叢生。
有銀監(jiān)會資料顯示，截至2009年底，在工商部門登記的帶“擔(dān)保”字樣的公司約1.4萬家。但在這1.4萬家擔(dān)保公司中，與銀行合作開展業(yè)務(wù)的擔(dān)保機(jī)構(gòu)僅為6500家，不到總數(shù)的一半。這其中就有很大一部分是不合規(guī)的擔(dān)保公司。
李女士對記者稱，《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》明令禁止擔(dān)保企業(yè)從事借貸、集資等行為，但目前很多擔(dān)保公司都在一個實(shí)際控制人之下既從事?lián)?，又從事借貸，看似兩個獨(dú)立的公司，實(shí)際上共同經(jīng)營，風(fēng)險隱患極大。
事實(shí)上，打著擔(dān)保公司旗號的皮包公司更是不計其數(shù)。此前，廣西一個以10萬元起家的擔(dān)保公司總經(jīng)理邵某就以和多家企業(yè)簽訂融資合作協(xié)議的形式，詐騙貸款保證金1600余萬元，受騙企業(yè)涉及廣西境內(nèi)建筑、餐飲、農(nóng)業(yè)、水利等行業(yè)。
據(jù)悉，通過贊助民間機(jī)構(gòu)及刊登廣告，邵某搖身成了知名“臺商”，宣傳公司是由眾多資深金融、投資、法律、財務(wù)專家參與組建的，以擔(dān)保和投資為業(yè)務(wù)核心的多元化經(jīng)營企業(yè)，并號稱公司與國內(nèi)外各大金融機(jī)構(gòu)關(guān)系良好，能為有需要的公司融資。
經(jīng)過宣傳后，許多有資金需求的中小企業(yè)開始找邵某洽談。洽談過程中，無論企業(yè)項目是否具備融資條件，能否立項，邵某都很快表示愿意給企業(yè)引資貸款，誘使企業(yè)與公司簽訂融資合作協(xié)議。數(shù)十家企業(yè)分別交了幾十萬乃至上百萬元的貸款保證金。
事實(shí)上，他并不能幫助企業(yè)貸款，而在企業(yè)紛紛察覺受騙時，邵某早已逃逸。此案雖最終告破，但資金也都被邵某揮霍殆盡。
業(yè)內(nèi)期盼監(jiān)管合理適度
面對擔(dān)保行業(yè)的種種亂象，監(jiān)管部門已經(jīng)開始著手整頓。不過多數(shù)業(yè)內(nèi)人士表示期待監(jiān)管合理適中。
一個月前，中國銀監(jiān)會融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)工作部低調(diào)成立。該部門為正局級單位，原黑龍江銀監(jiān)局局長牛成立出任主任。而國家發(fā)改委、工業(yè)和信息化部、財政部等七部委在此前組成的融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)監(jiān)管部際聯(lián)席會議制度將與該工作部共同實(shí)施監(jiān)管。
業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，銀監(jiān)會并未將融資性擔(dān)保業(yè)的監(jiān)管職能放在已有的非銀行金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管部下面，而是新成立正局級的融資性擔(dān)保部，顯示出了其對融資性擔(dān)保業(yè)的監(jiān)管重視。
而在此前舉行的擔(dān)保業(yè)論壇上，文海興在會上指出，當(dāng)前的工作重點(diǎn)在于規(guī)范整頓，明年完成整頓后將加大政策扶持力度。
對于銀監(jiān)會這一舉措業(yè)內(nèi)表示了支持，但同時希望監(jiān)管不要過度嚴(yán)格，以免扼殺了擔(dān)保行業(yè)中的某些創(chuàng)新模式。
“目前，各界爭議的焦點(diǎn)在擔(dān)保公司的業(yè)務(wù)范圍以及對資本金和風(fēng)險準(zhǔn)備金的監(jiān)管上。”一位曾參與過融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)監(jiān)管辦法起草工作組調(diào)研會的擔(dān)保公司負(fù)責(zé)人說。
一家具有較大規(guī)模的擔(dān)保公司部門負(fù)責(zé)人對記者表示，此前傳出消息說，草案關(guān)于融資性擔(dān)保公司只能做融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)的規(guī)定，讓公司感到十分緊張，因?yàn)槟壳昂芏鄵?dān)保公司既做融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)也做工程履約擔(dān)保、訴訟保全擔(dān)保等業(yè)務(wù)，而這些非融資擔(dān)保業(yè)務(wù)收益均較高。
除了業(yè)務(wù)范圍上的爭議，對于資本金及風(fēng)險準(zhǔn)備金的監(jiān)管也讓業(yè)界感到不安。草案提出，資本金和風(fēng)險準(zhǔn)備金要由銀行進(jìn)行托管。而成都一家擔(dān)保公司總經(jīng)理萬某則認(rèn)為，一家擔(dān)保公司的業(yè)務(wù)擴(kuò)張有一個過程，在前期如果將其資本金鎖死，擔(dān)保業(yè)務(wù)又沒有達(dá)到一定規(guī)模，資金閑置成本將極為高昂。
