徐母說兒子是個善良的人，經(jīng)常參加公益活動，這是徐武參加活動時的公益衫。
徐武的獻血證和義工證。
徐父簽署委托書正式委托律師
《武漢便衣南方電視臺內(nèi)“擄人”》追蹤
專題撰文/攝影 信息時報記者 閆曉光
“精神病人”徐武，飛越武漢的瘋?cè)嗽?、到廣州接受鑒定、卻在電視臺內(nèi)接受記者采訪后被跨省擄走，目前下落不明，徐父母苦苦找尋，但還是不知兒子行蹤，有知情人士透露，他已經(jīng)被重新關(guān)回當(dāng)初關(guān)他的瘋?cè)嗽?。昨日下午，徐武父母正式委托長期關(guān)注“被精神病”案件的公益律師黃雪濤，希望律師的介入能夠“拯救”兒子。
黃雪濤接受信息時報記者采訪時表示，精神病院商業(yè)化是導(dǎo)致“被精神病”的亂象之源，只要有家屬肯送，“你我都可能是精神病人”，不去保護精神病人的權(quán)利，所謂正常人，就不可能擺脫“被精神病”的威脅。
徐武“飛越瘋?cè)嗽?#8221;之后，徐武的朋友江一拍與夏楚輝找到了曾經(jīng)多次為“被精神病”案件維權(quán)的公益律師黃雪濤，正當(dāng)江一拍準(zhǔn)備在4月28日和黃雪濤律師見面時，27日就發(fā)生了擄人事件。
昨日，徐父在媒體的協(xié)助下與黃雪濤律師取得了聯(lián)系，并于昨天下午，正式簽署《授權(quán)委托書》，委托書上寫到，“我們是徐武的父母，因兒子徐武的公民權(quán)利遭受嚴(yán)重侵犯，且喪失自由，現(xiàn)代理徐武委托北京市地平線（深圳）律師事務(wù)所黃雪濤律師，為我兒子徐武提供法律服務(wù)，代理我本人及徐武，行使委托律師的權(quán)利，維護徐武的合法權(quán)益。”
徐父稱：“希望律師的介入能夠通過法律程序拯救徐武。”記者也于昨天下午通過電話采訪了黃雪濤律師。
談徐武案
“逃跑，只是想找回作為人的權(quán)利”
黃雪濤稱，此前她所代理的當(dāng)事人大多沒有涉及違法犯罪，但徐武這個案件，警方在送他進去之前，涉及有關(guān)刑事指控。就目前所掌握的材料來看，司法鑒定認(rèn)為徐武無刑事責(zé)任能力和無行為能力的結(jié)果她認(rèn)為是有疑問的。譬如在2008年的司法鑒定書中，稱徐武回答說北京上訪是為反映問題，司法不公，然后就認(rèn)定他無自知力，中間缺乏合理的論證和證據(jù)，這樣的邏輯非常奇怪。除此之外，作出鑒定后沒有任何機會給當(dāng)事人申訴。
徐武已被關(guān)4年，他本人和家人多次要求出院，但都沒有任何動靜，到底要關(guān)多久似乎沒有一個底線。
“徐武被關(guān)進精神病院之后，沒有出來的途徑，你看他試圖跑到北京、廣州，去醫(yī)院鑒定、跟媒體說話，他并不是想遠走高飛，不是想危害社會，他只是想分辨對錯，尋找一個證明自己不是精神病的機會，找回本該屬于他但卻在"被精神病"過程中喪失了的公民權(quán)利，找回一個人的權(quán)利。”黃雪濤表示。
“若不讓父母會見將起訴醫(yī)院”
黃律師稱，接受委托后，會讓父母再次去精神病院會見，如果會見依然不成功，那么他們將立即啟動訴訟，首先狀告醫(yī)院侵犯當(dāng)事人會客權(quán)。
“其實，精神病人的會客權(quán)在武漢市自己制定的精神衛(wèi)生條例里規(guī)定得非常明確，確實有必要限制病人會客的話，也要經(jīng)過近親屬同意。”
談精神病收治亂象
“只要有人送，你我都可能被精神病”
記者：2006年時，本報報道了您代理的鄒宜均被精神病案，是不是由這個開始，您開始關(guān)注精神病收治制度的弊端呢？
黃雪濤：對，2006年10月，代理這個案件時，我第一次進入這個領(lǐng)域。當(dāng)時，很多疑似的精神病人在送院時，精神病醫(yī)生只聽到家屬一方面的說法，判斷一定是有病，當(dāng)時判斷不出來，就先關(guān)起來觀察一段時間，疑似精神病人就可以這樣被家人“綁架”進精神病院，這意味著，只要有人肯送，你我都可能成為“精神病人”。
記者：當(dāng)時經(jīng)廣州媒體報道后，這樣的情況第一次在國內(nèi)引起關(guān)注，您認(rèn)為深層次原因是什么？
黃雪濤：用一句話概括就是精神病的非自愿治療商業(yè)化,正是由于精神病院的產(chǎn)業(yè)化運作，有利益可追，就會有那么多不該被收治的人被收治，而且由于立法缺位，用醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)替代法律標(biāo)準(zhǔn)，使得公民基本的人身自由權(quán)利掌控在醫(yī)生的手上，醫(yī)生成了法官，可以剝奪個人人身自由。
談出路
效仿國外在病院設(shè)小型法庭
記者：您經(jīng)常出國考察研究，國外有哪些先進的經(jīng)驗么？
黃雪濤：我在紐約參觀時發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)?shù)氐木癫♂t(yī)院里都會設(shè)一個小型法庭，由一名法官每周到醫(yī)院的法庭主持聆訊，把上周收到的所有病人輪流帶到法庭，有法律援助派出的律師代表病人，醫(yī)院派出律師作為代表，一位精神科醫(yī)生作為證人，向法官陳述自己的專業(yè)意見。病人家屬提出自己的意見。半個小時左右，由法庭當(dāng)庭裁定，是繼續(xù)住院治療還是住院觀察或者是裁決釋放。如果醫(yī)院的意見認(rèn)為病人無需住院，就根本無需開庭，直接放人。
“保護精神病人權(quán)利，就是保護正常人”
黃雪濤：北大法律碩士，哥倫比亞大學(xué)訪問學(xué)者，2010年10月，以主筆人身份發(fā)布《精神病收治制度法律分析報告》，上報全國人大法工委和國務(wù)院法制辦，已經(jīng)收到回執(zhí)。這是我國首部從法律視角對精神病收治制度剖析的民間報告。下面是記者截取該報告中黃雪濤所寫的后記。
四年前的2006年10月，因“鄒宜均案”，生平第一次接觸到精神病醫(yī)療行業(yè)。憑著法律人對制度的職業(yè)敏感，精神病收治制度漏洞，一覽無遺，我被震驚了。同時，也被精神病醫(yī)生的思維模式，驚嚇得目瞪口呆。隨后不久，通過文化、社會、經(jīng)濟分析方法，讓我看到，這個匪夷所思的制度黑洞，成因錯綜復(fù)雜。
經(jīng)過幾年思考，我更愿意將復(fù)雜的成因，以簡單方式進行描述：這個嚴(yán)重的制度漏洞，實際上是法律人長期對精神病問題疏離和冷漠造成的。
近幾年，越來越多的個案被曝光，媒體和公眾對精神病收治制度的認(rèn)知和關(guān)注程度大為提高。但是，多數(shù)人還停留在“正常人不該被精神病”的幻想中，依然期盼，在正常人和精神病人之間，劃出清晰界限來保障自己的安全。
這種企圖是徒勞的，等于把我們的權(quán)利和自由交給精神科醫(yī)生。認(rèn)為在正常人和精神病人之間可以劃清界限的想法，恰恰是產(chǎn)生漏洞的原因。制度漏洞又對所有公民的權(quán)利構(gòu)成嚴(yán)重威脅。歸根結(jié)底，正是這種想法惹的禍。
不放棄這種企圖，不關(guān)注虛幻邊界另一邊，不去保護精神病人的權(quán)利，所謂正常人，就不可能擺脫“被精神病”的威脅。
