東莞兩級法院在刑事案件中積極踐行“以賠償換輕判”，遭至了社會及輿論的激烈批評。東莞中級法院刑一庭庭長梁聰昨日作出回應(yīng)，否認(rèn)了“有錢人犯罪可以因此獲得減刑”的說法。梁聰強(qiáng)調(diào)，“賠錢減刑”必須符合至少三個條件，和罪犯有錢沒錢無關(guān)。
不過梁法官并沒有解釋為什么“賠錢減刑”就和“罪犯有錢沒錢無關(guān)”，因?yàn)樵谡５倪壿嬎季S里，賠錢的先決條件就是“有錢”，沒錢的罪犯怎么能“賠”，又如何可以“賠錢減刑”呢？
當(dāng)然，“賠錢減刑”是有“法”可依的。已于2000年12月19日起施行的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第4條如是規(guī)定，“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。”雖然這并非國家層面的立法，而只是司法解釋，但畢竟在審判領(lǐng)域有其效力。基于這一條款，不僅東莞法院，北京、上海、江蘇等地法院對刑事和解都有程度不同、作法不一的實(shí)踐。東莞法院成為被質(zhì)疑的焦點(diǎn)或許有其偶然性，“賠錢減刑”在我們這個日益分裂的社會將引發(fā)爭議卻是必然的。
最高法院近年來積極倡導(dǎo)“刑事和解”，并大力推廣“以賠償換輕判”有其深刻的背景。一方面，在“以人為本”的旗幟之下，信訪被國家高度重視，而上訪案件中七成屬涉訟案件。換句話說，法院雖然作出了最終裁判，但當(dāng)事人仍不服，“定分止?fàn)?#8221;的司法本旨并未實(shí)現(xiàn)。這些上訪者在給國家?guī)砭薮髩毫Φ耐瑫r，高層給了法院更大的壓力。因此，法院迫切需要提高當(dāng)事人服判息訟率，最大限度減少上訪。另一方面，現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟以司法效率為主要追求，“刑民合一”式的審判固然節(jié)約了司法資源，但卻在立法上人為地分割出刑事附帶民事訴訟與獨(dú)立的民事訴訟。明明都是民事訴訟，前者竟然至今仍不承認(rèn)精神賠償！就算是“直接物質(zhì)損失”，在被告人領(lǐng)刑之后，也多半不愿賠償，被害人通常也能拿到一紙賠償判決，不過只是永無兌現(xiàn)可能的“法律白條”。出于這兩重因素的考慮，法院著力推行“刑事和解”，試圖通過被害人與被告人提前達(dá)成的賠償協(xié)議，來緩和兩者之間的緊張關(guān)系，但如果不給被告人一點(diǎn)甜頭，被告人就沒有積極履行賠償義務(wù)的動力。權(quán)衡之下，作出犧牲的也就只能是法律的公平與正義。如此一來，對被害人而言，有賠償總比沒有任何賠償好；對被告人而言，輕判總比重判好；對法院而言，犧牲一點(diǎn)公平與正義又有什么關(guān)系，公平與正義又不會上訪，但得不到賠償?shù)谋缓θ?，和認(rèn)為裁判過重的被告人家屬都是有腿有腳的人，他們一倔起來，就會將上訪作為畢生的事業(yè)。不服判的上訪者多了，還有何“和諧司法”可談？
可以說，《規(guī)定》的出臺是依時而出，應(yīng)運(yùn)而生。但《規(guī)定》是否有其憲法和現(xiàn)行訴訟法上的依據(jù)卻頗值得考究。此處暫且不討論《規(guī)定》本身的合法性問題，就以“賠錢減刑”僅有的依據(jù)“第4條”來說，《規(guī)定》使用的法律語言是選擇性的“可以”，還有模糊不清的“予以考慮”。究竟“可不可以”以及“如何考慮”都由法官來自由裁量。東莞法院以附條件的“減刑”來解釋司法解釋中的“可以考慮”，嚴(yán)格說來也不能稱之為“過”。也因此，質(zhì)疑“賠償減刑”的板子打在作為底層執(zhí)法者的東莞法院上，倒真有些冤枉，打往作為《規(guī)定》制定者的最高法院上似乎更為恰當(dāng)。
這也的確是一個糟糕的司法解釋，在賦予了法官以充分的自由裁量后，竟然沒有任何的約束條款，也找不到必要的監(jiān)督措施。“第4條”就這樣象一輛沒有任何制動的賽車被推上了跑道。在司法腐敗還未得到根本遏制的當(dāng)下，寬泛的自由裁量權(quán)勢必為法官創(chuàng)造出數(shù)不勝數(shù)的尋租機(jī)會，我們能放心讓法官們在無制度約束的環(huán)境中依“法”“賠錢減刑”嗎？
“以賠償換輕判”打著維護(hù)被害人權(quán)益的幌子，還有專家從“修復(fù)性司法”高度評價，認(rèn)為這“突出反映了司法理念從報復(fù)性司法向修復(fù)性司法的轉(zhuǎn)變”。但也應(yīng)看到，“修復(fù)性司法”雖然強(qiáng)調(diào)犯罪人與被害人的溝通與交流，也提倡通過道歉、賠償、社會服務(wù)、生活幫助等使被害人因犯罪所造成的物質(zhì)損失或精神損失得到補(bǔ)償。不過“修復(fù)性司法”并不以“輕刑”為“賠償”的必然結(jié)果。于具體的個案中，賠償并不一定代表悔過，被告人的真實(shí)意思表示很難判斷，也很容易偽裝。至于被害人在刑事附帶民事訴訟中通常得不到賠償，那并不是被害人的錯，而是法院的失職。既然被告人有能力賠償，為什么不強(qiáng)制執(zhí)行，為什么必須通過犧牲公平的“輕判”才能促使被告人主動履行其賠償責(zé)任？
當(dāng)被害人愿意接受被告人的賠償并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法院所期待的“三贏”，是在被害人合法權(quán)益遠(yuǎn)未得到司法保障的前提下發(fā)生的。我們只能說，“以賠償換輕判”是法院以賤賣法律與公平的方式在掩蓋自己的失職。它固然能在一定程度上降低上訪率，卻未必能獲得公眾所期望的“和諧”，或許還將為此付出進(jìn)一步加劇社會裂痕的代價。
