來源：北大法寶
編者按：
昨日本公號發(fā)了河北某燃氣公司收燃氣表費被罰152萬元！涉不正當(dāng)競爭還是價格違法？一文，后臺收到不少留言，對于本案燃氣公司是否能收取燃氣表費這一點討論熱烈。今天小編把二審行政判決書全文貼出，供大家查看細節(jié)。編者相信，道理是越辯越明的。
（整理點評：陽光時代律師事務(wù)所 陳新松 嚴(yán)微）
河北省承德市中級人民法院
行 政 判 決 書
（2017）冀08行終52號
上訴人承德市市場監(jiān)督管理局與被上訴人承德市某燃氣公司、原審被告承德市人民政府、原審第三人承德市物價局行政處罰一案，上訴人承德市市場監(jiān)督管理局不服承德市雙橋區(qū)人民法院作出的（2016）冀0802行初82號行政判決，于2017年1月18日向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人承德市市場監(jiān)督管理局的行政機關(guān)負責(zé)人石某及委托代理人李某、王某，被上訴人承德市某燃氣公司的委托代理人楊某，原審被告承德市人民政府的委托代理人劉某、董某，原審第三人承德市物價局的委托訴訟代理人曹某、路某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定的事實，原告承德市某燃氣公司于2014年7月開始，根據(jù)《JJG577-2012膜式燃氣表檢定規(guī)程》中“燃氣表使用滿6年到期必須更換”的規(guī)定，先后在其經(jīng)營的小區(qū)，計2000戶小區(qū)居民更換了燃氣表，每戶收取380元的燃氣表費，計收費760000元。燃氣表系原告承德市某燃氣公司以每塊380元從廊坊某燃氣設(shè)備公司和北京某儀表科技公司購入。（編者按：是原價購入并原價售出。）
本案第三人承德市物價局于2014年10月接到承德市人民政府961890服務(wù)熱線關(guān)于反映原告承德市某燃氣公司為小區(qū)用戶更換智能表收取費用的問題。第三人于2014年10月14日經(jīng)調(diào)查，作出要求原告“對更換智能表收費問題進行整改，并停止向用戶收取更換智能表費用”的限期整改通知。
2015年1月22日原承德市工商行政管理局(現(xiàn)更名為承德市市場監(jiān)督管理局）執(zhí)法人員在網(wǎng)絡(luò)巡查時發(fā)現(xiàn)網(wǎng)易承德房產(chǎn)頻道關(guān)于《承德市一小區(qū)燃氣公司收費換表惹爭議》的新聞報道及承德市雙橋區(qū)靜雅小區(qū)全體業(yè)主的投訴。2015年5月19日，原承德市工商行政管理局對原告涉嫌濫收費用行為立案調(diào)查，并于2015年7月24日作出承工商處字（2015）11號行政處罰決定，責(zé)令原告改正違法行為，并做如下行政處罰：1、沒收違法所得760000.00元。2、處罰款760000.00元。
原告不服，向承德市人民政府申請行政復(fù)議，承德市人民政府于2015年11月1日作出承政復(fù)決字（2015）76號行政復(fù)議決定，維持了被告作出的行政處罰決定。
原告向本院提起行政訴訟，請求撤銷被告承德市市場監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定及被告承德市人民政府作出的行政復(fù)議決定。本院于2015年12月30日作出（2015）雙橋行初字第140號行政判決。駁回了原告的訴訟請求。
原告向承德市中級人民法院提起上訴，承德市中級人民法院于2016年6月20日作出（2016）冀08行終50號行政判決，以原審認(rèn)定事實不清，主要證據(jù)不足，撤銷了本院（2015）雙橋行初字第140號行政判決；發(fā)回本院重審。
一審判決認(rèn)為，原告承德市某燃氣公司的行為，違反《河北省燃氣管理辦法》有關(guān)規(guī)定，但不屬于違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的違法行為，被告承德市市場監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定適用法律、法規(guī)錯誤，被告承德市人民政府作出的行政復(fù)議決定，應(yīng)予以撤銷。經(jīng)本院審委會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條的規(guī)定，判決：一、撤銷被告承德市市場監(jiān)督管理局2015年7月24日作出的承工商處字[2015]11號行政處罰決定；二、撤銷被告承德市人民政府2015年11月1日作出的承政復(fù)決字（2015）76號行政復(fù)議決定。
上訴人承德市市場監(jiān)督管理局上訴稱，依法撤銷承德市雙橋區(qū)人民法院(2016)冀0802行初82號行政判決。
一、被上訴人的違法行為是典型的公用企業(yè)濫收費的不正當(dāng)競爭行為。
1、被上訴人是典型的公用企業(yè)。對公用企業(yè)的定義，現(xiàn)階段只有《關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競爭行為的若干規(guī)定》（國家工商總局第20號令）第二條，將公用企業(yè)定義為“本規(guī)定所稱公用企業(yè)，是指涉及公用事業(yè)的經(jīng)營者，包括供水、供電、供熱、供氣、郵政、電訊、交通運輸?shù)刃袠I(yè)的經(jīng)營者?！惫闷髽I(yè)提供的產(chǎn)品、服務(wù)為公眾日常所需，公眾沒有充裕的替代選擇，且無論該企業(yè)性質(zhì)上是國有還是私營，只要符合為公眾提供服務(wù)的特點，就屬于公用企業(yè)。燃氣經(jīng)營涉及到千家萬戶，目前在承德市區(qū)，僅有2家燃氣經(jīng)營企業(yè)，被上訴人為全市7800余戶百姓提供燃氣服務(wù)，屬于公用企業(yè)。
2、被上訴人收取燃氣表費不是價格違法而是濫收費的不正當(dāng)競爭行為。上訴人認(rèn)為，本案中被上訴人收取燃氣表費，是國家明確規(guī)定列入企業(yè)自身成本的費用，該行為并不是法定收費的多與少的價格問題，而是收了不該收的濫收費行為，應(yīng)依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》加以規(guī)制。而雙橋區(qū)法院認(rèn)為被上訴人的行為“違反了《河北省燃氣管理辦法》有關(guān)規(guī)定”，既沒有說明違反了哪條規(guī)定，也沒有說明該用哪條處罰，上訴人揣測，雙橋區(qū)法院的意思應(yīng)該是適用《河北省燃氣管理辦法》第50條，即“燃氣經(jīng)營者違反燃氣價格和服務(wù)收費管理規(guī)定的，由價格部門責(zé)令限期改正，可以并處罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，或者由工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照”。如果揣測屬實，那么雙橋區(qū)法院可以直接以上訴人沒有管轄權(quán)為由撤銷上訴人的行政處罰，上訴人可以將全案證據(jù)移送給價格部門。
二、市場監(jiān)管局對被上訴人的違法行為有法定管轄權(quán)。
1、法條依據(jù)：
《全國人大常委會法制工作委員會對<反不正當(dāng)競爭法>和<價格法>有關(guān)規(guī)定如何適用問題的答復(fù)》(【行復(fù)字(2007)6號】)明確規(guī)定：“一、《反不正當(dāng)競爭法》第三條第二款規(guī)定：“縣級以上人民政府工商行政管理部門對不正當(dāng)競爭行為進行監(jiān)督檢查；法律、行政法規(guī)規(guī)定由其他部門監(jiān)督檢查的，依照其規(guī)定?！钡诙龡l中規(guī)定：“被指定的經(jīng)營者借此銷售質(zhì)次價高商品或者濫收費用的，監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)沒收違法所得，可以根據(jù)情節(jié)處以違法所得一倍以上三倍以下的罰款?！薄秲r格法》第三十三條規(guī)定：“縣級以上各級人民政府價格主管部門，依法對價格活動進行監(jiān)督檢查，并依照本法的規(guī)定對價格違法行為實施行政處罰?！备鶕?jù)以上規(guī)定，對同一個濫收費用行為可以適用《反不正當(dāng)競爭法》或者《價格法》的有關(guān)規(guī)定進行行政處罰。二、《行政處罰法》第二十四條規(guī)定：“對當(dāng)事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰?！备鶕?jù)這一規(guī)定，對同一個濫收費用行為罰款的行政處罰，適用一事不再罰的原則，由首先實施監(jiān)督檢查的行政機關(guān)給予罰款的行政處罰為宜。
“全國人大法工委作為有權(quán)的立法解釋機關(guān)，明確以《答復(fù)》的方式表明，對濫收費的不正當(dāng)競爭違法行為，由首先實施監(jiān)督檢查的行政機關(guān)實施行政處罰。
2、事實依據(jù)：
在上訴人對案件調(diào)查取證過程中，曾專門到市物價局調(diào)查被上訴人2011年漲價事宜和業(yè)主上訪事宜，但物價局工作人員均未提及該局已經(jīng)對本案實施監(jiān)督檢查或者立案。且2016年5月11日，市物價局明確出具書面《書面說明》其沒有立案。退一步說，即使市物價局已經(jīng)進行了責(zé)令改正，但責(zé)改的時間是2014年10月14日，而被上訴人卻沒有改正收取燃氣表費的行為，一直持續(xù)到2015年上半年，已經(jīng)構(gòu)成了新的違法行為。
3、上訴人在行政處罰決定中明確表述“責(zé)令當(dāng)事人蓋章違法行為并作出如下行政處罰，……”，且三次庭審中均表明，責(zé)令改正不僅僅是責(zé)令停止，而是必須返還已收的費用，否則對已經(jīng)交費的用戶不公平。
三、被上訴人的違法行為如果長期不糾正將存在嚴(yán)重的安全隱患。
1、被上訴人收取燃氣表費的行為構(gòu)成公用企業(yè)濫收費的不正當(dāng)競爭違法行為，且已經(jīng)引發(fā)群體投訴，依法應(yīng)予處罰，否則無法體現(xiàn)政府和政府工作部門打擊違法行為的力度和決心；
2、保證安全供氣是燃氣經(jīng)營者的法定義務(wù)?！断M者權(quán)益保護法》第7條規(guī)定，“消費者購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利”；“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品和服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求?！?/span>
《河北省燃氣管理辦法》第18條規(guī)定，燃氣供應(yīng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（一）燃氣的氣質(zhì)和壓力應(yīng)當(dāng)符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，保證安全穩(wěn)定供氣，不得無故停止供氣。在本案查處和訴訟過程中，被上訴人不僅將投訴舉報幾位百姓的家庭燃氣短供，還數(shù)次在庭審中威脅市場監(jiān)管部門阻礙了換表，一旦發(fā)生燃氣事故，被上訴人不承擔(dān)責(zé)任。安全重于泰山，燃氣經(jīng)營者不交費不換表的舉動，既損害消費者的正當(dāng)權(quán)益，也對公共安全構(gòu)成威脅，是逃避法定義務(wù)、推卸自身責(zé)任的做法，這種默視人民生命財產(chǎn)安全的行為違反了法律規(guī)定，喪失了起碼的商業(yè)道德，完全不是政府特許的公用企業(yè)應(yīng)有的作為。
綜上，承德市市場監(jiān)督管理局所作的《承工商處字[2015]11號行政處罰決定》，事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。請求承德市中級人民法院查清事實，依法撤銷承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802行初82號行政判決，駁回被上訴人請求，從而維護7800余戶百姓的合法權(quán)益，維護市場監(jiān)管機關(guān)和市政府的執(zhí)法尊嚴(yán)。
被上訴人承德市某燃氣公司答辯稱，
一、答辯人收取燃氣表費，不存在濫收費行為，更不存在不正當(dāng)競爭行為。
1、答辯人為燃氣用戶更換燃氣表的經(jīng)過：
答辯人作為管道燃氣經(jīng)營者，對我市多個小區(qū)提供供氣服務(wù)。根據(jù)《JJG577膜式燃氣表檢定規(guī)程》之規(guī)定：小區(qū)居民戶內(nèi)燃氣表使用滿6年必須更換。答辯人于2014年7月開始陸續(xù)對所服務(wù)小區(qū)用戶，戶內(nèi)使用滿6年的燃氣表進行更換。因小區(qū)用戶戶內(nèi)燃氣表在業(yè)主專有部分以內(nèi)，依法不屬于答辯人公司承擔(dān)更新改造責(zé)任的范圍，答辯人沒有義務(wù)承擔(dān)新購燃氣表的價款，所以答辯人通知居民每戶按購進價交380.00元錢更換燃氣表；同時也承諾居民用戶可自行到別處購買燃氣，表，經(jīng)檢測合格答辯人也負責(zé)更換?，F(xiàn)在答辯人已經(jīng)為所服務(wù)的7個小區(qū)2000戶居民更換了燃氣表。對那些不遵守安全用氣規(guī)定，既不向答辯人交錢換表、也不自行購表更換，導(dǎo)致燃氣表超過使用壽命出現(xiàn)安全隱患的用戶，考慮到居民生命財產(chǎn)安全的因素，答辯人只得依法停止供氣。（編者按：燃氣公司的這段答辯實在精彩，對執(zhí)法部門是直接打臉?。。?/strong>
2、答辯人收取燃氣表費不屬于濫收費和價格違法，更不屬于不正當(dāng)競爭：
首先，我國《反不正當(dāng)競爭法》第2條第二款規(guī)定：“本法所稱的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為。”說明不正當(dāng)競爭法保護的是其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，而答辯人向燃氣用戶收取燃氣表費用的行為沒有損害其他燃氣經(jīng)營者的合法權(quán)益，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被答辯人以《反不正當(dāng)競爭法》第3條第二款規(guī)定“縣級以上人民政府工商行政管理部門對不正當(dāng)競爭行為進行監(jiān)督檢查”對答辯人進行處罰屬于法律適用錯誤。
其次，答辯人在一審開庭時提交的第9號證據(jù)：“承德市物價局承價字(2011)98號關(guān)于調(diào)整某燃氣公司管道液化石油氣銷售價格的批復(fù)”證實我市管道燃氣定價不包括燃氣表更換費用，答辯人無法將更換到期燃氣表的費用計入企業(yè)成本。所以原審證據(jù)已經(jīng)證實答辯人無法將燃氣表費列入企業(yè)自身成本是客觀原因造成的，答辯人不存在任何濫收費或不正當(dāng)競爭行為，被答辯人被訴具體行政行為明顯不當(dāng)。（編者按：河北省燃氣管理辦法第25條： 燃氣計量裝置使用到規(guī)定年限后，由管道燃氣經(jīng)營者負責(zé)更換，所需費用計入企業(yè)成本。承德物價部門違反該地方規(guī)章，也被直接打臉?。?/strong>
另外，答辯人認(rèn)為一審判決對法律的適用是全面、正確的：
《河北省燃氣管理辦法》第l8條明確規(guī)定管道燃氣經(jīng)營者僅對其供氣范圍內(nèi)的市政燃氣設(shè)施、建筑區(qū)劃內(nèi)業(yè)主專有部分以外的燃氣設(shè)施，承擔(dān)運行、維護、搶修和更新改造的責(zé)任。
界定業(yè)主專有部分的法律依據(jù)包括：
《物權(quán)法》第71條規(guī)定：“業(yè)主對其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”；和《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)符合下列條件的房屋，以及車位、攤位等特定空間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱的專有部分：（一）具有構(gòu)造上的獨立性，能夠明確區(qū)分；
（二）具有利用上的獨立性，可以排他使用；
（三）能夠登記成為特定業(yè)主所有權(quán)的客體”，
依據(jù)上述法律，燃氣用戶室內(nèi)的燃氣表屬于業(yè)主專有部分以內(nèi)的燃氣設(shè)施，不屬于管道燃氣經(jīng)營者承擔(dān)運行、維護、搶修和更新改造責(zé)任的范圍。對于業(yè)主戶內(nèi)燃氣設(shè)施，《城鎮(zhèn)燃氣管理條例》第19條第2款規(guī)定：“管道燃氣經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照供氣、用氣合同的約定，對單位燃氣用戶的燃氣設(shè)施承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任”，所以答辯人在更換業(yè)主戶內(nèi)燃氣表時依據(jù)與用戶簽定的《城鎮(zhèn)小區(qū)管道供用氣合同》收取用戶燃氣表錢是完全正當(dāng)?shù)?。所以一審判決認(rèn)定被答辯人所作行政處罰決定違反了《河北省燃氣管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，而被答辯人上訴狀中對一審判決法律適用的片面揣測是不正確的。
二、市場監(jiān)督局管理對本案行政處罰沒有管轄權(quán)。
1、從法理角度上講：
被答辯人無權(quán)依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第23條處罰答辯人。
《反不正當(dāng)競爭法》第23條所指的“借此濫收費用”是指具有獨占地位經(jīng)營者借限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品濫收費用的情形。也就是說《反不正當(dāng)競爭法》第23條所指的“借此濫收費用”必須以排擠其他經(jīng)營者公平競爭為前提。與《河北省燃氣管理辦法》第50條所規(guī)定的“燃氣經(jīng)營者違反燃氣價格和服務(wù)收費管理規(guī)定”不是同一概念。二者的處罰權(quán)劃分和執(zhí)法主體都不一樣，所以答辯人不存在強制交易、限制競爭等不正當(dāng)競爭行為，就不應(yīng)受到《反不正當(dāng)競爭法》的制裁，《河北省燃氣管理辦法》中物價部門的處罰權(quán)不能由工商行政管理部門代為行使。
2、退一萬步，即使答辯人向燃氣用戶收取更換戶內(nèi)燃氣表的費用涉嫌違反《河北省燃氣管理辦法》第25條的規(guī)定，但依據(jù)《河北省燃氣管理辦法》第50條：“燃氣經(jīng)營者違反燃氣價格和服務(wù)收費管理規(guī)定，由價格部門責(zé)令限期改正，可以并處罰款”之規(guī)定，可以對違反燃氣價格和服務(wù)收費管理規(guī)定的行為燃氣經(jīng)營者作出罰款處罰的只有價格部門。工商行政管理部門無權(quán)對此作出罰款處罰。
所以被答辯人違反了《河北省燃氣管理辦法》第50條之規(guī)定。答辯人一審提交的第6號證據(jù)：“承德市物價局（2014年10月14日）關(guān)于某燃氣公司限期整改通知書及送達回執(zhí)”足以證明承德市物價局已經(jīng)先于被答辯人對答辯人向燃氣用戶收取燃氣表錢的收費問題實施了監(jiān)督檢查。
原審被告承德市政府在原一審對此證據(jù)質(zhì)證時承認(rèn)：如果在復(fù)議期間見到這份證據(jù)，市政府就會撤銷被答辯人承德市市場監(jiān)督管理局對答辯人所作行政處罰決定。根據(jù)《全國人大常委會法制工作委員會對和有關(guān)規(guī)定如何適用問題的答復(fù)》之規(guī)定，只有承德市物價局有權(quán)給予答辯人罰款處罰，被答辯人無權(quán)對答辯人作出罰款處罰。
3.從事實角度上說：
被答辯人無依據(jù)的認(rèn)定答辯人違法所得76萬元，屬于濫用職權(quán)。
2015年7月24日，被答辯人承德市市場監(jiān)督管理局（原承德市工商行政管理局）向答辯人作出承工商處字[2015]11號行政處罰決定，該決定錯誤的以答辯人違反《反不正當(dāng)競爭法》第23條為由對答辯人處以“沒收違法所得760000元，處罰款760000元”。而事實上答辯人向燃氣用戶收取的每戶380元燃氣表錢是答辯人公司從廊坊某燃氣設(shè)備公司和北京某儀表科技公司購進燃氣表的成本價，并且這些燃氣表質(zhì)量完全合格，答辯人為燃氣用戶換表過程中沒有收取用戶任何人工費和服務(wù)費，更不存在任何利潤收益。
根據(jù)《工商行政管理機關(guān)行政處罰案件違法所得認(rèn)定辦法》（2008年11月21日國家工商行政管理總局令第37號公布自2009年1月1日起施行）第2條：“工商行政管理機關(guān)認(rèn)定違法所得的基本原則是：以當(dāng)事人違法生產(chǎn)、銷售商品或者提供服務(wù)所獲得的全部收入扣除當(dāng)事人直接用于經(jīng)營活動的適當(dāng)?shù)暮侠黹_支，為違法所得”之規(guī)定，答辯人為用戶購買燃氣表的價款76萬元絕對屬于直接用于經(jīng)營活動的適當(dāng)?shù)暮侠碇С?，于法于理都不屬于“違法所得”。被答辯人公然違反國家工商行政管理總局規(guī)章，對答辯人濫施天價罰款，明顯屬于濫用職權(quán)。（編者按：說的很到位?。?/strong>
三、被答辯人違法行政處罰決定如果不及時糾正將會危及百姓生命財產(chǎn)安全，引發(fā)嚴(yán)重惡果。
根據(jù)《河北省燃氣管理辦法》第17條：“管道燃氣經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)每2年……對用戶不遵守安全用氣規(guī)定出現(xiàn)安全隱患的，應(yīng)當(dāng)提醒用戶整改，用戶應(yīng)當(dāng)及時進行整改；用戶不按規(guī)定落實整改可能造成安全事故的，管道燃氣經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)停止供氣，并在隱患消除后立即恢復(fù)供氣”規(guī)定已經(jīng)把燃氣用戶戶內(nèi)燃氣表出現(xiàn)安全隱患后的整改義務(wù)確定由用戶自行承擔(dān)。而戶內(nèi)燃氣表使用超過規(guī)定年限，是出現(xiàn)安全隱患的情形之一，答辯人對小區(qū)業(yè)主戶內(nèi)燃氣表沒有更換義務(wù)，只有安全告知的義務(wù)。在業(yè)主拒絕更換燃氣表時答辯人必須依法停止供氣，這不是答辯人強制業(yè)主購表的手段，而是地方規(guī)章賦予答辯人的責(zé)任。
現(xiàn)在被答辯人以個別用戶違法投訴為由，無視我市管道燃氣定價不包括燃氣表更換費用，答辯人無法將更換到期燃氣表的費用計入企業(yè)成本的客觀事實，漠視廣大燃氣用戶的生命財產(chǎn)安全，濫用職權(quán)、通過違法行政處罰的方式誤導(dǎo)消費者，妨礙答辯人公司對供氣用戶更換到期燃氣表工作的進程，才是可能造成大量燃氣用戶被停止供氣的根本原因。
所以被答辯人行政處罰決定認(rèn)定事實錯誤，證據(jù)不足，程序違法，適用法律、法規(guī)錯誤，存在超越職權(quán)和濫用職權(quán)情形，依法應(yīng)予撤銷。綜上所述，雙橋區(qū)人民法院一審行政判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果公正，應(yīng)予維持。請求二審人民法院本著公平公正的原則，為廣大燃氣用戶切身權(quán)益和燃氣服務(wù)市場的合理運營著想，駁回被答辯人的無理上訴請求。
原審被告承德市人民政府答辯稱，
一、原審被告同意上訴人的上訴狀，與上訴人的上訴狀意見一致。
二、原審被告所作2015年11月1日(2015)76號《行政復(fù)議決定書》的復(fù)議程序合法，有提交的8份證據(jù)予以證明。所以，承德市市場監(jiān)督管理局所作的承工商處字[2015]11號《行政處罰決定》和承德市人民政府承政復(fù)決字(2015)76號《行政復(fù)議決定書》不應(yīng)被撤銷。請求依法支持上訴人的上訴請求。
原審第三人承德市物價局發(fā)表參訴意見稱，
一、答辯人同意承德市市場監(jiān)督管理局的上訴請求及上訴理由，同意承德市人民政府的答辯意見。
二、答辯人是2014年10月接市政府961890服務(wù)熱線關(guān)于反映承德市某燃氣公司為小區(qū)用戶更換智能表收取費用的問題后，只是調(diào)查核實一些情況，并未對被上訴人承德市某燃氣公司進行檢查，并未立案。
三、答辯人進行調(diào)查了解后，依據(jù)《河北省燃氣管理辦法》第25條“燃氣計量裝置使用到規(guī)定年限后，由管道燃氣經(jīng)營者負責(zé)更換，所需費用計入企業(yè)成本”的規(guī)定，于2014年l0月14日給被答辯人下達了“限期整改的通知”，但并未對被上訴人承德市某燃氣公司進行行政處罰。
四、被上訴人承德市某燃氣公司接到答辯人的整改通知后，并未按整改通知的要求進行整改，至2015年1月29日承德市市場監(jiān)督管理局調(diào)查該公司的違法行為時，該公司仍在繼續(xù)違法向用戶收取燃氣表費，構(gòu)成新的違法行為。承德市市場監(jiān)督管理局經(jīng)過調(diào)查核實、立案、監(jiān)督檢查、調(diào)查取證后，認(rèn)定被上訴人有違法濫收費行為，對被上訴人作出：沒收違法所得、處罰款的行政處罰，不違反《行政處罰法》、全國人大常委會法制工作委員會對《反不正當(dāng)競爭法》和《價格法》有關(guān)規(guī)定如何適用問題的答復(fù)(行復(fù)字(2007)6號)等相關(guān)法律規(guī)定。綜上，答辯人請人民法院依法查清事實，依法支持上訴人承德市市場監(jiān)督管理局的上訴請求。
當(dāng)事人提交的證據(jù)隨卷移交本院，并在二審中出示。經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院對證據(jù)效力的確認(rèn)與一審相同。
本院查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認(rèn)為，
《反不正當(dāng)競爭法》第23條規(guī)定，“公用企業(yè)或者其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者，限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，以排擠其他經(jīng)營者的公平競爭的，省級或者設(shè)區(qū)的市的監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止違法行為，可以根據(jù)情節(jié)處以五萬元以上二十萬元以下的罰款。被指定的經(jīng)營者借此銷售質(zhì)次價高商品或者濫收費用的，監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)沒收違法所得，可以根據(jù)情節(jié)處以違法所得一倍以上三倍以下的罰款?！?/p>
本案中，被上訴人承德市某燃氣公司雖然要求燃氣用戶更換其所進的燃氣表并收取燃氣表費，目的是為了廣大燃氣用戶的安全，并非是以排擠其他經(jīng)營者的公平競爭為目的，因此，被上訴人承德市某燃氣公司的行為，不屬于違反《中華人民共和國反不正當(dāng)竟?fàn)幏ā返倪`法行為，上訴人承德市市場監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定適用法律、法規(guī)錯誤，應(yīng)予撤銷；原審被告承德市人民政府作出的行政復(fù)議決定，也應(yīng)予以撤銷。被上訴人承德市某燃氣公司向燃氣用戶收取更換燃氣表的費用，違反了《河北省燃氣管理辦法》第25條、第51條等相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由有權(quán)機關(guān)對其違法行為進行處理。（編者按：承德物價部門應(yīng)該要有所作為了）故一審判決認(rèn)定事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費50元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 劉福泉
代理審判員 王靜
代理審判員 祁春梅
二〇一七年三月二十四日
書 記 員 朱志敏
---------------------------------------------------------------------
*更多公號精華文章，請點擊：
*陽光時代律所天然氣團隊法律服務(wù)介紹：
