陳壽在《三國志》中評價曹操時說：“太祖(曹操)運籌演謀，鞭撻宇內(nèi)，擥申、商之法術(shù)，該韓、白之奇策……矯情任算……終能總御皇機，克成洪業(yè)者，惟其明略最優(yōu)也?！眳^(qū)區(qū)數(shù)語，使曹操才干過人、機智狡詐、長于權(quán)術(shù)韜略的亂世奸雄形象躍然紙上。而評價劉備時卻說：“先主(劉備)之弘毅寬厚，知人待士，蓋有高祖之風(fēng)，英雄之器焉……機權(quán)干略，不逮魏武(曹操)，是以基宇亦狹?！蓖耆且桓睂捜莺竦?、仁愛信義、拙于權(quán)術(shù)韜略的仁君圣主形象。
繼陳壽之后，在民間文學(xué)，特別是《三國演義》的大力渲染下，曹操和劉備的上述形象更加鮮明和深刻。劉備“機(機智)權(quán)(權(quán)術(shù))干(才干)略(韜略)，不逮魏武”的觀念在人們的思想意識中更加根深蒂固。
但問題是：假如劉備果真如此平庸，原本“販履織席”的他，何以能夠在那豪杰并起的時代力克群雄，鼎足天下？如此偉業(yè)僅靠“會哭”和“坐冷板凳”顯然是得不來的。
實際上，只要細細分析和品味一下《三國志》中曹操和劉備的言行就會發(fā)現(xiàn)，就個人綜合素質(zhì)而言，劉備在機智、權(quán)術(shù)、才干、韜略諸方面絲毫不亞于曹操，甚至有過之而無不及。
“機智”比較
盡管陳壽認為曹操“少機警”，楊阜、賈詡、荀或等人也認為“曹公有雄才遠略.決機無疑”、“應(yīng)變無方(不墨守成規(guī))”。但這只能說明曹操確實機智過人而已，并不代表無人能及?！度龂尽芳芭嶙⒅杏幸欢文捴巳丝诘摹爸缶普撚⑿邸?的故事，堪稱是曹操和劉備隨機應(yīng)變能力交鋒的經(jīng)典。
在酒桌上，當(dāng)曹操說破天下英雄唯有他們二人時，劉備因過度驚恐而掉了筷子。這時正巧天上響了一個驚雷，劉備馬上隨機應(yīng)變解釋道：“圣人云‘迅雷風(fēng)烈必變’，良有以也。一震之威，乃可至于此也?！币徽Z掩蓋了被道破心事后的失態(tài)之舉，從而躲過了一場殺身大禍。如果沒有超乎常人的應(yīng)變能力和演技，想在一代奸雄曹操面前蒙混過關(guān)是絕無可能的。當(dāng)然，曹操的隨機應(yīng)變能力在陳壽筆下也多有表現(xiàn)，但蒙蔽的大多是呂布、袁紹等心機尋常之輩，而劉備蒙蔽的卻是工于心計的一代權(quán)謀家。誰高誰低，不辨自明。
至于當(dāng)機立斷，不失良機，曹操更是遠不及劉備。比如建安三年(198年)，曹操在白門樓下生俘了呂布，呂布請降，結(jié)果“太祖(曹操)有疑色”，竟然打算改變主意，納降呂布。關(guān)鍵時刻，劉備立即建議：“明公不見呂布事丁建陽、董太師乎？”(丁原和董卓，他們都曾是呂布的主公，都曾重用呂布，結(jié)果都被呂布所殺。)曹操這才點頭稱是，縊殺呂布，消滅了這位出爾反爾但又善戰(zhàn)無前的勁敵。
又如建安元年(196年)，劉備因丟失下邳而投奔曹操，曹操明知天下英雄唯有自己和劉備，謀士程昱也一再建議：“觀劉備有雄才而甚得眾心，終不為人下，不如早圖之?！钡趧涿媲?，曹操似乎異?！叭踔恰保坏宦牫剃胖G言，反而受劉備刨地種菜、澆水捉蟲假象的迷惑，誤以為他是胸?zé)o大志的“池中之物”，竟然派遣劉備領(lǐng)兵東擊袁術(shù)。程昱和郭嘉聽說放走了劉備，立即前去進言說：“劉備不可縱。”好說歹說方令曹操幡然醒悟，后悔不迭，派兵追趕，可惜“追之不及”。為將來爭衡天下留下了一個最強勁的對手，使自己一統(tǒng)天下的宏愿最終成為一場空夢?？梢?，曹操在關(guān)鍵時刻往往優(yōu)柔寡斷，一再坐失消滅政敵的絕好良機。
不僅如此，建安十六年(211年)，益州別駕張松元欲作為襲取益州的內(nèi)應(yīng)前來投靠，然而“曹公方自矜伐，不存錄松”，將這位奪取益州的關(guān)鍵人物拱手送給了劉備，使劉備既得到了益州眾將，又得益州之地，為蜀漢政權(quán)的建立奠定了基礎(chǔ)。如果不是曹操失此良機，恐怕劉備就沒有奪得益州的機會和可能，至少不會那么順利地輕取益州。
當(dāng)然，在大多數(shù)人的印象中，劉備才是優(yōu)柔寡斷、坐失良機的代表，理由有三：一是陶謙讓徐州時他推三讓四地要讓與袁術(shù)；二是劉表詿荊州時他沒有欣然接受，結(jié)果失去了占據(jù)荊州的良機；三是襲取益州時沒有采取龐統(tǒng)在宴會上綁架劉璋或用陰兵猝襲成都的建議，結(jié)果勞師動眾，損兵折將。其實不然。陶謙I臨終前將徐州讓與劉備，劉備不說應(yīng)讓給陶謙的兩個兒子，卻說應(yīng)讓給袁術(shù)，而當(dāng)時的袁術(shù)因“奢恣無猒，百姓患之”早已臭名遠播，這樣推讓顯然是一種客套話。如此這般，讓陳登、孑L融等人將袁術(shù)痛貶一頓，將自己褒揚一番之后，半推半就地就任徐州牧，比起一副迫不及待的模樣急急上任不知要體面多少倍。
至于劉備謝卻荊州牧之職，是因為劉表之托并非出自真心，純粹是為了試探劉備是否有占據(jù)荊州的野心，和曹操“煮酒論英雄”的意圖一般無二。因為“表夫妻素愛琮(劉表次子)，合適(嫡)立庶，情計久定”。既然劉表夫妻為了將基業(yè)傳給劉琮，甚至不惜廢嫡立庶，怎么可能會真心實意地讓與劉備？何況對于劉備，劉表早就“憚其為人，不甚信用”。劉備來投不久，“荊州豪杰歸先主者日益多，表疑其心，陰御之”。在這種情況下欣然接受劉表的荊州之托豈非取死之道？
建安十六年(211年)，劉璋派劉備領(lǐng)兵攻打張魯。結(jié)果，“先主北到葭萌，未即討魯，厚樹恩德，以收眾心”。如此一年后，張松暗通劉備事發(fā)被殺，“璋敕關(guān)戍諸將文書勿復(fù)關(guān)通先主。先主大怒……乃使黃忠、卓膺勒兵向璋”。巧妙地將戰(zhàn)爭的責(zé)任推卸給了劉璋。盡管折了一些兵將，卻也挽救了信義，為將來籠絡(luò)人才和奪取天下，留下了憑借和保障。算是斷手全軀，比起上述極端方式還是高明了許多。
“權(quán)術(shù)”比較
千余年來，曹操的權(quán)術(shù)始終讓人推崇不已，他是一位無可爭議的權(quán)術(shù)行家。其權(quán)術(shù)之長主要表現(xiàn)在謀權(quán)和馭人兩個方面。
曹操在謀權(quán)方面的最成功之舉莫過于“挾天子以令諸侯”。建安元年(196年)，正當(dāng)各處割據(jù)政權(quán)疲命戰(zhàn)場之際，曹操接受首席謀士荀或的建議，將逃難中的漢獻帝迎至許都(今河南許昌東)。盡管當(dāng)時的皇帝是個傀儡，但畢竟在名義上是“萬乘之尊”，是最高權(quán)力的象征。把這個傀儡控制在自己的手中，就可以打著皇帝的旗號對其他割據(jù)勢力發(fā)號施令，在政治上取得“挾天子以令諸侯”的優(yōu)勢。
但曹操為此也付出了沉重的代價：一是要為朝廷和皇室負擔(dān)巨額的財政開支；二要分散許多精力防止獻帝和忠漢之士以“衣帶詔”(建安五年，車騎將軍董承等“辭受帝衣帶中密詔，當(dāng)誅曹公”)等形式在其后花園放火；三是不得不背上“托名漢相，其實漢賊”的千古罵名。而劉備則不然，他一面宣傳“奸臣竊命，主上蒙塵”以貶抑曹操，一面以“帝室之胄”的身份打起“興復(fù)漢室”的旗號來爭取政治優(yōu)勢和籠絡(luò)人才。
其實，曹操和劉備都是地方割據(jù)軍閥，都是為了皇帝夢而奔忙，二者本沒有太大區(qū)別。但前者付出高昂代價而成為權(quán)奸的代表，后者僅憑幾句口號而成為忠義的化身，天差地別，全在乎謀權(quán)之道不同。二人權(quán)術(shù)之高下，已經(jīng)顯而易見。
至于馭人，清代史學(xué)家趙翼認為：三國之主用人各有不同，“大概曹操以權(quán)術(shù)相馭，劉備以性情相契，孫氏兄弟以意氣相投”。曹操馭人之術(shù)招數(shù)奇特多樣，對于有功之士必以各種方式給予經(jīng)濟、名位、精神等方面的獎賞。但他又生性多疑嗜殺，荀或、許攸、孔融、崔琰、婁圭、楊修等都因言語不慎等瑣碎小事而被逼死、殺害乃至滅族。因此，曹操的馭人可謂恩威并用、軟硬兼施，使手下的文臣武將抱著感恩和恐懼的復(fù)雜心態(tài)為其謹慎效命。
劉備的馭人之術(shù)與曹操截然不同。雖然沒有足夠的錢財或權(quán)力去獎賞有功之臣，但劉備馭人靠的是真誠和信任。但真誠和信任比任何權(quán)術(shù)都能準確地擊中人性的弱點。只因為有了真誠和信任，關(guān)羽才會謝卻曹操的隆恩厚賜，千里單騎投舊主；趙云才會在長坂坡冒死救后主；渚葛亮才會謝卻孫權(quán)、張昭的說降，才會在白帝城接受托孤重任并忠心無二、鞠躬盡瘁……這些都在事實上使曹操的馭人之術(shù)黯然失色。
才干、韜略比較
曹操和劉備的才干是多方面的，但曹操明顯優(yōu)于劉備的當(dāng)數(shù)韜略，即戰(zhàn)斗用兵的計謀。從《三國志>和裴注所引史書來看，基本都贊同“玄德與操……用兵行軍之道，不可同年而語”。劉備“拙于用兵，每戰(zhàn)則敗”，而“曹公善用兵，變化無方”。不過，翻開歷史，曹操雖說善于將兵，但除了官渡之戰(zhàn)外，其他也沒什么十分漂亮的戰(zhàn)例。相反，卻多次被打得狼狽不堪，差點丟了性命。如赤壁之戰(zhàn)，以20萬大軍敗于五萬聯(lián)軍；如滎陽之戰(zhàn)敗于才能平庸的普通將領(lǐng)徐榮；濮陽之戰(zhàn)敗于呂布；宛城之戰(zhàn)敗于張繡，太祖“為流矢所中，長子昂、弟子安民遇害”……當(dāng)然，這里不是要以成敗論英雄，只是要說明，我們在承認曹操長于用兵的同時，也應(yīng)看到他那可觀的敗績，事實證明曹操的行軍用兵之道并非登峰造極。
劉備自出世以來，雖然多次用兵，但總是連吃敗仗。除了在博望大破夏侯悼、于禁外，似乎就沒打過像樣的勝仗。然沒有。相反，劉備的用將能力，曹操沒有。然為將之道，在能用兵；為君之道，在能用用兵之將。劉備自從三顧茅廬請得“臥龍”出山后，他就少自將，多調(diào)度，深明將帥之道。諸葛亮、關(guān)羽等“將兵之才”都死心塌地地為其效命。他雖穩(wěn)坐釣魚臺，卻能攻守自如地周旋于群雄之間，使擁有“猛將如云，謀臣如雨”的曹操，雖殫精竭慮也拿他無可奈何。豈非曹操將兵之才勝于劉備，而將將之才亞于劉備乎？曹操和劉備都想成為帝王，然帝王可以不善用兵，但必須善于用人。難怪唐太宗評價曹操時云：“臨危制變，料敵設(shè)奇，一將之智有余，萬乘之才不足?！币搽y怪他只能做個“周文王”。
無可爭議，既然劉備在和曹操的數(shù)次正面和側(cè)面交鋒中都能略勝一籌，怎可輕言“機權(quán)干略，不逮魏武”
