http://wenku.baidu.com/link?url=kOgTiRxTmoNKDD04KWclpcXCNzrMi2_rjgu5g9v3X7rQxOou9bkMgvDVucM_7BTche8hxKaArd9iqUt0VwsALA7I7UZi3wDpmVogpPdoLfu
哈佛大學(xué) 約哈伊·本科勒
1976年，進(jìn)化生物學(xué)家理查德·道金斯（Richard Dawkins）在《自私的基因》（The Selfish Gene）一書中寫道：“如果你和我一樣，也希望建立一個人人為了共同利益而無私合作的社會，可別指望從生物天性中獲得什么幫助。我們只能試著教導(dǎo)大家慷慨助人，因?yàn)槲覀兩鷣砭褪亲运降?。”到?006年，這股潮流開始逆轉(zhuǎn)。哈佛大學(xué)數(shù)學(xué)生物學(xué)家馬丁·諾瓦克（Martin Nowak）在《科學(xué)》（Science）雜志上概述合作的進(jìn)化歷程時寫道：“也許對于進(jìn)化，最引人注目的一點(diǎn)是，它能夠在競爭激烈的世界里孕育出合作。因此，我們或許可以讓“自然合作”（natural cooperation）成為突變和自然選擇之外的第三條進(jìn)化原則。” “人類是自私的”這種根深蒂固的觀念，為什么會開始轉(zhuǎn)變？從某種程度上說，這個問題只能用進(jìn)化生物學(xué)來解釋。但在其他多個領(lǐng)域，如心理學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)等，也出現(xiàn)了類似的觀點(diǎn)。在眾多與人類行為和動機(jī)相關(guān)的學(xué)科中，這些觀點(diǎn)共同探索著一條新的知識路線。
20世紀(jì)80年代末之前，我們對人類動機(jī)的認(rèn)識，主要來自日益精確的自利理性（self-interestedrationality）模型，也就是理性人理論（rational actor theory），它為研究人類行為、制度和組織提供了基礎(chǔ)。我們都是理性的，只關(guān)心如何獲得更多的物質(zhì)利益，這種假設(shè)可以用來對我們的行為做出準(zhǔn)確預(yù)測（或者說我們認(rèn)為如此），并讓我們確信，根據(jù)人性的自私來構(gòu)建各種制度，對我們最有利。此外，不肯合作的人可能會壞了大家的事，因此，為了不讓這些人占便宜，我們在建立制度時，總是把每個人都往最壞處想。
要想清楚說明各種自利觀假設(shè)以及自利行為帶來的可怕后果，最好的例子就是美國聯(lián)邦儲備委員會（Federal Reserve）前主席艾倫·格林斯潘（Alan Greenspan）在2008年美國銀行和信用制度崩潰后，在美國參議院作證時所說的話。他說：“那些曾指望貸款機(jī)構(gòu)會為自身利益而保護(hù)股東權(quán)益的人，現(xiàn)在都極度震驚，尤其是我。40多年來，我一直秉持這種想法，因?yàn)橛写罅孔C據(jù)顯示，這種想法非常有效?！?
人們普遍相信利己主義的力量，這種信念的依據(jù)，就是關(guān)于能否促成人們合作的兩條長期存在、部分錯誤且相互對立的假設(shè)。第一條假設(shè)是人類從本質(zhì)上說是自私的，因此政府必須控制民眾，使他們不會為了追求眼前的私利而自相殘殺。在這條假設(shè)的啟發(fā)下，哲學(xué)家托馬斯·霍布斯（ThomasHobbes）在1651年撰寫了《利維坦》（Leviathan）一書。第二條假設(shè)是亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）提出的另一種解決方案：看不見的手（invisible hand）。斯密在1776年出版的《國富論》（The Wealth ofNations）一書中指出，人類是自私的，會在理性權(quán)衡成本和收益后才做出決策，因此他們在自由市場中的各種行為，往往有助于促成共同利益。盡管他們開出的“處方”截然不同，但《利維坦》和“看不見的手”有一個共同的出發(fā)點(diǎn)：相信人類是自私的。
人們越來越認(rèn)為自利理性模型是普遍正確的，并且適用于更廣泛的人類實(shí)踐。而經(jīng)濟(jì)學(xué)也成了說明這一點(diǎn)的主要媒介。例如，1968 年，諾貝爾獎得主加里·貝克（Gary Becker）指出，犯罪分子會做出盤算，這種盤算可以理解為對犯罪收益、受罰成本，以及被捕概率做出理性權(quán)衡。人們由此認(rèn)為，要想打擊犯罪，顯然應(yīng)該加大懲罰和執(zhí)法力度。同年，加勒特·哈?。℅arrett Hardin）用一則寓言描述了“公地悲劇”（the tragedy of thecommons）：一些農(nóng)夫共同擁有一塊土地，但沒有限制每個人可以在這塊地上放養(yǎng)多少頭牛。于是他們不斷讓更多的牛進(jìn)入這塊公地吃草，結(jié)果牧草被吃光了。哈丁說，由于擔(dān)心在公地的利用上落后于其他農(nóng)夫，他們誰也不愿停止放牧。他得出結(jié)論是，人類是自私的，因此不可避免地會破壞共同資源，除非共同資源受到法規(guī)或財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。
不過，多年來，經(jīng)濟(jì)學(xué)也像生物學(xué)一樣發(fā)生了變化。2009年，埃莉諾·奧斯特羅姆（ElinorOstrom）榮獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎，因?yàn)樗C明了公地可以，而且也確實(shí)能夠作為運(yùn)作良好的制度維持?jǐn)?shù)百年之久。最突出的例子發(fā)生在西班牙，五個多世紀(jì)以來，那里的數(shù)千名農(nóng)夫一直通過自我監(jiān)管的方式來管理灌溉區(qū)用水權(quán)。再舉一個例子，在人口超過五萬的美國城市中，有75%采用社區(qū)警務(wù)模式成功減少了犯罪，他們靠的不是加大懲罰力度，而是警方與屬地社區(qū)之間的人性化互動。
摒棄有關(guān)自利的假設(shè)，對于判斷新商業(yè)對手帶來的風(fēng)險至關(guān)重要。1999年，兩位專家解釋了微軟（Microsoft）憑借Encarta進(jìn)軍百科全書市場這件事，為何象征著依靠網(wǎng)絡(luò)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)來實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型是可能的。在這個案例中，一家大型公司依靠先發(fā)優(yōu)勢和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)取得強(qiáng)勢地位，然后利用這一地位捆綁產(chǎn)品并以低成本廣泛分銷。而卷帙浩繁的《不列顛百科全書》（Britannica）共32卷，售價數(shù)千美元，根本不是Encarta的對手。十年后，《不列顛百科全書》被迫采用另一種模式，但并非被Encarta所迫。2009年，微軟停止出版Encarta，因?yàn)樗庥隽藖碜粤硪环N商業(yè)模式的競爭。對于篤信自利理性的人來說，這種模式是不可思議的，它就是維基百科（Wikipedia）。
維基百科的網(wǎng)站流量排名第七或第八，月訪問量超過三億，如果你覺得它是個特例，不妨問問餐飲指南公司Zagat ：用戶生成的商戶點(diǎn)評網(wǎng)站Yelp對它所在的市場帶來了什么影響。還可以問問專門出版旅游類書籍的Fodor 公司：對旅游評論網(wǎng)站TripAdvisor有什么看法。開源軟件的興起也說明了這種變化。近20年來，許多公司在關(guān)鍵網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用中一直使用開源的Apache軟件，而位居第二的微軟服務(wù)器軟件則遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后。谷歌（Google）、Facebook、Craigslist等公司也找到了通過發(fā)動用戶參與來贏利的方法。而人類行為舊模式并沒有，也無法預(yù)測到這些。
這些組織的運(yùn)作方式徹底顛覆了“人類是自私生物”這種假設(shè)。幾十年來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治家、立法者、企業(yè)高管和工程師一直圍繞激勵、獎勵和懲罰來建立制度和組織，推動人們?nèi)?shí)現(xiàn)公共、企業(yè)和社區(qū)的目標(biāo)。如果你希望員工更努力工作，就實(shí)行績效工資制，并密切監(jiān)控他們的工作成果。如果你希望高管為股東做正確的事，就付給他們股票。如果你希望醫(yī)生更好地照顧病人，就威脅說要控告他們玩忽職守。
但是，我們周圍有很多人在工作中協(xié)同合作，做正確的事，秉公處事，慷慨大方，關(guān)心自己的團(tuán)隊(duì)，并努力做個有教養(yǎng)的人，以德報德。許多領(lǐng)域都建立了合作制度，同時社會學(xué)和行為學(xué)研究人員的合作機(jī)制，也再度引起人們的關(guān)注。透過眾多科學(xué)家的工作，我們開始在多個學(xué)科中發(fā)現(xiàn)證據(jù)，表明人類實(shí)際上并非我們認(rèn)為的那樣缺乏合作精神、自私自利，或者說人類表現(xiàn)得遠(yuǎn)沒有那么自私。也許，人類根本就不是天生那么自私的。
研究人員在數(shù)十個實(shí)地研究中發(fā)現(xiàn)了一些合作制度，其中許多比基于激勵的制度更加穩(wěn)定和有效。進(jìn)化生物學(xué)家和心理學(xué)家從神經(jīng)學(xué)，也許還有遺傳學(xué)方面找到了證據(jù)，證明人類樂于合作。對此，我會在下文予以闡述。在相反觀點(diǎn)存在多年之后，越來越多的證據(jù)表明，善于合作的人以及由這類人組成的社會，在進(jìn)化中可能會占據(jù)優(yōu)勢。
實(shí)際上，一種截然不同的模式已經(jīng)出現(xiàn)。在合作行為實(shí)驗(yàn)中，正如我們通常認(rèn)為的，約30%的人表現(xiàn)得相當(dāng)自私（這些人只占少數(shù)，但在少數(shù)人群中他們又是比較多的）。不過，有50%的人總是表現(xiàn)出合作。其中有些人是有條件地合作，他們以德報德，以怨報怨。還有一些人則是無條件地合作，即便這樣做會損害自身利益。余下20%的人無法預(yù)測，他們有時選擇合作，有時則拒絕合作。研究發(fā)現(xiàn)，在受控條件下，在任何一個社會中，大多數(shù)人都不會一直表現(xiàn)得自私自利。
利用控制手段或胡蘿卜加大棒政策來調(diào)動人的積極性之所以不奏效，也許就是這個原因。我們需要的制度應(yīng)該鼓勵參與、溝通、共同使命感和認(rèn)同感。如果組織能夠幫助我們調(diào)動并發(fā)揚(yáng)慷慨的合作精神，而不是認(rèn)為我們只受自身利益驅(qū)動，那么大多數(shù)組織都會變得更美好。實(shí)際上，相對于以社會動機(jī)為導(dǎo)向的方式，基于物質(zhì)獎勵、懲罰等自身利益的制度往往會導(dǎo)致生產(chǎn)力低下。
如今我們面臨的挑戰(zhàn)，就是以全新的人類行為假設(shè)為基礎(chǔ)，建立起能夠幫助我們設(shè)計(jì)更好制度的新模型。這種轉(zhuǎn)變所需的人性形象將使我們能夠擁有一個更為仁愛的模型，它告訴我們，作為人類我們究竟是誰。并非人人都是特里薩修女（MotherTeresa），如果人人都是，我們就不會聽說她的事跡了。主流模型假設(shè)人類是自私的，但大多數(shù)人比那個模型設(shè)想的更愿意合作、被人信賴、對人慷慨。如果能認(rèn)識到這一點(diǎn)，我們就可以根據(jù)自己更好的一面，而不是最糟糕的一面來建立有效的制度。我們可以做得更好。
合作的科學(xué) 如果某些人一直是自私自利的理性人，而其他人不是，那么這個世界會是什么樣子？我們來看看李·羅斯（Lee Ross）和他的同事對美國大學(xué)生和以色列戰(zhàn)斗機(jī)飛行員開展的實(shí)驗(yàn)。我們知道，在囚徒困境（prisoner‘s dilemma）游戲中，如果參與雙方能相互合作，他們就會有更好的結(jié)局，但他們誰也不相信對方會與自己合作。博弈論預(yù)測，雙方都不會冒著自己吃虧的風(fēng)險去合作，因此他們會選擇不合作。不過，大量實(shí)驗(yàn)研究表明，人們實(shí)際合作的次數(shù)要高于理論預(yù)測。
在實(shí)驗(yàn)中，羅斯及其合作者告訴半數(shù)參與者，他們玩社群游戲（CommunityGame），對另一半?yún)⑴c者說他們玩華爾街游戲（Wall Street Game）。在其他方面，兩組人完全相同。結(jié)果，在社群游戲那一組，70%的人一開始就相互合作，而且在整個實(shí)驗(yàn)過程中始終如此。而在華爾街游戲那一組，比例正好相反：70%的人不相互合作，30%的人開始時合作，但當(dāng)別人不怎么搭理時也就作罷了。 這個實(shí)驗(yàn)說明了兩點(diǎn)。
第一，人與人是不一樣的。有30%的參與者即使在華爾街游戲中也相互合作，而另外30%的人雖然被告知是在玩社群游戲，也照樣憑自利理性行事。
第二，很多人會受到環(huán)境的影響。羅斯認(rèn)為，游戲的構(gòu)建方式影響了40%的參與者。參與者如果認(rèn)為自己所處的環(huán)境獎勵自利行為，他們就會表現(xiàn)出與這一預(yù)期相符的行為。如果他們覺得自己的處境要求他們表現(xiàn)出親社會的態(tài)度，同時，他們也會這樣去做。羅斯及其同事請受試者的老師或指揮官預(yù)測誰會合作、誰不會合作。結(jié)果，游戲構(gòu)建方式對行為的預(yù)測能力，要勝過這些老師和指揮官?？磥砣绻匦聵?gòu)建游戲的話，也許可以引導(dǎo)那些被認(rèn)為自私的人去和別人合作。
人們設(shè)計(jì)合作制度（無論是組織流程、法律制度，還是技術(shù)平臺），并為了僅占30%的人對制度不斷加以優(yōu)化，他們這樣做實(shí)際上是在浪費(fèi)人類潛力。此外，這種制度必須依靠監(jiān)督與獎懲；它們的效率會受到信息收集技術(shù)的限制。而利用內(nèi)在動機(jī)和自主合作行為的制度，則不會受限于對人們預(yù)期行為的了解。因?yàn)槊總€參與者都會自我監(jiān)督，并主動投入工作，不管有沒有人在監(jiān)督他們。
有什么可以解釋人類的合作呢？進(jìn)化生物學(xué)提供的最初解釋是親族選擇理論（theory of kinselection），該理論預(yù)測，只有在挽救與自己有相同基因的人，如兄弟姐妹和堂（表）兄弟姐妹時，人類才愿意付出代價。進(jìn)化生物學(xué)家J.B.S. 霍爾丹（J.B.S. Haldane）打了個不太浪漫的比方說：“我會跳到河里去救兩個兄弟或八個堂（表）兄弟姐妹?！边@解釋了蟻群和蜂群以及小型家族的合作行為。從這一點(diǎn)再略為延伸，就可以推斷出：無血親關(guān)系的個人之間的互惠行為，是合作的重要來源，也就是說“如果你馬上幫我，我以后也會幫你”。
不過，這些理論仍然無法解釋野外觀察到的現(xiàn)象，如懷俄明州國家麋鹿保護(hù)區(qū)（National ElkRefuge）內(nèi)郊狼和獾的行為?？茖W(xué)家發(fā)現(xiàn)這兩種動物在獵捕地松鼠時會相互合作。郊狼奔跑速度快、行動范圍大，它們充當(dāng)偵察兵，一旦發(fā)現(xiàn)地松鼠，就會向獾發(fā)出信號。獾是地下獵手，會將獵物困在死胡同里。接到郊狼的信號后，獾會鉆入地洞展開伏擊。地松鼠遭到兩面夾擊，腹背受敵：如果它們逃到地面躲避獾，就會被郊狼逮個正著；如果鉆到地下躲避郊狼，又會被獾逼入死角。獵捕結(jié)束后，獾和郊狼中只有一個能吃到地松鼠，但日后它們?nèi)詴献鳌?
多年來，研究人員開發(fā)了間接互惠、網(wǎng)絡(luò)互惠，甚至群體選擇等模型，用于解釋對松散型和疏遠(yuǎn)型合作的觀察結(jié)果。人類學(xué)家彼得·里克森（Peter Richerson）和羅伯特·博伊德（Robert Boyd）在有關(guān)基因和文化共同進(jìn)化的著作中指出，生物學(xué)領(lǐng)域的研究發(fā)現(xiàn)完全符合人類社會的情況。他們一直在收集證據(jù)來證明自己的主張：文化實(shí)踐也會面臨進(jìn)化的壓力，人類和文化在進(jìn)化過程中都會采取更成功的策略。
假設(shè)有兩組人。一組人推崇參軍，另一組則不然。在第一組中，人們甘愿冒著生命危險為自己
的團(tuán)隊(duì)而戰(zhàn)，或者貢獻(xiàn)自己的特殊技能，如制造武器、搜集情報等。而第二組人卻不愿這樣做。如果這兩組人都去參戰(zhàn)，結(jié)果不言而喻。人們不必等著基因改變來將這些特質(zhì)散布開來；只要看到別人的做法似乎更有效，人們就會模仿。
博伊德和里克森認(rèn)為，文化的進(jìn)化不僅是通過模仿別人的做法，還可以通過基因改變；換句話說，基因和文化是共同進(jìn)化的。采納某些文化實(shí)踐的人，其基因發(fā)展會受到這些實(shí)踐的影響，從這些實(shí)踐中獲益最多或讓人們更容易遵循這些實(shí)踐的基因特性，會占據(jù)優(yōu)勢地位。他們舉了一個最突出的生理學(xué)例子，就是成人乳糖耐受。習(xí)慣喝牛奶的歐洲人后代普遍對乳糖耐受，但制造酸奶和奶酪的人卻極少這樣，他們是為了分解乳糖、方便食用奶制品而制造了酸奶和奶酪。乳糖耐受是一種基因性狀，但它可以歸因?yàn)橐环N文化實(shí)踐：喝牛奶而不吃酸奶或奶酪，盡管從進(jìn)化角度來說，這種實(shí)踐存在的時間并不長。
合作型文化的遺傳因素會是怎樣的？政治學(xué)家詹姆斯·福勒（James Fowler）及其合作者發(fā)現(xiàn)，投票決定中蘊(yùn)含著一種強(qiáng)大的遺傳因素。2008年，他們在《美國政治科學(xué)評論》（American Political ScienceReview）雜志上發(fā)表了一篇文章，在文中，他們描述了對洛杉磯地區(qū)400對同卵和異卵雙胞胎的投票行為所做的分析。所有雙胞胎從小一起長大，也就是說，早期教育、社會經(jīng)濟(jì)地位以及政治立場，不會對研究結(jié)果產(chǎn)生影響。研究發(fā)現(xiàn)，相對于異卵雙胞胎，同卵雙胞胎更有可能表現(xiàn)出相同的行為：要么都投票，要么都不投。福勒等人的統(tǒng)計(jì)分析表明，這種行為一致性有略高于50%是遺傳決定的。
投票在現(xiàn)代世界中只廣泛存在了100年左右，如何用基因來解釋它呢？它只是進(jìn)化雷達(dá)上一個一閃即逝的光點(diǎn)，投票的基因絕不可能在這么短的時間內(nèi)完成進(jìn)化。另外，對理性人模型來說，投票也是個謎。個人投票幾乎不可能影響某項(xiàng)政策的結(jié)果，因此，任何代價，哪怕需要繞道15分鐘，都可能讓我們放棄去投票。然而，全球每年仍有數(shù)億人公然違反自利理性原則，選擇去投票。
你可能會問，這種投票傾向與合作有什么相干？設(shè)想有一種叫人格特質(zhì)的東西，能夠代表一個人的行為，其中一種特質(zhì)是責(zé)任心。它是人格心理學(xué)中“大五人格特質(zhì)”（Big Five）之一，具備這種特質(zhì)的人往往比較樂觀，并根據(jù)文化環(huán)境做自己認(rèn)為正確的事。投票恰好是一種讓盡責(zé)之人感到從容自信的方式，而且成本也比較低。
現(xiàn)在，讓我們再回到博伊德和里克森的理論。設(shè)想數(shù)千年里，某些文化獎勵并重視責(zé)任心。在這些文化里，具有盡責(zé)基因特性的人會發(fā)展壯大。由于他們被視為理想的伴侶，因此他們會生育較多后代，隨著時間的推移，像他們一樣有責(zé)任心的人會越來越多。反過來，文化也能更有效地推進(jìn)合作，因?yàn)榧词箾]有直接的監(jiān)督、懲罰或獎勵，人們也會在文化的推動下去做正確的事。
多項(xiàng)研究顯示，人格特質(zhì)在一定程度上是可以遺傳的。幾年前，托馬斯·布沙爾（ThomasBouchard）和馬特·麥圭（MattMcGue）發(fā)表了一篇關(guān)于雙胞胎、收養(yǎng)和生物研究的翔實(shí)綜述，考察基因?qū)π睦砗腿烁癫町惖挠绊?。他們得出的結(jié)論是，外向性、神經(jīng)質(zhì)、隨和性、開放性等人格特質(zhì)，平均有42% ～ 57%是可以遺傳的，而家庭等共同環(huán)境因素，雖然大多數(shù)人認(rèn)為是主要影響因素，但實(shí)際上與人格并不相關(guān)。
合作生物學(xué)之所以引起我們的關(guān)注，是因?yàn)樗钥茖W(xué)的權(quán)威為基礎(chǔ)，而科學(xué)是我們已知最可靠的求知方式。如果我們只是簡單地說出“同理心”這個詞，會讓人覺得不知所云。如果像塔尼亞·辛格（Tania Singer）等科學(xué)家運(yùn)用功能性磁共振成像（fMRI）掃描，向我們證明女性在受到電擊時大腦中有3個區(qū)域會被激活，當(dāng)她們的伴侶受到電擊時，她們的大腦中上述3個區(qū)域中有2個也會被激活，我們對同理心的認(rèn)識就不會是一種無可名狀的感覺，而是一種真真切切的體驗(yàn)。最先發(fā)現(xiàn)這一現(xiàn)象的是神經(jīng)生理學(xué)家賈科莫·里佐拉蒂（GiacomoRizzolatti），他還發(fā)現(xiàn)，我們的大腦不僅反映疼痛和動作，還反映純粹的情感。當(dāng)里佐拉蒂及其同事給實(shí)驗(yàn)對象播放有人臉上現(xiàn)出厭惡表情的視頻時，實(shí)驗(yàn)對象大腦中先前聞到惡臭時被激活的一些神經(jīng)元被再次激活。從認(rèn)知和情感角度來說，我們也許能夠“感受”他人的感受。
神經(jīng)科學(xué)還表明，當(dāng)我們相互合作時，大腦中的獎勵回路會被激活，這為以下說法提供了科學(xué)依據(jù)：如果可以選擇的話，有些人是愿意合作的，因?yàn)楹献鞯母杏X很好。凱文·麥凱布（Kevin McCabe）及其合作者證明，當(dāng)人們信任別人時，就會獲得一種獎勵感。詹姆斯·里林（James Rilling）及其團(tuán)隊(duì)則證明，我們在和其他人玩游戲時，大腦的興奮程度和我們使用計(jì)算機(jī)時不一樣。
隨著我們對行為生物學(xué)有了更多的了解，我們也會更清楚基因在它與文化互動中所發(fā)揮的作用。在合作中，信任他人的能力是一個關(guān)鍵因素。它似乎含有某個生物因素，這表明它甚至可能具有一定的遺傳基礎(chǔ)。最近，一項(xiàng)動物研究調(diào)查了腦內(nèi)化學(xué)物質(zhì)催產(chǎn)素對田鼠之間建立互信關(guān)系的影響。研究人員比較了一夫一妻制的草原田鼠和松田鼠，以及交配行為比較雜亂的一夫多妻制高山田鼠和草甸田鼠。他們發(fā)現(xiàn)，在一夫一妻制田鼠的大腦中，許多區(qū)域的催產(chǎn)素受體密度要高于一夫多妻制田鼠。這意味著大腦中催產(chǎn)素吸收率較高的動物，其配偶之間的信任程度也更高。后來，研究人員發(fā)現(xiàn)，使用催產(chǎn)素鼻噴霧劑后，人們也更容易信任自己的伴侶。
我們還無法建立一個清晰的模型，將所有這些要點(diǎn)聯(lián)系起來。我根據(jù)研究做出了一些推斷，但因?yàn)檠芯可形慈〉猛黄菩赃M(jìn)展，所以這些推斷還無法說明這些聯(lián)系確實(shí)存在。不過，這種論點(diǎn)頗具啟發(fā)性。它為論證以下觀點(diǎn)提供了框架：在天性、教養(yǎng)以及人際互動的共同作用下，我們許多人要比標(biāo)準(zhǔn)模型預(yù)測的好得多，也沒有那么自私。這跟讓－雅克·盧梭（Jean-JacquesRousseau）和戴維·休謨（DavidHume）的論點(diǎn)一樣。實(shí)際上，它將霍布斯與盧梭之間，或者說寫《道德情操論》（The Theory of MoralSentiments）時的亞當(dāng)·斯密與寫《國富論》時的亞當(dāng)·斯密之間幾世紀(jì)前的爭論搬到了現(xiàn)在，同時引入了遺傳學(xué)和功能性磁共振成像研究作為新的證據(jù)。過去十年間，盧梭似乎占了霍布斯的上風(fēng)。
合作制度的基礎(chǔ) 眾多學(xué)科對人類合作做了許多研究，分析這些研究可以發(fā)現(xiàn)一些工具，這些工具也許能激勵人們?yōu)榧w事業(yè)做出貢獻(xiàn)，而不是以集體利益為代價去追求自己的私利。這些工具并不適用于所有合作制度。不同的工具組合可能適合不同的活動和人群。以下是建立合作制度的七個初步構(gòu)想。
溝通 在合作制度中，沒有什么比參與者之間的溝通更加重要了。人們能夠溝通，就會更有同理心，更加信任別人，而且比彼此緘口不語時，更容易找到解決方案。在數(shù)十年來的幾百項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中，對合作水平影響最大的莫過于溝通能力。
構(gòu)建與真誠 人們會根據(jù)不同的情境構(gòu)建方式做出不同的反應(yīng)，但人們并不愚蠢。重要的是，情境的構(gòu)建要符合現(xiàn)實(shí)。將某種實(shí)踐構(gòu)建為合作性的，或者將某個系統(tǒng)構(gòu)建為社群，這些做法在短期內(nèi)可能會鼓勵合作，但如果這種主張不可信，合作就不會持久。
同理心與團(tuán)結(jié) 出于生物和社會方面的原因，我們對別人越有同理心，越能團(tuán)結(jié)一致，就越可能會為他們的利益著想。同樣，我們和團(tuán)隊(duì)越能團(tuán)結(jié)一致，就越可能為集體利益犧牲個人利益。不過，團(tuán)結(jié)與歧視之間只差一道斜坡，團(tuán)結(jié)很容易淪為歧視。雖然我們無法否認(rèn)團(tuán)隊(duì)精神在促成合作方面的作用，但我們需要警覺的是，它也會排斥非團(tuán)隊(duì)成員。
建立團(tuán)隊(duì)或鼓勵親社會行為的第一步，就是擴(kuò)大參與者覺得他們應(yīng)該關(guān)注的人群。這并不難。實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家布魯諾·弗雷（Bruno Frey）和艾里斯·博內(nèi)特（Iris Bohnet）等人證明，參與者相互見一面，就能大幅提高雙方的合作水平。以同理心來對待那些受到我們行為影響的人，會改變我們所關(guān)心的結(jié)果，而這些結(jié)果反過來又會改變我們的行為。
公平與道德 人們都希望自己能受到公平的對待。厄恩斯特·費(fèi)爾（Ernst Fehr）及其合作者的研究表明，“公平”并不等于“平等”。在一些實(shí)驗(yàn)中，有些人因技能或運(yùn)氣好而有所收獲，一開始，其他人愿意讓他們贏得更多的好處。 我們還能靈活地接受公平標(biāo)準(zhǔn)。例如，歷史學(xué)家安德烈亞·麥克道爾（Andrea McDowell）指出，在加州淘金熱時期，各采礦營地針對什么是公平或不公平的采礦權(quán)侵占行為制定了截然不同的準(zhǔn)則。盡管這些營地的規(guī)范各不相同，但每個營地都統(tǒng)一采用自己的規(guī)范，新加入者也接受這些規(guī)范。在另一項(xiàng)開創(chuàng)性研究中，人類學(xué)家羅伯特·博伊德和喬·亨里奇（Joe Henrich），以及經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩姆·鮑爾斯（Sam Bowles）、科林·卡默勒（Colin Camerer）、厄恩斯特·費(fèi)爾和赫伯特·金迪斯（Herbert Gintis）讓全球15個部落社會的實(shí)驗(yàn)對象進(jìn)行游戲，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這些人對公平的理解存在巨大差異。
在某種程度上，無論合作產(chǎn)生什么成果，人們都希望能公平分享。在市場社會中開展的實(shí)驗(yàn)表明大多數(shù)人都會遵循平等分配準(zhǔn)則，除非他們有理由不這樣做。如果某些參與者嚴(yán)重背離準(zhǔn)則，其他人就會懲罰他們，即使這樣一來他們自己也會有損失。實(shí)際上，大多數(shù)人寧可一無所獲，也不愿分到太少。
人們還會在意自己做的事是否正確。明確的價值觀對合作至關(guān)重要。通過討論、解釋并強(qiáng)化哪些事情是正確的或符合道德的，人們就會更多地去做這樣的事。合作制度的準(zhǔn)則必須更多地以社會規(guī)范而不是正式規(guī)則為依據(jù)。它們必須具有一定的靈活性或可塑性以適應(yīng)變化，還必須透明。讓制度里的人看到別人在做什么，可以鞏固社會規(guī)范并促使人們遵守規(guī)范，這并不是因?yàn)樗麄儞?dān)心自己出丑或遭到排斥，而是因?yàn)樗麄兿胱龇弦?guī)范的事。
獎勵與懲罰 促進(jìn)合作的關(guān)鍵是，建立的制度能吸引參與者的內(nèi)在動機(jī)，也就是他們內(nèi)心深處想做的事，而不是只考慮監(jiān)督人們，并根據(jù)他們的行為予以獎懲。
不過，有兩個事實(shí)使這種做法難以實(shí)現(xiàn)。第一，對內(nèi)在動機(jī)的研究尚處于起步階段。第二，大量研究告訴我們，如果加入金錢刺激，事情可能變得更糟，而不是更好。也就是說，貨幣激勵和物質(zhì)獎勵可能會排擠人們想合作或表現(xiàn)同理心的內(nèi)在動機(jī)。如果受邀參加一個晚宴，你可以帶一份禮物，如鮮花、葡萄酒，或任何表示友善的東西。如果你不帶禮物，而是在晚宴結(jié)束時留下100 美元，那就太煞風(fēng)景了，因?yàn)槟銓⒁粓錾缃换顒幼兂闪艘粯渡虡I(yè)買賣。實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)研究，以及許多有關(guān)擠出現(xiàn)象（crowding-out phenomenon）的實(shí)地研究，都發(fā)現(xiàn)了這種現(xiàn)象。
瑞典有一項(xiàng)完全自愿獻(xiàn)血制度。最近，在該國開展的一項(xiàng)研究顯示，當(dāng)獻(xiàn)血可以獲得報酬時，女性的獻(xiàn)血人數(shù)反而減少了。人們獻(xiàn)血是為了表明他們愿意為他人利益做出犧牲。而提供報酬則破壞了這種目的。為了驗(yàn)證這種假設(shè)，實(shí)驗(yàn)人員隨后告訴獻(xiàn)血者，他們可以將獲得的報酬捐給一個致力于兒童健康問題的基金會。果然，女性的獻(xiàn)血人數(shù)又增加了。
在制定提供貨幣獎勵的政策時，你必須想到它會在人類動機(jī)的心理、社會和道德層面產(chǎn)生副作用。你在推出某項(xiàng)變革時，希望它能帶來更多你所獎勵的行為，或減少你所懲罰的行為，但結(jié)果可能恰恰相反，因?yàn)樗鼘?nèi)在動機(jī)的影響，將大大抵消它對物質(zhì)自利的影響。因此，若想調(diào)動人們的積極性，我們不僅要為他們提供物質(zhì)回報，還應(yīng)該讓合作變得社會化、自治化、有回報，甚至（如果可能的話）充滿樂趣，從社會和智力角度去激勵他們。
信譽(yù)與互惠 有一種極其重要的合作形式依賴于長期的互惠，包括直接互惠和間接互惠。基于互惠，尤其是那種“先付出，后回報”互惠的制度，極為寶貴但也很容易受到破壞。信譽(yù)是對抗這個問題的最有力工具。eBay等在線系統(tǒng)證明，即使是匿名信譽(yù)系統(tǒng)，如不會暴露任何個人真實(shí)身份的“買賣”，也足以讓人們誠實(shí)守信。
多樣化 善用多種激勵因素的制度，要比那些為只關(guān)心物質(zhì)回報的人建立的制度更富有成效。由于人與人各不相同，合作制度就必須靈活，而且要認(rèn)識到，人們對合作成本很敏感，但敏感程度可以改變。我們能夠建立一個需要人們做出巨大自我犧牲的制度，但要把這個制度維持下去卻極其困難。20世紀(jì)德國嘗試的民族主義實(shí)驗(yàn)就為我們提供了充分的證據(jù)。
破解自私謎題 既然駁斥自利理性模型的證據(jù)如此豐富和深入，為何該模型仍占據(jù)主導(dǎo)地位？有四個原因可以解釋這種持久性。
部分真理 人類普遍自私的觀念之所以經(jīng)久不衰，部分原因在于它并非完全錯誤，只是大部分是錯的。我們都有過在個人利益和他人利益之間左右為難的經(jīng)歷，即使從其他價值觀來看，我們不應(yīng)該這樣做，但我們許多人有時仍會屈從于私利。我們可以在自利理性的故事中看到自己的影子。不過，當(dāng)我們接受部分真理，并將它視為全部真理時，問題就來了。我們建立了像華爾街游戲這樣的制度，驅(qū)使幾乎所有人都表現(xiàn)得自私自利，而不是建立社群游戲這樣的制度，讓自私之人僅占少數(shù)。
歷史 “人人都自私”這種假設(shè)的根源，可能跟人類文化一樣古老。不過，它在20世紀(jì)50 ～ 80年代才受人矚目，在冷戰(zhàn)（theCold War）時期成為全球的主流話題。當(dāng)時，美國和蘇聯(lián)之間的全球爭霸被描述為一場意識形態(tài)之爭，一方是資本主義和自由主義，另一方是社會主義和集體主義?？吹轿覀兊牡赖潞驼斡^點(diǎn)被證實(shí)為真，就像那些反映人性的科學(xué)觀點(diǎn)一樣，再沒有比這更誘人的了。冷戰(zhàn)時代的結(jié)束，使我們能夠真實(shí)地看出，新的科學(xué)觀察有助于推動資本主義的進(jìn)步，而不是威脅到資本主義。
簡潔 我們都希望簡潔明了地解釋復(fù)雜的世界。條理清楚的故事有助于將不同的事實(shí)、想法和見解組織起來，并預(yù)測如果我們做這件事會發(fā)生什么，研究那件事又會發(fā)現(xiàn)什么。心理學(xué)把這稱為認(rèn)知流暢性（cognitive fluency）：傾向于抓住容易理解和記憶的事。認(rèn)為我們的行為就是簡單地對獎勵和懲罰做出可預(yù)測的反應(yīng)，這種直白易懂的人性理論顯然很有吸引力。但實(shí)際上，我們的經(jīng)歷比這種理論要復(fù)雜。
習(xí)慣 在教育和社會的影響下，差不多有兩代人是從普遍自私的角度去思考問題的。人們在構(gòu)建任何形式的互動、組織或法律時，總會聽到“我們必須建立正確的激勵機(jī)制”這句話?！八?她/我們能從中得到什么好處？”是我們要求自己首先要問的問題。一旦我們習(xí)慣以某種角度來看待自己，往往就會從自己的成見和假設(shè)出發(fā)來解讀看到的所有證據(jù)。
例如，看到慷慨或合作的行為時，我們往往會從自利的角度去解讀。針對開源軟件所做的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究最初認(rèn)為，參與者自愿做貢獻(xiàn)，是為了提高自己的聲譽(yù)和改善長期就業(yè)前景，但其后10年的實(shí)證研究駁斥了這種解讀。僅僅因?yàn)榱?xí)慣，我們對人性持有的錯誤觀念和思考方式被當(dāng)成了證據(jù)，并且變得根深蒂固。新的觀念要想被人接受，需要克服巨大障礙。
在當(dāng)今世界，適應(yīng)能力、創(chuàng)造力和創(chuàng)新精神似乎已成為組織和個人發(fā)展壯大的先決條件。這些素質(zhì)不太適合工業(yè)化商業(yè)模式，也不大好監(jiān)督和定價。我們希望人們不要只想著回報，而應(yīng)該盡其所能去學(xué)習(xí)、適應(yīng)、改進(jìn)，并為組織創(chuàng)造成果。今天，任何人、任何地點(diǎn)、任何時間都可能產(chǎn)生洞見、創(chuàng)造力和創(chuàng)新，因此，我們應(yīng)該透過內(nèi)在動機(jī)去展現(xiàn)這些素質(zhì)，而不是去計(jì)算特定環(huán)境下已知行為的成本、收益、風(fēng)險和回報。在設(shè)計(jì)合作制度時，除了創(chuàng)造力、驅(qū)動力、靈活性和多樣化，我們還必須考慮社會良知和真實(shí)人性。
===================================================
我的感想：這篇理論性論文從生物學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)等多角度分析人的自私性與無私性。當(dāng)下社會流行的“人是自私的”觀點(diǎn)，只是我們的習(xí)慣認(rèn)知；人類形成的智慧和情感，其實(shí)孕育了許多 “無私的基因”，可惜被我們的慣性思維而抑制了。 團(tuán)隊(duì)中每個人都是弱小的，同樣也是不可缺少的。我們挖掘并發(fā)揚(yáng)“無私的基因”，勇于信任，樂于合作，并在此基礎(chǔ)上制定制度，個人就能釋放十倍潛能，團(tuán)隊(duì)將會百倍強(qiáng)大?；诖?，推薦給思考、進(jìn)取中的同仁。
胡燦明 2012年5月23日
