文，崔虎剛
《紅樓夢(mèng)》是什么？
《紅樓夢(mèng)》是中國(guó)歷史上清乾隆朝以前產(chǎn)生的一部隱藏歷史、作者乃至其宗旨的小說(shuō)。這是筆者給出的簡(jiǎn)化定義。
更完整的定義為：《紅樓夢(mèng)》是一部以政治、軍事、歷史、經(jīng)濟(jì)、宗教、律法、地理、四季、建筑、科技以及禮儀、教育、語(yǔ)言（含各地方言）、書畫、收藏、戲劇、服飾、飲食、風(fēng)土人情、傳統(tǒng)習(xí)俗、社會(huì)各階層等為內(nèi)容；
以神話、詩(shī)、詞、曲、賦、歌謠、諺語(yǔ)、偈語(yǔ)、對(duì)聯(lián)、聯(lián)句、謎語(yǔ)、酒令、讖緯、典故、駢文、書啟、贊、帖等為形式；
再以真真假假、諧音、拆字、間架、曲折、順逆、映帶、隱見、正閏、草蛇灰線、空谷傳聲、一擊兩鳴、明修棧道、暗度陳倉(cāng)等兵法、云龍霧雨、兩山對(duì)峙、烘云托月、背面敷粉、千皴萬(wàn)染諸秘法等為藝術(shù)手法，隱藏歷史、作者乃至其宗旨，具有不同版本、不同流傳階段的小說(shuō)。
什么是紅學(xué)？小說(shuō)《紅樓夢(mèng)》何以成為紅學(xué)？
紅學(xué)是學(xué)人從各個(gè)角度，使用各種工具，研究《紅樓夢(mèng)》所隱藏的作者、歷史、宗旨以及相關(guān)各個(gè)內(nèi)容方面、流傳過(guò)程、版本；以及批評(píng)欣賞發(fā)揮及其缺失部分的續(xù)補(bǔ)、探軼等；及其上述內(nèi)容等的再研究、再創(chuàng)作等等，所形成的一門獨(dú)特學(xué)問(wèn)。
從《紅樓夢(mèng)》完整定義可知其何以區(qū)別于其他小說(shuō)而成為紅學(xué)。
什么是主流紅學(xué)？
以前沒人給出明確的定義，其實(shí)就是以曹雪芹為《紅樓夢(mèng)》原作者的紅學(xué)，是目前紅學(xué)的主流，一般稱其為主流紅學(xué)。
目前紅學(xué)處于什么狀態(tài)？
處于困境，裹足不前，各種學(xué)說(shuō)混戰(zhàn)一團(tuán)。
曾有主流學(xué)人呼吁期待紅學(xué)能夠突破胡適以來(lái)的新紅學(xué)，以求有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。但卻無(wú)從下手，不知路在何方。
突破一
筆者《胡適誤導(dǎo)紅樓夢(mèng)百年之辯證》文是一個(gè)突破。以真實(shí)歷史證明，胡適先生在取得巨大成就后，面對(duì)新出現(xiàn)的歷史文獻(xiàn)《棗窗閑筆》，無(wú)法實(shí)事求是地承受裕瑞早已做過(guò)幾乎其所有課題的歷史事實(shí)而猶豫、回避，最后導(dǎo)致后來(lái)的紅學(xué)走偏。
主流學(xué)界強(qiáng)調(diào)的要講究學(xué)術(shù)規(guī)范，其實(shí)紅學(xué)界帶頭學(xué)術(shù)不規(guī)范的是胡適先生。胡適先生雖功勞在先，但其沒有遵守學(xué)術(shù)規(guī)范也在先。因此誤導(dǎo)了紅學(xué)后來(lái)的走向，導(dǎo)致紅學(xué)失控混戰(zhàn)局面。
研究《紅樓夢(mèng)》作者，還是需要實(shí)事求是地回到歷史文獻(xiàn)線索指引的道路上來(lái)。
突破二
此外，事實(shí)上，紅學(xué)傳統(tǒng)考證派與索隱派的劃分，也已經(jīng)不能滿足今日紅學(xué)的現(xiàn)狀。準(zhǔn)確描述當(dāng)前紅學(xué)現(xiàn)狀，同樣需要突破。
證據(jù)紅學(xué)與看法紅學(xué)的提出與劃分，將是紅學(xué)劃時(shí)代的進(jìn)步！
這是為何？
索隱派人人都認(rèn)為自己，只有自己，索出了《紅樓夢(mèng)》作者真相，結(jié)果呢？被旁人認(rèn)為不過(guò)一場(chǎng)夢(mèng)而已。為何不被認(rèn)同呢？
如果說(shuō)主流紅學(xué)不是考證派，主流學(xué)者非屈死不可。但主流考證派所認(rèn)為自己考證出的結(jié)果---曹雪芹是《紅樓夢(mèng)》原作者，結(jié)果呢？同樣也不被民間學(xué)人認(rèn)同。甚至連紅學(xué)門檻都廢了，問(wèn)題出在哪里？
明白了證據(jù)紅學(xué)與看法紅學(xué)，上述問(wèn)題就不是問(wèn)題。
什么是證據(jù)紅學(xué)？
證據(jù)紅學(xué)，就是以歷史文獻(xiàn)證據(jù)來(lái)研究《紅樓夢(mèng)》相關(guān)課題的學(xué)問(wèn)。
什么是看法紅學(xué)？
以看法、臆想、推測(cè)為證據(jù)來(lái)研究《紅樓夢(mèng)》相關(guān)課題的做法。
目前紅學(xué)為何進(jìn)入春秋戰(zhàn)國(guó)混戰(zhàn)時(shí)期？在胡適先生回避歷史文獻(xiàn)《棗窗閑筆》、引導(dǎo)紅學(xué)研究走偏之后，在《紅樓夢(mèng)》作者問(wèn)題上，因?yàn)閷W(xué)人看法不同，看法獨(dú)到，以看法當(dāng)證據(jù)，自然混戰(zhàn)一團(tuán)。實(shí)質(zhì)上，都把自己的看法紅學(xué)當(dāng)做了證據(jù)紅學(xué)。主流、非主流無(wú)一例外。
主流紅學(xué)考證派，自胡適先生開創(chuàng)新紅學(xué)以來(lái)近百年，難道不是證據(jù)紅學(xué)？
以主流學(xué)人自己的看法，當(dāng)然認(rèn)為只有自己是考證派，成果累累，即屬于證據(jù)紅學(xué)。但如果我們以裕瑞《棗窗閑筆》歷史文獻(xiàn)對(duì)照，目前主流紅學(xué)定位曹雪芹為《紅樓夢(mèng)》原作者的紅學(xué)，則頓時(shí)就成了看法紅學(xué)。
為何？
因?yàn)橹髁鲗W(xué)人或回避，或以其個(gè)人看法否定歷史文獻(xiàn)《棗窗閑筆》如下記載：
“聞舊有《風(fēng)月寶鑒》一書，又名《石頭記》，不知為何人之筆。曹雪芹得之，以是書所傳述者，與其家之事跡略同，因借題發(fā)揮，將此部刪改至五次，愈出愈奇，乃以近時(shí)之人情諺語(yǔ)，夾寫而潤(rùn)色之，借以抒其寄托。曾見抄本，卷額本本有其叔脂研齋之批語(yǔ)，引其當(dāng)年事甚確，易其名曰《紅樓夢(mèng)》。此書自抄本起至刻續(xù)成部，前后三十余年，恒紙貴京都，雅俗共賞，遂浸淫增為諸續(xù)部六種，及傳奇、盲詞等等雜作，莫不依傍此書創(chuàng)始之善也?！?strong>而不是依據(jù)歷史證據(jù)來(lái)否定《棗窗閑筆》上述記載。尤其認(rèn)為中間部分“曾見抄本，卷額本本有其叔脂研齋之批語(yǔ)，引其當(dāng)年事甚確，”是真實(shí)的。按需所取。
其他理由諸如：裕瑞生的晚，好像這些學(xué)人比裕瑞早。裕瑞離曹雪芹遠(yuǎn)，好像他們比裕瑞親戚-那位曹雪好友與曹雪芹的關(guān)系更近似的。
說(shuō)裕瑞的記載是道聽途說(shuō)，來(lái)自曹雪芹好友的信息是道聽途說(shuō)，好像他們的看法是曹雪芹的心聲。
說(shuō)裕瑞記載的不可靠，其實(shí)這些學(xué)人的看法本身不可靠！因?yàn)椴贿^(guò)都是連道聽途說(shuō)都?jí)虿簧系膫€(gè)人看法。
說(shuō)裕瑞不知道曹雪芹舊有《風(fēng)月寶鑒》，試圖以此作證裕瑞的記載不可靠。其實(shí)更屬于脫離文獻(xiàn)記載的不靠譜。
因?yàn)橹m有“雪芹舊有《風(fēng)月寶鑒》之書，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余睹新懷舊，故仍因之。” 但并未交代清楚《風(fēng)月寶鑒》之書是雪芹自己的，還是收藏其他人的。而裕瑞《棗窗閑筆》卻清清楚楚，明明白白給出了答案。原來(lái)曹雪芹的《風(fēng)月寶鑒》，是他收藏其他人的書并因故開始增刪。至于雪芹之弟在此上作序，是否真實(shí)，都無(wú)所謂。無(wú)可無(wú)不可。
學(xué)界稱脂硯齋身份乃三大死結(jié)之一。因?yàn)橹廄S有男女之爭(zhēng)，雪芹長(zhǎng)輩與平輩之爭(zhēng)，脂硯齋讀拳譜之謎，雪芹夫人之說(shuō)等等，不信裕瑞《棗窗閑筆》早已有的記載。
《紅樓夢(mèng)》本身記載曹雪芹為增刪者。
乾隆時(shí)期，最關(guān)心版權(quán)問(wèn)題的是程偉元先生，因?yàn)樗霭妗都t樓夢(mèng)》。版權(quán)問(wèn)題則是第一要義，否則當(dāng)事人會(huì)有大麻煩。程偉元調(diào)查研究后得出的結(jié)論“《紅樓夢(mèng)》小說(shuō)本名《石頭記》，作者相傳不一，究未知出自何人，惟書內(nèi)記雪芹曹先生刪改數(shù)過(guò)”。
裕瑞《棗窗閑筆》的記載與程偉元記載基本一樣，且裕瑞對(duì)程偉元的疑問(wèn)也有詳細(xì)補(bǔ)充說(shuō)明。對(duì)曹雪芹的定位，上述三者一致。
主流學(xué)人以為的鐵證有明義、永忠、脂硯齋記載。若單獨(dú)看，這些的確擲地有聲。然而如果將它們與《棗窗閑筆》對(duì)照，就發(fā)現(xiàn)它們并非鐵證。
程高本中程偉元關(guān)于曹雪芹與《紅樓夢(mèng)》作者關(guān)系描述，明義看到后，并沒有為曹雪芹挺身維權(quán)，相反卻對(duì)自己前面的說(shuō)法“曹子雪芹出所撰《紅樓夢(mèng)》一部，備記風(fēng)月繁華之盛，蓋其先人為江寧織府。其所謂大觀園者即今隨園故址?！?（《綠煙瑣窗集》抄本）后退一步，改為““新出《紅樓夢(mèng)》一書，或指隨園故址”（明義《和隨園自壽詩(shī)韻十首》之一中自注）；
同樣看到的程高本程文的裕瑞，卻挺身而出，直接完整道出其掌握的《紅樓夢(mèng)》此書過(guò)程及其曹雪芹與《紅樓夢(mèng)》關(guān)系的詳細(xì)原委，來(lái)龍去脈，為歷史負(fù)責(zé)，有擔(dān)當(dāng)。
對(duì)比明義、裕瑞兩位表現(xiàn)，關(guān)于曹雪芹與《紅樓夢(mèng)》的具體關(guān)系，哪個(gè)更有把握？哪個(gè)更知內(nèi)情？顯然裕瑞從曹雪芹好友，那位前輩姻親得到的信息更清楚、更有把握。畢竟這屬于內(nèi)部人才能得到的信息。
且不說(shuō)，如果某個(gè)產(chǎn)品是由兩人合作而出，其中一個(gè)人將產(chǎn)品拿出，在沒有詳細(xì)介紹改產(chǎn)品的來(lái)龍去脈，直接或間接給其他人看，被誤以為此產(chǎn)品為其一個(gè)人的作品，也完全合情合理。
永忠，并非曹雪芹好友，墨香也不是，因墨香得觀《紅樓夢(mèng)》被其文字觸景生情，感佩追思作品中增刪者曹雪芹，或者《紅樓夢(mèng)》被誤為曹雪芹一個(gè)人的作品，而嚎啕大哭，同樣合情合理。
至于“后因曹雪芹于悼紅軒中披閱十載，增刪五次，纂成目錄，分出章回，則題曰《金陵十二釵》” 處甲戌眉批“若云雪芹披閱增刪，然后（則）開卷至此這一篇楔子又系誰(shuí)撰？足見作者之筆狡猾之甚。后文如此處者不少。這正是作者用畫家煙云模糊處，觀者萬(wàn)不可被作者瞞蔽了去，方是巨眼?！勘恢髁鲗W(xué)人認(rèn)為鐵證，同樣不是鐵證。
首先，本來(lái)這里為辨別作者與雪芹關(guān)系的難題，脂硯齋卻在批中并列使用了兩個(gè)有區(qū)別的雪芹與作者概念。造成作者人選不只一個(gè)人，可以是石兄、曹雪芹以及脂硯齋等等。因此這個(gè)批語(yǔ)表達(dá)出的含義并不能具備排他性的唯一解釋，于是導(dǎo)致學(xué)界產(chǎn)生爭(zhēng)論。
如有的學(xué)者認(rèn)為“很明顯，脂硯齋筆鋒一轉(zhuǎn)，用了一個(gè)反問(wèn)式的悖論，說(shuō)“如果說(shuō)是雪芹披閱增刪，那么開卷到這里的這一篇楔子又是誰(shuí)寫的？”?？梢娭廄S完全否認(rèn)曹雪芹是《紅樓夢(mèng)》的作者！并暗示寫楔子的這個(gè)人才是《紅樓夢(mèng)》真正的作者！”
有的學(xué)者認(rèn)為“此脂批言之鑿鑿披閱增刪者非雪芹，另有其人！批注者幫助導(dǎo)讀讀者，引導(dǎo)讀者去撥開創(chuàng)作者故意煙云模糊處理的謎亂處?！?/p>
再說(shuō)，就“若云雪芹披閱增刪。。。。。?！贝伺矗闹械摹把┣邸贝巳?，是否也在作者的狡猾之筆范圍內(nèi)呢？
還有，按批語(yǔ)的邏輯，如果雪芹披閱增刪，則雪芹就不能寫出這個(gè)開卷至此這一篇楔子。或者雪芹撰寫開卷至此這一篇楔子的人，他就不會(huì)為增刪者。是這樣嗎？這是什么邏輯？難道雪芹不可能對(duì)原有的開卷至此這一篇楔子同樣進(jìn)行增刪而出嗎？
紅學(xué)的事情，學(xué)人總是難解難分。我們看一下武學(xué)中的曹雪芹-升霄道人許青云相同的經(jīng)歷，就知道這個(gè)批語(yǔ)的邏輯漏洞。
升霄道人許青云同樣記載其重訂（增刪）福居所留著作，并寫下來(lái)龍去脈的文字。如果套用脂硯齋批語(yǔ)，豈不成了“若云升霄重訂（增刪），然后（則）開卷至此這一篇楔子又系誰(shuí)撰？足見作者之筆狡猾之甚?！保控M不升霄道人許青云撒謊狡猾不成？
何況，勿忘裕瑞是看過(guò)脂批本的！這一歷史，會(huì)引出更多學(xué)術(shù)問(wèn)題！如果裕瑞當(dāng)時(shí)看到的脂批本中有上述批語(yǔ)，然后裕瑞《棗窗閑筆》寫出曹雪芹為增刪者，這說(shuō)明什么？如果裕瑞當(dāng)時(shí)看到的脂批本中并沒有上述批語(yǔ)，這又說(shuō)明什么？
脂批其他相關(guān)曹雪芹信息，放在曹雪芹為一個(gè)增刪者身份上，同樣都成立。都不足為其原作者身份的排他性鐵證。
總之，除目前所見的脂批本身因?yàn)楸话l(fā)現(xiàn)的晚（民國(guó)時(shí)期），學(xué)界有爭(zhēng)議外，其此處行文含義并不具備排他性解讀，因此尚不能作為鐵證。
倘若脂硯齋批語(yǔ)為“若云雪芹披閱增刪，然后開卷至此這一篇楔子又系誰(shuí)撰？足見雪芹之筆狡猾之甚。后文如此處者不少。這正是雪芹用畫家煙云模糊處，觀者萬(wàn)不可被雪芹瞞蔽了去，方是巨眼?！眲t無(wú)異議。
需要特別指出的是，有許多主流學(xué)人，一方面以上述脂硯齋批語(yǔ)否定曹雪芹為增刪者的記載，同時(shí)又以曹雪芹增刪五次為依據(jù)，去論證其增刪五次版本等等課題，犯了邏輯錯(cuò)誤。皮之不存毛將焉附？
犯了邏輯錯(cuò)誤而不知，這是學(xué)界更大的問(wèn)題。學(xué)術(shù)基礎(chǔ)不可靠。差之毫厘，謬以千里。
因此，按目前主流定位曹雪芹為《紅樓夢(mèng)》原作者的話，拿《棗窗閑筆》來(lái)衡量，它并不是證據(jù)紅學(xué)，而是看法紅學(xué)。
因?yàn)楦緵]有經(jīng)得起推敲的鐵證。本身也不存在先把曹雪芹為原作者推翻的問(wèn)題。因?yàn)椤稐棿伴e筆》早已否定曹雪芹為原作者的這個(gè)說(shuō)法。從嚴(yán)格考證證據(jù)角度看，歷史證據(jù)角度看，從未真正確立過(guò)曹雪芹為原作者。
綜上所述，包括目前的非主流紅學(xué)（即索隱派），以及文學(xué)解析派文學(xué)比較派（乃至文學(xué)批評(píng)派）等，包括定位為曹雪芹為原作者的主流紅學(xué)，都屬于看法紅學(xué)。
主流學(xué)人認(rèn)為自己的考證嚴(yán)謹(jǐn)，證據(jù)充分，但主流的考證并不能使學(xué)界信服，民間大量學(xué)者并不認(rèn)同。原因在此。胡適先生錯(cuò)誤一步，因此才有民間學(xué)人風(fēng)起云涌提出各種《紅樓夢(mèng)》原始作者說(shuō)。
今日紅學(xué)的現(xiàn)狀，在《紅樓夢(mèng)》原作者問(wèn)題上，本屬于看法紅學(xué)的學(xué)說(shuō)，自己都當(dāng)做證據(jù)紅學(xué)，自以為是，爭(zhēng)論不休。
看法紅學(xué)，自然就是一種參考而已，無(wú)可厚非；只能是，學(xué)者個(gè)人，或者一個(gè)小圈子、地方利益相關(guān)人認(rèn)同而已。
說(shuō)主流紅學(xué)不是考證派，顯然不完全對(duì)。因?yàn)?，?dāng)主流紅學(xué)將曹雪芹定位為《紅樓夢(mèng)》增刪者的時(shí)候，則主流紅學(xué)就是證據(jù)紅學(xué)，且成績(jī)斐然。
主流學(xué)人常強(qiáng)調(diào)紅學(xué)研究要有門檻與學(xué)術(shù)規(guī)范，并無(wú)不對(duì)，但縱觀其他各學(xué)科，其本身嚴(yán)謹(jǐn)證據(jù)鏈及其扎實(shí)基礎(chǔ)，早已構(gòu)成了其自身的一個(gè)門檻與學(xué)術(shù)規(guī)范，絕非什么人可以隨意參與并提出新的學(xué)說(shuō)而能產(chǎn)生影響，都不會(huì)有紅學(xué)目前這類混亂情況出現(xiàn)。
因此，唯有定位準(zhǔn)確，步步以歷史文獻(xiàn)文物等為依據(jù)，以最嚴(yán)格的考證方法去研究，才是證據(jù)紅學(xué)！
證據(jù)紅學(xué)與看法紅學(xué)劃分的出現(xiàn)，其意義及價(jià)值將日益顯現(xiàn)。
突破三
提示：
1、版本問(wèn)題是另一大難題。
《紅樓夢(mèng)》版本真實(shí)的順序?yàn)椋菏t石重，紅前重后。將最晚出的《脂硯齋重評(píng)石頭記》定性為最早出的版本，是胡適先生回避裕瑞《棗窗閑筆》后，為主流紅學(xué)帶來(lái)《紅樓夢(mèng)》版本研究的又一大問(wèn)題。程高本底本是脂硯齋初評(píng)《紅樓夢(mèng)》。程前脂后，或脂前程后的說(shuō)法，本身都是錯(cuò)誤的說(shuō)法。
2、互補(bǔ)關(guān)系
證據(jù)紅學(xué)將顯示，胡適考證派與蔡元培的索隱派紅學(xué)并不矛盾，而是互補(bǔ)關(guān)系。主流紅學(xué)與非主流紅學(xué)也是互補(bǔ)的關(guān)系。
3、真正的朋友
批評(píng)者才是學(xué)術(shù)中真正的朋友。
4、 大破大立
紅學(xué)期待大破大立。破易立難。只有破沒有立也枉然。
作者:崔虎剛 ，武學(xué)中的程偉元。山西太原人，就讀白龍廟小學(xué)，太原七中，北京科技大學(xué)工學(xué)學(xué)士，北機(jī)床、合肥工大、鐵科院碩士；幾十年來(lái)潛心研究武學(xué)與紅學(xué)。
聯(lián)系客服
