昨天（上一篇文章），貓老爺提到在關(guān)羽之死這件事情上，存在著諸多疑點(diǎn)
關(guān)羽驕橫自傲的性格弱點(diǎn)，其實(shí)劉備和諸葛亮心里都是清楚的，諸葛亮當(dāng)時隆中對的“命一上將將荊州之兵以向洛宛”的上將，其實(shí)不是關(guān)羽，而是另有其人。
然后，最后駐守荊州的卻是關(guān)云長不假，而從關(guān)云長鎮(zhèn)守荊州的那一天起，其實(shí)就注定了最后隆中對的“荊益通道”早晚有一天是要被關(guān)上的。這一點(diǎn)，劉備不傻，諸葛亮更不可能坐著等死。
所以，關(guān)羽之死，背后一定有原因。
草蛇灰線，羚羊掛角，今天貓老爺就來做一個細(xì)細(xì)的揭曉。
接著昨天未說完的疑點(diǎn)接著說。
于是乎，又是一連串的疑問：諸葛亮為什么要假“吳魏”之手除去關(guān)羽？他為什么又要去奪劉氏的天下？劉備和諸葛的關(guān)系真的有必要走到這一步嗎？
首先是諸葛亮為什么要借刀殺關(guān)羽？
其實(shí)這已經(jīng)不是什么稀奇的討論了，自古以來已經(jīng)不知道有多少人曾經(jīng)做此結(jié)論：
真正置關(guān)羽于死地的，就是諸葛亮。
有很多的細(xì)節(jié)可以討論這一問題：
關(guān)羽其人的性格弱點(diǎn)——驕橫跋扈是出了名的。這里不必再多描述，只講三件歷史事件：
諸葛亮初出茅廬，劉備“與亮情好日密，關(guān)羽、張飛等就不悅”。赤壁之戰(zhàn)，諸葛亮立功（其實(shí)這個功勞應(yīng)該歸在周瑜、魯肅頭上，他們才是赤壁之戰(zhàn)真正擊敗曹操的角色。劉備的軍隊(duì)那時根本沒有趕上趟，只不過望著曹操遠(yuǎn)遁的軍隊(duì)燒了一把火而已。但是諸葛出使東吳的成功也是功不可沒），不僅鞏固了他在劉備集團(tuán)中的地位，而且樹立了一定的威信，使關(guān)、張等人再也不敢小瞧他。但關(guān)羽卻由過去的輕視變成了嫉妒，王夫子對此看得十分清楚，他說：“昭烈之?dāng)∮陂L坂，羽軍獨(dú)全，曹操渡江，不能以一矢相加遺。而諸葛公東使，魯肅西結(jié)，遂定二國之交，資孫氏以破曹，羽不能有功，而功出于亮。劉琦曰：朝廷養(yǎng)兵三十年，而大功出一儒生。羽于是以忌諸葛者忌肅，因之忌吳，而葛、魯之成謀，遂為之滅裂而不可復(fù)收?！?/span>
建安十九年，劉備攻益州，西涼馬超來投，馬超是當(dāng)時頗具聲望的虎將，劉備得到他喜出望外，即封他為平西將軍，位同關(guān)羽。遠(yuǎn)在荊州的關(guān)羽聞之極為不滿，當(dāng)即寫信給諸葛亮，“問超人才誰可比類”，諸葛亮作書答稱，馬超“雄烈過人，一世之杰”，“當(dāng)與益德并驅(qū)爭先，猶未及髯(關(guān)羽)之絕倫逸群也”。關(guān)羽閱信后，洋洋自得，將信“以示賓客”。
建安二十四年，劉備自稱關(guān)中王，欲重用黃忠為后將軍?？株P(guān)羽不悅，派費(fèi)詩往關(guān)羽處，同時拜關(guān)羽為前將軍。但關(guān)羽聽了此事后，大怒，說“大丈夫終不與老兵同列”，不肯受拜。關(guān)羽如此狂妄，諸葛亮為何不加以制止，反而要曲意逢迎，討其歡心呢？朱子彥認(rèn)為，這正是諸葛亮工于心計(jì)，深藏不露的韜略。
這三件事情，說明兩點(diǎn)：其一，關(guān)羽始終沒有服過諸葛亮，對于二人之間的關(guān)系，劉備也只不過視而不見罷了。好在后來諸葛遠(yuǎn)在益州，而關(guān)羽獨(dú)守荊州，兩人關(guān)系才沒有進(jìn)一步惡化。其二，諸葛亮也明白，關(guān)羽非“可用之人”，既非鎮(zhèn)守荊州的可用之人，也非自己能夠說服的“可用之人”，只能暫時恭迎他，聽之任之，這個態(tài)度一直持續(xù)到了荊州事變。
關(guān)羽之死，不能說是諸葛亮事先計(jì)劃好的，因?yàn)橐婚_始關(guān)羽是占據(jù)絕對優(yōu)勢的，關(guān)羽圍困曹仁于襄陽之時，曹操曾派兩員大將徐晃、龐德去支援曹仁，結(jié)果龐德被斬，徐晃投降，孫權(quán)和曹操震驚。我猜測諸葛亮當(dāng)時的態(tài)度是置之不理，畢竟關(guān)羽的官階在他之上，關(guān)羽對他也一直不服，勸了也沒用。但是當(dāng)事態(tài)發(fā)展到關(guān)羽兵敗的時候，聰明的諸葛亮不會由此不想到另外一個更大的陰謀：借亡關(guān)羽而亡劉備，奪權(quán)。
說這句話的時候，一定會招很多人詬病的。當(dāng)年章太炎曾經(jīng)脫去忸怩之態(tài)，直謂蜀假吳人之手殺此易世所不能御之關(guān)羽。當(dāng)時他還是猜測這件事是劉備所為，結(jié)果被后人痛罵其“以小人陰暗心理揣測不世君臣之交”。相比劉備，諸葛亮形象更為偉岸，所以此言一出，估計(jì)更為艱難。但是所謂劉備、諸葛亮、關(guān)羽的光輝形象都是『三國演義』樹立的，在這些高大形象的面前，任何文人的評論都是渺小，委瑣的。
但是，現(xiàn)實(shí)中的形象又是如何呢？現(xiàn)代人已經(jīng)對這些不感興趣了，或者封建禮教和儒家思想并無主張讓這些事實(shí)給更多的人知道。
關(guān)羽之驕奢自傲，劉備之陰叵無能在無數(shù)的史料之中多有記載，那么關(guān)羽關(guān)于諸葛亮的形象又如何記錄？諸葛亮其人，也非傳說中的“圣賢”。有以下兩件事情曾被廣為談?wù)摚?/span>
諸葛亮高臥隆中，聲稱自己“茍全性命于亂世，不求聞達(dá)于諸侯”，實(shí)則“藏器在身”，是胸懷大志的。他曾對好友石韜、徐庶、孟建云曰：“卿三人仕進(jìn)可至刺史、郡守也?！碑?dāng)三人反問他可仕至何官時，“亮但笑而不言”。笑而不言為何？朱子彥指出，蓋因刺史、郡守一類官職皆不在諸葛亮眼中，而其大志所欲則難以啟齒告人也。
赤壁之戰(zhàn)前，諸葛亮出使東吳，東吳重臣張昭想推薦他侍奉吳主，諸葛亮說：“孫將軍可謂人主，然觀其度，能賢亮而不能盡亮，吾是以不留?！薄百t”、“盡”兩字的寓意深長，必須參而悟之。所謂“賢”，即把諸葛亮看成是“賢士”，對待“賢士”的最高規(guī)格無非是以“國士”待之，而“盡亮”就很難用一兩句話來表達(dá)個中之意。
還有一件事情，是被學(xué)者討論得最多的，即所謂的劉備“三顧茅廬”請諸葛的事情，也許隱藏著一個細(xì)節(jié)：更多的學(xué)者認(rèn)為，是諸葛亮先求見于劉備，才導(dǎo)致的“三顧茅廬”。（還記得貓老爺曾在此前一篇文章說過，其實(shí)“隆中對”這三個字的諧音是閩南語的“攏總對”，而且隆中對發(fā)生的地點(diǎn)不在湖北的古隆中，而就在荊州。因?yàn)楫?dāng)時諸葛亮在荊州。而如果反過來想這么一件事：假定三顧茅廬的人不是劉備，而是諸葛亮，那么這個事情有沒有可能發(fā)生在古隆中？有的，諸葛亮自己跑去見劉備，而不是劉備去找他。）
『魏略』、『九州春秋』所記載的都是諸葛亮先登門見劉備是可信的?！何郝浴皇钱?dāng)時人寫當(dāng)代的歷史，真實(shí)性是沒有什么可懷疑的。清代洪頤煊認(rèn)為三顧茅廬與樊城自請相見都是真實(shí)的。他在『諸史考異』中說。諸葛亮初見劉備于樊城，劉備雖以上客待之，但沒有特別器重他。等到徐庶舉薦時，劉備再次相見，始情好日密。并指出：初見是在建安十二年，再次相見是在建安十三年。
如此說來，其『出師表』中的“茍全性命于亂世，不求聞達(dá)于諸侯”則完全是一句逢迎自己的謊話。
這三件事情，更多暗示了一要點(diǎn)：時人也許低估了諸葛孔明的抱負(fù)，以為他真的是一個甘于“鞠躬盡瘁，死而后已”的賢臣。而今人對于諸葛亮的理解，更多地是建立在『三國演義』那個從來不逾越孔孟君臣倫理，為社稷民眾勞累致死的現(xiàn)象之上。
諸葛亮之野心，是被歷史權(quán)術(shù)集團(tuán)所掩蓋的，換句話說，就是政治決定了不允許把一個真實(shí)的諸葛亮暴露在大眾面前。不止是諸葛亮，像劉備、關(guān)羽都是被包裝過才推出來給民眾的。畢竟，如果劉備的嘴臉被揭開，那么君王的“仁政”就會顯得很虛偽；如果關(guān)羽的形象被還原，那么儒家的“道義”將不純；如果諸葛亮的動機(jī)被受眾所洞悉，那么世間傳頌的“君君臣臣”之美將化為烏有，所謂的“君臣”際遇將帶有明顯的個人動機(jī)。
這些如果都暴露，最終的受害者將會是“儒家學(xué)說”以及利用“儒家學(xué)說”進(jìn)行愚民的統(tǒng)治階層。隨之，很多事情的真相就會昭然若揭。
說這句話是需要勇氣的，就像現(xiàn)在后來回過頭來看章太炎對于關(guān)羽之死的論述，更多地是嘆服他的觀察力和說話的勇氣。畢竟“章氏之論確否，姑不置論，他無所避忌的學(xué)術(shù)態(tài)度，是當(dāng)今治史者所應(yīng)具備的?！?/strong>（余慶田老先生的『秦漢魏晉史探微』（重訂本））。
『三國志』雖說是時人對于三國時期相關(guān)史實(shí)記載比較準(zhǔn)確的一部作品，但是其留下的“為賢者諱”的史筆卻有不少。中國古代講求“為尊者諱、為賢者諱、為親者諱”，即避諱名字。所以『三國志』中有一些情節(jié)詳細(xì)講述了事情的發(fā)展，卻一直不肯提與這些事情有關(guān)的人的名字。這就是不愿意讓人知道，其實(shí)此事系此人所為。
又如建安十三年，劉琮降魏，劉備倉皇出逃，途徑襄陽的時候，沿途民眾追隨?！氨鹊疆?dāng)陽，眾十余萬，輜重?cái)?shù)千兩。”此時曹操已經(jīng)輕騎快馬緊追，一日一夜行三百里，欲殺之。而此時劉備負(fù)擔(dān)過眾，行動遲緩，日行不過十余里。當(dāng)時有人勸劉備棄眾而走，說：“宜速行保江陵，今雖擁大眾，被甲者少，若曹公兵至，何以拒之？”無疑，這種意見是正確的。但是究竟是何人出此計(jì)策。歷史會演其名。但就以但是在劉備身邊的謀臣來看，麋竺、簡雍、孫乾、伊籍皆不諳軍事，難慮及此。因此能出此主意的，不是諸葛亮就是徐庶。而按照徐庶后來因?yàn)槟赣H被曹操所擒，不得不歸附曹操來看，徐庶不可能做出這種背離封建君臣父子關(guān)系的狠招。所以最大可能應(yīng)當(dāng)是諸葛亮。
又如『三國志』中已經(jīng)明白記載諸葛亮勸劉備乘機(jī)攻劉琮而去荊州的話，但是在『資治通鑒』里面卻變成了“或勸劉邦攻琮”。一個“或”字，隱去了諸葛亮的名字，全在維護(hù)他們的名譽(yù)，這是治史者常用的筆法。（張作耀『劉備傳』）
因而看來，諸葛亮其人并未『演義』記錄中的如此完美，在道義面前個人趨利避害的私心已經(jīng)在個別例子中凸顯。
再說諸葛亮和劉備的關(guān)系，如果沒有正史的記載，那么『三國演義』里面關(guān)于劉備與諸葛亮的事件將成為千百年來君臣際遇最經(jīng)典的楷模。可惜，在正史里面，劉備并不信任諸葛亮。
從『魏略』和『九州春秋』對于諸葛亮的描寫。言稱劉備屯守樊城時，曹操已經(jīng)平定河北，諸葛亮預(yù)言荊州將是曹操的下一個目標(biāo)，但因?yàn)榍G州牧劉表性情遲緩而且不通軍事，于是他親自北上求見劉備。劉備與諸葛亮原非舊識，更因?yàn)楫?dāng)日諸葛亮年少，所以劉備未對諸葛氏加以青睞。直到一次劉備自顧自編織牦牛尾，被諸葛亮諫止時，這個年輕人才獲到重視。在赤壁戰(zhàn)役前，諸葛亮一直沒有被委任為任何一次戰(zhàn)役的指揮官，他當(dāng)時的職務(wù)更像是內(nèi)務(wù)部長和外交官。而當(dāng)時赤壁之戰(zhàn)的功勞完全應(yīng)該記在東吳周瑜和魯肅身上，因?yàn)闅v史上是東吳依靠自己水兵的力量擊敗曹操的“八十萬”大軍的，至于什么諸葛亮的“草船借箭”，“華容道”都是子虛烏有的事情。劉備根本沒有趕上趟，也正因?yàn)樽约旱男袆映诰?，造成曹操成功的逃脫，他們也就是望著曹軍遠(yuǎn)去的身影燒了一把火罷了。后來劉備反攻益州，兵困葭萌，龐統(tǒng)戰(zhàn)死，諸葛亮才從荊州調(diào)至益州參加軍事活動。攻取益州后，“以（諸葛）亮為軍師將軍，署左將軍府事。先主外出，（諸葛）亮常鎮(zhèn)守成都，足食足兵”，仍然是文職人員，負(fù)責(zé)后勤。
而在劉備托孤前，他所信任的謀臣一直只有兩人，前期是龐統(tǒng)。雖然“跨有荊益取”是諸葛亮『隆中對』的策略，但是取荊州卻是龐統(tǒng)的功勞。之后，得益州則是法正之計(jì)。一切都與諸葛亮無關(guān)。劉備知道諸葛亮的能耐，但是不相信諸葛亮的忠心。
明末清初思想家王夫之曾用三個事實(shí)證明這一點(diǎn)：
第一，劉關(guān)羽守江陵，而不是以諸葛亮率趙云、張飛守將領(lǐng)。此“疑武侯之交固于吳,而不足快己之志也.”，“先主之信武侯也，不如其信羽，明矣?！惫省笆жM在羽哉先主自貽之矣”。
第二，諸葛瑾奉使入蜀，兄弟二人不能私見，“不敢盡兄弟之私”。
第三，劉備的托孤之語，言“如其（劉禪）不才，君可自取。實(shí)在警告諸葛亮勿奪權(quán)。
此外，還可以看到劉備入蜀之后，雖然封諸葛亮為丞相，但生前未準(zhǔn)其開府。開府，原指成立府署,自選僚屬。后指代府兵之軍職。也就說諸葛亮是空有名號，卻無兵無人。軍政權(quán)力仍牢牢地掌握在自己手里。想象當(dāng)時龐統(tǒng)、法正都已亡，劉備卻依然對諸葛信任有加，此中必有隱情。
公元222年，劉備因?yàn)榍G州陷落，東征東吳，戰(zhàn)前大臣多有勸止，而一向主張孫劉聯(lián)合的諸葛亮明知條件尚不成熟，卻出于私心不敢諫，未做表態(tài)。后來還煞有其事地說：“法孝直（法正，以死諫出名）若在，則能制主上，令不東行”。
孔明一句話，便把自己的私心和劉備、諸葛之間的各自猜疑生動表現(xiàn)出來。
因此，可以看出益州舉兵之前諸葛亮是在劉備的猜疑下惶惶而過的，如果劉備不亡，諸葛亮就很難有所作為?，F(xiàn)在我們明白當(dāng)年石韜、徐庶、孟建云反問他可仕至何官時，“亮但笑而不言”的真正原因了。也容易解釋為什么諸葛亮周圍的朋友多數(shù)投奔曹操，兄弟歸附孫權(quán)這兩個明主，而他卻跟著個敗多勝少，不善用兵的“劉豫州”了。因?yàn)椴懿俳圃p識人，他的野心也許會暴路無疑，孫權(quán)手下良將謀臣皆有膽識，前有周瑜、魯肅，后又呂蒙、諸葛瑾、陸遜，再怎么也輪不到孔明。而劉備雖然也有謀臣，也大概看得出孔明的野心，但是總會有自己沖動擅做主張的一天，總會有暗弱不知人的時機(jī)。這個時機(jī)的重點(diǎn)就是關(guān)羽，讓關(guān)羽守荊州，然后縱容其做大荊州，威脅吳魏，導(dǎo)致兵敗。關(guān)羽兵敗，劉備必定不肯坐著看荊州、三郡丟失，一定會大舉進(jìn)兵，而最后必定是打敗。諸葛亮也許等的就是這一天。
這樣說，不免有點(diǎn)“以小人陰暗心理揣測不世君臣之交”。
但是對比一個人，我們能夠看清楚劉備托孤后諸葛亮的一個真正角色。
此人就是曹操。
細(xì)看曹操是“挾天子以令諸侯”，他挾制這漢獻(xiàn)帝，以其名義下達(dá)各種征伐、改革的告書和舉措，大家大罵其是漢賊。這一切都是因?yàn)樵具@一天下本是漢室的，曹操不過是明的不篡奪漢室的旗號，實(shí)際上卻已經(jīng)代漢室而取天下也。曹操每年都會有遠(yuǎn)征，每次遠(yuǎn)征必假借漢室之手出征伐之義，而每次出征一段時間必返鄴，處理一些臨時出現(xiàn)的內(nèi)部問題，穩(wěn)定自己的政權(quán)。
再看看諸葛亮。
首先，一樣持有君王而不自立。劉禪暗弱，加上劉備臨時前頗有針對的“托孤”。其實(shí)諸葛亮已經(jīng)變相地利用“蜀主無能而不自知（劉禪比漢獻(xiàn)帝還糟糕，漢獻(xiàn)帝尚且知道自己已經(jīng)被曹操挾制，只是毫無辦法。而劉禪則是根本不知道。）一切政務(wù)均由諸葛亮一人操勞，幾乎所有政務(wù)都出于孔明（當(dāng)然，其實(shí)劉備托孤的時候，是托給諸葛亮和李嚴(yán)二人的。所以諸葛亮還需要除去李嚴(yán)，但是這需要時間）。這其實(shí)和曹操的“挾天子以令諸侯”有什么區(qū)別？
其次，諸葛亮執(zhí)政期間，一樣帶兵出征，北伐曹魏。出征之前一樣會上表劉禪，只不過這樣征求不需要經(jīng)過劉禪同意。最著名的就是其『出師表』。
然后，劉備六出岐山，雖然無所作為。卻和曹操一樣，出征一段時間就得回都，很多歷史學(xué)家都說是因?yàn)榧Z食供應(yīng)不足，造成諸葛數(shù)次北伐都被迫退回成都。而我個人認(rèn)為，這之間應(yīng)該還有內(nèi)部權(quán)力斗爭的隱情，曹操每次征伐都要返鄴，經(jīng)常是因?yàn)閮?nèi)部政治力量有騷動或者政局不穩(wěn)。而諸葛亮六出岐山而回都，應(yīng)該也是為了料理蜀內(nèi)的矛盾，同時被授予“托孤“之責(zé)的李嚴(yán)就是在他第四次出岐山不利之后，返回成都后被廢的，而當(dāng)時的一個理由就是：李嚴(yán)后方的糧食供應(yīng)不足，還謊報(bào)軍情，招其回府。事實(shí)是不是這樣，很難說。廢除李嚴(yán)是出自劉禪的決定，但是劉禪的決定其實(shí)就是諸葛亮的決定。李嚴(yán)是當(dāng)年益州之主劉璋的老手下，又是同為劉備信任的人。所以劉備臨死前對諸葛、李嚴(yán)二人同時托孤，就是為了制衡諸葛亮的野心?，F(xiàn)在李嚴(yán)也除去了。那么蜀國里面又有何人可以叫板諸葛亮呢？
諸葛孔明掌控西蜀，至此已成定局。若非其不幸亡于五丈原，事出蹊蹺而突然，來不及安排其集團(tuán)在蜀國的順利接班。我們幾乎可以猜測其后人總會步曹丕或司馬懿的后路，改朝換代而掌控蜀漢。
論天下大事，分久必合，合久必分。
現(xiàn)在我們再回想『三國演義』這開篇第一句話：也許，我們應(yīng)該能夠理解其更深一層的含義。也許也能想象諸葛亮那“智慧”的形象。
也許諸葛亮有兩個『隆中對』，一個是劉備看到的，而一個是不能給劉備看的，也許劉備在兵敗夷陵的時候已經(jīng)有所察覺，也許在托孤的時候已經(jīng)看見了這場災(zāi)難。但是，一切已經(jīng)太晚了。
蜀國從此已經(jīng)是另外一個人的天下了。
本來還想接著議論諸葛亮奪權(quán)控蜀國之后的一些失誤之處，譬如其軍事才能不及治國韜略，六出岐山而徒勞用兵；隨意執(zhí)法而處事不公，誤殺魏延、錯用楊儀，提拔姜維；沒有培養(yǎng)蜀國人才和接班人…..種種。
其實(shí)，諸葛亮最大的弊病在于太過急于清理妨礙其掌政的一些重要人物，其中如李嚴(yán)、來敏、孟達(dá)。同時在劉備伐吳失敗后，錯失黃權(quán)這個不可多得的人才。一系列的明爭暗斗和事無巨細(xì)，親自決斷的操勞之后，蜀國的人才已經(jīng)匱乏到了極點(diǎn)。諸葛亮是累死的，但是也給蜀國造成了文官武將后繼無人的慘劇。
諸葛亮治蜀，其實(shí)是值得深究和探討的。但是，由于這些方面已經(jīng)偏離了本文要講的要點(diǎn)，因此不做深入探討。
