本文為系列文章，前三篇為《天子篇》、《諸侯篇》、《大夫篇》，之后為《陰陽篇》、《兵家篇》等。
·
醫(yī)家篇：第三節(jié)
經(jīng)驗與經(jīng)驗科學
·
大抵在西周時期，巫、醫(yī)在周廷的醫(yī)官系統(tǒng)下出現(xiàn)了理論上的完全脫離。
至西周末期或東周時期，隨著王官制度的瓦解，原屬醫(yī)官系統(tǒng)的醫(yī)士頻繁在列國間流動和交流，由此促成了醫(yī)學的進一步發(fā)展。
最遲到春秋戰(zhàn)國的交界時期，當時的醫(yī)士已經(jīng)總結出了一系列早期診斷學、藥學、外科手術、醫(yī)療體育等方面的專業(yè)著作，如《陰陽十一脈灸經(jīng)》、《五十二病方》、《引導圖》等。
圖為馬王堆漢墓《五十二病方》原文。至于西漢初期的大貴族為何要特別珍藏一部明顯“過時”的醫(yī)學著作，我們會在后文中進行討論。
再至戰(zhàn)漢時期，醫(yī)士在百家爭鳴的基礎上構建了中國古代醫(yī)學理論的基本構架，最具代表性的著作即《黃帝內經(jīng)》、《神農(nóng)百草經(jīng)》。
圖為后世想象中的黃帝、神農(nóng)氏（炎帝）形象?！饵S帝內經(jīng)》、《神農(nóng)百草經(jīng)》為戰(zhàn)漢時期醫(yī)士的托名之作，擬托古人之名是先秦諸子百家的普遍操作。
前文提到的以君臣觀比喻人體器官或藥物之間的相互作用，正是發(fā)生在這段時期。
至東漢時期，醫(yī)學技術得到了更進一步的發(fā)展，中國古代醫(yī)學理論至此基本完善。這一時期的著作有《傷寒雜病論》、《金匱要略》等。
圖為后世想象中的張仲景形象。為東漢時期醫(yī)學家，被譽為“醫(yī)圣”，中醫(yī)“辨證論治”的基本原則正是由此確立。
說到這里，就出現(xiàn)了一個頗為有趣的現(xiàn)象：
在東周這個竊國、弒君、犯上、賣主如家常便飯的時代，卻有著醫(yī)家這一并不顯赫的學科對“君臣觀”持以一種執(zhí)拗的堅持。按理說，這一股清流在漢代重塑君臣觀的大環(huán)境下應該順勢發(fā)展到“儒醫(yī)”階段才合理——然而，事實卻并非如此。
那么，這又是怎么一回事呢？
在習慣上，對這一現(xiàn)象的解釋無外乎從古人的觀念、當時社會的思潮、東周及兩漢科學水平的局限性等幾個角度進行說明。這種說明固然沒有錯，但也僅僅是說明了表象下的表象，并沒有從根本上解釋造成這一現(xiàn)象的原因。而若想對深層次進行挖掘的話，我們就必須要直面這樣一個問題：
古人究竟是如何思考的？
或者說：
人在不同的社會環(huán)境下究竟是如何思考的？
這一問題明顯超出了歷史題材的范疇。在本文中直接探討這個問題也不太現(xiàn)實。為此，我們將其分解為3個問題：
現(xiàn)代人是如何思考的？
現(xiàn)代人和古人的思維有什么區(qū)別？
現(xiàn)代人和古人的思維又有什么相同之處？
闡述這類問題，最直觀的方法莫過于舉例子。既然本文以醫(yī)家為主題，我們就也就不可避免地要正視目前網(wǎng)絡上常見的兩個群體——“中醫(yī)吹（粉）”與“中醫(yī)黑”——接下來我們就以上述兩個群體的思維方式進行舉例。
需要說明：
在本文中提及的“中醫(yī)吹”和“中醫(yī)黑”，特指一部分通過編造某些謊言以抬高或貶低中醫(yī)的人群，切勿盲目擴大為任何肯定或批評中醫(yī)的聲音——尤其要正視批評的聲音，因為基于客觀事實的批評從來都是前進的推動力。
之所以選擇上述人群舉例，是因為這兩類人群均有以下特點：
一是對某些謊言有著“宗教式的虔誠”態(tài)度；
二是所迷信的謊言內容極其低劣，可謂不值一駁。
具體來說：
在“中醫(yī)吹”的謊言中，“中醫(yī)”可以治療任何疾病，而且無任何副作用；
在“中醫(yī)黑”的謊言中，“中醫(yī)”是一種宗教產(chǎn)物，沒有任何治療作用或很少有治療作用或只有安慰劑效應。
有意思的是，雙方撒謊的內容其實也有相當一部分重疊，比如均謊稱“中醫(yī)不做雙盲試驗”，區(qū)別只是“中醫(yī)吹”認為“中醫(yī)”就不應該做，“中醫(yī)黑”認為“中醫(yī)”應該做但就是不做。
相信大部分朋友看到以上謊言都會感到非常可笑，因為：
只要回憶一下《扁鵲見蔡（田齊）桓公》這一課文和“是藥三分毒”的俚語，就能戳穿“中醫(yī)能治任何疾病”及“中藥無任何副作用”的謊言；
只要簡單翻看現(xiàn)代藥用植物學的書籍，就能戳穿“中藥沒有任何治療作用”的謊言；
只要簡單檢索一下中醫(yī)涉及試驗組、對照組的論文，就能戳穿“中醫(yī)不做雙盲試驗”的謊言。
然而，上述受眾對這些謊言深信不疑，即使謊言被揭穿也要以情緒化的態(tài)度作抵觸，其中不乏有高學歷者——具體表現(xiàn)我們會在后文中舉例。
還是要澄清一點：
在本文中，我們并不是要批判“中醫(yī)吹”及“中醫(yī)黑”所編造的謊言及維護謊言時的病態(tài)表現(xiàn)，而是討論以下的問題——為什么上述人群會出現(xiàn)這種思維上的病態(tài)？這種思維上的病態(tài)究竟是現(xiàn)代一部分人群的特例，還是人類思維局限的代表性產(chǎn)物？
·
想要分析“中醫(yī)吹”及“中醫(yī)黑”的病態(tài)思維，我們先要弄清楚一件事情：
究竟何為“中醫(yī)”？
有關中醫(yī)，較為常見的釋義是——具有濃郁中國傳統(tǒng)文化特色的醫(yī)學，是中華民族在長期的生產(chǎn)、生活和醫(yī)療實踐中逐漸積累總結而成的，具有獨特理論體系和豐富診療手段的醫(yī)學。
單從字面來看，這個釋義可能有點問題，因為符合上述描述的似乎不只有中醫(yī)，苗醫(yī)、蒙醫(yī)、藏醫(yī)、疆醫(yī)也基本符合以上定義。
圖為蒙醫(yī)行醫(yī)的大致場景。對于“蒙醫(yī)”，要與日?？谡Z中的“蒙古大夫”區(qū)別開來?！懊晒糯蠓颉痹杠婈犞械拿晒抛瀚F醫(yī)，該職會在軍醫(yī)緊缺時兼顧治療傷員，因此衍生為對醫(yī)術欠佳的醫(yī)生的戲稱。蒙醫(yī)形式上及使用材料上與中醫(yī)、藏醫(yī)頗有相似之處，但醫(yī)學理論有明顯區(qū)別，不可理解為“蒙古草原地區(qū)的中醫(yī)”或無醫(yī)學理論的原始治療經(jīng)驗。
那么，中醫(yī)究竟是什么問題呢？
中國古代使用醫(yī)療技術的歷史可以追溯到原始社會乃至更遠古的時期。在史前時期，早期人類就會使用某些植物、動物、礦物治療特定疾病。這種情況并非中國獨有，甚至并非人類獨有。
圖為黑猩猩服用某一特定植物葉子或果實以治療自身疾病，可見使用特定動、植、礦物治療是眾多動物的共性。
當然，彼時的“醫(yī)療技術”與其說是技術倒不是說是一套記憶性的生活經(jīng)驗。
約至原始社會時期，人類氏族公社內部出現(xiàn)了一些從事醫(yī)療工作的人，不過多為巫師或神職人員兼職，這種情況一直延續(xù)到了商代，也就是巫醫(yī)不分的歷史時期。
在這一階段，人類經(jīng)過漫長生產(chǎn)實踐得到了臨床經(jīng)驗自然由從事醫(yī)療工作的巫師歸納總結，因此一些內容難免不被巫術或神學沾染。
圖為薩滿巫醫(yī)治療患者的情形。一般情況下，巫醫(yī)在作法時會讓患者服用特定的動植物或礦物——所服用的動植物或礦物一部分確有特定的藥用價值——不過，所用生物藥或礦物藥實際是在生產(chǎn)實踐中得來，只是巫師本人會根據(jù)口口相傳的以訛傳訛而誤信為出于“神啟”。
有關巫師使用巫術或神學總結臨床實踐經(jīng)驗的行為，這種表述固然是錯誤的，但從醫(yī)學發(fā)展的角度來看實際是古人在早期科學探索中取得的階段性成果，因為實踐證明的一部分客觀藥效被總結了下來，盡管記錄的形式會隨著科學的發(fā)展而被推翻。
也許有些朋友會問：
在商代這一階段，巫師所掌握的“醫(yī)學知識”究竟是對的多還是錯的多？如果對的內容很少，它是否就沒有意義呢？
為此，我們要特別糾正一點：
人類科學從來是一個從無到有、從低到高、從發(fā)現(xiàn)錯誤到糾正錯誤的漫長過程。不可否認，人類科技在近現(xiàn)代取得了突飛猛進的進展，但它依舊是建立在古代科技緩慢積淀之上的結果，而非憑空出現(xiàn)或從原始技術直接躍進的產(chǎn)物。也可想而知，如果以10個世紀以后的視角回看當代科學，我們這個時代的科學也存在有大量的錯誤。
更直觀一點的話：
一個人的飯量有七張餅，那么他就要從第一張餅一直吃到第七張餅才能飽，而非只吃第七張餅就能飽——即使第一張餅再小、再粗糙、再半生不熟，它依舊有著不可或缺的奠基作用。
這個“第七張餅”的道理請各位讀者認真牢記，在后文中我們會反復提到這一點。
至西周時期，朝廷中出現(xiàn)了醫(yī)官制度及巫、醫(yī)在理論上分離的跡象。脫離于巫術的醫(yī)學知識也就隨著醫(yī)官的活動及醫(yī)士的巡游分散到周王朝的各個角落。
圖為民間故事中“孫悟空”模仿太醫(yī)診脈的場景。“太醫(yī)”即西周醫(yī)官系統(tǒng)在后世王朝中的延續(xù)，責任包括全國性醫(yī)療的組織工作、教學工作及長期修訂官府醫(yī)學著作等。不過，民間對該職多有誤解，以為太醫(yī)只負責對皇室成員的醫(yī)療工作，還會神化太醫(yī)的醫(yī)術，如“懸絲診脈”就是臆想中的產(chǎn)物。
嚴格來說，西周時期只是給了醫(yī)學理論誕生的契機，距離醫(yī)學理論的出現(xiàn)還需要孕育的養(yǎng)分。
那么，孕育出醫(yī)學理論究竟需要什么作“養(yǎng)分”呢？
一者需要前人經(jīng)驗作基礎，二者需要在前人基礎之上作更多的臨床經(jīng)驗積累。
以上兩者比較好理解，稍微對醫(yī)學有一點點了解的朋友都應該知道，醫(yī)學為經(jīng)驗科學，以臨床試驗/實驗的結果為依據(jù)，即使現(xiàn)代醫(yī)學所分的傳統(tǒng)經(jīng)驗醫(yī)學和循證醫(yī)學也均屬經(jīng)驗科學范疇——古代雖不存在現(xiàn)代意義上的醫(yī)學試驗/實驗，但長期的臨床實踐依舊能夠為當時的醫(yī)學工作者提供可參考的臨床數(shù)據(jù)。
除了以上兩者以外，我們很容易忽略第三個因素：
需要擁有能夠相對準確地表達出經(jīng)驗總結的語言系統(tǒng)。
西周金文顯然不具備這一條件。
圖為虢季子白盤，為西周時期青銅器。從目前傳世的西周銘文來看，當時的語言系統(tǒng)較之春秋乃至戰(zhàn)國有明顯差距。
至春秋后期，當時的醫(yī)士提及到一種“六氣致病說”，大致是導致各類疾病的原因總結為過冷、過熱、受風、受潮、房勞過度、思慮過度等六個因素。有關這一理論究竟是醫(yī)士的個人總結還是當時醫(yī)學知識中的一部分不得而知，不可足以證明醫(yī)學理論已經(jīng)形成。這一說法雖然在表述上和內容上都存在不少模糊的地方，但整體符合客觀事實——也不可否認存在片面性。
至春秋戰(zhàn)國的交界期，陰陽學說的盛行為表述醫(yī)學理論提供了一系列重要的詞匯。當是時，醫(yī)士開始使用“陰”、“陽”一類詞匯及其中相關性、相對性、對立制約、互根互用、消長平衡、相互轉化等一系列知識去闡述醫(yī)學經(jīng)驗——特別說明，陰陽家為古代基礎科學，被廣泛運用在各個領域，自然也包括某些唯心主義領域，這并不等于陰陽家本身是迷信或陰陽家的知識全部是錯誤的，不過確有一部分人無法理解以上淺顯的道理，與后文中提及的誤區(qū)和信息差兩大因素有關，在下一篇《陰陽篇》中會詳細說明。
至戰(zhàn)國時期，百家的爭鳴為醫(yī)家提供了更多詞匯，如儒家、道家、五行家的詞匯被用來表述復雜的人體生理、病理、藥理的客觀規(guī)律，醫(yī)學理論也在這一時期趨于成型。
至漢代，漢廷通過一系列手段歸納戰(zhàn)國以降的各類醫(yī)學知識，當時的醫(yī)士也以此為基礎進一步發(fā)展醫(yī)學理論，使得醫(yī)學理論在東漢時期基本成型。
其后，古代官府持續(xù)在醫(yī)官系統(tǒng)內更新著醫(yī)學知識，醫(yī)士也在臨床實踐中不斷尋找新的治療方法并從其他地區(qū)引進新的技術及藥材。當然，醫(yī)學的發(fā)展并不是線性的，其中多有波折，這一點不容忽視。
截止到這里，我們大致可以對中醫(yī)作一個相對準確的描述：
中醫(yī)，是一套自周代以來持續(xù)發(fā)展至今的醫(yī)學體系，是一套以中國內陸臨床實踐為核心并廣泛吸納其他地區(qū)經(jīng)驗的醫(yī)學技術，是一套由中國古代醫(yī)士進行實踐整理、官府進行歸納的臨床經(jīng)驗總結。
至于為何在古代直接稱“醫(yī)”或“醫(yī)家”，是因為古人活動范圍普遍有限，尚無必要區(qū)分中醫(yī)及其他地區(qū)醫(yī)學體系。
那么，為什么這套原本被稱之為“醫(yī)家”的醫(yī)學體系為何會在近代被冠以“中醫(yī)”之名呢？
為了區(qū)別于一套近代傳入中國的醫(yī)學體系——西醫(yī)。
有關西醫(yī)，較為常見的釋義是——近代時期的西方國家的學者在否定并且摒棄了古希臘醫(yī)學之后，以還原論觀點來研究人體的生理現(xiàn)象與病理現(xiàn)象的過程中，所發(fā)展出來的一門以解剖生理學、組織胚胎學、生物化學與分子生物學作為基礎學科的全新的醫(yī)學體系。
單從字面來看，很多人會誤認為西醫(yī)與近代之前的臨床經(jīng)驗積累沒什么關系，以為完全是建立在近現(xiàn)代科學基礎之上的結果，這無疑是錯誤的。
圖為西方古代使用放血治療的場景。我們都知道，西方古代存在著濫用放血的情況。但要說明，古代西醫(yī)不等于放血，該法在中醫(yī)、蒙醫(yī)及現(xiàn)代西醫(yī)中均有存在。放血也并不等于錯誤，在治療特定疾病時進行合理的放血是可以達到積極效果的，錯誤在于濫用放血。
估計有讀者會問：
古代西醫(yī)為什么會濫用放血呢？
這一錯誤或許與西方古代醫(yī)學基礎理論有關——也就是體液學說。
所謂“體液學說”，形成與公元前5世紀至前4世紀，由古希臘學者根據(jù)臨床實踐進行總結而成。從今天的角度來看，該說的內容十分粗糙且存有一些局限性，但仍不能否認其對西醫(yī)的奠基作用——再度重申“第七張餅”的道理。
圖為希波克拉底雕像，古希臘醫(yī)學家，被譽為“西方醫(yī)學奠基人”、“醫(yī)學之父”。
不過，在后世的醫(yī)學發(fā)展中，西方就體液學說產(chǎn)生了一種誤區(qū)——就像前文說到的，醫(yī)學并不是線性發(fā)展的——錯以為放血能夠達到體液的平衡，于是濫用放血大行其道。
一直到近代，隨著科學的發(fā)展和臨床經(jīng)驗的積累，西方醫(yī)學家終于發(fā)現(xiàn)了濫用放血的錯誤和體液學說的局限性，現(xiàn)代西醫(yī)由此誕生。
在上文中，我們提到了現(xiàn)代西醫(yī)誕生的3個因素：
一為科學的發(fā)展；
二為臨床的積累；
三為對古代體液學說的推翻。
相信敏銳一些的朋友會發(fā)現(xiàn)這么一個問題：
以上因素看上去有3個，但其實是2個，所謂“臨床的積累”和“對古代體液學說的推翻”根本就是一個東西，因為古代體液學說是古希臘時期臨床積累的結果，至于推翻古代體液學說則是從古希臘到近現(xiàn)代臨床積累的結果。嚴格來說，現(xiàn)代西醫(yī)對古代體液學說并非徹底的推翻，而是保留其中的正確內容，糾正其上的錯誤內容，在其基礎之上加入當時科學可以發(fā)現(xiàn)的神經(jīng)、細胞、細菌等因素，所以西方說古代體液學說對現(xiàn)代西醫(yī)有奠基作用。
現(xiàn)在，我們就何為西醫(yī)作一個相對比較好理解的總結：
西醫(yī)，是一套自古希臘以來持續(xù)發(fā)展至今的醫(yī)學體系，是一套以環(huán)地中海地區(qū)臨床實踐為核心并廣泛吸納其他地區(qū)經(jīng)驗的醫(yī)學技術，和中醫(yī)、蒙醫(yī)、藏醫(yī)等醫(yī)學體系一樣都是人類在不同自然、人文、社會生產(chǎn)環(huán)境下對臨床實踐中的總結，不過【現(xiàn)代西醫(yī)】存在明顯的特殊性。同時也指出一個常見誤區(qū)，中西醫(yī)的區(qū)別從不在于使用化藥還是草藥，現(xiàn)代西醫(yī)也在使用植物藥，現(xiàn)代中醫(yī)也在廣泛研究生物藥中的有效化學成分，順便又戳穿了一個謊言——“中藥不做或很少做藥理試驗”。
對于不大了解醫(yī)學的朋友，可能會有一個天真的問題：
為什么不把中西醫(yī)的醫(yī)學體系合并在一起，還非要分中、西呢？
其實這個問題很簡單。醫(yī)學是一門經(jīng)驗科學，即使從21世紀的角度看也存在有大量的未知內容。在不同環(huán)境、不同語言以及對未知領域的不同處理方式之下，醫(yī)療經(jīng)驗總結的方式是不同的，所以一些內容雖然能相互佐證，但卻不能完全合并。這就像中英文之間的區(qū)別，一個中文詞匯會對應多個英文詞匯，一個英文詞匯會對應多個中文詞匯，中英文雖然可以相互翻譯，但很容易出現(xiàn)翻譯耗損或表述上過于累贅，兩種語言也不可能直接合并成一種語言。
估計有朋友又會問：
既然中醫(yī)與西醫(yī)其實是醫(yī)學體系上的區(qū)別，可我們在日常生活中經(jīng)常聽到把中醫(yī)說成“中國傳統(tǒng)醫(yī)學”，西醫(yī)說成“現(xiàn)代醫(yī)學”，這種說法又是從哪里來的呢？難道提出這種說法的人會荒唐到不知道有古代西醫(yī)？
原因在于：
現(xiàn)代西醫(yī)存在的明顯特殊性——現(xiàn)代化。
·
19世紀末，在浙江紹興，一臺轎子停在了一戶姓周人家的宅子前。
轎上的人名為姚芝軒，是當?shù)赜忻尼t(yī)生。
等候他的患者名為周伯宜，是一位中青年秀才——彼時周家的家勢業(yè)已沒落，不過還算有些家底。
圖為周伯宜肖像。
從目前已知的內容來看，周伯宜患有晚期肝硬化，另伴有一系列其他疾病，主要為平日酗酒及常年情緒不佳所致。
該癥放在今天屬于絕癥，放在清末亦是如此。
根據(jù)周伯宜的后人回憶，姚芝軒的一次診費為一元四角，隔日一次，總共治療了兩年左右，粗略計算的話在周家賺取的銀元大致在500元以上——當然，也可能高于或低于這個數(shù)字，比如實際時間為兩年出頭或不足兩年，再比如有些時間每日都去或隔三天日去一次等等。
當然，無論周家花了多少錢，該治不好的病終歸是治不好。
在兩年后，姚芝軒向周家人表示自己不再為患者治病了，轉診給了另一個名為何廉臣的醫(yī)生。
之后，何廉臣先生為周伯宜治療了一百多天，一直到周伯宜連湯劑也無法飲下時才終止了治療。
最終，周伯宜在長子的呼喚中病逝，享年35歲。其長子后赴日學醫(yī)，回國后又棄醫(yī)從文投身于喚醒國民的革命事業(yè)之中。
圖為周伯宜之長子周樹人，常用筆名為魯迅。
以上內容出自魯迅先生的《朝花夕拾·父親的病》。該文撰寫于1926年10月7日，此時魯迅先生已有45周歲。根據(jù)《魯迅日記》的時間線來看，當時魯迅先生已對中醫(yī)知識有過一定的研習和使用，應該對中醫(yī)體系的客觀性有明確的認識，基本不可能還像早年間一樣認為“中醫(yī)不過是一種有意的或無意的騙子”。從文中的內容來看，魯迅先生的主要批判點有四，一為舊社會基層醫(yī)療的現(xiàn)狀，二為舊社會醫(yī)生的某些陋習，三為中醫(yī)客觀存在的一部分問題，四為以此衍生出的舊孝道，上述四點都是值得批判的。當然，文中還透露出魯迅先生對兩位醫(yī)生的治療有著極度反感，盡管周伯宜之死與兩位“庸醫(yī)”的“誤人”并無關系。
在討論之前，我們先要解釋一些年輕朋友可能存在的疑問：
對于罹患絕癥的患者，為什么有人會花錢求醫(yī)去治？又為什么有醫(yī)生會接手治療？難道僅僅是因為傻和貪嗎？
原因很簡單——醫(yī)療的目的未必全是治愈。對于絕癥，有些治療的目的是延緩死亡時間，有些治療的目的是減輕患者的痛苦——當然，也有極小概率出現(xiàn)患者治愈或有所好轉的情況，不過以目前的醫(yī)學水平還不能完全弄清究竟是醫(yī)藥的作用還是患者自愈——再度重申，醫(yī)學是經(jīng)驗科學，21世紀科技在生物學及醫(yī)學領域并沒有你我想象中的那么先進。
打個比方說：
“老黃”在一次體檢時發(fā)現(xiàn)患有肝癌（注意“老黃”這次是現(xiàn)代人），而且是晚期。于是，一家人帶他找當?shù)厝揍t(yī)院的腫瘤科主任“老王”就診。
在“老王”的治療下——
假如之后“老黃”活了很多年才病逝，家屬和病人當然會認為“老王”是個好醫(yī)生；
又假如之后“老黃”雖在一段時間后病逝了但臨終的歲月里并不太痛苦，家屬和病人也會認為“老王”是個好醫(yī)生；
再假如之后“老黃”在一段時間后病逝且還很痛苦，家屬和病人雖有遺憾但未必就認為“老王”一定是個庸醫(yī)，畢竟是肝癌晚期，醫(yī)藥無效實屬正常。
但是，患者和家屬的通情達理必須要建立在一個基礎以上：
就是“老王”必須要說明系屬絕癥——就算要瞞住患者本人，也要明確告之家屬——不應給人一種不切實際的期望。
再看中醫(yī)，就會發(fā)現(xiàn)這一醫(yī)學體系存在著這么一個問題——絕癥的范圍有但非常模糊，雖然現(xiàn)代西醫(yī)的絕癥范圍也不是黑白分明，但中醫(yī)在客觀上確實存在著非常模糊的問題，所謂“中醫(yī)可以治療任何疾病”的謊言或許就是在此基礎之上扭曲而成。
那么，兩位“庸醫(yī)”在治療周伯宜時是否明確告知了呢？
根據(jù)魯迅先生的回憶，姚芝軒在停止治療時這樣說到：
“我所有的學問，都用盡了。這里還有一位陳蓮河（按：即何廉臣）先生，本領比我高。我薦他來看一看，我可以寫一封信?？墒牵∈遣灰o的，不過經(jīng)他的手，可以格外好得快……”
從“我所有的學問，都用盡了”一句來看，似乎暗示了周伯宜所患確系絕癥，可在之后一句“病是不要緊的”又留有余地，“不過經(jīng)他的手，可以格外好得快”則與第一句矛盾，似乎是在委婉地安慰患者及家屬，但又似乎在表示還有治療的希望，總之模模糊糊讓人琢磨不透。
其后，何廉臣先生接受治療，開始使用一些諸如蟋蟀、平地木、敗鼓皮丸（即牛皮）一類較冷門的藥物。公平來說，從目前已知的中藥學知識來看上述三味藥材是對癥的，但何廉臣先生也確實扯出一些荒謬的言論，比如蟋蟀要“原配”，再比如介紹牛皮的作用時不用中藥藥理解釋卻偏要扯敲鼓云云，上述言論究竟是自己也弄錯了還是糊弄玄虛就不清楚了。就何廉臣先生為何多用冷門藥材，多少有對絕癥使用冷門藥物碰碰運氣的意思。
圖為何廉臣，清末醫(yī)學家，對現(xiàn)代西醫(yī)亦有研究，主張“西醫(yī)學未必全可取，而中醫(yī)學未必盡可棄”，在診斷、辨證、治療等方面嘗試中西醫(yī)匯通，對中國近代醫(yī)學確有貢獻。但不應否認，在治療周伯宜的過程中，何廉臣先生的一些言行存有爭議及錯誤。
何廉臣先生對絕癥可能存在的暗示，文中出現(xiàn)有兩次。
第一次是提及一種特殊“靈丹”：
“我有一種丹，點在舌上，我想一定可以見效。因為舌乃心之靈苗……價錢也并不貴，只要兩塊錢一盒……”
句中提及的丹藥不見于已知方劑，單從描述的服藥方式來看似乎是某種緩解病痛的短效藥物。
第二次則是露骨的暗示或者說是委婉的明示：
“我這樣用藥還會不大見效......我想，可以請人看一看，可有什么冤愆......醫(yī)能醫(yī)病，不能醫(yī)命，對不對？自然，這也許是前世的事......”
就扯到鬼神一類的內容來看，何廉臣先生幾乎明示了患者完全可以放棄治療，但依舊沒有完全明說。就不明說的原因，一種可能是何廉臣先生習慣上使用委婉的表達，另一種可能是何廉臣先生就自身知識的限制也確實弄不清是否還有希望——客觀來講，中醫(yī)確實存在著后者的問題。
說到這里，也許有些朋友會覺得魯迅先生對上述兩位醫(yī)生太過苛責，一來醫(yī)生對肝硬化晚期能做的也只有延長一段生命或降低痛苦，二來醫(yī)生多少都委婉地暗示了可以放棄治療的意思——對此，我們必須要補充一點，醫(yī)學從不是一門冷冰冰的科學，人為關懷是它的根本。
試想，如果你是魯迅先生的話：
你固然希望父親能夠活下去，但看到父親被病痛折磨時還是會產(chǎn)生出了一種極其樸素的善意，“還是快一點喘完了罷”，這是希望父親以死亡解脫病痛的正常想法。但是，舊孝道不允許你這樣想，“立刻覺得這思想就不該，就是犯了罪”。此時，醫(yī)生出于人文關懷應該在其中起到一個積極地作用。比如，現(xiàn)代的一個有醫(yī)德的醫(yī)生就會告知家屬系絕癥的事實，并會告知即使能夠通過治療延續(xù)患者的生命也只能給患者帶來更多的痛苦，至于是否繼續(xù)治療則由家屬或患者本人決定。相比之下，這兩位醫(yī)生的表述實在太過委婉——委婉是沒有錯，但也要看場合——面對人命這一關天大事，誰又能在這樣含糊的表達下作出決斷？
目睹了父親在痛苦中去世之際，你出于最樸素的情感是否會認為一直為其治療的兩位醫(yī)生是“庸醫(yī)”？
換位思考并未結束。
之后，你接觸了現(xiàn)代西醫(yī)。相比于之前接觸的中醫(yī)而言，你會發(fā)現(xiàn)西醫(yī)的技術更為先進，表述更為精準，一些模糊的內容得到了更為準確的量化，你又會對上述兩位中醫(yī)師作何感想？
“中醫(yī)不過是有意或無意的騙子”，你當然會這樣想。
又過了若干年，你進入了中年，患上了一些慢性疾病。
你會發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代西醫(yī)雖然先進，但也解決不了所有疾病。
你又會發(fā)現(xiàn)中醫(yī)雖然粗糙，但對于某些疾病在治療起來確實有理想一些的效果。
至于為什么存在這種情況，原因很簡單。還是那句話，醫(yī)學系經(jīng)驗科學，由于中醫(yī)所積累的臨床經(jīng)驗過于充裕，在治療某些疾病上存在有一定優(yōu)勢也就是一件再普通、再正常、再科學不過的事情?？陀^上講，你在當時并不一定能意識到這一點，但你能通過生活經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)中醫(yī)確實是有一些用的，在閱讀了一些中醫(yī)的書籍以后，你會用留樣時期學到的現(xiàn)代西醫(yī)知識進行佐證，發(fā)現(xiàn)中醫(yī)雖然有著粗糙、模糊、原始等問題但也確實存在著客觀性，接下來你自然會在生活中學習、使用一些中醫(yī)的知識。
但是，你是否就會因此而消除曾經(jīng)的反感呢？
并不能。
試想，當你意識到中醫(yī)確實有客觀的效果時，你會想到什么？
是的，當年兩位醫(yī)生做使用的藥物有可能是有效的。
這意味著什么呢？
假如真的有效的話，說明兩位醫(yī)生在客觀上延長了父親受病痛折磨的時間。
你是否會想起在父親臨終之時，他在你一次又一次的呼喊中不得咽氣，只能繼續(xù)忍受著病痛的折磨。
你曾經(jīng)以為那僅僅只是你的錯，還為此抱憾終身，但現(xiàn)如今意識到醫(yī)生的治療其親延續(xù)了更長的時間。
此時，你當然會更加認可現(xiàn)代西醫(yī)對醫(yī)生指責的闡述——“可醫(yī)的應該給他醫(yī)治，不可醫(yī)的應該給他死得沒有痛苦”。
所以，當你回想起父親已經(jīng)救治無望了，而兩位醫(yī)生又都沒有減輕其痛苦，你不可能不對這兩位醫(yī)生產(chǎn)生反感心理。
到此為止，我們來思考這樣一個問題：
在經(jīng)歷了以上這些之后，一個理性的人會發(fā)生哪些轉變？
其一，會對中醫(yī)體系內客觀存在的落后內容及一些客觀問題持批判態(tài)度——不應否認，這種批評是有利于中醫(yī)發(fā)展的，即使有些在短期內無法解決，但提出依舊有著價值；
其二，會對當時醫(yī)生的某些陋習（如表述過于委婉）持批判態(tài)度——也不應否者，這種陋習一者與當時醫(yī)學水平的限制有關，二者與文化因素有關，但都不符合醫(yī)學應有的人文關懷；
其三，會對以此基礎之上建立的舊道德觀（如舊孝道）持批判態(tài)度，也就是“中國的孝子們，一到將要'罪孽深重禍延父母’的時候，就買幾斤人參，煎湯灌下去，希望父母多喘幾天氣，即使半天也好”——毫無疑問，這類舊道德觀的糟粕是必須摒棄的。
當然，舊道德觀并非孤立的社會產(chǎn)物。當你對舊道德觀產(chǎn)生動搖的時刻，你對與之緊密相連的舊文化、舊制度、舊觀念的認可也會隨之發(fā)生轉變。不可否認，推動這種轉變的因素不只與醫(yī)學相關。但也不可否認，醫(yī)學對推動這種觀念上的轉變確實存在著客觀的作用。
這里再補充一點：
舊道德也并非憑空出現(xiàn)的。由于古代醫(yī)學對絕癥的范圍非常模糊，這一醫(yī)學基礎所衍生出的道德觀也就必然會鼓勵人們選擇更有希望的治療方案，以此來確保更多的人能夠活下來。這樣一來，舊道德自然會排斥以死亡解脫病痛的方案。
由此可見，醫(yī)學對古代人、近代人的觀念客觀存在著一定的影響。這種影響未必很大，但絕對不容忽視。
上文是以理性因素下的觀念轉變。
然而，并不是所有人都具備理性的思維，這一人群也未必是少數(shù)。
·
在近代引入現(xiàn)代西醫(yī)之后，民國政府曾有全面廢除中醫(yī)的計劃，但最終因為一系列原因而未能得以實施。
表面上來，這一計劃未能施行與當時的反對聲音有關。
但從現(xiàn)實角度來看，這一計劃原本就沒有可執(zhí)行性，因為在當時的舊中國根本沒有足夠人員、器材、藥品來填充廢除中醫(yī)的空缺。
至20世紀中后期，國內進行了全面的基礎醫(yī)療建設。為滿足廣大農(nóng)村地區(qū)及基層群眾的基本醫(yī)療需求，出現(xiàn)了“赤腳醫(yī)生”這一特殊的時代產(chǎn)物，也就是通過短期培訓一批掌握基礎醫(yī)療技能的“半專業(yè)”醫(yī)務人員，用以解決或緩解了我國廣大農(nóng)村地區(qū)缺醫(yī)少藥的問題。這一政策無疑是特殊時代背景下的臨時性產(chǎn)物，但依舊有著重大的歷史意義。
圖為“赤腳醫(yī)生”的形象，有著明顯的“亦農(nóng)亦醫(yī)”的特點。
從今天的角度來看，“赤腳醫(yī)生”所帶來的醫(yī)療質量并不太高，但其歷史貢獻和在基層醫(yī)療取得的成就都是非凡的。除了“第七張餅”的道理以外，還要切記一點——在面對某些治療簡單但致命的疾病之時，一位資深醫(yī)師和一位“赤腳醫(yī)生”同樣好用，何況背后是有廣闊農(nóng)村地區(qū)的迫切需求。
說到這里，我們也就理解了為什么馬王堆埋葬的那位西漢貴族會特別珍藏5部“過時”的醫(yī)術，因為地處缺醫(yī)少藥的偏遠地區(qū)，越樸素的醫(yī)療技術越為實用。
但“赤腳醫(yī)生”終歸只能解決人員的問題，解決不了藥品的問題。當化藥不足的時候，植物藥、動物藥、礦物藥這類取材于自然的藥品就成了唯一的補充。再一次重申，醫(yī)學是經(jīng)驗科學。那么，哪一種醫(yī)學體系在使用植物藥、動物藥、礦物藥上具有最豐富的經(jīng)驗呢？
中西醫(yī)結合就成為了必然的結果。
在基礎醫(yī)療建設的同時，國內也在加緊進行“四個現(xiàn)代化”的建設，即工業(yè)現(xiàn)代化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、國防現(xiàn)代化、科學技術現(xiàn)代化。就以上四個領域而言，現(xiàn)代化基本等同于學習、引進西方的先進科學技術并在基礎上進行發(fā)展。從客觀角度來講，現(xiàn)代化并不等同于西化，但在大眾的視角上看常見領域上的現(xiàn)代化“就是”西化——諸如教育現(xiàn)代化、語言現(xiàn)代化、藝術現(xiàn)代化、烹飪現(xiàn)代化這種不能完全西化的領域則被大眾忽略掉了。
約至20世紀末期，國內開始嘗試擺脫西方醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的依賴，創(chuàng)立獨立自主的醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)。
至于創(chuàng)立獨立自主的醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)之路，主要有三：
一是在現(xiàn)代西醫(yī)的醫(yī)學體系上，對使用現(xiàn)代西醫(yī)所積累的臨床經(jīng)驗進行總結和研究，以進一步發(fā)展國內的醫(yī)療產(chǎn)業(yè)；
二是在現(xiàn)代西醫(yī)的醫(yī)學體系上，對中國古代對植物藥、動物藥、礦物藥的使用經(jīng)驗進行檢驗、總結和研究，以進一步發(fā)展國內的醫(yī)療產(chǎn)業(yè)；
三是在現(xiàn)代中醫(yī)的醫(yī)學體系上，利用現(xiàn)代技術對中醫(yī)體系及全部臨床經(jīng)驗做檢驗、總結和研究，以進一步發(fā)展國內的醫(yī)療產(chǎn)業(yè)。
上述三者就是“廢醫(yī)廢藥”、“廢醫(yī)驗藥”、“驗醫(yī)驗藥”，后者也就是“中醫(yī)藥現(xiàn)代化”，蒙醫(yī)、藏醫(yī)、苗醫(yī)等我國其他醫(yī)學體系的現(xiàn)代化也在逐步跟進。
對于大眾而言，以上三者似乎是個三選一的關系，其實不然。三者實際是并行的關系，相互佐證，相互促進，從而實現(xiàn)國內醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的穩(wěn)步發(fā)展——這當然也不是說國內就不存在任何問題。
至于為何發(fā)展中醫(yī)藥現(xiàn)代化，其實非常好理解。又又又一次重申，醫(yī)學是經(jīng)驗科學。生物藥是醫(yī)藥領域的發(fā)展趨勢，國內想要建設獨立自主的醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)就必須研究目前已知的生物藥臨床經(jīng)驗，而能找到的最大的生物藥臨床經(jīng)驗就是中藥學。
以上的道理雖然淺顯，但大眾實際上并不容易理解。
一是因為大眾客觀上對現(xiàn)代化就存在誤區(qū)，認為“現(xiàn)代化”就是“西化”，而中醫(yī)藥現(xiàn)代化又非全面西化的領域，這自然會讓相當一部分人以為中醫(yī)藥現(xiàn)代化并沒有讓中醫(yī)藥得以“現(xiàn)代化”——比如，有一些人看見現(xiàn)代中醫(yī)有“陰”、“陽”一類詞匯及對立性、相關性這一類陰陽家理論，就認定中醫(yī)藥一定沒有現(xiàn)代化；
二是因為大眾原本就對醫(yī)學存在信息差，在前文中我們之所以要反復提及醫(yī)學系經(jīng)驗科學，就是因為很多人對醫(yī)學缺乏最最最基礎的認知——比如，有些人看到中醫(yī)在臨床使用植物藥、動物藥、礦物藥時并不知道具體的治療原理，于是就篤定中醫(yī)一定是沒有任何作用的，冒出這種想法正是因為他誤以為現(xiàn)代西醫(yī)一定是先研究出治療原理再研究出治療方法，卻不知道西醫(yī)一樣也是以臨床為唯一依據(jù)的，更不知道治療原理是否明確從來不影響西醫(yī)對藥物的使用；
三是因為大眾很容易被焦慮情緒引導，比如，一些人在發(fā)現(xiàn)中醫(yī)或西醫(yī)存在某些客觀上的問題之時，會對自己未來的健康產(chǎn)生焦慮，然后較希望寄托于另一方，此時他在主觀上就很容易相信與產(chǎn)生焦慮一方的負面謊言和寄托希望一方的正面謊言。
舉例來說：
有一個患有某種慢性疾病的朋友，他在接受西醫(yī)治療時經(jīng)常需要長期服藥維持，并且還要定期更換藥物以解決耐受性的問題，同時還要面臨長期的毒副作用，在這種情況下他就很容易接受“西醫(yī)是治表面，只管短效”一類的謊言，也很容易接受“中醫(yī)是治根，能給治好”一類的謊言——假如這時有人說，中西醫(yī)其實都有短效藥，也其實都有“治根”的方法，他是很難聽進去的。
再舉例來說：
有一個很少去醫(yī)院的年輕朋友，他在聽說某本中藥古籍里記有人類糞便入藥的記錄，出于對服用糞便的反感，在這種情況下他就很容易接受“中藥全是錯的”、“草根、樹皮不可能治病”、“中藥從來不敢做藥理試驗因為全是安慰劑”的謊言——假如這時有人說，中西醫(yī)其實都會有使用人類糞便進行治療的方法，也其實都是在極端情況下會使用到這種方法，而且在客觀上確實有治療作用（最典型的是催吐），他也是很難聽進去的。
如果說誤區(qū)、信息差、焦慮情緒三者是大眾誤信某些謊言的誘因的話，群體效應、感性的“正義感”、終極價值則會使“一時糊涂”的人對謊言產(chǎn)生宗教式的虔誠。
群體效應比較好理解。
所謂“三人成虎”，一個人誤信了某一謊言不可怕，可怕的是他身處于一個同樣都誤信了某一謊言的群體中，彼此的支撐就成為了謊言成真的最大“證據(jù)”。在群體的歸屬感之下，一些信息還會被某種畸形的“邏輯”扭曲。比如，某個大人物提出了一項中醫(yī)客觀存在的價值或問題，就會被“中醫(yī)吹”或“中醫(yī)黑”的受眾臆想為“自己人”，進而臆想出這位大人物也是這些謊言的信奉者。
感性的“正義感”也不難理解。
在發(fā)現(xiàn)了客觀存在的問題之后，一些人在焦慮感等因素的催化下認定這是“錯誤”的，進而認可一切以消滅這種“錯誤”為目的的正當行為和不正當行為。比如，某個人發(fā)現(xiàn)中醫(yī)或西醫(yī)客觀上存在有某一問題，他當然會支持揭露這一問題的行為，也很有可能支持編造謊言以博取更多人關注這一問題的行為——雖然我們都知道以謊言攻擊客觀問題很容易因謊言被揭穿而掩蓋住客觀問題——但是，當局者很容易因為這一謊言的“初衷”是“正確”的而認定撒謊就是“正確”了，甚至有時還會在不斷的自我強化中干脆誤信了謊言。
終極價值也還算好理解。
前文說到，并不是所有人都具備理性的能力，也并不是人在任何時刻都能保持理性。對于一部分人或人的某一時期而言，誤區(qū)、信息差、焦慮情緒可能會讓他相信了某一謊言，群體效應和感性的“正義感”又固化了這一謊言，那么與這一謊言的“敵人”進行“戰(zhàn)斗”就有可能成為了這個人的人生終結價值之一。當這一終極價值被定型及被實踐之后，這個人也就不能夠或不愿意或不敢于承認該謊言確系謊言的事實——特別指出，這一弱點可謂人之共性，即使有些出類拔萃的人也沒能避免。
現(xiàn)在，我們思考四個問題：
古人對于社會架構是否存在誤區(qū)？
古人對于政治組織是否存在信息差？
古人在當時的物質基礎之上焦慮感是更高還是更低？
古人受群體效應的影響是比現(xiàn)代人大還是?。?/p>
古人的正義感是比現(xiàn)代人更感性還是更理性？
古人對終極價值的選擇比現(xiàn)代人更多還是更少？
到此為止，有關古人君臣觀的問題也就有了答案。
當然，如果能代入到古人的樸素邏輯當中，這一問題會更加明晰。
·
下一節(jié)：
陰陽篇（1）：黑與白的世界
