官渡之戰(zhàn)乃是漢末乃至中國史上有名的以少勝多的戰(zhàn)役，也是曹操與袁紹爭奪北方霸權(quán)的轉(zhuǎn)折點，官渡一戰(zhàn)之后，曹操終于一反之前對袁紹的劣勢，為自己統(tǒng)一北方奠定了基礎(chǔ)。在日后討論袁曹時，我們常常說到袁紹與曹操的個人能力，以袁紹不如曹操，或者以荀彧的四勝和郭嘉的十勝作為例證。只是這些更多是因為曹操勝利而為之找的證據(jù)而已，假若袁紹勝利，相信我們也能看到史學家找出無數(shù)個證據(jù)來證明曹操的失敗是必然的。自然，這也不能錯怪史學家們，因為歷史學往往就是一種尋找勝利秘密的學問，而實際上，歷史充滿著偶然，而官渡之戰(zhàn)就是一個偶然事件。要談論官渡之戰(zhàn)，先從雙方戰(zhàn)前的大環(huán)境來看，經(jīng)過多年的征戰(zhàn)，北方局勢基本明朗，原來的呂布，袁術(shù)，公孫瓚等主要勢力已經(jīng)被殲滅，北方主要形成了以袁紹和曹操兩大集團對峙的局面。而在這種情況之下，雙方的實力對比最為重要，而以曹操與袁紹的實力對比來說，曹操明顯不如袁紹。在探討這個問題之前，我們要明白實力的定義，雖然說領(lǐng)導者的個人能力也是實力的一部分，但是這種能力很難作為具體數(shù)字來體現(xiàn)，而且即便有這樣的能力，也需要領(lǐng)土，軍隊，人口，糧草等物質(zhì)來實施之，即便天縱奇材，沒有實力也白搭，正所謂巧婦難為無米之炊，世界上不乏天才被庸才打敗的情況，并非智不如人，是力不如人也。所以在實力計算上，通常應該把領(lǐng)導人的個人才智忽略比較適當。況且，袁紹成為東漢末年的首屈一指的力量，除了他的家族之外，他的個人能力也發(fā)揮了作用，若說其不如曹操或許是，但是假若說他一無是處，就不妥當了。同樣的情況，荀彧的四勝說和郭嘉的十勝說我們除了對其中軍隊戰(zhàn)斗力的評價可以借鑒之下，其他的基本可以忽略不計，荀彧和郭嘉的這些說法更多是一種辯論技巧和對本方信心的鼓舞，但是假若因為這樣就能夠打敗袁紹，那就大錯特錯了。當時的情況是這樣的，袁紹滅公孫瓚，奪得幽州大部，加上自己本就有的冀州，外加并州和青州部分，正所謂四州之地，其中以冀州實力最為雄厚，袁紹將自己的大本營經(jīng)營多年，在東漢時期已經(jīng)成為首屈一指的大州，曹操在得冀州后清查戶口認為冀州仍然可得三十萬眾，這在戰(zhàn)亂人口流失嚴重的東漢已經(jīng)是相當驚人的數(shù)字了。而曹操方面，擁有兗州，豫州，徐州等地，這是東漢末年戰(zhàn)亂的主要地區(qū)，幾個地區(qū)甚至反復受到戰(zhàn)火殃及，如曹操的大本營兗州在曹操與呂布拉鋸時軍隊因缺糧而罷兵，軍隊都已經(jīng)如此，平民可想而知。曹操即便興屯田起了一定效果，但是比之袁紹還差了許多，在人口和軍隊數(shù)量，后勤補給程度上，袁紹比之曹操有相當大的優(yōu)勢，這袁曹雙方都有著共識，所以袁紹方面的謀士田豐沮授都提到以消耗曹操民力為主的戰(zhàn)略，而曹操視袁紹為第一大敵，其手下謀士在辯論時也對袁紹兵多將廣這點予以承認。實力上的差距使得曹操面對袁紹要畏懼三分。
不單如此，在政治上曹操也沒有太占優(yōu)勢，雖然挾天子令諸侯占了部分優(yōu)勢，但是正如我前幾章所說，挾天子令諸侯只是令比自己弱小的勢力和獨立勢力歸順行了方便，但是對于強大的對手來說，這點就毫無用處。袁紹對這個不喜歡的皇帝并不買帳，沒有挾天子也建下了如此大的家業(yè)，挾天子來說，對袁紹并無作用。曹操一度是袁紹從屬，之后又是長期的盟友，在聯(lián)盟地位中也處于低一級的地位，連大將軍之位也讓給袁紹，對于袁紹，曹操在政治上也沒有壓倒性優(yōu)勢。而從周邊來看，袁紹驅(qū)除公孫瓚周邊沒有大敵，北方匈奴與之交好，公孫度離之太遠，主要面臨曹操，而曹操則不同，四面環(huán)敵，袁術(shù)，呂布，張繡，張楊，劉表，劉備這些諸侯都先后是他的對手，就在曹操與袁紹對峙時期，在后方仍要擔憂劉表是否會北上。正因為處于多方的劣勢之下，曹操才一直想著打破這樣的態(tài)勢，而在與袁紹結(jié)盟的同時，加緊攻伐其他勢力，在滅了呂布和袁術(shù)這兩個他與袁紹的共同敵人之后，曹操下一步的目標就是在袁紹之前將可能的敵人擊敗或收編。在這點上曹操做的相當?shù)某晒?，張楊被其部將親近曹操的楊丑所殺，而雖然楊丑又被親近袁紹的眭固所殺，但是曹操派部將史渙擊敗眭固，收河東，外加他派鐘繇入關(guān)中，撫鎮(zhèn)馬騰等人，西邊便不用擔心了。東南方向，上一章已經(jīng)說到，孫策之死使得江東無心無力北向，而在荊州方向，他順利再度收編張繡，不但壯大了自己的實力，又使劉表狐疑，在之后袁曹對峙中，劉表不幫助任何一方，而這就是曹操的勝利。這些問題，曹操政治手腕遠多于軍事用兵，而在政治手腕失敗，如眭固一事，曹操能果斷用兵，這樣，曹操在袁曹對峙前，漸漸扳回了一些劣勢，而袁紹方面，在曹操占據(jù)黎陽等地后，袁紹也準備出兵，這次出兵的決策受到了沮授等人的反對，引發(fā)了一次論戰(zhàn)，很大程度就是因為曹操作好了對袁紹的整體防御準備，不過袁紹出兵的決策大體并非錯誤，沮授田豐等人也并非單純的反對出兵，（之后田豐就勸說袁紹出兵許都）只是認為不合時機而已，這一定程度也說明了曹操戰(zhàn)略的成功。袁紹和曹操開始對峙，但是一件突發(fā)事件改變了這種情況。突發(fā)事件便是指的劉備在徐州再度自立，（演義中描寫成劉備占據(jù)徐州后向袁紹求援導致袁曹戰(zhàn)爭，事實上并非如此，袁紹與曹操的戰(zhàn)爭爆發(fā)和劉備自立應該并無直接關(guān)系，甚至在劉備自立之前。）劉備在徐州的自立使得曹操原本相對安定的后方加入了一個釘子，曹操面臨著兩線作戰(zhàn)的局面，這樣一來對于袁紹便最為有利，假如他果斷出兵的話，然而他并沒有聽從田豐的建議，這是他決策中第一次失敗也可以說官渡決戰(zhàn)前最大的一次。
隨著劉備被擊潰，曹操再度回到前線，與袁紹對峙，而隨著顏良文丑先后的戰(zhàn)敗，袁曹兩軍開始了相持階段，也就是這個時候，曹軍開始出現(xiàn)危機。袁軍與曹軍最大的區(qū)別便是袁軍兵多，糧多，戰(zhàn)斗力稍微不足，而曹軍兵少，糧少，但有戰(zhàn)斗力。而且曹操往往能聚集大軍后對袁軍一部進攻。袁紹在顏良文丑遭到失敗后，明顯放棄了分兵的打算，而率大軍與曹操相持，這是相當明智的選擇，此外，派遣劉備與劉辟等人聯(lián)絡，騷擾曹操的后方，應該說，袁紹這樣的決策是比較得當?shù)?。曹操的特點便是放他一點空間便會找出一些機會來，之前沮授所提到的打持久戰(zhàn)，派奇兵長期騷擾，消耗其糧雖然是好策，但是假若不給曹操壓力，將其主力牽制在官渡一帶，那很容易造成奇兵被曹操尋機殲滅的結(jié)果，而將曹操主力拉入消耗戰(zhàn)中，再派兵騷擾效果好的多，也最適合發(fā)揮袁軍的特點。曹操在拉鋸戰(zhàn)中陷入了苦境，三國志記載“太祖與紹相持日久，百姓疲乏，多叛應紹，軍食乏?！边@便是袁紹主動對峙的效果，在軍糧匱乏的情況下，軍心嚴重動搖，日后曹操在袁紹帳中發(fā)現(xiàn)無數(shù)曹軍將領(lǐng)暗通袁紹的書信。（曹操仿光武故事將其全部燒毀。）連曹操本人信心也動搖了，試圖后撤，但是在軍心動搖的情況下后撤，很可能就是一個大潰敗。到此時，袁紹可以說已經(jīng)將之前的不利局面全部扭轉(zhuǎn)過來，只要曹軍一撤，袁軍直追，很可能是個輝煌的大勝利。然而，歷史在這里轉(zhuǎn)了一個彎，許攸因進言袁紹不從，（關(guān)于許攸的派偏師偷襲許都之事雖然是奇計，但是并不穩(wěn)妥，偷襲許都必要分兵，分的太多只怕對曹操的對峙不利，分的太少打不下許都，反傷士氣，假若勝負未顯還可以試試，在如此大的優(yōu)勢之下到是不必行險。）而家人獲罪下獄的情況下投奔曹操。其實此事也奇怪，許攸是袁紹的重要謀士，通曉大多數(shù)機密，居然能輕易到曹營而袁紹遲遲沒有發(fā)覺，也太過大意了，這或許就是戰(zhàn)爭的戲劇性吧。曹操在絕望之下，得到許攸指點，偷襲烏巢得手，而袁紹在此又犯了一個大錯誤，他不派主力救烏巢而是攻打曹操本營，結(jié)果烏巢被燒，曹操本營也沒打下，軍糧被燒一事導致了袁軍的大內(nèi)訌，張郃投降曹操，數(shù)萬大軍在糧食被燒，大將投敵的雙重打擊下軍心嚴重動搖，曹操乘機進攻，袁紹軍崩潰，袁紹在八百騎兵衛(wèi)護下逃出。官渡一戰(zhàn)從袁紹占據(jù)絕對優(yōu)勢到崩潰只有一天時間，只因為一個謀士的逃離，只因為一個決斷的錯誤，雖然我們可以找出如烏巢離本營太遠等因素。但是在我看來，這只能說明戰(zhàn)爭的偶然性和戲劇性，在戰(zhàn)爭中，除了戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)之外，運氣這一因素真的是相當大的存在。
就在偶然的官渡之戰(zhàn)結(jié)束后，曹操終于一反頹勢，對袁紹占據(jù)了上方，不過，離真正的一統(tǒng)北方，還需要很長的一段時間要走。附：官渡的人數(shù)官渡的雙方人數(shù)一直是個謎，演義中數(shù)字那自然不可信，而史書上也找不到明確的數(shù)字，雖然有稱袁紹率精卒十萬，騎萬匹，但是這是在袁紹正式進攻曹操發(fā)起的兵力，不代表這是官渡之戰(zhàn)袁軍兵力，而從官渡曹操坑殺七萬袁軍的記載來看，（坑殺對于曹操到是太正常不過的事，曹操連供應自己的糧食都沒，根本無法收降，留下必然鬧事，而放他們回去等于是幫袁紹馬上恢復戰(zhàn)斗力，那時袁紹再殺來曹軍全部完蛋，所以只有坑殺一法，白起在長平之后坑殺趙軍是一樣的道理。）官渡袁紹軍應該是在七萬之上，十萬之下。也有專家認為是五萬左右。而關(guān)鍵的是曹軍的人數(shù)，曹軍的人數(shù)是個謎，我們只知道曹操是以少勝多，但是具體是多少就不得而知，有說袁軍是曹軍的十倍，袁紹十萬左右，那曹操大致數(shù)千人，并以三國志武帝本紀中“時公兵不滿萬，傷者十二三?！睘樽C。但是這可能性太小了，曹操起兵便有幾千人馬，入主兗州人馬更壯，尤其收降幾十萬青州黃巾后，之后雖然連年征戰(zhàn)，外加人口減少，糧食匱乏(這應該是曹操兵力減少的主要原因)，但是作為僅次于袁紹的第二大勢力，絕對不至于只有一萬不到的地步，須知，荊州江東在大戰(zhàn)時也能調(diào)集幾萬兵力，此時的曹操比他們應該不差。尤其不久前張繡還率眾投降并加入了這次戰(zhàn)役。另外，袁紹與曹操對峙后期發(fā)展是分營屯兵，袁紹連營數(shù)十里曹操與之相當。假如以十分之一的兵力，肯定無法辦到，而且曹操在官渡接連用兵或者分兵，比如遣徐晃偷襲袁紹糧車，自己率軍擊敗文丑，于禁就曾經(jīng)率五千人出擊，還要包括派遣曹仁攻打劉辟等人，尤其曹操最后率五千步騎偷襲烏巢，這必然是優(yōu)中選優(yōu)出的精兵，而同時剩余的兵力能抵擋袁紹軍主力的沖擊，也不至于太少，曹軍在官渡戰(zhàn)區(qū)動用的兵力肯定不止一萬。那“時公兵不滿萬，傷者十二三?！笔侵甘裁茨?？我認為這或許是某一個階段曹操防御的兵力，曹操常常會分兵襲擊，甚或如攻打劉備時那般快速行軍來回，而且考慮到傷者如此之多，也可能是一次作戰(zhàn)后緊接著便來防御袁軍，而防御的袁軍也是先頭部隊，并非全部部隊，而到了筑營對峙后，雙方的部隊漸漸聚集到官渡，這才出現(xiàn)了袁紹被坑殺七萬這樣的數(shù)字。而與之對峙的曹操在官渡的兵力絕對不會太少，雖然戰(zhàn)史上不乏以一對十的防御或者進攻的戰(zhàn)例，但是那更多的是因為被迫的情況下，任何一個將領(lǐng)都希望帶兵多多益善，曹操再托大也不至于就以這么少的軍隊來應付袁紹。
曹軍在官渡期間三國志雖然沒有總兵力的詳細描述，但是對于部分兵力卻有著記載，其中于禁便記載至兩次，一次是作為先鋒。帶二千人在延津防御，而曹操率主力至官渡，并于此時東征劉備，另一次是和樂進一起率領(lǐng)五千人主動出擊，攻破袁紹的別營多處，之后回到官渡，而另外便是曹操兩次用兵，一次延津不滿六百騎破文丑，一次便是烏巢五千眾。先說曹操，陳壽在武帝本紀中寫到破文丑時曹軍“時騎不滿六百”，但是這不滿的六百騎并非指曹軍只有六百人，而是指只有六百騎兵，正如所謂文丑所率的五六千兵也并非全是騎兵，如曹軍探子所言：“騎稍多，步兵不可勝數(shù)?！笨芍某笏实囊彩且圆奖鵀橹?，只是騎兵在前而已。而烏巢的五千人我們已經(jīng)分析過，這是曹軍大致選出的精兵，因為是偷襲，重質(zhì)不重量，不能太多，過多一來易被袁軍看出問題，二來也妨礙機動性，正如李靖偷襲突厥只用三千騎兵，但是唐軍主力為十幾萬之多，所以這五千人只能說是曹軍的精干，但是絕非曹軍的大部分主力，這樣一來曹軍的總數(shù)還是不得而知，只能得出絕對超過五千人這樣的估計。反倒是于禁的記載中更有價值，第一次于禁守延津，率眾兩千，而此后曹操率主力東征劉備，也就是此時袁紹拒絕了田豐的攻打許都計劃，如此可知，此時袁軍主力并沒有對于禁展開進攻，記載中對于禁的進攻應該是袁紹部分部隊的進攻而已，于禁的這兩千部隊更象一種牽制性的部隊。重點在于，第二次于禁攻打袁紹別營時，和樂進合兵有五千人之多，這是曹操攻打烏巢的兵力了，當時用兵的最大特點便是部將獨立率軍的人數(shù)絕對不可能帶領(lǐng)超過主公的部隊，換一種通俗的話說，主力是不可能由部將統(tǒng)領(lǐng)的，于禁雖然是曹操的心腹大將，但是也不可能率主力出擊，這樣來看，曹操能分出五千人給于禁，那自身至少在一萬軍以上，于禁隨后便率軍回到官渡和曹操合兵，這樣來看，曹軍總數(shù)至少在二萬左右，這已經(jīng)是相當保守的估計了。
