鄭振鐸論《詩序》（1）
作者：林慶彰
【摘要】
民國初年學術(shù)界掀起一波反《詩序》運動，鄭振鐸是其代表人物。本文從“《詩序》掩蓋《詩經(jīng)》真相”、“《詩序》觀點自相矛盾”、“《詩序》的作者是衛(wèi)宏”幾個方面對鄭氏的《讀毛詩序》一文的內(nèi)容做了概括、介紹，并對鄭氏的類比歸納研究方法做出了分析。
【關鍵詞】鄭振鐸 《讀毛詩序》 反《詩序》運動
一、緣起
《詩序》又稱《毛詩序》，本是解釋《詩經(jīng)》各篇詩旨的文章。完成后，爲方便閱讀，有學者將各篇詩旨分別附于各詩篇之前。 《詩序》的釋《詩》觀點也成了解釋《詩經(jīng)》的準則。雖然，從宋代起有反《詩序》運動，《詩序》的地位受到嚴重的打擊。但從明中葉起《詩序》的地位逐漸恢復。一直到清朝末年，《詩序》的可靠性才又有人提出質(zhì)疑。從民國初年起又掀起一波反《詩序》運動，最先發(fā)難的學者就是鄭振鐸。鄭氏在民國十二年（1923）一月《小說月報》十四卷一期，發(fā)表《讀毛詩序》 ，對《詩序》作了十分嚴厲的批判，目的是要將《詩序》逐出《詩經(jīng)》之外，切斷《詩序》與《詩經(jīng)》的關係。數(shù)年前，本人作《民國初年的反詩序運動》 ，探討民國初年反《詩序》的時代因素，當時學者論辨《詩序》的作者，批判《詩序》的觀點等，文中對鄭氏的觀點也略作歸納，但限于全文體例，未能全面的討論。鄭氏的《讀毛詩序》是民國初年以來最早，也是最深入批判《詩序》的論文，對同時代和后來學者的觀點影響很大，因此，單獨爲文加以論述。
二、《詩序》掩蓋《詩經(jīng)》真相
鄭振鐸以爲要研究漢以前的古代詩歌，除了《詩經(jīng)》以外，不能再找到別的更好更完備的選本。但是這部《詩經(jīng)》卻久爲重重疊疊的注疏瓦礫所掩蓋。鄭氏敘述唐末以前《詩經(jīng)》解釋的家數(shù)異同如下：
漢興，說詩者，即有齊、魯、韓三家，其后又有毛氏之學。北海相鄭玄爲毛氏作《箋》，《毛詩》遂專行于世?！洱R詩》亡于魏，《魯詩》亡于西晉，《韓詩》后亦亡逸，僅有《外傳》傳于世。然《毛傳》雖專行，而王肅說《毛詩》又與鄭玄不同。其后，孫毓作《毛詩異同評》，評毛、鄭、王之異同，多非鄭黨王之論。陳統(tǒng)又作《難孫氏毛詩異同評》以駁孫氏之說，到了唐代，韓愈對于《毛詩序》文又生疑義。
這是敘述《詩經(jīng)》齊、魯、韓、毛四家詩的興衰消長，即使是《毛詩》本身也有各家的說法，相當不一致。鄭氏又敘述宋、元、明三代《詩經(jīng)》學的發(fā)展過程：
及宋，而《毛詩》遂被攻擊得體無完膚。歐陽修作《毛詩本義》，蘇轍作《詩經(jīng)集傳》 ，雖有懷疑之論，卻還不敢出《毛詩》范圍。到了鄭樵作《詩辨妄》，程大昌作《詩論》，王柏作《詩疑》，王質(zhì)作《詩總聞》，朱熹作《詩集傳》，《毛詩》才漸漸的失了權(quán)威。雖有周孚、呂祖謙諸人的竭力擁護，而總敵不過攻擊者的聲勢。元明以來，朱熹的勢力極大，《詩集傳》用爲取士的標準，一切說詩的人，便都棄了《毛詩》，服從朱熹。
這是宋、元、明《詩經(jīng)》學發(fā)展的經(jīng)過。從北宋的懷疑《詩序》，到南宋鄭樵、朱熹等人完全拋棄《詩序》。所舉說詩者有十馀家，或攻《詩序》或遵《詩序》，最后皆信從朱子的《詩集傳》。鄭氏又舉清代《詩經(jīng)》學的演變：
到了清代，反動又起，閻若璩作《毛朱詩說》，毛奇齡作《白鷺洲主客說詩》，陳啓源作《毛詩稽古編》，陳奐作《毛詩傳疏》，多非難朱熹之說，要把《詩經(jīng)》從朱熹的《集傳》的解釋的勢力下，回復到毛鄭的《傳》、《箋》之舊。段玉裁寫定《毛詩故訓傳》，孫燾作《毛詩說》，且進一步而排斥鄭玄之說，要把《詩經(jīng)》從鄭玄的《毛詩箋》的解釋里脫出，回復到毛公的《毛詩故訓傳》之舊。魏源作《詩古微》，陳喬樅作《三家詩遺說考》，龔橙作《詩本誼》，皮錫瑞作《詩經(jīng)通論》，王先謙作《詩三家集疏》 ，又更進一步而不滿于《毛詩》，要把《詩經(jīng)》從毛公的《故訓傳》解放出來，回復到齊、魯、韓三家詩義之舊。此外又有姚際恒作《詩經(jīng)通論》，崔述作《讀風偶識》，方玉潤作《詩經(jīng)原始》，脫去三家及毛公、鄭玄之舊說，頗表同情于朱熹，一以己意說《詩》。
清代起開始反對朱子，恢復毛、鄭之學。清末又從毛、鄭之學進一步回到今文三家之說。從漢代到清代這么多的注釋，應該遵從哪一家的說法？鄭氏對這種狀況很無奈地說：
到底是齊、魯、韓三家說的詩好些呢？還是毛氏的《訓傳》好些呢？到底是朱熹的《集傳》對呢？還是毛、鄭的《傳》、《箋》對呢？許多人都是出主入奴，從毛者便攻朱，從三家者便攻毛。他們輾轉(zhuǎn)相非，終不能脫注疏、《集傳》之范圍，而所謂注疏、《集傳》，又差不多都是曲說附會，離《詩經(jīng)》本義千里以外的。
鄭氏以自己爲例，他先讀朱子《詩集傳》，又讀《毛詩正義》，又看《詩經(jīng)傳說彙纂》，再看三家詩的著作，然后說：我所最感痛苦的，便是諸家異說的紛紜，與傳疏的曲解巧說，當讀毛、鄭的《傳》、《箋》的《詩經(jīng)》時，覺得他們的曲說附會，愈讀而愈茫然，不知詩意之何在。再把朱熹的《詩集傳》翻出來看，解說雖異，而其曲說附會，讀之不懂，解之不通的地方同《傳》、《箋》差不多。他并以《召南•鵲巢》一詩爲例，來證明《毛詩序》、《詩集傳》的說法，根本是曲說附會。
鄭氏認爲在重重疊疊的注疏、《集傳》瓦礫中，《毛詩序》算是一堆最沉重、最難掃除，且必須最先掃除的瓦礫。他以爲《毛詩序》最大的壞處，就在于它的附會，穿鑿不通。宋人章如愚以二南爲例，指出《詩序》的附會，鄭氏即引以爲證。 另鄭氏又引《朱子語類》的話：
詩人假物興辭，大率將上句引下句，如《行葦》“勿踐履，戚戚兄弟，莫遠具爾”。行葦是比兄弟，勿字乃興莫字。此詩自是飲酒會賓之意，序者卻牽合作周家忠厚之詩，遂以行葦爲仁及草木。如云“酌以大斗，以祈黃耉”，亦是歡會之時，祝壽之意。序者以爲?zhàn)B老乞言。豈知祈字本衹是祝頌其高壽，無乞言意也……大率古人作詩，與今人作詩一般。其間亦自有感物道情，吟詠情性。幾時盡是譏刺他人。衹緣序者立例，篇篇要作美刺說，將詩人意思穿鑿壞了。且如今人見人纔做事，便作一詩歌美之或譏刺之，是甚么道理?。ā吨熳诱Z類》卷八十）
鄭氏引朱子的話，以爲古人作詩，也會吟詠情性，并不是都要譏刺他人，《詩序》最大的弊病，就是篇篇要作美刺說，將詩人意思盡穿鑿壞了。也因爲《詩序》的附會曲說，掩蔽了《詩經(jīng)》的真面目，所以鄭氏說：
《詩序》之說如不掃除，《詩經(jīng)》之真面目，便永不得見，吳澄說得好：“捨《序》而讀《詩》，則雖不煩訓詁而意自明，又嘗爲之強詩以合《序》，則雖曲生巧說，而意愈晦。”
鄭氏以爲要得《詩經(jīng)》的真面目，就必須掃除《詩序》，并如吳澄所說，如強詩以合《序》將使詩意更加隱晦。
