| 論姚鼐詩學(xué)中的以文論詩 摘要：姚鼐善作詩，對(duì)詩歌創(chuàng)作也作過不少論述，提出了具有自己特色的詩論主張，本文認(rèn)為姚鼐詩學(xué)的最大特色是以文論詩：內(nèi)容上，融合詩之“情”與文之“理”；形式上，以文法入詩法，即“義法”與“文章”的統(tǒng)一；審美特征上，主張“神韻”與“氣勢(shì)”結(jié)合。 關(guān)鍵詞：以文論詩 與方苞“絕意不作詩”不同，姚鼐“詩文并極其力” [1]，在詩歌領(lǐng)域取得了一定的成就，《惜抱學(xué)詩集》及《詩后集》不乏辭雅格峻之佳什，在清代詩壇有它的一席之地。姚鼐善作詩，對(duì)詩歌創(chuàng)作也做過不少論述，并提出了有自己特色的詩論主張。一方面由于他的文名極大，使他的詩論在當(dāng)時(shí)能產(chǎn)生一定的影響；另一方面他壯年辭官教書，門徒遍及大江南北，遂使桐城詩學(xué)蔚然成派，因此對(duì)姚鼐詩學(xué)的考察對(duì)我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)桐城派是不無裨益的。本文認(rèn)為姚鼐詩學(xué)的最大特色是以文論詩。 詩文一理是姚鼐以文論詩的理論前提，他說：“詩之于文，固是一理”[2]，認(rèn)為詩歌和散文具有共同的審美規(guī)律。詩文一理存在著兩種不同的傾向，一是文向詩強(qiáng)勢(shì)侵進(jìn)，詩歌淪為載道之工具；二是文對(duì)詩的認(rèn)同，詩文純化，共屬純文學(xué)的范疇。在創(chuàng)作上，前者表現(xiàn)為“以文為詩”，后者則是“以詩為文”。姚鼐基于詩文一理的理論前提，統(tǒng)分結(jié)合，總結(jié)兩種傾向的經(jīng)驗(yàn)，以詩文共同的審美特征來規(guī)避“以文為詩”之弊端，從而達(dá)到詩法“當(dāng)”的目的。 而詩文一理的邏輯前提是詩文相異，這一點(diǎn)姚鼐沒有具體的論述，他是承文論史上的“詩文之辨”而有所發(fā)明的。“詩文之辨”在明情兩代甚為流行，詩文之異也漸明晰，質(zhì)而言之，內(nèi)容上，“詩主言情，文主言道”[3];形式上，詩“導(dǎo)揚(yáng)諷喻，本乎比興”[4]，文則“辭令褒貶，本乎著述”[5];審美特征上，詩具“一唱三嘆”之特質(zhì)，“言有盡而意無窮”，文則“猶飯之不變米形，噉之則飽”[6]。我們說姚鼐“以文論詩”也要看他在這三個(gè)問題上的態(tài)度。 一、“當(dāng)乎理”與“合乎情” 宋以后詩學(xué)史上最突出的話題就是唐、宋詩之爭(zhēng)，唐、宋詩之爭(zhēng)起自“宋調(diào)”變“唐調(diào)”而自立，繼而變?yōu)轺硭巫谔普吲c黜唐宗宋者的長(zhǎng)期論爭(zhēng)。這實(shí)際上是兩種詩歌性格的爭(zhēng)論問題，唐詩和宋詩標(biāo)志性的區(qū)別在于“唐人詩主情”、“宋人詩主理”[7]。因此唐、宋詩之爭(zhēng)之所以形成并長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休，歸根到底還是“情”“理”沖突的問題。 明朝的滅亡，引發(fā)了文人的諸多思考，對(duì)明代模擬詩風(fēng)的批判是其中的一部分，清人總結(jié)正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)，在對(duì)待唐、宋詩的態(tài)度上更趨于辯證。從錢謙益對(duì)七子派的批判到宋詩熱的形成，宋詩的地位逐漸提升，唐、宋詩之間不再有彼此不可跨越的鴻溝，走向兼容成為可能。姚鼐的“以文論詩”正是在這種詩學(xué)背景下提出的，他在其詩學(xué)中規(guī)避以文為詩所帶來的諸如“以理為詩”的弊病也是應(yīng)有之義，他認(rèn)為詩歌表現(xiàn)“理”仍然是詩歌“所以然者”，但應(yīng)該在“合乎情”的前提下。前者表明他“以文論詩”的主體特征，后者則表現(xiàn)他詩論的通融性。 姚鼐認(rèn)為詩歌內(nèi)容之“理”首先是天地萬物之“理”，即宋明理學(xué)所說的“天理”。他認(rèn)為讀書積學(xué)明理是作詩的前提，姚鼐說: 其次是日常生活所用之“理”，他認(rèn)為，詩歌表現(xiàn)自然人事時(shí)，也應(yīng)該合情合理，要依據(jù)做人的“理”，做到“修辭立其誠”。以其《贈(zèng)戴東原》一詩為例，此詩作于乾隆二十年秋，當(dāng)時(shí)姚鼐春試禮部不第，居京師，與戴震有來往并作此詩。詩歌是這樣寫的：“新聞高論詘田巴，槐市秋來步落花。群士盛衰占碩果，六經(jīng)明晦望萌芽。漢儒止數(shù)揚(yáng)雄氏，魯使猶迷顏闔家。未必蒲輪徵晚至，即今名已動(dòng)京華。”[11]詩歌第一句就將自己對(duì)戴的傾慕之情溢于言表，下一句以景寫情，婉轉(zhuǎn)而流麗。中間四句從兩個(gè)方面說戴震在考據(jù)方面的成就。末兩句用漢武帝遣使者行征魯申公的典故。整首詩表現(xiàn)了姚鼐深于揣摩人情，一方面是好友，一方面是對(duì)戴震學(xué)問的羨慕；一方面是自己落第京華，另一方面是戴震“名已動(dòng)京華”，二者之間要做到人情物理切當(dāng)，羨慕而不是揄揚(yáng)，窮困也要有做人的個(gè)性，這大概就是姚鼐所說的“合乎情”、“當(dāng)乎理”吧。 二、“義法”與“文章” “義法”說是方苞的文論觀點(diǎn)，“義”即“言有物”，“法”為“言有序”，“義以為經(jīng)而法緯之，然后為成體之文。”（《又書<貨殖傳>后》）強(qiáng)調(diào)內(nèi)容與形式的統(tǒng)一，但方苞這里所說的“文”僅限于古文，他認(rèn)為“古文之傳，與詩賦異道。魏晉以后，奸僉污邪之人而詩賦為眾所稱者有矣，以彼瞑于聲色之中，而曲得其情狀，亦所謂誠而有形者也。故言之工而為流俗所不棄。若古文則本經(jīng)術(shù)而依于事物之理，非中有所得不可以為偽”(《答申謙居書》)在這里姚鼐并沒有和方苞達(dá)成共識(shí)，因?yàn)檫@一點(diǎn)和姚鼐詩學(xué)所本的“詩文固是一理”相逆，他甚至說：“止以義法論文，則得其一端而已。”當(dāng)然，姚鼐也并沒有完全拋棄方苞的“義法”理論，而是在充分吸收的基礎(chǔ)上，融合貫通，并將“文法”打入“詩法”，從而“藝與道合，天與人一”的目的。 姚鼐將“文法”打入“詩法”的理論主張?jiān)谒庍x的《今體五七言詩鈔》得到很好的體現(xiàn)。其中最為明顯的是他對(duì)杜甫“詩法”的贊賞。他說：“杜公長(zhǎng)律有千門萬戶、開闔陰陽之意。元微之論李杜優(yōu)劣，專主此體，見雖稍偏，然不為無識(shí)。自來學(xué)杜者，他體猶能近似，長(zhǎng)律則愈邈矣。遺山云：少陵自有連城壁，爭(zhēng)奈微之識(shí)珷玞。有長(zhǎng)律如此，而目為珷玞，此成何論耶？杜公長(zhǎng)律，旁見側(cè)出，無所不包。而首尾一線，尋其脈絡(luò)，轉(zhuǎn)得清明。他人指陳偏隘，而意緒反不逮其整晰。”[12]姚鼐贊賞杜詩的包羅萬象，波瀾起伏，這正是文的審美特征?！督耋w五七言詩鈔》對(duì)詩歌的注釋很少，但對(duì)杜甫律詩的章法和結(jié)構(gòu)發(fā)明甚多。如他說杜甫《寄張十二山人彪三十韻》：“情事甚雜，敘來總不費(fèi)力，但覺跌宕頓挫，首尾浩然”[13]，他甚至把杜詩和韓文、《史記》相提并論：“讀少陵送人贈(zèng)詩，正如讀昌黎贈(zèng)送人序，橫空而來，盡意而止，變化神奇，初無定格。”“太史公敘事牽連旁出，曲致無不盡，詩中惟少陵時(shí)亦有之。”[14]這些都是在充分肯定“文法”入“詩法”對(duì)詩歌創(chuàng)作所起的積極作用。 姚鼐以“文法”進(jìn)“詩法”的理論并不停留在詩歌外在形式的層面。他在《述庵文鈔序》認(rèn)為文章應(yīng)該善用“義理”、“考證”、“文章”三端，“今夫博學(xué)強(qiáng)識(shí)而善言德行者，固文之貴也，寡聞而淺識(shí)者，固文之陋也。然而世有言義理之過者，其辭蕪雜俚近，如語錄而不文；為考證之過者，至繁碎繳繞，而語不可了。當(dāng)以為文之至美而反以為病者，何哉？其故由于自喜之太過，而智昧于所當(dāng)擇業(yè)。”姚鼐并不是將文章之“三端”作內(nèi)容與形式的簡(jiǎn)單化處理，而是把“文章”內(nèi)化為文之“善”與“陋”的審美尺度，也就是說他將“文法”上升到了一般的文學(xué)審美標(biāo)準(zhǔn)。 三、“神”與“氣” “神”與“氣”是詩文理論中重要的理論范疇，自其進(jìn)入詩文領(lǐng)域，就始終和詩歌和散文的審美特征糾纏在一起，因而，文學(xué)史中的“詩文之辨”往往牽扯到“神”與“氣”的理論歸屬問題。在唐、宋詩之爭(zhēng)出現(xiàn)以前，“詩人傾向于神一邊，文人傾向于氣一邊”[15]，詩人喜歡用“神”論詩，古文家喜歡用“氣”論文，這大概如郭紹虞先生所說“莊子之所謂‘神’，是道家的修養(yǎng)之最后境界；孟子之所謂‘氣’，是儒家的修養(yǎng)之最后境界。所以論‘神’必得內(nèi)志不紛，外欲盡蠲，論‘氣’必得配義與道。其虛實(shí)之別，即‘神’、‘氣’之分，因此后人把神與氣的觀念應(yīng)用到文學(xué)批評(píng)上，也覺得論‘神’則較為虛玄，論‘氣’則較為切實(shí)。”[16]宋人以文為詩不僅將文的理性帶進(jìn)了詩歌，也將古文之“氣”帶進(jìn)了詩歌，如歐陽修在《六一詩話》以氣喻比蘇舜欽詩歌之特點(diǎn)：“余嘗于《水谷夜行詩》略道其一二云：子美氣尤雄，萬竅號(hào)一噫，有時(shí)肆癲狂，醉墨灑滂霈。”[17]，宋以后以“氣”論詩達(dá)到了無可復(fù)加的地步。這和唐宋詩之爭(zhēng)相始終，經(jīng)過正反論爭(zhēng)，至清代唐宋詩逐漸走向兼容，以“神”運(yùn)“氣”成了詩學(xué)理論的總體趨勢(shì)，姚鼐順勢(shì)而發(fā)，提出著名的“神、理、氣、味、格、律、聲、色”八字理論，其中“神”與“氣”是他以文論詩在審美特征上的觀點(diǎn)。 姚鼐八字理論的“神”， 用姚永樸在《文學(xué)研究法》的話說：“神者，人功與天機(jī)相湊泊，其義在可解不可解之間。”也就是“神韻”，“神韻”從古人畫論脫胎而來，古人論畫側(cè)重畫之傳神、神似之意。司空?qǐng)D、嚴(yán)羽借以論詩，“韻外之致”，鏡花水月，沖淡自然等觀點(diǎn)成為后人以“神韻”論詩的重要詩學(xué)范疇。胡應(yīng)麟和王士禛等人對(duì)神韻的含義多有生發(fā)，但其基本含義是一致的，那就是風(fēng)韻天然，不可湊泊。姚鼐說：“大抵高格清韻，自出胸臆，而遠(yuǎn)追古人不可到之境于空濛曠邈之區(qū)，會(huì)古人不易識(shí)之情于幽邃杳曲之路。使人初對(duì)，或淡然無足賞；再三往復(fù)，則為之欣忭惻愴，不能自已。此是詩家第一種懷抱，蓄無窮之意味者也。以言才力雄富，則或不如古；以言神理精到，真與古作者并驅(qū)，以存名家正統(tǒng)。”他說的“詩家第一種懷抱”正是神韻的詩歌意境。他在《張花農(nóng)詩題辭》贊賞“谿行無雜樹，人聲出叢竹”二句“有超遠(yuǎn)之韻”。另外姚鼐還認(rèn)為神韻的詩歌境界，是詩人自然而達(dá)到，“非勉力而為之也”，貴在“自然生成”。 姚鼐論詩更贊賞于自然神韻之中貫以雄健的氣勢(shì)的作品，體現(xiàn)了他“神”“氣”結(jié)合的詩學(xué)觀。他在《今體五七言詩鈔序目》中說：“中唐大歷諸賢，尤刻意于五律，其體實(shí)宗王、孟，氣則弱矣，而韻猶存。”認(rèn)為王、孟詩作是神韻與雄健氣勢(shì)的完美結(jié)合，而大歷詩人則只得其韻。他又說：“夫文以氣為主，七言今體，句引字賒，尤貴氣健。如齊、梁人，古色古韻，夫豈不貴？然氣則躓矣。”“杜公七律，含天地之元?dú)?，包古今之正變，不可以律縛亦不可以盛唐限者。”認(rèn)為七律當(dāng)以氣勢(shì)雄健為佳，杜甫的七律達(dá)到了詩歌創(chuàng)作的最高境界。 以上是從三個(gè)方面對(duì)姚鼐詩學(xué)中以文論詩的特色進(jìn)行了粗淺的分析，主要以姚鼐詩論對(duì)詩歌的表現(xiàn)內(nèi)容、表現(xiàn)形式和審美特征三個(gè)方面考察他以文法論詩的詩論特征，然而姚鼐古文中所蘊(yùn)藏的詩學(xué)理論是博大精深的，還有待我們繼續(xù)進(jìn)行探究。 注釋： [1][2][5][8][9][10]姚鼐著,劉季高校點(diǎn).惜抱軒詩文集.劉海峰先生傳[M].上海：上海古籍社.2008年4月.第308頁,第289頁，第50頁，第54頁，第104頁，第49頁 [3] [4][5] [6] [7] [4] [11] [12][13][14] 姚鼐編選，曹光甫標(biāo)點(diǎn)，今體詩鈔[M].上海：上海古籍社.1986年3月.第124頁,第141頁,第147頁. [15] [16] [17] |
聯(lián)系客服
