關(guān)于中國(guó)古代文論的體系問題
作者：未知 文章出處：
論文網(wǎng) 發(fā)布時(shí)間：2007-1-29
-
關(guān)于中國(guó)古代文論的體系問題
中國(guó)古代文論博大精深，內(nèi)容浩繁。所謂中國(guó)古代文論，指的是19世紀(jì)以前的中國(guó)文論。在19世紀(jì)與20世紀(jì)之交，中國(guó)開始引進(jìn)西方文論觀念，中國(guó)文論自身也開始了“三千年來未有之大變局”（章太炎語(yǔ)）。20世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代文論的發(fā)展基本上依循的是西方現(xiàn)代文論的理性主義思路。而在20世紀(jì)結(jié)束的時(shí)候，在西方文論反思和批判傳統(tǒng)理性主義路向的時(shí)候，“驀然回首，那人卻在燈火闌珊處”，人們突然發(fā)現(xiàn)中國(guó)古代文論中有若干與西方理性主義文論觀念不相同而獨(dú)放異彩的東西。于是，中國(guó)古代文論的研究，在當(dāng)前成為一門顯學(xué)。
如何認(rèn)識(shí)和清理中國(guó)古代文論遺產(chǎn)的精華，以為建設(shè)當(dāng)代文論之用，對(duì)于古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，對(duì)于重建中國(guó)文論話語(yǔ)來說，具有極為重大的意義。因?yàn)椋?#8220;沒有對(duì)古代文學(xué)理論的認(rèn)真繼承與融合，我國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論很難得到發(fā)展，獲得比較完整的理論形態(tài)”[1]。這里涉及到若干具體問題，其中之一，也是近年談?wù)撦^多的問題是中國(guó)古代文論有無完整的理論體系；如果有，那么這是一個(gè)什么樣的體系。然而，關(guān)于古代文論有無理論體系以及在什么意義上談體系的問題，長(zhǎng)期以來，一直因諸多分歧的存在成為學(xué)術(shù)界的懸疑?；蛞詾楣盼恼摷页齽③摹?yán)羽、王夫之等少數(shù)大家外，從總體上看無理論體系可言；或以為有潛體系存在，這種潛體系體現(xiàn)為批評(píng)家的總體傾向，等等。盡管意見不同，但由于文化認(rèn)同和知識(shí)譜系方面的原因，加之對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)思維方式和理論形態(tài)的文化隔膜，而且從20世紀(jì)初西學(xué)引進(jìn)中國(guó)以來，不少人誤以為中國(guó)傳統(tǒng)的文論、文化是封建性的、前現(xiàn)代的，因而是落后的，與此相反，西方的文論、文化則是現(xiàn)代的、先進(jìn)的。所以，絕大多數(shù)看法都體現(xiàn)了西體中用的研究方法和思路，即以西方文論的體系為框架，將我國(guó)古代文論的范疇、命題盡可能地納入其中，將中國(guó)古代文論作為闡述西方文論的材料，牽強(qiáng)附會(huì)地抹煞掉了中國(guó)古代文論的特色，致使古代文論處于從屬、依附的被動(dòng)地位。
針對(duì)這樣的偏差，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)深刻反思在中國(guó)古代文論研究中實(shí)際存在的“西方文化中心論”思想，在全球化文化語(yǔ)境中把中國(guó)文論、文化和西方文論、文化放在同一平面、同等地位上，對(duì)理論、體系這些基本問題作跨文化的研究。這樣，就有可能看到，中國(guó)文論和西方文論由于民族文化的差異，具有確實(shí)不同的具體形態(tài)?？娿X先生在《迦陵論詩(shī)叢稿·序》中說：“中國(guó)古人論詩(shī)，極多精義，然習(xí)為象喻之言，簡(jiǎn)約之語(yǔ)；西方文評(píng)，長(zhǎng)于思辨，劈肌分理，剖析明暢。中國(guó)詩(shī)評(píng)，宜于會(huì)意，西方文論，工于言傳。”[2]既然中國(guó)古代文論和西方文論形態(tài)各異，優(yōu)勢(shì)不同，那么怎么能夠用西方理性主義的哲學(xué)文化思維框架去衡量中國(guó)古代文論有無理論體系，以及是什么體系呢？全球文化、文論有一些共同的理論、體系問題，而西方文論、文化和中國(guó)文論、文化又分別有各自的理論、體系問題。在跨文化研究中，應(yīng)當(dāng)特別注重本土民族文化的固有屬性和與強(qiáng)勢(shì)的西方文化有所區(qū)別的屬性。文論的理論體系問題是和各民族的思維方式聯(lián)系在一起的。
由于我國(guó)古代文論與古代哲學(xué)緊密地融合在一起，體系性的問題同樣也困惑著哲學(xué)領(lǐng)域。德里達(dá)驚呼中國(guó)沒有哲學(xué)。他所說的中國(guó)沒有哲學(xué)，絕不是中國(guó)和西方的思想誰高誰下。因?yàn)檎軐W(xué)是源出希臘的東西，其根基在于本體論的傳統(tǒng)，要窮究邏各斯，是西方的傳統(tǒng)。他指出，即使中國(guó)的思想傳統(tǒng)不叫哲學(xué)，這個(gè)偉大的傳統(tǒng)也不會(huì)因?yàn)槊Q不同而有絲毫的貶值[3]。看來，無論作何種理解，中國(guó)古代哲學(xué)和古代文論的存在是一個(gè)客觀事實(shí)。誠(chéng)然，用西方邏各斯中心主義的思維框架來衡量，中國(guó)古代沒有作為邏輯和體系的哲學(xué)，中國(guó)古代也沒有體系條貫分明的文論，但是在中國(guó)卻有與西方邏各斯中心主義相區(qū)別的哲學(xué)思維和文論體系。如果要說理論體系，那么在中國(guó)古代文論中，主要的理論體系是非西方、非邏各斯中心主義的體系。德里達(dá)在《論文字學(xué)》中就提到萊布尼茨認(rèn)為中國(guó)文化是非邏各斯中心主義的思想，德里達(dá)說：“當(dāng)萊布尼茨為傳授普遍文字學(xué)而談到邏各斯中心主義時(shí)，中文模式反而明顯地打破了邏各斯中心主義。”[4]在今天，在多元共存互補(bǔ)發(fā)展的文化全球化時(shí)代，中國(guó)古代哲學(xué)和文論非西方邏輯性、非西方體系性的特性被凸顯出來，它們的重要性已為眾多西方學(xué)者所關(guān)注。
作為在邏各斯中心體系外發(fā)展的有生命力的文化、文學(xué)形態(tài)，中國(guó)古代文論獨(dú)具特色的魅力卻在以西學(xué)為參照系的體系性建構(gòu)中被完全消解。尤其是執(zhí)中國(guó)古代文論沒有體系之見者，大都認(rèn)同與西方人重分析、邏輯推演相比，中國(guó)人缺乏邏輯性、分析性的思維傳統(tǒng)，所以在他們看來大量以詩(shī)話、詞話、論文、序跋、書信、札記乃至評(píng)點(diǎn)等零散形式出現(xiàn)的古代文論是缺乏嚴(yán)整的邏輯結(jié)構(gòu)的。
當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)研究成果表明，語(yǔ)言不僅是交際工具，而且還是文化現(xiàn)象，體現(xiàn)著某個(gè)民族的思維特點(diǎn)。“從索緒爾和維特根斯坦到當(dāng)代文學(xué)理論的20世紀(jì)‘語(yǔ)言革命’之標(biāo)志，是承認(rèn)意義不只是用語(yǔ)言‘表達(dá)’和‘反映’的東西，它實(shí)際上是被語(yǔ)言所創(chuàng)造的東西。并不是好像我們有了意義，或者經(jīng)驗(yàn)，然后我們進(jìn)一步替它穿上詞匯的外衣，首先我們之所以有意義和經(jīng)驗(yàn)是因?yàn)槲覀冇幸环N語(yǔ)言使兩者可以置于其中。”[5]不同的語(yǔ)言，造成了不同的世界觀和思想體系，造就了不同的思維特點(diǎn)。不同民族文化傳統(tǒng)、思維方式、理論形態(tài)、觀念術(shù)語(yǔ)的區(qū)別，根源在語(yǔ)言上。因而，中西思維特點(diǎn)上的差異，究其根源，應(yīng)當(dāng)說是作為象形表意的漢字與西方拼音文字的區(qū)別和差異。語(yǔ)言的不同，也就決定了二者文學(xué)的存在形態(tài)與話語(yǔ)形態(tài)、文論的存在形態(tài)與話語(yǔ)形態(tài)的不同。
漢語(yǔ)言，其能指以字形為主（形、音、義的統(tǒng)一體），屬于運(yùn)用象形會(huì)意的意音文字符號(hào)系統(tǒng)；西方拼音文字，能指以音為基礎(chǔ)（音、義結(jié)合體），屬于遠(yuǎn)離形象的表音文字符號(hào)系統(tǒng)。所以，中國(guó)文字的出現(xiàn)較早，漢語(yǔ)以書面文字為主。文字符號(hào)的差異，決定了中國(guó)文學(xué)從一開始就走向抒情，漢民族沒有傳世史詩(shī)，抒情詩(shī)成為“六經(jīng)”之首；與之相反，西方文字，以發(fā)音為主，可以不以文字為基礎(chǔ)而進(jìn)行著述，所以口傳文學(xué)發(fā)達(dá)，形成以敘事為主的文學(xué)傳統(tǒng)。
語(yǔ)言學(xué)專家認(rèn)為，漢語(yǔ)最具特點(diǎn)的是其“觀物取象”的具象思維模式，即運(yùn)用相應(yīng)的具象使概念生動(dòng)可感并有所依托，具有重意輕音的虛實(shí)感和以形寫意的寫意性，而不習(xí)慣從認(rèn)識(shí)事物包含的所謂理念去建立抽象的法則。從這個(gè)意義上講，漢語(yǔ)是一種藝術(shù)型的民族語(yǔ)言[6]。
西方文論的體系性充分體現(xiàn)了西方理論思維的理性主義傳統(tǒng)。古希臘以亞理士多德（包括柏拉圖）為代表的思維范式，總是要尋求能夠解釋和說明世界萬事萬物的最高層次的本質(zhì)，并將其作為一切理論的出發(fā)點(diǎn)。體系，是一個(gè)解釋框架，指由若干觀念術(shù)語(yǔ)經(jīng)由邏輯規(guī)律連接而成的層次有序的思維秩序。其間，既有如主干與分支的整體——部分關(guān)系，又有思維的邏輯層次體系，亦即理論的各環(huán)節(jié)都與某個(gè)最高層次的本質(zhì)有邏輯層次關(guān)系，從幾個(gè)方面來覆蓋事物，構(gòu)成思考問題的邏輯體系。如康德借質(zhì)、量、關(guān)系、方式來涵蓋人們對(duì)世界的把握、認(rèn)知；文學(xué)作品的分析往往從內(nèi)容、形式兩方面切入等等。體系，究其實(shí)質(zhì)，依然是人類認(rèn)識(shí)世界的框架，一種人為設(shè)定的理論構(gòu)架。
中國(guó)古代文論，誠(chéng)如汪涌豪先生指出，古人因受從語(yǔ)言到文化，從思維習(xí)慣到思想資料都不尚分析的傳統(tǒng)的影響，在用概念、范疇固定和網(wǎng)絡(luò)自己對(duì)客觀對(duì)象的認(rèn)識(shí)時(shí)，主要以辯證邏輯而不是形式邏輯為依據(jù)，通過意會(huì)和體悟來達(dá)到對(duì)其特性的系統(tǒng)說明。古人的意會(huì)和體悟無需辨析、說明，這種論述立場(chǎng)和文化選擇，以及基于價(jià)值論認(rèn)同而生發(fā)出的濃郁的人文精神，不像西方人基于認(rèn)識(shí)論認(rèn)同而生發(fā)出的科學(xué)精神，使古代文論的形式邏輯的體系性不夠顯明，呈現(xiàn)在一個(gè)立體化的網(wǎng)絡(luò)式的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)中[7]。
我認(rèn)為，由于漢語(yǔ)言的特殊性，中國(guó)古代文論既呈現(xiàn)出體系性，又具有非體系性特征。而非體系性的文論，則將漢語(yǔ)關(guān)注內(nèi)在意蘊(yùn)生成的特點(diǎn)發(fā)揮盡致。
古代文論具有的體系性特征，是因?yàn)閺臐h代“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”以后，中國(guó)古代文學(xué)理論的生成、存在方式始終依附著儒家經(jīng)學(xué)典籍，其體系始終隨著經(jīng)學(xué)的發(fā)展而發(fā)展。漢代從《毛詩(shī)序》開始便確立了以“宗經(jīng)”為本的文論體系，將文化的本體歸結(jié)為圣人、六經(jīng)。這一套經(jīng)學(xué)體系，囊括了歷代對(duì)經(jīng)的注釋，形成一種體系性理論。非體系性文論，以嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》為典范，代表了中國(guó)思維的特殊邏輯方式，即文論家不對(duì)文論中心范疇展開論述，而以自身直覺經(jīng)驗(yàn)去體驗(yàn)、感悟，來闡釋作品的美感創(chuàng)造。
