論東漢詩體的流變
作者：未知 文章出處：
論文網(wǎng) 發(fā)布時間：2007-1-29
-
論東漢詩體的流變
漢代是詩體變化的一個重要時期，如果簡單以句式和句子的字?jǐn)?shù)來分別詩體的話，我國古代的主要詩體形式在此時都基本上具備了，劉永濟(jì)《十四朝文學(xué)要略》中有一節(jié)為《兩京當(dāng)詩體窮會之變》，已經(jīng)表明了這個意思。不過，我們認(rèn)為變化始于西京，完成于東京。四言詩作為《詩經(jīng)》的嫡傳，受經(jīng)學(xué)影響，箴戒勸諫的意味多于抒情意味，西漢有韋孟的《諷諫詩》、韋玄成的《自劾詩》和《戒子孫詩》，東漢傅毅有《迪志詩》。雖然張衡《怨詩》清典可味，曹操的《步出夏門行》、《短歌行》都有超邁前人之處，但是已無力挽救詩體的衰微。騷體詩本來自于楚歌，有很濃的歌體的特點，此時主要向兩方面轉(zhuǎn)變，一方面和辭賦發(fā)生融合，如梁鴻《適吳詩》，馬積高先生《賦史》直接寫作《適吳賦》。另一方面進(jìn)入堂廟，以歌功頌德為主，風(fēng)格典雅，脫離楚歌樸實自然的本色。五言詩在西漢不登大雅之堂，樂府機關(guān)不收，各種禮儀場合不用，故只在民間流行，也有部分詩人用來進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)新。而到東漢時代，則逐漸成為詩歌的主流。七言詩是此時新興的詩體，以后一千多年的詩歌發(fā)展中五、七言詩起著主導(dǎo)作用。漢代，尤其東漢時期正是這兩種文體發(fā)展的關(guān)鍵時期。所以，在討論東漢詩體流變時，這兩種詩體將作為研究的重點。
一
清費錫璜《漢詩總說》謂：“《三百篇》后，漢人創(chuàng)為五言，自是氣運結(jié)成。”沈德潛《說詩ｚｕì＠①語》：“風(fēng)騷既息，漢人代興，五言為標(biāo)準(zhǔn)矣。”五言詩是漢代最有成績，且對后代產(chǎn)生過巨大影響的詩體，正像鐘嶸《詩品序》中所說：“五言居文辭之要，要眾作之有滋味者也，故云會于流俗。豈不以指事造形，窮情寫物，最為詳切者邪？”文人五言詩創(chuàng)作熱潮的出現(xiàn)，使一些新的、更加廣泛的社會生活內(nèi)容都得以充分地表現(xiàn)出來。東漢五言詩，除作者情況相對明確及史書記載為歌謠諺語者外，我們習(xí)慣上把它們分為兩大類，一類因為時代邈遠(yuǎn)，人世難詳，故名為古詩。以《李陵錄別詩》、《從軍詩》和《古詩十九首》為代表。另一類，它們或在魏晉六朝樂府中演奏而被記載，或標(biāo)題見于唐吳兢《樂府古題要解》，或收于宋郭茂倩《樂府詩集》，或古書徑稱樂府者，統(tǒng)名之為樂府。其內(nèi)容頗為總雜，內(nèi)中以《古詩為焦仲卿妻作》、《陌上?！罚ㄈ粘鰱|南隅）等成就最高。盡管這些作品是中國詩歌史上的瑰寶，卻因為在當(dāng)時并未引起史家重視，從而造成“人代冥滅，清音獨遠(yuǎn)”的遺憾局面，甚至連其創(chuàng)作時代也未能斷定。
五言古詩，大都是文人創(chuàng)作，藝術(shù)上有很高的成就，鐘嶸稱：“文溫以麗，意悲而遠(yuǎn)，驚心動魄，幾乎可謂一字千金。”鐘嶸《詩品》中提到的數(shù)量為五十九篇，逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩》中包括殘詩殘句共收錄六十一篇。分別為：《文選》收《古詩十九首》，《李陵錄別詩》二十一首（詳述見后），《玉臺新詠》中《古詩八首》中的“上山采蘼蕪”、“四坐且莫喧”、“悲與親友別”、“穆穆清風(fēng)至”四首和《古絕句四首》，《古詩類苑》據(jù)《藝文類聚》、《文選》注、《太平御覽》、《樂府詩集》等輯錄《古詩三首》（“橘柚垂嘉實”、“十五從軍行”、“新樹蘭蕙葩”）和《古詩》（“步出城東門”），《華陽國志·巴志》中《詠譙君黃詩》、《刺巴郡郡守詩》、《思志詩》三首，《藝文類聚》中的“采葵莫傷根”及《太平御覽》中的“甘瓜抱苦蒂”、“青青陵上草”，另有殘句八篇（其一為見于鳴沙石室古籍叢殘類書殘卷）。關(guān)于這些作品，劉勰《文心雕龍·明詩》稱：“古詩佳麗，或稱枚叔，其《孤竹》一篇，則傅毅之辭。比類而推，兩漢之作乎。”同意其中有西漢之作。鐘嶸雖也說：“王、揚、枚、馬之徒，辭賦競爽，而吟詠靡聞。”但在《詩品·上品》中把古詩放在李陵詩前，李陵是西漢武帝時人，依照“一品之中，略以世代為先后，不以優(yōu)劣為銓次”的原則，古詩中應(yīng)有部分作品在武帝之前，枚乘恰恰生活在文、景之時。梁徐陵編《玉臺新詠》把《古詩十九首》中“行行重行行”、“青青河畔草”、“西北有高樓”、“涉江采芙蓉”、“庭中有奇樹”、“迢迢牽牛星”、“東城高且長”、“明月何皎皎”及古詩“蘭若生春陽”九首詩歸于枚乘名下，當(dāng)不誤。又《十九首》之“明月皎夜光”、“凜凜歲云暮”，經(jīng)學(xué)者考證用太初以前歷法，亦屬西漢之作。其余作品“冉冉孤生竹”，劉勰確定為傅毅之辭，“去者日以疏”，鐘嶸引舊說，疑此一類是建安中曹王作，又“青青陵上柏”、“驅(qū)車上東門”二詩言及東都，四篇作品當(dāng)肯定成于東漢?！妒攀住分杏嘞挛迤驘o確鑿證據(jù)證明為西漢之作，權(quán)歸于東漢。
世傳李陵、蘇武贈答詩歷來爭議頗多，《文選》收李少卿《與蘇武詩三首》、蘇子卿詩四首。逯欽立《先秦兩漢魏晉南北朝詩》收李陵騷體歌一首和《李陵錄別詩》二十一首，騷體歌見于《漢書·蘇武傳》，作者明確；《錄別詩》全為五言，包括《文選》收《李陵與蘇武詩》三首和《蘇武詩》四首、《古詩苑》收《錄別詩》七首、殘句“紅塵蔽天地，白日何冥冥”及蘇武《別李陵》“童童孤生柳”一首、《藝文類聚》收蘇武《答李陵詩》“雙鸞俱北飛”一詩，又有“巖巖鐘山首”、“遠(yuǎn)送新行客”，《古文苑》等書作孔融詩，前詩《文選》注引作李陵詩，《文鏡秘府論》引文有“少卿以傷子為宗”語，和后詩內(nèi)容相符，故逯氏收入李集。此外，逯氏又以為“紅塵蔽天地”二句和《文選·陸機〈演連珠〉》注引“許由不洗耳，后世有何徵”二句為同篇；《北堂書鈔》“清涼伊夜沒，微風(fēng)動單幬”和《文選·陸機〈擬明月皎夜光〉》注引“招搖西北馳，天漢東南流”為同篇；《文選·〈三良詩〉》注引“嚴(yán)父潛長夜，慈母去中堂”和《文選·〈王明君辭〉》注引“行行且子割，無令五內(nèi)傷”為同篇。逯氏指出所謂蘇詩實則出于李集，他說：
又檢《隋志》，只稱梁有李陵集二卷，不言有蘇武集。而宋、齊人凡稱舉摹擬古人詩者，亦只有李陵而無蘇武。據(jù)此，流傳晉、齊李陵眾作，至梁始析出蘇詩，然仍附李陵集，昭明即據(jù)此選篇也，以出于李集，故《文選》蘇武各詩他書尚有引作李陵詩者。要之，此二十一首詩，即出李陵眾作也。
此說精辟。（注：見逯欽立編《先秦漢魏晉南北朝詩》（上）336頁（中華書局）。逯氏在商務(wù)印書館發(fā)行的《歷史語言研究所集刊》第十三冊有《漢詩別錄》一文，可參考。）關(guān)于從李陵集分出蘇武詩始于梁代，也可以從鐘嶸《詩品》看出一些跡象，錢鐘書先生曾就《詩品》不錄蘇武詩提出質(zhì)疑，說：“顧羅網(wǎng)古今‘才子’，僅著李陵而不及蘇武，已甚可異，或猶有可說；復(fù)標(biāo)舉‘五言之警策’，才得二十二人，蘇武卻赫然與數(shù)，‘子卿雙鳧’亦被目為‘篇章之珠澤，文彩之鄧林。’不啻舉子下第，榜上無名，而其落卷竟被試主選人本科闈墨也。”（注：引自錢鐘書《管錐編》第4冊1446頁（中華書局1979年版）。）這或許是鐘嶸一方面遵循歷史載記僅著李陵，另一方面根據(jù)當(dāng)時出現(xiàn)的意見而在《詩品序》中提到蘇武詩，所以徘徊于兩者之間。
劉勰《文心雕龍》說：“李陵、班婕妤見疑于前代也。”知道在劉勰之前就已經(jīng)有人懷疑，不過六朝時期的學(xué)者可以說還是堅信李陵有詩的，例如鐘嶸就明白地把李陵詩放在古詩之后。近幾十年，學(xué)術(shù)界也傾向于懷疑李陵詩歌時代的傳統(tǒng)說法。我們認(rèn)為宋顏延之《庭誥》所謂“逮李陵眾作，總雜不類，元是假托，非盡陵制”是比較客觀的。因為從作品看，除《文選》所定三首為西漢李陵詩外，中間確實混入其他人的作品，如蘇武出使匈奴，十九年始?xì)w，歸時與李陵告別，地點當(dāng)在塞外，而詩中“河梁”、“江漢”、“日南”等語皆與史實不符。逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩》中說：“欽立曩寫《漢詩別錄》一文，曾就此組詩之題旨內(nèi)容修辭等，證明其為后漢末年文士之作。依據(jù)《古今同姓名錄》，后漢亦有李陵其人，固不止西京之少卿也。以少卿最為知名，故后人以此組詩附之耳。”逯先生的考證并不十分有說服力，將此組詩全部放在后漢末也難令人信服。不過，認(rèn)為后漢亦有李陵其人的推測還是有參考意義的。今查《后漢書·西南夷列傳》載，漢明帝永平（公元58-75年）中，＠②都夷白狼、ｐáｎ＠③木、唐＠④等百余國舉種奉貢稱臣，且獻(xiàn)詩三章。益州刺史梁國朱輔遣從事史李陵與郡掾田恭護(hù)送詣闕，并上樂詩。知東漢中期有名李陵者，不僅有詩歌創(chuàng)作經(jīng)歷，而且“有鳥西南飛”、“俯觀江漢流”、“暮宿日南陵”、“雙鳧俱北飛，一鳧獨南翔”都與其身世相符。所以，我們懷疑這組詩中“燭燭晨明月”、“晨風(fēng)鳴北林”當(dāng)屬東漢李陵，而因姓名相同誤入西漢李陵集中，《藝文類聚》八十二載古詩“泛泛江漢萍，飄蕩水無根”二句疑亦為集中作品。“有鳥西南飛”、“陟彼南山隅”句意頗同于屈原《抽思》“有鳥自南兮，來集漢北”及“望南山而流涕”句意。其余十七首雖不能定其作者，也當(dāng)放在東漢。“鐘子歌南音”中說，“不如及清時，策名于天衢”，不類西漢李陵語，李陵兵敗，一家族滅，故于武帝怨恨最深，此從《漢書·蘇武傳》中和蘇武對話中表現(xiàn)得最明白，恐不會在朋友私下的贈詩中稱當(dāng)時為“清時”。相反，明帝永平正是東漢最興盛的時代，不僅后代人這樣看，當(dāng)時人也這樣看，班固《東都賦》中的頌辭就足以說明。“童童孤生柳”中有“依依戀明世”語，當(dāng)作于東漢中期。（注：按此處的觀點及材料均為趙師所提供。）
當(dāng)代學(xué)者多以為古詩產(chǎn)生在漢末桓帝、靈帝之際，執(zhí)此主張者的理由大致有二：一是從五言詩體的發(fā)展來考察，認(rèn)為傅毅與班固同時，而“班固《詠史》，質(zhì)木無文”，只是完成了五言詩的體裁，與班固“伯仲之間”的傅毅當(dāng)然不可能作出佳麗的古詩來。二是從作品內(nèi)容來考察，認(rèn)為這些作品表達(dá)知識分子失意沉淪之感，反映了東漢末期社會動蕩前夕矛盾斗爭的側(cè)面。（注：說詳游國恩等人主編的《中國文學(xué)史》（一）、劉大杰著《中國文學(xué)發(fā)展史》（上卷）及馬茂元著《古詩十九首初探》。）
實際上，這兩個理由的說服力都不足：第一，用個人的詩歌成就來類推整個時代的詩歌成就，在邏輯上本來就欠嚴(yán)密。況且班固所存幾首佚詩，也頗有含蓄蘊藉之意。如《太平御覽》卷八一五所引：
長安何紛紛，詔葬霍將軍。刺繡被百領(lǐng)，縣官給衣衿。
借以刺朝廷對親貴寵幸之過。又《北堂書鈔》卷百二十二所引“寶劍值千金，指之干樹枝。”《太平御覽》卷三百四十四所引“延陵輕寶劍”，雖為斷句，寄情亦深，入之《古詩十九首》中，未見不及處。今所存班固詩皆詠史，而非無興寄之作。事實上，五言詩在東漢時期大量出現(xiàn)并非偶然現(xiàn)象，西漢時的“邪徑敗人田”等民間歌謠，虞姬的《和項王》，枚乘的九首詩作，戚夫人、李延年、班婕妤等人之作都表明早在西漢文帝武帝時代五言詩在民間、婦女中和個別不太受時俗觀念束縛的文人中有相當(dāng)發(fā)展。而東漢明帝時之李陵亦有一定數(shù)量的《別詩》，則五言詩之大量產(chǎn)生，不一定到東漢之末。第二，任何時代都有生活的成功者和失意者，“漢文有道恩猶薄”，知識分子的仕途失意沉淪落拓，固然多與政治黑暗相關(guān)，但也不能完全將其失志歸結(jié)于此。此后，漢末的趙壹身處社會最黑暗的時期，有《秦客詩》和《魯生歌》表現(xiàn)直士不遇之情，和《古詩十九首》比，就別是一種風(fēng)味了。東漢李陵詩和《古詩十九首》寫親友離合，人生悲歡，并沒有對社會的直接批評，語氣含蓄委婉，溫柔敦厚，也可以看出是在社會相對穩(wěn)定，人情相對平和的環(huán)境下寫出來的。（注：張如倩、張啟成《古詩十九首創(chuàng)作時代新探》（《貴州民族學(xué)院學(xué)報》1990年4期）和趙敏俐《漢代詩歌史論·文人五言詩新論》（吉林教育出版社1995年12月版）都舉出大量證據(jù)說明古詩中人生苦短，及時行樂的思想并不始于漢末。趙敏俐書中又指出班固《詠史詩》“質(zhì)木無文”僅代表個人創(chuàng)作，不能說明當(dāng)時五言詩發(fā)展水平。）
東漢五言樂府詩，《先秦漢魏晉南北朝詩》包括殘句共收錄四十一篇，它們是：《江南》、《雞鳴》、《陌上?！罚?#8220;日出東南隅”）、《長歌行》（“青青園中葵”、“仙人騎白鹿”）、《君子行》（“君子防未然”）、《豫章行》（“白楊初生時”）、《相逢行》（“相逢狹路間”）、《長安有斜狹行》、《隴西行》（“斜徑過空廬”）、《折楊柳行》（“默默施行違”）、《艷歌何嘗行》（“飛來雙黃鵠”）、《艷歌行》（“翩翩堂前燕”）、《白頭吟》、《怨詩行》（“天道悠且長”）、《梁甫吟》、《古詩為焦仲卿妻作》（《孔雀東南飛》）、《枯魚過河泣》、《離歌》（“晨行梓道中”），《文苑英華》所收《箜篌謠》（“結(jié)交在相知”）、《上留田行》，《選詩拾遺》所收《古八變歌》、《艷歌》（“今日樂上樂”），《文選·笙賦》注引《古咄ｊｉè＠⑤行》（“棗下何攢攢”），《文選補遺》收《視刀環(huán)歌》（“常恨言語淺”），《匡謬正俗》引《古艷歌》（“蘭草自生香”），《齊民要術(shù)》引ｆáｎ＠⑥勝之書的《古歌》（“高田種小麥”）及各類書中殘句十五種。見于《宋書·樂志》的《江南》、《雞鳴》二詩據(jù)蕭滌非《漢魏六朝樂府文學(xué)史》考證為西漢作，證據(jù)可信，故從。（注：《江南》中西和北協(xié)韻。蕭滌非曰：“當(dāng)為世傳五言樂府之最古者，殆武帝時所采吳楚歌詩。西北二字，古韻通，《楚辭·大招》：‘無東無西，無南無北。’是其證”?！峨u鳴》有“后出郭門王”句，蕭氏曰：“長安當(dāng)西漢時，城門外別有郭門也。”）《白頭吟》，《西京雜記》載司馬相如將聘茂陵人女為妾，卓文君作詩自絕，相如乃止。但《詩比興箋》說：“《玉臺新詠》載此篇，題作《皚如山上雪》，不云《白頭吟》，亦不云何人作也?！端螘反笄邪最^吟，作古辭，《御覽》、《樂府詩集》同之，亦無文君作《白頭吟》之說。自《西京雜記》偽書，始附會文君，然亦不著其辭，未嘗以此詩當(dāng)之，及宋黃鶴注杜詩，混合為一，后人相沿，遂為妒婦之始，全乖風(fēng)人之旨。且兩意決絕，溝水東西，文君之于長卿，何至是乎。”此說是也?！段男牡颀垺贰ⅰ对娖贰氛摑h詩，皆不及卓文君，亦可補充此說。又《宋書》中《白頭吟》文字與此有出入，是晉樂所奏曲，非原詩。則原詩或東漢之作。
