云夢(mèng)與屈原任“掌夢(mèng)”的問題提要: ◇楚王田獵之地——“云夢(mèng)”,是遼闊的“原野”,不是“大澤”、“大湖”。 ◇春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代“云夢(mèng)”在距郢都不遠(yuǎn)的長(zhǎng)江以南?!霸茐?mèng)”既可曰“夢(mèng)”,亦可名“云”。 ◇趙逵夫先生的“漢江以南的夢(mèng)”、“漢北云夢(mèng)”,沒有文獻(xiàn)資料依據(jù)難以成立。 關(guān)鍵詞: 屈原、云夢(mèng)、考證、漢北 趙逵夫先生《屈原和他的時(shí)代》書中,有一篇《漢北云夢(mèng)與屈原被放漢北任“掌夢(mèng)”之職考》,論文中的考證、結(jié)論,大部分不能成立。 一、《尚書?禹貢》的“云土夢(mèng)” 1、趙逵夫先生解釋《禹貢》 △趙逵夫先生說:〖《尚書?禹貢》 荊及衡陽惟荊州,江漢朝宗于海,九江孔殷,沱潛既道,云土夢(mèng)作乂。 “云土”云地之陸陵?!霸啤北镜孛?,春秋時(shí)“鄖”即因此得名。“夢(mèng)”,楚人名澤中曰“夢(mèng)”。云夢(mèng)作為大澤最早在漢北,后逐漸南移?!皝V”,治理?!絒P309] △趙先生又說:〖“云”是地名,“夢(mèng)”是普通名詞,“云夢(mèng)”本指云地之“夢(mèng)”,后來這個(gè)大湖向東向南漫延和轉(zhuǎn)移,以后漢江以北、以南的“夢(mèng)”便都稱之為“云夢(mèng)”?!絒P310] ◇按趙逵夫先生的解釋,在大禹的夏代,就有了“楚人”,并且按照‘楚人名澤中曰“夢(mèng)”’,稱呼“夢(mèng)”了? 趙逵夫先生把王逸解釋《招魂》之詞:“夢(mèng),澤中也。楚人名澤中曰夢(mèng)中?!庇脕斫忉尅队碡暋贰!獣r(shí)代上有沒有錯(cuò)位?更不用說王逸的解釋:“夢(mèng),澤中也?!闭f得也不對(duì)。 2、《禹貢》試解: 《“荊及衡陽惟荊州”——荊山及衡山以南的廣闊地帶是荊州。 “九江孔殷,沱、潛既道。云土、夢(mèng)(云、土、夢(mèng)?)作乂?!薄G州地區(qū)的水系已經(jīng)大定,沱水,潛水也已經(jīng)疏通。經(jīng)過治理云、土、夢(mèng)一帶可以耕作了。 ◇《禹貢》中的“云土夢(mèng)”可能包含現(xiàn)今的荊山以南、江漢地帶、湖南(九江)地區(qū)的可耕作地帶。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代楚王田獵之地的“江南云夢(mèng)”,已經(jīng)與它不大符合了;它與“今人從地圖上所得”的“漢北云夢(mèng)”更是難以吻合了。 二、春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代,楚王田獵之“云夢(mèng)”在那里? 1、趙逵夫先生的“漢北云夢(mèng)澤”論。 △趙逵夫先生說:〖《左傳?昭公三年》說到“江南之夢(mèng)”(漢江以南的夢(mèng))是區(qū)別于漢北之夢(mèng)而言。因?yàn)閼?zhàn)國(guó)時(shí)漢水以南也有夢(mèng),并且人們也稱之為“云夢(mèng)”,……〗[P310] △趙逵夫先生說:〖“云夢(mèng)”在春秋以前是指漢北云夢(mèng)澤〗[P310] △趙逵夫先生說:“江夏云夢(mèng)城,其地在春秋時(shí)代的鄖,……掌夢(mèng)之官,應(yīng)駐于云夢(mèng)城?!茐?mèng)城即今云夢(mèng)縣地”。[P334] ○《左傳?定公四年》:吳入郢……“楚子涉雎,濟(jì)江,入于云中。王寢,盜攻之,以戈擊王。王孫由于以背受之。中肩。王奔鄖,鐘建負(fù)季羋以従,由于徐蘇而従?!沸僚c其弟巢以王奔隨?!?[P521] ◇《左傳》講:楚王渡江后,“入于云中”?!霸茐?mèng)”離江較近,故曰“入于云中”。而“鄖”距“云夢(mèng)”很遠(yuǎn),故曰“奔鄖”。 這說明春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代楚王田獵之地的“云夢(mèng)”,與漢北涓水邊上的“鄖”(即今云夢(mèng)、安陸一帶)距離很遠(yuǎn)(約五百里),搭不上界。 ◇趙逵夫先生的〖“云夢(mèng)”在春秋以前是指漢北云夢(mèng)澤,……江夏云夢(mèng)城(鄖)即今云夢(mèng)縣地……〗與《左傳?定公四年》記載不合,不能成立。 2、作為楚王田獵之地的“云夢(mèng)”在那里呢? ○《左傳?昭公三年》[P397]:“十月,鄭伯如楚,子產(chǎn)相。楚子享之,賦《吉日》。既享,子產(chǎn)乃具田備,王以田江南之夢(mèng)?!?br>○《昭公四年》:“王正月,許男如楚,楚子止之,遂止鄭伯,復(fù)田江南,許男與焉?!盵P401] 前539年楚靈王二年十月鄭簡(jiǎn)公訪問楚國(guó),楚靈王宴請(qǐng)鄭伯(按慣例應(yīng)當(dāng)在郢都)。宴畢,子產(chǎn)去準(zhǔn)備打獵用具,楚靈王就與鄭伯田獵于江南之云夢(mèng)。 第二年周歷正月,許悼公來楚國(guó),楚靈王留住他,同時(shí)還留下了鄭簡(jiǎn)公,又與鄭簡(jiǎn)公、許悼公一起去江南打獵。. ○《左傳?定公四年》[P521]:“楚子涉雎,濟(jì)江,入于云中。” 前506年(楚昭王十年)冬,吳軍兵臨郢都,楚昭王攜其妹季羋畀我倉(cāng)皇逃亡。渡睢水(沮水)后,接著南渡長(zhǎng)江,進(jìn)入云夢(mèng)。 ◇《左傳》中的“江南之夢(mèng)”和“濟(jì)江,入于云中”,應(yīng)當(dāng)是同一個(gè)地方——“云夢(mèng)”。楚王田獵之地的“云夢(mèng)”在長(zhǎng)江之南。 ●《戰(zhàn)國(guó)策》[7]多處提到“云夢(mèng)”,所說與《左傳》類似。 ○《戰(zhàn)國(guó)策?楚一》“威王問于莫敖子華”: 「吳與楚戰(zhàn)于柏舉,三戰(zhàn)入郢。君王身出,大夫悉屬,百姓離散。蒙谷給斗于宮唐之上,舍斗奔郢曰:『若有孤,楚國(guó)社稷其庶幾乎?』遂入大宮,負(fù)雞次之典,以浮于江,逃于云夢(mèng)之中。昭王反郢,五官失法,百姓昏亂;蒙谷獻(xiàn)典,五官得法,而百姓大治。[7]「P.602」 ○《戰(zhàn)國(guó)策?楚四》“莊辛謂楚襄王”:“左州侯,右夏侯,(輩)[輦]從鄢陵君與壽陵君,飯封祿之粟,而戴方府之金,與之馳騁乎云夢(mèng)之中,而不以天下國(guó)家為事?!盵7]「P.616」 3、《子虛賦》中的云夢(mèng) 趙逵夫先生還引司馬相如《子虛賦》來證明“漢北云夢(mèng)”。 △趙逵夫先生說:〖戰(zhàn)國(guó)末年漢北云夢(mèng)澤的情況: 云夢(mèng)者,方九百里,其中有山焉。其山則盤紆○郁,隆崇○○,岑○參差,日月蔽虧。交錯(cuò)糾紛,上干青云。罷池陂陀,下屬江河?!鋿|則有蕙圃,蘅、蘭、芷、若,芎○、菖浦,江蘺、蘼蕪,諸柘、巴苴。其南側(cè)有平原廣澤,登降○靡,案衍壇曼,緣以大江,限以巫山?!湮鲃t有涌泉清池:激水推移,外發(fā)芙蓉菱華,內(nèi)隱鉅石白沙;其中則有神魚、蛟、鼉,玳瑁、鱉黿。其北則有陰林,其樹○○、豫章,桂、椒、木蘭,檗離、朱楊,○梨、○栗,橘、柚芬芬。其上則有○雛、孔鸞,騰遠(yuǎn)、射干;其下則有白虎、玄豹,蟃蜓、○犴。 于是乃使專諸之倫,手格此獸?!絒P312] △趙逵夫先生說:〖其中所描述的山林及北部的狀況,便是漢北云夢(mèng)。“其南”則主要指江漢之間云夢(mèng)澤(所謂“廣澤”)一帶的情況。〗[P312] ◇西漢司馬相如的《子虛賦》,本來就是“子虛烏有”之辭。假若相信它,那么其中的“緣以大江,限以巫山”,則和“漢北”搭不上界。 4、曲解譚其驤先生的觀點(diǎn) △趙逵夫先生說:“據(jù)譚其驤先生考證,長(zhǎng)江以南并無云夢(mèng)(后人或以為洞庭湖為云夢(mèng),誤)?!盵P322] ◇趙逵夫先生在這里曲解譚其驤先生的觀點(diǎn)。譚其驤先生認(rèn)為:“云夢(mèng)澤”只限于江北。 ◇趙逵夫先生把譚其驤先生的“云夢(mèng)澤”,偷換為“云夢(mèng)”;把“‘云夢(mèng)澤’只限于江北”,偷換為“長(zhǎng)江以南并無云夢(mèng)”。 ◇趙逵夫先生自己并沒有列舉任何一條“長(zhǎng)江以南并無云夢(mèng)”的證據(jù)。 而可信度很高的《左傳》中,卻有三條記述證明“云夢(mèng)”在“江南”: 《昭公三年》:“王以田江南之夢(mèng)。” 《昭公四年》:“復(fù)田江南?!?br>《定公四年》:“濟(jì)江,入于云中?!?br> 5、“云夢(mèng)”是“原野”,還是“大湖”? △趙逵夫先生說:〖“夢(mèng)”,楚人名澤中曰“夢(mèng)”。云夢(mèng)作為大澤最早在漢北〗[P310] △趙逵夫先生說:〖“云夢(mèng)”本指云地之“夢(mèng)”,后來這個(gè)大湖向東向南漫延和轉(zhuǎn)移,以后漢江以北、以南的“夢(mèng)”便都稱之為“云夢(mèng)”。〗[P310] ◇而《尚書》、《左傳》、《戰(zhàn)國(guó)策》等等是怎么說的呢? 《尚書?禹貢》:“云土夢(mèng)作乂。”——經(jīng)過治理云、土、夢(mèng)一帶可以耕作了。 《左傳?昭公三年》:“王以田江南之夢(mèng)?!?br>〖《戰(zhàn)國(guó)策?楚策一》云:于是楚王游于雲(yún)夢(mèng),結(jié)駟千乘,旌旗蔽日,野火之起也若雲(yún)霓,兕虎嗥聲若雷霆,有狂兕牜羊車依輪而至,王親引弓而射,壹發(fā)而殪?!絒1][P311] ◇ 若是一個(gè)清醒的“古代文學(xué)研究專家、博士生導(dǎo)師”,看了上面的文字,會(huì)不會(huì)把“夢(mèng)”理解為“澤中”?把可以“結(jié)駟千乘”的“云夢(mèng)”說成是“大湖”? 6、小結(jié): ◇春秋之時(shí),楚王田獵之地——“云夢(mèng)”,位于距郢都不遠(yuǎn)的長(zhǎng)江以南。“云夢(mèng)”既可曰“夢(mèng)”,亦可名“云”。 ◇從《左傳?昭公三年》楚“王以田江南之夢(mèng)”;《戰(zhàn)國(guó)策?楚一》中“結(jié)駟千乘,旌旗蔽日”的楚王游雲(yún)夢(mèng);到《戰(zhàn)國(guó)策?楚四》中楚襄王”“馳騁乎云夢(mèng)之中,而不以天下國(guó)家為事”,而失掉雲(yún)夢(mèng)。荊楚的“云夢(mèng)”均為可容千輛駟車奔馳的大片陸地,而不是水鄉(xiāng)澤國(guó)的大湖。 ◇趙先生的“江南之夢(mèng)(漢江以南的夢(mèng))”;以及“漢北云夢(mèng)”之說。不能成立。 三、《漁父》的問題: 趙逵夫先生說:“《惜誦》、《抽思》、《思美人》、《離騷》、《天問》、《卜居》、《漁父》皆屈原作于被放漢北之時(shí)?!?[P323] 且不論《漁父》是不是屈原的作品。就《漁父》的內(nèi)容而論,它所反映的并不是屈原放流漢北之時(shí)的情景。 ⑴、“游於江潭,行吟澤畔,顏色憔悴,形容枯槁” 屈原放流漢北的時(shí)候,無論其精神面貌,還是身體狀況都不是“顏色憔悴,形容枯槁”。 ⑵、“寧赴湘流,葬於江魚之腹中。安能以皓皓之白,而蒙世俗之塵埃乎!”與屈原放流漢北的情景不符。 一是“湘流”不在漢北。[《史記》P628曰:“寧赴常流”,故此條不看作定論。] 二是,屈原放流漢北之時(shí),他還沒有 寧赴湘流,葬身魚腹的念頭。 四、“滄浪之水”的問題 1、《孺子歌》的“滄浪之水”,與屈原無關(guān)。 趙逵夫先生說:“我認(rèn)為《楚辭?漁父》所說滄浪水即春秋時(shí)代漢北的清發(fā)水”。[P315] 郭沫若在《屈原賦今譯》中也說:“屈原已經(jīng)遭了放逐,散步在滄浪江邊” 漁父莞爾而笑,鼓枻而去,乃歌曰: “滄浪之水清兮,可以濯吾纓。滄浪之水濁兮,可以濯吾足。” 漁父歌“滄浪之水”,與屈原的放流之地,沒有必然的聯(lián)系。 創(chuàng)作詩歌,有的是現(xiàn)場(chǎng)“觸景生情”;有的是“追憶回想”;有的是“幻想神游”……。作者寫詩的時(shí)候就不一定在現(xiàn)場(chǎng),若是傳唱者的歌,其歌詞內(nèi)容,與所在之地,難得有所聯(lián)系。有時(shí)真可相差十萬八千里。如歌者曰:天蒼蒼,野茫?!?。其人就不一定在“陰山”之下。 《孟子?離婁上》:“有孺子歌曰:‘滄浪之水清兮,可以濯我纓;滄浪之水濁兮,可以濯我足?!鬃釉唬骸∽勇犞∏逅瑰t,濁斯濯足矣,自取之也。’” 在楚地流傳久遠(yuǎn)的《孺子歌》、“滄浪水”的考證,和屈原的放流之地有相關(guān)性嗎? 2、滄浪之水在那里? 趙逵夫先生說:“漢北東部滄浪水(今涢水)”[P312] 又說:〖而“滄浪水”之名,除《滄浪歌》中提到外,其他再未見到過〗。[P314] 《尚書?禹貢》[6]:“嶓冢導(dǎo)漾,東流為漢;又東,為滄浪之水;過三澨,至于大別,南入于江?!?br>郭沫若在《屈原賦今譯》203頁注②中也說到:『《尚書?禹貢》嶓冢導(dǎo)漾,東流為漢;又東為滄浪之水』 趙逵夫先生沒有空細(xì)看《尚書》,難道連郭沫若的《屈原賦今譯》也沒有看過嗎? 若是按《禹貢》的說法:——夏代漢水源頭稱為漾水,上游稱漢水。中游襄樊到鐘祥稱滄浪水,下游稱為三澨水(?今鐘祥?);到達(dá)大別山(今漢陽北),向南流入長(zhǎng)江。(或者:中、下游均稱滄浪水,流經(jīng)三澨,到達(dá)大別山,向南流入長(zhǎng)江。)——滄浪水就是今漢水中游鐘祥以北的一段。 當(dāng)然,《禹貢》的“滄浪之水”,不一定就是《孺子歌》中的“滄浪水”。(兩者的關(guān)系,不屬本文討論范圍。) 五、“江潭”的問題: 1、《枯樹賦》所說的江潭 趙逵夫先生說:〖庾信《枯樹賦》:桓大司馬聞而嘆曰:‘昔年種柳,依依漢南。今見搖落,凄愴江潭?!f江潭、漢南均在以江陵東的漢水邊上。〗[P313] 趙先生又說:〖‘江潭’在漢北,《漁父》中說的‘行吟澤畔’的‘澤’,正指云夢(mèng)澤之馀沼殘藪。〗[P316] 豈不管從屈原戰(zhàn)國(guó)時(shí)代,到庾信北魏時(shí)代,其地名是否變化。就《枯樹賦》‘昔年種柳,依依漢南。今見搖落,凄愴江潭?!@四句詩看:昔年種的柳樹,現(xiàn)今見其搖落。應(yīng)當(dāng)是同一地點(diǎn)之柳樹,故漢南、江潭都是指庾信“種柳”的地方——也就是說,《枯樹賦》中的“江潭”應(yīng)當(dāng)在“漢南”,而不是在漢北。 2、《漁父》中的“江潭” 《漁父》中“游於江潭,行吟澤畔”。其中的“江潭”、“澤畔”可能是描寫地貌的泛用詞,不是專用地名。它與《枯樹賦》中的“江潭”,多半不是一個(gè)地方。 根據(jù)《漁父》中“顏色憔悴,形容枯槁”;“寧赴湘流,葬於江魚之腹中?!钡膬?nèi)容看,《漁父》中所寫可能是屈原自沉前的情況。其時(shí)屈原處于湘江、汨羅江附近。 六、“江”的問題: 趙逵夫先生說:〖“江南之夢(mèng)”(漢江以南的夢(mèng))〗[P310] 說:〖‘江潭’的‘江’乃是泛稱漢江。〗[P314] 趙逵夫先生一再把“江”解釋為“漢江”。 而先秦古籍、資料中,凡是論及山川之“江”者,一般均指“長(zhǎng)江”。如 《春秋左傳》中所記的“江”,除去國(guó)名(地名)、人名,還有九例“江”,均指“長(zhǎng)江”。 ◇《文公十年》(前617年):“沿漢溯江,將入郢”[P159] ◇《宣公十二年》:“其俘諸江南以實(shí)海濱,亦唯命。”[P196] ◇《昭公三年》:十月,鄭伯如楚,子產(chǎn)相。楚子享之,賦《吉日》。既享,子產(chǎn)乃具田備,王以田江南之夢(mèng)。[P397] ◇《昭公四年》:“許男如楚,楚子止之,遂止鄭伯,復(fù)田江南,許男與焉?!盵P401] ◇《定公四年》:“楚子涉雎,濟(jì)江,入于云中?!盵P521] ◇《哀公元年》:蔡人男女以辨,使疆于江、汝之間而還。[P547] ◇《哀公四年》:曰:「吳將水斥江入郢,將奔命焉。」[P554] ◇《哀公六年》:三代命祀,祭不越望。江、漢、雎、章,楚之望也。 [P557] ◇《哀公九年》:秋,吳城邗,溝通江、淮。[P564] 不知趙逵夫先生,為什么非要把“江”說成是“漢江”;把“江潭”一定要弄到“漢北”去? 七、“江夏”的問題: 趙逵夫先生曰:〖《思美人》……還寫到江夏**: 吾將蕩志而愉樂兮,遵江夏以娛憂。攬大薄之芳茝兮,搴長(zhǎng)洲之宿莽。 此處“江夏”應(yīng)指漢夏合流,因?yàn)橄乃鲇诮胗跐h,故曰“江夏”。試想,如果漢北其地在今襄樊以北,則詩人便不可能“遵江夏以娛憂”?!絒P318] 趙逵夫先生再一次硬是把“江夏”解為“漢夏”。除了趙逵夫先生以外,再?zèng)]看到有人這么理解。 而且,趙逵夫先生在這里回避了《思美人》中前一段“指使神靈,神游山水”的描述:“勒騏驥而更駕兮,造父為我操之。遷逡次而勿驅(qū)兮,聊假日以須時(shí)。指嶓冢之西隈兮,與纁黃以為期。開春發(fā)歲兮,白日出之悠悠。吾將蕩志而愉樂兮,遵江夏以娛憂。攬大薄之芳茝兮,搴長(zhǎng)洲之宿莽?!?br> 詩中“勒騏驥而更駕兮,造父為我操之”完全是“遐想”?!爸笉筅V髭褓狻薄ⅰ白窠囊詩蕬n”則是“神游”。 若是把詩文中的“遐想”與“神游”當(dāng)作為確定之信史,那么“指嶓冢之西隈兮”——詩人豈不是遠(yuǎn)離漢北,跑到秦人的老巢去了。 八、南山乎?北山乎? 趙逵夫先生說:〖《抽思》中又云:“望北山而流涕兮,臨流水而太息?!焙榕d祖《楚辭考異》:“北山,一作南山?!贝髡稹肚x注》即作“南山”?!巴仙蕉魈椤闭撸澳仙健睘榻瓭h間所實(shí)有地名,有地下出土資料為證?!絒P316] 趙逵夫先生此論,也有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌。 ◇“北山”,它在《抽思》中到底是“地貌的泛稱”,還是“專用之地名”,尚在兩可。 ◇說“北山”就是“南山”,沒有可靠依據(jù)。 ◇“南山”,“北山”之類的地名、或泛稱,古今中外到處皆有。出土帛書中有“南山有木,上有松柏”;“有松產(chǎn)南山之陽”。據(jù)此趙逵夫先生就說“有地下出土資料為證?!彼坪踹^于輕率。 而且帛書中的“南山”是不是專用地名也尚在兩可。假如新出土資料中又發(fā)現(xiàn)“北山有虎,傷害數(shù)人?!壁w逵夫先生是采用“南山”的資料為證呢?還是采用“北山”的資料為證呢? 再請(qǐng)問趙逵夫先生: ◇一,先生說:〖“南山”為江漢間所實(shí)有地名,有地下出土資料為證?!跐h北是有一個(gè)山叫“南山”的?!絒P317]。 此處的“南山”到底是在漢北呢?還是在“江漢間”呢?“江漢間”可是在漢南!? ◇二,若是先生認(rèn)定,“南山”在漢北。那么,“南山”的“其具體地望”在那里呢? ◇三,“南山”與“北姑”兩者之間是什么關(guān)系? 先生說:〖北姑實(shí)即《山海經(jīng)》所謂“北姑射之山”?!絒P319] 〖“其具體地望”,“當(dāng)在今京山縣一帶大洪山區(qū)”〗。[P320] 是漢北”既有“南山”,又有“北姑射之山”呢?還是“南山”就是“北姑射之山”呢? 九、“北姑之山”與“姑媱之山”的問題 論文中的“北姑之山” 與“姑媱之山”兩段,趙逵夫先生化了很多筆墨,而這些考證多是無稽之談。 (一)、北姑之地望 1、“北姑射之山在大洪山”說,與“江潭在漢水邊上”說。自相矛盾。 △趙逵夫先生說:〖北姑實(shí)即《山海經(jīng)》所謂“北姑射之山”?!稏|山經(jīng)?東次二經(jīng)》云: 姑射之山,無草木,多水?!帜闲腥倮?,曰北姑射之山,無草木,多石?!帜先倮铮荒瞎蒙渲?,無草木,多水?!絒P319] △趙逵夫先生說:“北姑射之山”“其具體地望”,“當(dāng)在今京山縣一帶大洪山區(qū)”。[P320] ◇大洪山在京山縣以北近百里之處。屈原在“狂顧南行”之后,才“宿北姑兮”,這豈不是說,屈原南行的起點(diǎn)在大洪山以北嗎?——屈原“南行”,狂奔到大洪山腳下的“北姑”,只得停留下來……。(其實(shí),說“北姑”在大洪山以北,到可能是對(duì)的。) ◇這豈不是與趙先生的:屈原“任掌夢(mèng)之官,應(yīng)駐云夢(mèng)城”。“云夢(mèng)城既今云夢(mèng)縣地”[P335]不符合嗎? ◇更矛盾的是。《抽思》曰:“長(zhǎng)瀨湍流,溯江潭兮。狂顧南行”,屈原南行的起點(diǎn)當(dāng)在“江潭”附近。據(jù)趙逵夫先生考證:“江潭、漢南均在江陵以東的漢水邊上?!盵P313] ◇從“漢水邊上”的江潭,“狂顧南行”能奔到大洪山腳下的“北姑”嗎? 2、剪裁《山海經(jīng)》,削足適履。 △趙逵夫先生說:〖北姑實(shí)即《山海經(jīng)》所謂“北姑射之山”?!稏|山經(jīng)?東次二經(jīng)》云: 姑射之山,無草木,多水?!帜闲腥倮?,曰北姑射之山,無草木,多石。……又南三百里,曰南姑射之山,無草木,多水?!絒P319] △趙逵夫先生說:〖可以肯定《抽思》中所說‘北姑’即‘北姑射之山’,其地在漢北。〗[P320] ◇請(qǐng)看《山海經(jīng)》[2]《東山經(jīng)?東次二經(jīng)》原文: ○〖又南三百八十里,曰姑射之山,無草木,多水。 又南水行三百里,流沙百里,曰北姑射之山,無草木,多石。 又南三百里,曰南姑射之山,無草木,多水?!絒P78] ◇趙逵夫先生把《山海經(jīng)》原文中,不符合“漢北”地貌的“水”以及“流沙百里”偷偷地剪裁掉了。——再次表演了他“削足適履”的功夫。 ○山海經(jīng)研究專家王紅旗《山海經(jīng)與古代民族祭祀文化》曰:“《東山經(jīng)》記有4條山脈,其方位大體在今日的山東、江蘇一帶,以及黃海和東海的諸島嶼(包括濟(jì)州島和日本的一些島嶼)。” ◇這“水行”、“流沙百里”、“多水”正是《東山經(jīng)》所在濱海地區(qū)的特征。 3、“考證大拼盤” 趙逵夫先生說:〖還說到“列姑射在海河州中”(《海內(nèi)北經(jīng)》)?!读凶?黃帝篇》也說:“列姑射在海河州中”這個(gè)“海河州中”同帛書《相馬經(jīng)?大光破章故訓(xùn)傳》“河州無樹”云云如出一手?!对?魏風(fēng)?陟岵》毛傳:“山無草木曰岵?!鼻耙渡胶=?jīng)》中關(guān)于諸姑射之山(即“列姑射”)的記述,皆曰“無草木”,所以,在“海河州中”的列射之山,其“姑”應(yīng)為“岵”字之借。這也就同帛書上的“河州無樹”相符合?!渡胶=?jīng)》同帛書上所說“河州”“海河州”,也即《國(guó)語?楚語》中“又有藪曰云連徒洲”的“云連徒洲”,都是稱漢北云夢(mèng)西部原隰草澤,那里的湖泊澤藪之中常常有大大小小的洲渚?!絒P320] 趙逵夫先生在這里把風(fēng)馬牛不相及的許多資料,攪和在一起,來了個(gè)考證大拼盤??伤闶?strong>牽強(qiáng)附會(huì)之典型。 (二)“巫山的地望” 1、“巫山地處漢水以南,長(zhǎng)江北岸”說。具體地望沒有著落。 △趙逵夫先生說:“高唐巫山應(yīng)在江漢之間,并臨近江岸。 ……先秦時(shí)楚國(guó)的巫山,即神話中說的南姑射之山,地處漢水以南,長(zhǎng)江北岸?!盵P323] △趙逵夫先生說:〖則《莊子》中說的“姑射之山”,也即《山海經(jīng)》中說的“姑媱之山”,《高唐賦》所說的“巫山”,應(yīng)即“南姑射之山”?!絒P322] ◇“其具體地望”呢?趙逵夫先生沒有說。趙逵夫先生沒法把“南姑射之山”,落實(shí)到地面。因?yàn)椴还苁窃诘貓D上尋求,還是去實(shí)地踏勘,“漢水以南,長(zhǎng)江北岸并沒有《高唐賦》中的巫山(南姑射之山)”。 2、“指鹿為馬” △趙逵夫先生說:〖《高唐賦》……寫高唐一帶地勢(shì)云: 巫山赫其無疇兮,道互折而曾累。登巉巗而下望兮,臨大阺之稸水。遇天雨之新霽兮,觀百谷之俱集。濞洶洶其無聲兮,潰淡淡而并入。滂洋洋而四施兮,蓊湛湛而弗上。長(zhǎng)風(fēng)至而波起兮,若麗山之孤畝。勢(shì)薄岸而相擊兮,隘交引而卻會(huì)。崪中怒而特高兮,若浮海而望碣石。礫磥磥而相摩兮,巆震天之礚礚。巨石溺溺之瀺灂兮,沫潼潼而高厲,水澹澹而盤紆兮,洪波淫淫之溶。奔揚(yáng)踴而相擊兮,云興聲之霈霈。 可見高唐巫山應(yīng)在江漢之間,并臨近江岸。不然,不會(huì)有如此大的氣勢(shì)。其百谷俱集的狀況,也與江漢兩水之間的情形一致?!絒P323] ◇大家看看,就趙逵夫先生所引的《高唐賦》中這些描寫,不正是典型的三峽風(fēng)貌嗎? ◇江漢平原;“江水寬緩,九曲十八彎的盤轉(zhuǎn)河道”。與《高唐賦》中“仰視山巔,肅何千千。炫燿虹蜺,俯視崢嶸,窐寥窈冥,不見其底”的高山深谷?!八e6P紆兮,洪波淫淫之溶。奔揚(yáng)踴而相擊兮,云興聲之霈霈”急流奔騰的情形,能一致嗎? ◇而趙逵夫先生居然把《高唐賦》中“高山深谷、急流奔騰”的描述,指認(rèn)為“與江漢兩水之間的情形一致”[P323] ◇可悲呀!為了證明自己的觀點(diǎn),趙逵夫先生境然走到了“指鹿為馬”這一步了。 3、巫郡與巫山 △趙逵夫先生說:〖“先秦時(shí)楚人所說巫山,非今日長(zhǎng)江三峽中的巫山。當(dāng)時(shí)的楚王不可能到今日長(zhǎng)江三峽中去游覽”……戰(zhàn)國(guó)時(shí)楚人所說巫山,在漢水以南的云夢(mèng)澤一帶。〗[P322] ◇楚國(guó)西部有巫郡,包涵三峽巫山。巫山是楚國(guó)領(lǐng)地,楚王為什么不可能去游覽? 請(qǐng)看有關(guān)史料: ○《戰(zhàn)國(guó)策?楚策一》14?17載:“楚地西有黔中、巫郡。”[P597] ○《史記?楚世家》載:“秦因留懷王,要以割巫、黔中之郡?!盵P341] ○《史記?楚世家》頃襄王“二十二年,秦復(fù)拔我巫、黔中郡?!盵P344] ○《秦本紀(jì)》:昭襄王“三十年,蜀守若伐楚,取巫郡,[□正義括地志云:“巫郡在夔州東百里?!盷及江南為黔中郡。[□正義括地志云:“黔中故城在辰州沅陵縣西二十里。江南,今黔府亦其地也?!盷”[p50] ○宋玉《高唐賦》“巫山赫其無疇兮,道互折而曾累?!薄陡咛瀑x》所描寫的地貌景觀,與三峽巫山相符合,與漢水以南的云夢(mèng)澤不符。 ○唐?杜佑《通典》載:“楚置巫山郡。秦昭王三十年,伐楚,取黔中、巫郡是也。漢為巫縣,故城在今縣北。有巫山及高郡山。即《楚詞》所謂巫山之陽、高丘之岨也?!?br>○張正明:《楚文化史》:“成王拓土益廣,東近汝水,西抵巫山?!?br> ◇趙逵夫先生所謂‘戰(zhàn)國(guó)時(shí)楚人所說巫山,在漢水以南的云夢(mèng)澤一帶,“巫山”,應(yīng)即“南姑射之山”’。既沒有史料依據(jù),地面上又沒有相應(yīng)的地望。故不能成立。 十、結(jié)論 ◇楚王田獵之地——“云夢(mèng)”,是遼闊的“原野”,不是“大澤”、“大湖”。 ◇春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代“云夢(mèng)”在距郢都不遠(yuǎn)的長(zhǎng)江以南?!霸茐?mèng)”既可曰“夢(mèng)”,亦可名“云”。 ◇趙逵夫先生的“漢江以南的夢(mèng)”、“漢北云夢(mèng)”,沒有文獻(xiàn)資料依據(jù),難以成立。 ◇趙逵夫先生的屈原任“掌夢(mèng)(澤虞)”說。與史料以及《抽思》《思美人》《卜居》的詩文內(nèi)容均不相符合。 ◇《漁父》不是屈原流放在漢北的作品; ◇趙先生的:屈原“任掌夢(mèng)之官,應(yīng)駐云夢(mèng)城”?!霸茐?mèng)城既今云夢(mèng)縣地”[P335]不能成立。 ◇趙逵夫先生的:漢北有“北姑射之山”;“高唐巫山……,即神話中說的南姑射之山,地處漢水以南,長(zhǎng)江北岸”。[P323] 不能成立。 總之:這篇論文的作者,把楚王田獵的遼闊原野——“云夢(mèng)”,想象為 淼淼“大湖”。從這個(gè)錯(cuò)誤的前提出發(fā),趙逵夫先生的一系列考證其可信性可想而知。論文中還大量引用,與屈原流放漢北聯(lián)系很少的資料、文獻(xiàn)。故論文的結(jié)論大部分顯得牽強(qiáng)附會(huì)。 主要參考資料: [1] 趙逵夫《屈原和他的時(shí)代》人民文學(xué)出版社2002年10月第2版. [2]《春秋左傳》華齡出版社 2002年9月 [3]《孟子》http://www.chinakongzi.net/2550/gb/book/view.asp?id=341 [4] 郭沫若《屈原賦今譯》人民文學(xué)出版社1953年6月 203頁 [5]《史記》岳麓書社 1988年10月 [6]《尚書?禹貢》中國(guó)文史出版社 2003年5月 [7] 何建章《白話戰(zhàn)國(guó)策》岳麓書社1992年3月 [ Last edited by lst on 2005-3-15 at 00:36 ] | |
TOP |
lst 熊人寬 ![]() 黃金會(huì)員 ![]() ![]() | 2樓 大 中 小 發(fā)表于 2005-2-12 18:56 只看該作者 滄浪之水的問題滄浪之水在那里? 趙逵夫先生說:〖“其東”指漢北東部滄浪水(今涢水)以東的原野〗[P312] 又說:〖而“滄浪水”之名,除《滄浪歌》中提到外,其他再未見到過〗 《尚書?禹貢》[6]:“嶓冢導(dǎo)漾,東流為漢;又東,為滄浪之水;過三澨,至于大別**,南入于江?!?nbsp; 郭沫若在《屈原賦今譯》203頁注②中說:『《尚書?禹貢》嶓冢導(dǎo)漾,東流為漢,又東為滄浪之水』 趙逵夫先生沒有空細(xì)看《尚書》,難道連郭沫若的《屈原賦今譯》也沒有看嗎? |
TOP |
lst 熊人寬 ![]() 黃金會(huì)員 ![]() ![]() | 3樓 大 中 小 發(fā)表于 2005-2-17 22:51 只看該作者 中國(guó)屈原學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)周建忠先生云: “不歡迎那種不負(fù)責(zé)任的隨意比附——因?yàn)檫@樣做的結(jié)果,不僅無助于歷史疑案的解決,而且還會(huì)混淆視聽,導(dǎo)致新的疑案?!?/div> |
TOP |
lst 熊人寬 ![]() 黃金會(huì)員 ![]() ![]() | 4樓 大 中 小 發(fā)表于 2005-2-19 20:51 只看該作者 請(qǐng)看“云夢(mèng)”與“云夢(mèng)澤”鄙文《云夢(mèng)與屈原任“掌夢(mèng)”的問題》中的結(jié)論: “云夢(mèng)”,不是“云夢(mèng)澤”。 楚王田獵之地——“云夢(mèng)”,是遼闊的“原野”,不是“大澤 ”、“大湖”。 “云在江北”之說,不成立。 多與傳統(tǒng)觀點(diǎn)不同,大家可能不會(huì)接受。 特作[b“云夢(mèng)”與“云夢(mèng)澤”。見: http://www.pkucn.com/viewthread. ... age=1#pid1217809258 [ Last edited by lst on 2005-3-3 at 14:09 ] |
TOP |
lst 熊人寬 ![]() 黃金會(huì)員 ![]() ![]() | 5樓 大 中 小 發(fā)表于 2005-2-27 03:29 只看該作者 譚其驤《云夢(mèng)與云夢(mèng)澤》 摘錄譚其驤《云夢(mèng)與云夢(mèng)澤》:“云夢(mèng)”一詞,屢見先秦古籍;但漢后注疏家已不能正確理解其意義,竟與云夢(mèng)澤混為一談,因而又產(chǎn)生出許多關(guān)于云夢(mèng)和云夢(mèng)澤的誤解。云夢(mèng)澤漢世猶見在,故漢人言澤地所在,雖簡(jiǎn)略而基本正確;晉后隨著云夢(mèng)澤的消失,對(duì)經(jīng)傳“云夢(mèng)”一詞的普遍誤解,釋經(jīng)者筆下的澤地所在,乃愈釋愈謬,積久彌甚,達(dá)到了極為荒謬的地步。本文的寫作,目的即在于澄清這些傳統(tǒng)的謬說,并從而對(duì)云夢(mèng)澤的演變過程作一探索,希望能為今后科學(xué)地闡述歷史時(shí)期江漢平原的地貌發(fā)育過程打下一個(gè)比較可靠的基礎(chǔ)。 “云夢(mèng)”不一定指云夢(mèng)澤。古籍中有的“云夢(mèng)”指的確是云夢(mèng)澤,那就是見于《周禮?職方》荊州“其澤藪曰云夢(mèng)”,見于《爾雅?釋地》《呂氏春秋?有始覽》十藪、《淮南子?地形訓(xùn)》九藪中的“楚之云夢(mèng)”。但另有許多“云夢(mèng)”,指的卻不是云夢(mèng)澤,如:《左傳》宣公四年載:令尹子文之父在時(shí)私通子之女,生下了子文。初生時(shí)其母“使棄諸夢(mèng)中。虎乳之。子田,見之”。昭公三年載:鄭伯到了楚國(guó),楚子與鄭伯“田江南之夢(mèng)?!薄皦?mèng)”是云夢(mèng)的簡(jiǎn)稱。①這兩個(gè)“夢(mèng)中”既然是虎所生息可供田獵的地方,就不可能是一些湖泊沼澤,應(yīng)該是一些山林原野?!?/div> |
TOP |
lst 熊人寬 ![]() 黃金會(huì)員 ![]() ![]() | 6樓 大 中 小 發(fā)表于 2005-3-9 01:57 只看該作者 北姑之山”[P318]的問題“北姑之山”[P318]的問題 《抽思》中既有“鳥自南兮,來集漢北”,那么“低徊夷猶,宿北姑兮”的“北姑”,在漢北就是順理成章的事。故“北姑”問題,本來就是個(gè)無關(guān)緊要、與宋玉的《高唐賦》不搭界的問題。 趙逵夫先生這段論證,近乎無聊。本無意與他糾纏。但是,他卻在文中指責(zé)聞一多、饒宗頤二人“也只因一字之同而附會(huì)之”[P319]而他自己比這兩位先生走得更遠(yuǎn)去了。 (一)“北姑”不是“北姑射之山” 趙逵夫先生為了證明,“北姑”是《山海經(jīng)》中說的“姑媱之山”,憑空臆造出,漢北有“北姑射之山”;漢南有“南姑射之山”的神話。 △趙逵夫先生說:〖北姑實(shí)即《山海經(jīng)》所謂“北姑射之山”?!稏|山經(jīng)?東次二經(jīng)》云: 姑射之山,無草木,多水?!帜闲腥倮?,曰北姑射之山,無草木,多石?!帜先倮?,曰南姑射之山,無草木,多水?!絒P319] △趙逵夫先生說:〖可以肯定《抽思》中所說‘北姑’即‘北姑射之山’,其地在漢北。〗[P320] △趙逵夫先生說:〖則《莊子》中說的“姑射之山”,也即《山海經(jīng)》中說的“姑媱之山”,《高唐賦》所說的“巫山”,應(yīng)即“南姑射之山”?!絒P322] ◇請(qǐng)看《山海經(jīng)》《東山經(jīng)?東次二經(jīng)》原文: ○〖又南三百八十里,曰姑射之山,無草木,多水。 又南水行三百里,流沙百里,曰北姑射之山,無草木,多石。 又南三百里,曰南姑射之山,無草木,多水?!絒P78] ◇趙逵夫先生把《山海經(jīng)》原文中,不符合“漢北”地貌的“水”以及“流沙百里”均偷偷地剪裁掉了?!俅伪硌萘怂跋髯氵m履”的功夫。 ◇《山海經(jīng)》中保存了相當(dāng)數(shù)量的上古史料,要正確地引用并非易事??扛」饴佑啊繌?qiáng)附會(huì),只會(huì)出丑。 ○山海經(jīng)研究專家王紅旗《山海經(jīng)與古代民族祭祀文化》:“《東山經(jīng)》記有4條山脈,其方位大體在今日的山東、江蘇一帶,以及黃海和東海的諸島嶼(包括濟(jì)州島和日本的一些島嶼)?!?br>◇這“水行”、“流沙百里”正是《東山經(jīng)》所在海灘地區(qū)的特征。 趙逵夫先生漢北“北姑射之山”、漢南“南姑射之山”的神話,不能成立。 |
TOP |
lst 熊人寬 ![]() 黃金會(huì)員 ![]() ![]() | 7樓 大 中 小 發(fā)表于 2005-3-13 21:02 只看該作者 “南山”與“北姑”兩者是什么關(guān)系?再請(qǐng)問趙逵夫先生: ◇一,先生說:〖“南山”為江漢間所實(shí)有地名,有地下出土資料為證?!?strong>漢北是有一個(gè)山叫“南山”的?!絒P317]。 此處的“南山”到底是在漢北呢?還是在“江漢間”呢?“江漢間”可是在漢南?。?br> ◇二,若是先生認(rèn)定,“南山”在漢北。那么,“南山”“其具體地望”在那里呢? ◇三,“南山”與“北姑”兩者之間是什么關(guān)系? 先生說:〖北姑實(shí)即《山海經(jīng)》所謂“北姑射之山”?!絒P319] 〖“其具體地望”,“當(dāng)在今京山縣一帶大洪山區(qū)”〗。[P320] 是漢北”既有“南山”,又有“北姑射之山”呢?還是“南山”就是“北姑射之山”呢? [ Last edited by lst on 2005-3-13 at 21:04 ] |
TOP |
ymxuhua![]() 新手上路 ![]() | 8樓 大 中 小 發(fā)表于 2005-7-3 23:44 只看該作者 1、先生用“奔”與“入”的區(qū)別來區(qū)別云夢(mèng)與鄖的遠(yuǎn)近,不能令人信服。 “奔鄖”則認(rèn)為很遠(yuǎn),那么,既然到了鄖,到“隨”就很近了,那為什么還適用“奔隨”呢? 可見“奔”不指遠(yuǎn)近,而是倉(cāng)皇逃竄的意思。 2、《湖北通史》上說,“云中”與“鄖”實(shí)際上是一個(gè)地方,入楚前為“云中”,入楚后為“鄖”。 附: ○《左傳?定公四年》:吳入郢……“楚子涉雎,濟(jì)江,入于云中。王寢,盜攻之,以戈擊王。王孫由于以背受之。中肩。王奔鄖,鐘建負(fù)季羋以従,由于徐蘇而従?!沸僚c其弟巢以王奔隨?!?[P521] ◇《左傳》講:楚王渡江后,“入于云中”?!霸茐?mèng)”離江較近,故曰“入于云中”。而“鄖”距“云夢(mèng)”很遠(yuǎn),故曰“奔鄖”。 這說明春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代楚王田獵之地的“云夢(mèng)”,與漢北涓水邊上的“鄖”(即今云夢(mèng)、安陸一帶)距離很遠(yuǎn)(約五百里),搭不上界。 ◇趙逵夫先生的〖“云夢(mèng)”在春秋以前是指漢北云夢(mèng)澤,……江夏云夢(mèng)城(鄖)即今云夢(mèng)縣地……〗與《左傳?定公四年》記載不合,不能成立。 |
聯(lián)系客服