2003年9月1日，原由海南省海南檢察分院起訴、海南中級(jí)法院一審、海南省高級(jí)法院終審的黃亞全、黃圣育搶劫一案，經(jīng)海南省高級(jí)法院再審，改判黃亞全、黃圣育無(wú)罪。海南省檢察院在復(fù)查本案的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)辦案環(huán)節(jié)存在一些問(wèn)題?，F(xiàn)剖析如下：
一、案件情況及辦案經(jīng)過(guò)
（一）原案訴訟過(guò)程
1993年8月22日晚9時(shí)許，萬(wàn)寧縣（1996年8月改為萬(wàn)寧市）南林農(nóng)場(chǎng)橡膠廠發(fā)生一起盜膠殺人案，死者為膠廠值班員郭太和。當(dāng)晚，萬(wàn)寧縣公安局以涉嫌故意殺人罪對(duì)本縣南橋鄉(xiāng)高龍村委會(huì)高田下村村民黃亞全、黃圣育收容審查，同年11月8日經(jīng)萬(wàn)寧縣檢察院批準(zhǔn)逮捕。另一犯罪嫌疑人胡亞弟批捕在逃。該案由萬(wàn)寧縣公安局偵查終結(jié)后，于1995年1月9日經(jīng)萬(wàn)寧縣檢察院移送海南檢察分院審查起訴。海南檢察分院于1995年3月13日第一次退查。公安機(jī)關(guān)未按要求補(bǔ)查，于1996年11月22日移送萬(wàn)寧市檢察院。萬(wàn)寧市檢察院于同年12月20日將該案退回萬(wàn)寧市公安局，要求按海南檢察分院退查提綱補(bǔ)查。1998年5月26日，經(jīng)省委政法委工作確組協(xié)調(diào)，認(rèn)為該案證據(jù)不足，應(yīng)對(duì)黃亞全、黃圣育變更強(qiáng)制措施。1998年7月2日和6日，萬(wàn)寧市公安局先后對(duì)黃圣育、黃亞全取保候?qū)彙?998年8月12日胡亞弟被抓獲。1999年5月18日，萬(wàn)寧市公安局將該案再次移送審查起訴。海南檢察分院于同年6月8日第二次退回補(bǔ)充偵查。
1999年8月30日和10月9日，黃圣育、黃亞全先后被重新收押。萬(wàn)寧市公安局于同年9月20日再次移送審查起訴。
1999年10月21日，海南檢察分院以胡亞弟、黃亞全、黃圣育涉嫌搶劫、盜竊罪，向海南省海南中級(jí)人民法院提起公訴。2000年5月19日，海南中級(jí)法院一審判決胡亞弟、黃圣育、黃亞全犯搶劫罪，分別判處三人死刑，緩期二年執(zhí)行。三被告人均不服一審判決，提出上訴。2000年12月18日，海南省高級(jí)人民法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，裁定撤銷原判、發(fā)回重審。2001年3月20日，海南中級(jí)法院重審后維持原判。三被告人不服再次提出上訴，2001年7月17日，海南省高級(jí)法院裁定駁回上訴，維持原判。
2001年11月12日，胡亞弟、黃圣育、黃亞全被投入三亞監(jiān)獄服刑。
（二）黃亞全、黃圣育申訴案來(lái)源及復(fù)查經(jīng)過(guò)
2001年12月30日，胡亞弟向三亞市檢察院駐三亞監(jiān)獄檢察室干警反映：與他一起共同作案的是黃昌強(qiáng)、黃開(kāi)政，不是黃亞全、黃圣育，原來(lái)交代黃亞全、黃圣育作案是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)逼供誘供，并稱他原來(lái)一直沒(méi)有說(shuō)出實(shí)情，包括幾次法院開(kāi)庭都說(shuō)是黃亞全、黃圣育作案，是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)抓到他后，對(duì)他說(shuō)黃亞全、黃圣育已經(jīng)交待，讓他也交待，他就順著辦案人員的意思承認(rèn)了，開(kāi)庭時(shí)，怕說(shuō)了真話受懲罰，因此一直不敢說(shuō)，到監(jiān)獄后，經(jīng)過(guò)教育，良心受到了譴責(zé)，才向駐監(jiān)獄檢察官反映真實(shí)情況。2002年3月11日，三亞市檢察院向海南省檢察院書面報(bào)告此情況，省檢察院要求監(jiān)所處會(huì)同三亞市院，以對(duì)事實(shí)、對(duì)法律高度負(fù)責(zé)的精神，盡快查明情況。檢察人員通過(guò)提審胡亞弟、黃圣育、黃亞全，到法院調(diào)卷審查，深入三亞、萬(wàn)寧等地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)此案存在頗多疑點(diǎn)。后經(jīng)做胡亞弟的思想工作，促使其交代出其堂兄胡亞文（因另案被判刑一年半，當(dāng)時(shí)正在海南省羅牛山監(jiān)獄服刑）為同案犯。經(jīng)過(guò)幾次審訊，胡亞文供認(rèn)了去南杯農(nóng)場(chǎng)偷膠并打死值班人員的犯罪事實(shí)，與胡亞弟的交代基本吻合。
2002年4月17日，海南省檢察院向省委政法委上報(bào)了《關(guān)于請(qǐng)求對(duì)胡亞弟、黃圣育、黃亞全搶劫一案進(jìn)行協(xié)調(diào)的報(bào)告》，請(qǐng)求省委政法委對(duì)此案進(jìn)行協(xié)調(diào)，并提出四條建議：一是由公安機(jī)關(guān)對(duì)胡亞弟一案重新立案?jìng)刹?，盡快緝拿犯罪嫌疑人黃昌強(qiáng)、黃開(kāi)政；二是建議省高級(jí)法院按照審判監(jiān)督程序重新審理該案；三是由檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件辦理過(guò)程中公安機(jī)關(guān)有關(guān)人員涉嫌刑訊逼供的問(wèn)題立案?jìng)刹?；四是案件?fù)查后，如情況屬實(shí)，公、檢、法有關(guān)部門都應(yīng)認(rèn)真總結(jié)，吸取教訓(xùn)，并追究有關(guān)人員的責(zé)任。2002年4月18日，省委政法委聽(tīng)取了海南省檢察院的匯報(bào)，決定督促省公安廳盡快緝拿黃昌強(qiáng)、黃開(kāi)政。隨后海南省檢察院向省公安廳移交了有關(guān)案件材料。同時(shí)，檢察人員深入萬(wàn)寧市南林農(nóng)場(chǎng)等地，重新查找了部分證人，收集了新的證據(jù)。通過(guò)調(diào)查，證明原審認(rèn)定黃亞全、黃圣育作案時(shí)間的證據(jù)不足。2003年2月25日，海南省檢察院又向省委政法委上報(bào)了《關(guān)于請(qǐng)求再次對(duì)胡亞弟、黃圣育、黃亞全搶劫一案進(jìn)行協(xié)調(diào)的報(bào)告》，進(jìn)一步建議省委政法委督促公安機(jī)關(guān)盡快緝拿黃昌強(qiáng)、黃開(kāi)政，省高級(jí)法院按照審判監(jiān)督程序復(fù)查案件，糾正對(duì)黃圣育。黃亞全的錯(cuò)判。2003年3月5日，省委政法委召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)，要求公安機(jī)關(guān)加大辦案力度，盡快緝拿黃昌強(qiáng)、黃開(kāi)政；省檢察院向省高級(jí)法院提出檢察建議，省高級(jí)法院按審判監(jiān)督程序重審案件。
2003年4月2日，省檢察院向萬(wàn)寧市公安局發(fā)出檢察建議，建議萬(wàn)寧市公安局把胡亞文、黃昌強(qiáng)、黃開(kāi)政等人列為胡亞弟搶劫案的犯罪嫌疑人，并案處理，并盡快追捕在逃的黃昌強(qiáng)、黃開(kāi)政。同時(shí)，為了確保案件質(zhì)量，由省檢察院公訴部門進(jìn)一步作了審查，核實(shí)、補(bǔ)充了證據(jù)材料。5月8日，海南省檢察院召開(kāi)檢察委員會(huì)會(huì)議討論該案，一致認(rèn)為原判錯(cuò)誤，應(yīng)盡快督促省高級(jí)法院復(fù)查糾正。5月9日，省察院向省高級(jí)法院發(fā)出《關(guān)于復(fù)查胡亞弟、黃亞全、黃圣育申訴案件的建議函》，建議省高級(jí)法院復(fù)查，按照審判監(jiān)督程序糾正錯(cuò)誤。2003年7月29日，萬(wàn)寧市公安局在檢察機(jī)關(guān)的配合下，將潛逃近10年的黃開(kāi)政抓捕歸案。經(jīng)審訊，黃開(kāi)政供認(rèn)了其犯罪行為，與胡亞弟、胡亞文的供述基本吻合。
2003年8月12日，省高級(jí)法院決定對(duì)該案進(jìn)行再審，次日對(duì)黃亞全、黃圣育取保候?qū)彙?003年9月1日，省高級(jí)法院開(kāi)庭審理，并當(dāng)庭宣告黃亞全、黃圣育無(wú)罪。2003年11月30日，海南省高級(jí)法院對(duì)黃亞全、黃圣育作出國(guó)家賠償?shù)臎Q定。
2004年3月23日，海南中級(jí)法院一審判決胡亞文犯搶劫罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，黃開(kāi)政犯搶劫罪，判處無(wú)期徒刑。判決后黃開(kāi)政提出上訴，海南省高級(jí)法院正在審理中。
二、檢察機(jī)關(guān)在辦理此案中存在的問(wèn)題
海南省檢察院在“二黃”案件改判后，成立了專門調(diào)查組，對(duì)檢察機(jī)關(guān)在辦理此案中存在的執(zhí)法不嚴(yán)格、不規(guī)范問(wèn)題以及有關(guān)人員的責(zé)任進(jìn)行了調(diào)查。發(fā)現(xiàn)存在的主要問(wèn)題是：
（一）批捕環(huán)節(jié)審查把關(guān)不嚴(yán)。雖然案卷中有黃亞全、黃圣育的有罪供述，但二人在公安預(yù)審階段曾翻供、作無(wú)罪辯解，并辯稱是因?yàn)閭刹槿藛T刑訊逼供才說(shuō)了假話，還提供了案發(fā)當(dāng)晚的情況及證明人。但萬(wàn)寧縣檢察院辦案人員對(duì)此沒(méi)有予以足夠重視，審查把關(guān)不嚴(yán)，經(jīng)報(bào)院領(lǐng)導(dǎo)決定批準(zhǔn)逮捕黃亞全、黃圣育。
（二）審查起訴環(huán)節(jié)沒(méi)有認(rèn)真履行法律監(jiān)督職責(zé)。一是案件承辦人符某明知本案是由本院依法兩次退回補(bǔ)充偵查而公安機(jī)關(guān)未按退查提綱補(bǔ)查，且經(jīng)過(guò)省委政法委協(xié)調(diào)認(rèn)為證據(jù)不足的重大疑難案件，但他對(duì)有罪證據(jù)過(guò)于自信，不重視犯罪嫌疑人的辯解，對(duì)案件的疑點(diǎn)問(wèn)題也沒(méi)有引起足夠重視。在公安機(jī)關(guān)未按退查提綱補(bǔ)查，檢察機(jī)關(guān)也未自行補(bǔ)充偵查的情況下，提出“本案已拖延六年之久，不能因原要求補(bǔ)查而不查繼續(xù)退查，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有材料證據(jù)起訴”的審查意見(jiàn)。其審查報(bào)告沒(méi)有對(duì)本案中存在的疑點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)真分析、寫出說(shuō)明。二是主訴檢察官陳某明知黃亞全、黃圣育搶劫案是由該院依法退回補(bǔ)充偵查而公安機(jī)關(guān)未按退查提綱要求補(bǔ)查的重大疑難案件，卻違反該院制定的《主訴檢察官制度》和《主訴檢察官辦案工作制度》有關(guān)規(guī)定，對(duì)案件中定罪證據(jù)的矛盾點(diǎn)和兩次退查公安未補(bǔ)查沒(méi)有引起應(yīng)有的重視，同意承辦人符某的審查意見(jiàn)，并自己制作起訴書，決定將本案提起公訴。三是符某沒(méi)有按要求在起訴書送達(dá)法院前的3天內(nèi)填寫《案件備案審查表》，并連同起訴意見(jiàn)書、起訴書和審查報(bào)告分別呈送公訴部門負(fù)責(zé)人和分管副檢察長(zhǎng)審查，陳某也沒(méi)有過(guò)問(wèn)和督促辦理。
（三）出庭公訴環(huán)節(jié)沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待法院收集到的無(wú)罪證據(jù)。一審開(kāi)庭后的休庭期間，海南中級(jí)法院審判人員根據(jù)案件的疑點(diǎn)，調(diào)查取得與定罪有關(guān)的相反證據(jù)，口頭通報(bào)公訴人陳某和符某，同時(shí)向二人提供了調(diào)查取得的相關(guān)證據(jù)的復(fù)印件，但陳某和符某忽視了對(duì)案件疑點(diǎn)及法院提供的其他相關(guān)證據(jù)的調(diào)查核實(shí)。符某在起草給海南中級(jí)人民法院的《關(guān)于對(duì)胡亞弟、黃亞全、黃圣育搶劫案證據(jù)材料重新進(jìn)行調(diào)查核實(shí)問(wèn)題的答復(fù)》中，以“案發(fā)七年，原案件事實(shí)也已有六位現(xiàn)場(chǎng)目擊證人作證，現(xiàn)再調(diào)查既無(wú)必要也不客觀；現(xiàn)又重新對(duì)這些證人證詞進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，于法無(wú)據(jù)”等五點(diǎn)理由來(lái)否定法院調(diào)查的無(wú)罪證據(jù)，明確表示檢察機(jī)關(guān)對(duì)該案調(diào)查材料不予采信。陳某同意答復(fù)意見(jiàn)。公訴處負(fù)責(zé)人和分管副檢察長(zhǎng)在審查答復(fù)意見(jiàn)時(shí)，對(duì)法院提出的問(wèn)題和有關(guān)證據(jù)同樣沒(méi)有引起足夠重視，均簽批同意。
（四）沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待和研究二審法院提出的有關(guān)問(wèn)題。二審法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審后，符某對(duì)二審法院提出的“黃文才等6名證人證言與被告人胡亞弟、黃亞全、黃圣育的供述不相一致；現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄與各被告人的供述不相一致；被告人黃亞全、黃圣育（是否）有作案時(shí)間，證據(jù)相互矛盾，不能相互印證”等問(wèn)題，既沒(méi)有認(rèn)真與法院溝通、研究及復(fù)核證據(jù)，也末向當(dāng)時(shí)任主訴檢察官的華某（陳某此時(shí)已調(diào)離公訴處）詳細(xì)匯報(bào)案案情，而是繼續(xù)維持原起訴意見(jiàn)，出庭支持公訴。
三、本案應(yīng)吸取的教訓(xùn)
第一，應(yīng)進(jìn)一步端正執(zhí)法思想，克服“重打擊、輕保護(hù)”、“重有罪證據(jù)、輕無(wú)罪證據(jù)”及“先入為主”等錯(cuò)誤傾向。盡管檢察機(jī)關(guān)一再?gòu)?qiáng)調(diào)要樹(shù)立打擊和保護(hù)并重的執(zhí)法理念，但在實(shí)際工作中，不少干警執(zhí)法思想有偏差，對(duì)保護(hù)當(dāng)事人特別是犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益重視不夠，對(duì)他們提出的有關(guān)偵查人員刑訊逼供等侵犯其訴訟權(quán)利的申訴和無(wú)罪辯解，不能認(rèn)真對(duì)待和查證。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人先供后翻的案件，往往寧愿相信其供述而不相信其辯解。本案黃亞全、黃圣育在公安預(yù)審階段已翻供，6位證人也曾翻證，均指出公安人員有刑訊逼供行為。對(duì)此，海南檢察分院辦案人員審查案件時(shí)未引起重視。在有罪證據(jù)存在諸多矛盾且存在無(wú)罪證據(jù)的情況下，承辦人錯(cuò)誤地認(rèn)為犯罪嫌疑人的辯解是認(rèn)罪態(tài)度不好。當(dāng)在審判階段證據(jù)發(fā)生變化時(shí)，還先入為主，寧可相信自己審查并采信的有罪證據(jù)，不愿相信法庭收集或由辯護(hù)人提供的無(wú)罪證據(jù)。在一審期間，主訴檢察官和承辦人員到案發(fā)地復(fù)核證據(jù)，并進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)時(shí)，也明顯帶有證實(shí)黃亞全、黃圣育有作案時(shí)間的傾向。
第二，在審查批捕、審查起訴工作中，應(yīng)認(rèn)真履行法律監(jiān)督職責(zé)。本案中，檢察機(jī)關(guān)辦案人員沒(méi)有認(rèn)真執(zhí)行刑訴法的有關(guān)規(guī)定，未能正確履行審查批捕、審查起訴和偵查監(jiān)督職責(zé)，對(duì)公安機(jī)關(guān)非法收集的證據(jù)和可能存在的刑訊逼供等問(wèn)題，也沒(méi)有認(rèn)真審查、監(jiān)督和糾正。該案在第一次移送審查起訴時(shí)，海南檢察分院公訴處的原承辦人已發(fā)現(xiàn)本案證據(jù)上存在問(wèn)題，認(rèn)為認(rèn)定黃亞全、黃圣育搶劫犯罪證據(jù)不足，并提出了4點(diǎn)退查意見(jiàn)，事后證明這4點(diǎn)意見(jiàn)是正確的。但是，萬(wàn)寧市公安局沒(méi)有按照這4條意見(jiàn)補(bǔ)充偵查，特別是在黃圣育、黃亞全二人已做無(wú)罪辯解，并提出一些證人和證據(jù)的情況下，公安機(jī)關(guān)仍然沒(méi)有查證。對(duì)于公安機(jī)關(guān)的這種不負(fù)責(zé)的行為，海南檢察分院更換后的辦案人員履行監(jiān)督職責(zé)不認(rèn)真，既未查找公安機(jī)關(guān)不認(rèn)真補(bǔ)查的原因，也沒(méi)有自行補(bǔ)充偵查，對(duì)公安機(jī)關(guān)非法收集的證據(jù)非但沒(méi)有認(rèn)真鑒別和排除，反而采信為定案依據(jù)，這是造成錯(cuò)訴的主要原因之一。
第三，應(yīng)改進(jìn)執(zhí)法作風(fēng)，做到嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致、深入。本案中，主訴檢察官和案件承辦人員工作不深入、細(xì)致，馬虎應(yīng)付，存在只要能把案件訴出去就萬(wàn)事大吉的思想。在發(fā)現(xiàn)黃亞全、黃圣育翻供后，對(duì)認(rèn)定本案事實(shí)至關(guān)重要的6名“現(xiàn)場(chǎng)目擊證人”，沒(méi)有細(xì)致、客觀地調(diào)查核實(shí)；末能發(fā)現(xiàn)原有證據(jù)材料中有罪供述之間、供述與證人證言及現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄之間的矛盾。此外，新的承辦人在公安機(jī)關(guān)未完全按照退查意見(jiàn)補(bǔ)充偵查時(shí)，沒(méi)有與原承辦人進(jìn)行溝通，而在法院對(duì)證據(jù)進(jìn)行重新調(diào)查并征求檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)時(shí)，又未予以正確對(duì)待。在與公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的工作關(guān)系上，滿足于文來(lái)文往，缺乏與其面對(duì)面的交流和溝通。這些都反映了干警在執(zhí)法作風(fēng)上存在的問(wèn)題。
第四，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)法紀(jì)律，嚴(yán)格執(zhí)行請(qǐng)示報(bào)告制度。本案主訴檢察官?zèng)]有嚴(yán)格執(zhí)行《主訴檢察官制度（試行）》的有關(guān)辦案規(guī)定，超越權(quán)限審批起訴。此案是省委政法委組織協(xié)調(diào)過(guò)的案件，該案處理形成了會(huì)議紀(jì)要。在沒(méi)有取得新證據(jù)的情況下，主訴檢察官和案件承辦人員沒(méi)有按規(guī)定向處長(zhǎng)及主管檢察長(zhǎng)請(qǐng)示匯報(bào)，也沒(méi)有提出再次協(xié)調(diào)的建議，甚至連備案、審查材料也沒(méi)有報(bào)送。海南檢察分院在起訴后也沒(méi)有將辦理情況及時(shí)向省檢察院報(bào)告。這種不嚴(yán)格執(zhí)行辦案紀(jì)律和辦案制度的行為，導(dǎo)致難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)和解決辦案過(guò)程中存在的問(wèn)題。
第五，應(yīng)進(jìn)一步完善工作機(jī)制。主訴檢察官雖然是案件主要承辦人，但不能審批他人辦理的案件。然而，海南檢察分院實(shí)行的是主訴檢察官辦案組形式，主訴檢察官既獨(dú)立承辦案件，也審批組內(nèi)其他檢察官承辦的案件。而對(duì)組內(nèi)其他檢察官承辦的案件，主訴檢察官不閱卷，完全是靠聽(tīng)匯報(bào)作決定，不能從根本上克服和解決“審定分離”的弊端。同時(shí)，由于案件承辦人的業(yè)務(wù)水平、工作能力參差不齊，在審批案件時(shí)容易產(chǎn)生偏差，難以保證案件質(zhì)量。
第六，應(yīng)嚴(yán)格把關(guān)，監(jiān)督到位。黃圣育、黃亞全錯(cuò)案的發(fā)生也暴露出海南檢察分院領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)中存在的問(wèn)題。從本案看，檢察機(jī)關(guān)曾兩次退查，其間省委政法委還協(xié)調(diào)過(guò)，法院兩次開(kāi)庭、兩次裁定，且犯罪嫌疑人提出過(guò)無(wú)罪辯解。對(duì)這起明顯存在重大疑點(diǎn)的案件，主管檢察長(zhǎng)和業(yè)務(wù)處長(zhǎng)沒(méi)有重點(diǎn)跟蹤把關(guān)、監(jiān)督。在法院提出新的無(wú)罪證據(jù)、征求檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)和檢察機(jī)關(guān)辦案人員起草了《關(guān)于對(duì)胡亞弟、黃亞全、黃圣育搶劫案證據(jù)材料重新進(jìn)行調(diào)查核實(shí)問(wèn)題的答復(fù)》函，認(rèn)為法院的調(diào)查于法無(wú)據(jù)、不予采信的情況下，主管檢察長(zhǎng)和處長(zhǎng)不但沒(méi)有引起高度重視，沒(méi)有親自聽(tīng)取案件匯報(bào)或閱卷審查，也未提請(qǐng)檢察委員會(huì)討論案件或考慮撤回起訴，而是盲目聽(tīng)信辦案人員的意見(jiàn)，簽字同意復(fù)函法院，失去了本案在檢察機(jī)關(guān)的最后一次把關(guān)機(jī)會(huì)，最終導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生。對(duì)于主訴檢察官試點(diǎn)中暴露出的問(wèn)題，處長(zhǎng)和分管檢察長(zhǎng)也有所察覺(jué)，但沒(méi)有及時(shí)提出糾正意見(jiàn)，也沒(méi)有及時(shí)建議院黨組、檢委會(huì)討論后制訂新的措施。這些問(wèn)題，由于沒(méi)有得到切實(shí)糾正和改進(jìn)，在一定程度上也影響了公訴案件的辦案質(zhì)量。
聯(lián)系客服
