老子道經(jīng)第二章解讀一
老子不談美丑善惡，全是專家讀者自作多情！
張健柏
原文（通行版）：天下皆知美之為美，斯惡已；皆知善之為善，斯不善已
故有無相生 難易相成 長短相形 高下相傾 音聲相和，前后相隨
是以圣人處無為之事 行不言之教；萬物作而弗始 生而弗有；
為而弗恃 功成而弗居，夫唯弗居 是以不去
原文（帛書版）：天下皆知美，為美惡已，皆知善，斯不善矣。
有無之相，生也，難易之相，成也，長短之相，形也，高下之相，盈也；
音聲之相，和也，先后之相，隨，恒也。
是以圣人居無為之事，行不言之教。萬物作而弗始也，為而弗恃也，
成功而弗居也。夫唯弗居，是以弗去。
原始的老子是不分章的；前后文之間往往有各種思維上和邏輯上的聯(lián)系。很多解讀老子的人，孤立地看待各章內(nèi)容，結(jié)果無法通暢地理解。造成解釋的前后文句之間經(jīng)常自相矛盾，變成老子解讀中一個(gè)很大的困難。
【老子】第一二章，是老子獨(dú)特思維方式的總綱，非常靈活和博大；與我們?nèi)粘Ａ?xí)慣了的固化和呆板的思維模式完全不同。如果不了解這點(diǎn)，如果思維能力沒有達(dá)到一定的層次，如果只會(huì)用一元的思維模式來理解這里的典型三維立體思維模式，解釋起來就極為困難，甚至錯(cuò)誤和矛盾百出。這也是傳統(tǒng)老子的注家普遍對(duì)于第一二章感到棘手，視為畏途的原因。很多熱愛老子的讀者，就因?yàn)榭戳诉@些迂腐的“注解專家”的解讀老子，感到“原文看不懂，看了翻譯和注解更不懂”，因此放棄了對(duì)老子的閱讀和研究，實(shí)在太遺憾了。所以，說講道的道士“是老子的罪人”一點(diǎn)也不冤枉。
所以，您想知道一個(gè)學(xué)者解讀的老子[道德經(jīng)]是否可取，關(guān)鍵看他對(duì)第一，二章如何解讀；如果這兩章解得讓人“渾不可解”，莫名其妙，無法讓讀者有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)，無法讓人感受到老子思想之開闊雄奇，不可思議的奇妙，得到令人震驚和狂喜的思維沖擊，則整本書的解讀，都不會(huì)有太大的價(jià)值。因?yàn)閺囊婚_始出發(fā)的路就走錯(cuò)了，后面的解說即使有一些觀點(diǎn)看起來還不錯(cuò)，也很難想象是老子一以貫之的思想，還是他自己想當(dāng)然的解說。
可惜，能夠達(dá)到這一要求的“專家學(xué)者”們極少，目前市面流行的幾十個(gè)[老子道德經(jīng)]的解讀版本，一些世界級(jí)的”老子專家”對(duì)于第一二三章的解說，基本上都是“看原文看不懂，看翻譯過來的白話文更糊涂了”；這些解讀老子的版本，文意互相矛盾沖突，前后不一，甚至同一作者在同一章的解讀里，都會(huì)出現(xiàn)自相矛盾的解說。不能不讓人嘆息；老子所言“知我者希，則我者貴”，早在兩千年前就預(yù)料到了這種局面。在這里，我就以第二章作為一個(gè)范例，來加以比較詳細(xì)的解讀分析，看看我們流行的知名專家們，是如何嚴(yán)重誤讀老子思想原意的。
本章要點(diǎn)：看待一個(gè)事物會(huì)產(chǎn)生無數(shù)個(gè)“一分為二”的判斷
老子道經(jīng)第一章是全書的總綱，闡述了老子獨(dú)特的思維方式和奇妙的智慧。余下的八十章，無非是第一章思想的延伸，和針對(duì)某一具體事物，某一方面的闡述，本質(zhì)上是統(tǒng)一的。
第二章就是老子首次對(duì)第一章中的思維原則，作了一個(gè)具體的呈現(xiàn)和詳細(xì)的解釋。更準(zhǔn)確地說：第二章是對(duì)第一章中“名，可名也，非恒名也”這句話的具體說明和進(jìn)一步的闡述。
接下來的第三章，其實(shí)就是對(duì)老子這種思維原則在政治和管理上的運(yùn)用?？梢哉f是老子對(duì)于第一章的基本理論在作具體應(yīng)用和解釋，試圖讓人們學(xué)以致用，用這套老子的高度思維方式來幫助社會(huì)和人生提高生活的質(zhì)量。老子的全書，都貫穿的這種知行合一的實(shí)踐精神。
了解了這個(gè)邏輯，解讀【老子】就一點(diǎn)都不難了。本章試圖用實(shí)際的例證來告訴人們：名相只是人為附加的概念，不是恒定不變的事實(shí)，更不代表事物本身。一切名相，只是我們對(duì)于宇宙萬物關(guān)系認(rèn)知的一個(gè)角度，而且是極為有限的角度而已；當(dāng)認(rèn)知的角度改變，原有的名相也隨之消失；同時(shí)又產(chǎn)生新的名相，需要建立新的關(guān)系認(rèn)知。
如執(zhí)著于固有的名相不變，是常人的思維慣性。如此將無法真正了解變化的萬物和變化的關(guān)系，也脫離了對(duì)事物真實(shí)關(guān)系的把握，停留在固有的思維中，就無法根據(jù)變化了的角度空間，做出相應(yīng)的行動(dòng)。因此人就容易做出錯(cuò)誤的判斷和認(rèn)識(shí)，并得到與自己愿望相違的結(jié)果。
我們通常所說的“一分為二”的思想，是說看待一個(gè)事物不要只有一種看法，應(yīng)該把它分為兩個(gè)完全相反的方面來認(rèn)識(shí)，這其實(shí)就是道家的思維原則。道家把對(duì)世間萬物的認(rèn)識(shí)，都分成了“陰陽”；即兩個(gè)互相對(duì)立的方面，這就是“一動(dòng)分陰陽”。同時(shí)，這種陰陽分出來后，不是固定不變的，而是依據(jù)各種條件和觀察者角度不停地改變其內(nèi)涵。所謂“陰陽之變，萬物之統(tǒng)攝也”。
與大家習(xí)慣的“一分為二”思想不同的是：老子并不認(rèn)為把一個(gè)事物看成一分為二就夠了；而是認(rèn)為任何一個(gè)事物，都可以從無數(shù)的角度來理解。而任何一個(gè)角度，都有兩個(gè)互相對(duì)立的方面。所以看一個(gè)事物，就有無數(shù)個(gè)觀察角度產(chǎn)生的無數(shù)個(gè)“一分為二”的判斷，這也就是道家所說的“不絕如陰陽”。道家平等地認(rèn)為：每一個(gè)角度都有其存在的合理性，但每一個(gè)角度都不是唯一的，永恒的。都是相對(duì)的，暫時(shí)的。這就是“名可名，非恒名也”的真正含義。
可是普通人的思維方式，看事物往往喜歡簡單化。往往很單純的只從一個(gè)角度出發(fā)，而且更喜歡從這唯一角度中本來應(yīng)有的陰陽兩面，只抓住其中的一面，并頑固地堅(jiān)守不放；這樣很容易造成社會(huì)和人與人之間的激烈沖突和不和諧。也對(duì)自己的生活工作造成痛苦和失敗。
老子在本章中，就是了解到我們常人的這個(gè)思維特點(diǎn)，并用幾個(gè)大家熟悉的典型例子，把堅(jiān)持簡單化思維角度的結(jié)果，引申到最后很荒謬的地步，讓人們反過來清晰地覺察自己到思維的盲區(qū)，反省自己執(zhí)著名相的愚癡！
本章前后文的邏輯聯(lián)系也極為緊密，主要分為三個(gè)層次：
1 先從美惡，善與不善的概念，來破除人們固定的判斷習(xí)慣；
2 接下來用有無，難易，長短，高下，音聲，前后的概念，來說明人們使用的名詞和概念，在意義上具有非常的局限性和相對(duì)性；
3：最后把這種多角度的認(rèn)知方法，破除了固定僵化思維的高度智慧，轉(zhuǎn)用于“圣人”對(duì)于國家治理原則的方法論演繹：也就是老子著名的“無為”和“無言”的道家至高無上，高度靈活和多角度多思維層次的管理境界。
這三者是環(huán)環(huán)相扣，一氣貫通的?？上в捎诓涣私饫献釉诘诙轮械倪壿?，對(duì)于“無言”和“無為”的真正含義，大多數(shù)人都是誤讀的。怪不得老子自嘆：“吾道甚易知，甚易行，而天下莫能知，莫能行”；只需轉(zhuǎn)換一下思維模式，老子的東西就變得非常簡單。但是如果堅(jiān)持固定的名相，不變的含義，單一的思維角度，與老子的智慧就一定無緣。因此，可能這就是越是專注學(xué)問文字，訓(xùn)詁考據(jù)的“飽學(xué)之仕”，對(duì)于老子的理解就越加困難，越弄不懂的原因！
流行和權(quán)威版本的比較與辨析：
為了讓大家更清晰地了解我對(duì)于老子第二章的解讀，我們需要知道傳統(tǒng)的解讀方式，用來做一個(gè)比較；這里選取了幾個(gè)有代表性的版本來對(duì)照：
一：中國大陸的權(quán)威版本，當(dāng)屬任繼愈老先生，這位國家圖書館的館長，應(yīng)該是老子這個(gè)周代“國圖館長”的職業(yè)繼任者；在大陸，任先生是當(dāng)然的權(quán)威，他的著作也是各大學(xué)哲學(xué)系師生的必讀書。
二：國外或者說世界級(jí)有關(guān)道家和老子研究的權(quán)威，就是臺(tái)灣的陳鼓應(yīng)先生。因此我采用進(jìn)行解讀對(duì)照的，就是任先生的[老子譯讀]2006北圖版，與陳先生的[老子今注今譯]2007商務(wù)版，都是在學(xué)術(shù)界流傳最廣，讀者最多，也是最有權(quán)威的著作。其他很多市面出版的各種普及版本，基本上都是采用他們的解讀和翻譯，所以有足夠的代表性。
三：另外還選取了目前在普通大眾中比較流行，新書發(fā)行量很大的新派“中國傳統(tǒng)文化專家”，耶魯大學(xué)哲學(xué)博士，臺(tái)灣大學(xué)哲學(xué)教授傅佩榮的[解讀老子]為另外一個(gè)解讀比較的對(duì)象，以期有所得。
下面就是三位學(xué)者對(duì)于第二章的解讀（部分內(nèi)容）
任繼愈：天下的人都知道怎樣才算美，這就有了丑了。都知道怎樣才算善，這就有了惡了；所以，有和無互相對(duì)立而產(chǎn)生，難和易互相對(duì)立而成，長短互相對(duì)立而體現(xiàn)--------。
傅佩榮：天下的人都知道怎么樣算是美，這樣就有了丑；都知道什么樣算是善，這樣就有了不善。所以，有和無相互產(chǎn)生，難于易互相形成，長與短互相襯托，音與聲互相配合，前與后互相跟隨，因此之故，圣人以無為的態(tài)度來處事，以不言的方法來教導(dǎo)，任由萬物成長而不加以干涉，生養(yǎng)萬物而不據(jù)為己有，養(yǎng)育萬物而不仗恃己力，成就萬物而不自居有功正是因?yàn)椴痪庸Γ怨儾粫?huì)離開他
陳鼓應(yīng)：天下都知道美之所以為美，丑的觀念也就產(chǎn)生了；都知道善之所以為善，不善的觀念也就產(chǎn)生了；有和無互相生成，難和易互相促就，長和短互為顯示，高和下互為顯現(xiàn)，音和聲彼此應(yīng)和，前和后連接相隨。
上面這些解讀，基本意思都差別不大，思維角度也差不多；我個(gè)人認(rèn)為與老子的思維和邏輯均不符合，而且相差甚遠(yuǎn)；當(dāng)然，從學(xué)術(shù)研究的角度來看，不能因?yàn)閯e人的理解與我自己的理解不符合，就批評(píng)別人不對(duì)：一種主張是不能說明另一種主張正誤的；要判定他們的這些解讀是否正確合理，可以先看他們自己的解讀里面有沒有思維和邏輯悖論，有沒有“硬傷”；
我在這里先得為要下面要開始的思維邏輯推演及其結(jié)論定一個(gè)“公理”和前提條件，即相信老子本人應(yīng)該不會(huì)思維錯(cuò)亂，亂寫文字，應(yīng)該有自己流暢的邏輯思維模式，不會(huì)出現(xiàn)簡單的邏輯悖論。
我個(gè)人不認(rèn)同上面幾位權(quán)威專家的解讀，就是因?yàn)樗麄兊慕庾x有內(nèi)在的邏輯矛盾，無法自圓其說。當(dāng)然，這里我需要特別申明一下：把幾位大師的解讀放到一起來比較，不是為了批判。而是因?yàn)椋哼@樣做讀者就能夠很方便地了解我的解讀與傳統(tǒng)的解讀的區(qū)別，有助于大家進(jìn)行比較和分析。我的解讀不一定是對(duì)的，這可以讓讀者來自行評(píng)價(jià)，可能依然有人看完這些文字后，認(rèn)為大師們的解釋才對(duì)，那么我作為反面教材也作了應(yīng)有貢獻(xiàn)。我相信真理是越辯越明的，有比較才有鑒別。【老子】的文字，自己會(huì)為自己說話。
如果我在后文中批評(píng)了幾位前輩專家的論點(diǎn)，也嚴(yán)格限于學(xué)術(shù)范圍內(nèi)爭鳴的不同意見，絕非對(duì)大師們個(gè)人有意見。我還學(xué)不會(huì)“反杜林論”那樣凌厲的筆鋒；學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)，就是在爭論和辨析中進(jìn)步的！在學(xué)術(shù)問題上，不需要搞儒家的人際關(guān)系學(xué)---溫良恭謹(jǐn)讓這一套。
辨析一：老子真的是在講“美丑”，“善惡”嗎？
令人遺憾和不解的是：上面幾個(gè)名家的解讀，在對(duì)這幾個(gè)簡單的中學(xué)文言水平程度的文字解讀中，在最基本的學(xué)術(shù)手段----文字訓(xùn)詁上就已經(jīng)出了大問題。
任先生說：老子的這一章“論述了辯證法思想，提出一切事物都有對(duì)立面，----如美丑，善惡----這是老子哲學(xué)中極具特色的可貴部分。”可是老子真的是在講“美丑善惡”嗎？還是他自己在胡思亂想，胡說八道？
老子的“美”難道是美麗的美，與丑相對(duì)立，而老子的“善”難道是善良，與“善惡”相對(duì)應(yīng)的嗎？用這樣的邏輯來看，老子第二章似乎就是講審美的情調(diào)和道德仁義的說教。但是，我們從老子的后續(xù)文字中，發(fā)現(xiàn)老子最反對(duì)的就是這些仁義說教；老子實(shí)質(zhì)上只關(guān)心最高的事實(shí)真理和智慧，非常反對(duì)人類的自作多情和文飾。所以，專家們?cè)诿?，惡，善，不善的解讀上，已經(jīng)在思維邏輯上違背了老子的原意。
不僅如此，這些專家還在無法理解老子原意的情況下，有意地歪曲和篡改老子的原始文字，違背基本的古文字匯含義，以求符合他們自己的理解模式。這是典型的“以經(jīng)注我”，違背了基本的學(xué)術(shù)真誠原則。
實(shí)質(zhì)上，關(guān)于“美”和“善”的真正定義，我們并不需要特別的學(xué)術(shù)能力，也不需要繁瑣的考證研究和回溯古代的原意，這里只需要基本的中學(xué)文言水平就可以理解。而且，老子的道德經(jīng)五千言中，已經(jīng)多處重復(fù)出現(xiàn)這兩個(gè)字，已足夠幫助人們認(rèn)識(shí)老子時(shí)代對(duì)于“美”和“善”的真正定義；只要我們不自作主張，非要用專家們自以為是的觀點(diǎn)來有意曲解這兩個(gè)字，強(qiáng)行歪曲老子的原意，我們就能很容易地理解到老子的思想。
在本章中，老子明明就用“惡”來與“美”對(duì)應(yīng)，而不是“丑”；這里的“惡”并非善惡的惡，而是指人的主觀和感情情緒不接受的意思，也就是“討厭”和“不喜歡”的意思；讀音也不是“厄”，而是“務(wù)”，與現(xiàn)代“厭惡”的說法含義相同；
于此相對(duì)應(yīng)，“美”自然就是“喜歡”“愛好”的意思了，而不能解釋為“漂亮”“美麗”含義。這種文字考證的功夫，并非高深的學(xué)問，只需要高中的文言文水平就能夠理解；
在老子的后續(xù)各章中收集關(guān)于“美，惡”的字句來看，基本上與上述的含義是一致的，可以證實(shí)并非臆斷！
如關(guān)于“美”：
恬淡為上 勝而不美 而美之者 是樂殺人
美言可以市尊 美行可以加人
甘其食 美其服
信言不美 美言不信
關(guān)于“惡”：處眾人之所惡 故幾于道
唯之與阿 相去幾何 美之與惡 相去若何
馀食贅行 物或惡之
兵者 不祥之器 物或惡之
天之所惡 孰知其故
從老子在后文中不同章節(jié)里應(yīng)用這些詞句的表述來看，“美”與我們現(xiàn)代人所講“漂亮”“美麗”并無直接關(guān)系，都是指我們?nèi)祟惽楦猩?#8220;喜歡”和“愛好”的意思。這種詞匯用法，目前在老子當(dāng)年的活動(dòng)中心---中原河南依然在生活中使用。比如他們想知道你現(xiàn)在的心情好不好，高不高興的時(shí)候會(huì)問“你美不美？”，絕對(duì)不是想問你對(duì)自己的審美評(píng)價(jià)如何。雖然“漂亮的東西”也的確會(huì)讓人“喜歡”和“高興”，但畢竟不是一回事；老子在這里并沒有興趣來討論美學(xué)問題。
至于相對(duì)應(yīng)的“惡”字，也絕非“邪惡”的含義，不是道德倫理上的說教和評(píng)判，也僅僅是情感上的“討厭，不喜歡”而已；正好與“美”對(duì)應(yīng)。上文中幾個(gè)專家，解讀中都硬把“惡”翻譯為“丑”，不知有何依據(jù)？當(dāng)然，對(duì)于“丑”的東西，人們心理上情感上會(huì)產(chǎn)生“不喜歡”的感覺，我們就算勉強(qiáng)同意吧！雖然這已經(jīng)明顯“轉(zhuǎn)義”了。所以我們發(fā)現(xiàn)這些專家，很善于“今為古用”，用自己的意思來篡改【老子】一點(diǎn)都不臉紅。而且如此執(zhí)著，固執(zhí)地把明顯不對(duì)的詞匯也堅(jiān)持“不悔”，正好說明他們的思維方式缺乏理解老子所需要的“放下執(zhí)著”的“無恒”精神，當(dāng)然理解不了老子。
同樣，“善”的含義，也不是上面任先生所講的，是與“惡”相對(duì)應(yīng)的道德行為上的“善良”，而是指“擅長”“特長”“優(yōu)勝”“高明”的含義。如古人說“養(yǎng)由基善射”，不能被解釋為“養(yǎng)由基很善良，所以去射箭”一樣。這也只需高中的文言文水平就能理解。古語中，也極少把“善”的含義，定義為道德上于今天講的人格的“善良”相同。老子后文中對(duì)“善”的使用，也證實(shí)了這一點(diǎn)，限于篇幅就不一一列舉了。很不理解這些專家們一輩子靠“解讀老子”吃飯，居然連這點(diǎn)簡單的學(xué)術(shù)功課都沒有認(rèn)真去做。
至于對(duì)老子“不善”的理解，如果要把它強(qiáng)行解讀為現(xiàn)代“惡”的含義，就的確需要巨大的“學(xué)術(shù)勇氣”了；因?yàn)楣糯菊也坏竭@種用法！因此，感到困惑的專家們，多數(shù)小心翼翼地繞過去，干脆不解讀，直接搬用（如陳，傅二先生），讓讀者自己理解去。這雖然不太負(fù)責(zé)，解讀了等于沒解。但是也給自己留下了余地；他們兩位雖然在前后文的含義中，依然是把它理解為“惡”的，但有難言之隱，不便明說。證明他們?cè)趯W(xué)術(shù)上還是有一點(diǎn)虧心和慚愧的。這里只有任先生鮮明地，也是大無畏地把“不善”古義直接解讀為“惡”，而沒有作任何解釋，開中國古文字訓(xùn)詁學(xué)之先河！
如果專家們認(rèn)真做點(diǎn)功課，參考一下古人的解讀，比如說最常見的通行本王弼的[注]，相信就不會(huì)出這種學(xué)術(shù)上的“硬傷”了。王弼注“美者，人心之所進(jìn)樂也；惡者，人心之所惡疾也；美惡猶喜怒也，善不善猶是非也”。這里說得很明白：美就是人心中所喜歡并追求的感覺；惡就是人心中不喜歡并逃避的感覺，美惡就好像“喜歡”和“不喜歡”的情緒，善不善就如同說“好”還是“不好”的評(píng)價(jià)一樣；可見古人還是很清楚的，王弼的老子注，因其歷史上一貫的“權(quán)威性”，是學(xué)習(xí)研究【老子】的人必讀的書，學(xué)者專家們不至于沒有讀過吧？那就太欺世盜名了。
可惜，這幾個(gè)并不復(fù)雜的文字，在專家們對(duì)于老子的解讀中，竟然全被誤讀了，實(shí)在讓人不可思議?？梢?，我們的學(xué)者專家，在現(xiàn)代解讀的時(shí)候，其實(shí)是創(chuàng)造了一套新的“古人解讀語言體系”，令人嘆為觀止。
不幸的是：也正因?yàn)樵谶@幾個(gè)關(guān)鍵文字上的錯(cuò)誤理解，導(dǎo)致專家學(xué)者們?cè)诒菊潞笪闹械慕忉屩凶韵嗝芎湾e(cuò)漏百出，讓學(xué)習(xí)者莫名其妙！并且這種錯(cuò)誤已經(jīng)成為現(xiàn)代解讀老子的“基本常識(shí)”，流弊極深遠(yuǎn)，其影響所及，恐怕今后我們無論怎樣努力，再花上一千年時(shí)間，都無法拔除干凈。這都是在學(xué)術(shù)上錯(cuò)誤地先入為主，先預(yù)定了一個(gè)理解的框架，強(qiáng)行把老子的思想往里面套，導(dǎo)致出現(xiàn)這樣的滑稽和悲慘的局面。
辨析二：老子真的會(huì)自相矛盾和胡言亂語嗎？
除了上面的基本詞義誤讀外，專家學(xué)者們對(duì)于整個(gè)句子的解讀，基本上是象小學(xué)生一樣，按照字面意思直接“翻譯”，初初看還不覺有異，如果連起來理解的話，可以說是“慘不忍睹”，違背了基本的語言思維邏輯，讓讀者完全無法理解；
如“天下皆知美之為美，斯惡矣，皆知善之為善，斯不善矣”，任先生等翻譯為：“天下的人都知道怎樣才算美，這就有了丑了。都知道怎樣才算善，這就有了惡了”。這種譯讀的語句，在語法上倒沒有錯(cuò)，可是在語言邏輯思維上，是無法理解的詞句，近乎于一個(gè)笑話：因?yàn)樵跉v史和現(xiàn)實(shí)中，我們還不知道有哪一個(gè)時(shí)期的人們，已經(jīng)達(dá)到了“都知道什么是美，都懂得什么是善”的至高境界；而且看來今后也沒有希望達(dá)到這個(gè)“審美和道德”的至高水平。因此按照任先生們的解釋，此時(shí)“丑”和“不善”就應(yīng)該還沒有出現(xiàn)。
所以我們現(xiàn)在生活在一個(gè)還沒有出現(xiàn)“丑”和“不善”的“完美”世界，是因?yàn)檫@個(gè)世界還未達(dá)到“皆知善，”也沒有“皆知美”的不完美的世界！
而且這個(gè)世界還很奇怪，一旦達(dá)到“盡善盡美”（皆知美之為美，善之為善）的時(shí)刻，就反而冒出了“丑”和“不善”；
這種荒誕的邏輯，明顯的語言錯(cuò)亂，居然會(huì)出現(xiàn)在大家面前，真是不可思議。怪不得人們常說老子的原文看不懂，看了翻譯就更不懂，的確如此。
因?yàn)椋杂悬c(diǎn)頭腦的人，就會(huì)得出結(jié)論：這種解釋，要么是【老子】瘋了，說些莫名其妙的話。要么是這些專家們瘋了！亂解【老子】。
悖論二：上述這種解釋，明顯是把“美和丑”“善與不善”對(duì)立起來，彼此毫無相干，沒有在邏輯上給它們同一存在的時(shí)空；這也違背了他們自己確定的解讀邏輯：“失去了對(duì)立的一方，另一方也不存在”，所以是典型的自相矛盾。
而且，這種理解也無法連接老子的下一句“故有無相生”等句，譯文上又如何能通過“所以”這樣的語句進(jìn)行意義和思維邏輯上的關(guān)聯(lián)呢；實(shí)質(zhì)上，在傅先生的翻譯中。“所以”和“因此之故”（任先生寫成“所以”“因此”）等后述語句，邏輯上就缺乏前后文意義上的關(guān)聯(lián)，只是一種孤立的存在，很難想象老子通過第一句的重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)后，引出的后述結(jié)論居然沒有任何思維和意義關(guān)聯(lián)。在這一點(diǎn)上，只有陳鼓應(yīng)先生的解說，照顧到了這一邏輯，但是在具體的含義上，也沒有解釋清楚！
悖論三：用專家們解讀方式同樣的思維邏輯，我們還可以合理地推導(dǎo)出：天下的人都知道怎么樣算是丑，這樣就有了美；都知道什么樣算是不善，這樣就有了善。雖然這種話同樣的讓人莫名其妙！
悖論四：專家學(xué)者們自己也意識(shí)到上面的這種解釋方式非常勉強(qiáng)，在對(duì)后文附注的解說時(shí)候，又說老子這些互相對(duì)立的概念之間的關(guān)系是“彼此互相對(duì)立又互相補(bǔ)充，互相以對(duì)方的存在為自己存在的前提”。也就是說：否定了自己本句的解說，承認(rèn)對(duì)立的兩者是同時(shí)存在，而不是一個(gè)存在概念“充分存在”以后，“這樣才有了”另一個(gè)概念。典型的自己打自己的耳光。
可是，這樣來理解，固然好像強(qiáng)行加了一點(diǎn)現(xiàn)代的“辯證法思想”給老子，強(qiáng)行打扮了一點(diǎn)“哲學(xué)味道”出來。可是這種理解，不僅大大淺化了老子的深刻思想，讓人以為老子只會(huì)說一些不疼不癢的大實(shí)話；同時(shí)又造成了新的矛盾：果如此，在語言表達(dá)上，老子完全可以簡單地說：“知美斯惡，知善斯不善”就行了。為何要在這里說得很復(fù)雜，不僅要“知”，還要“皆知”，更要“天下皆知”，如果解釋呢？學(xué)者們又無話了。
