【提要】本文以上海和西藏的兩則案例為素材，就共飲人對他人飲酒致死傷等危險發(fā)生是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任進(jìn)行探討，認(rèn)為共飲人之間存在防止他人因飲酒過多而導(dǎo)致酒精中毒或發(fā)生交通事故等危險發(fā)生的注意義務(wù)，這一注意義務(wù)屬于法律上的義務(wù)，而不僅僅是道德上的義務(wù)。作者還認(rèn)為應(yīng)結(jié)合具體案情，分別采用過錯原則和公平原則來確定共飲人的民事責(zé)任。本文系西藏日喀則中院法官在我院交流時撰寫。
近年來，內(nèi)陸不少省市由于過量飲酒或不當(dāng)飲酒造成人身傷亡的報道經(jīng)常出現(xiàn)，因飲酒產(chǎn)生的賠償案件也有發(fā)生。在西藏，無論是農(nóng)牧區(qū)還是城市，每逢周末、節(jié)假日，甚至在平日，飲酒已成為人們一種相對普遍的飲食習(xí)慣。因飲酒過量產(chǎn)生的故意傷害等刑事案件時有發(fā)生，因飲酒導(dǎo)致的針對共同飲酒人的損害賠償訴訟案件在西藏地區(qū)也有出現(xiàn)，引起了社會各界的關(guān)注。勸酒是否構(gòu)成侵權(quán)？共同飲酒過程中共飲人有沒有勸阻醉酒人繼續(xù)飲酒的義務(wù)？共飲人在什么情況下須對其他共飲人承擔(dān)救護(hù)、救助責(zé)任，以及救護(hù)、救助責(zé)任所應(yīng)達(dá)到的程度等問題都值得我們思考和研究。本文以發(fā)生在上海和西藏的兩個真實案例為素材，對共飲人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的不同觀點進(jìn)行討論，并在分析有關(guān)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上提出筆者自己的建議。
一、上海和西藏的兩則共飲人承擔(dān)賠償責(zé)任的案例
案例一：劉甲、蔣甲、蔣乙訴何某、劉某、周某人身損害賠償糾紛案(二審案號：(2009)滬二中民一(民)終字第1236號)
受害人蔣某生前在上海某娛樂設(shè)備有限公司工作，何某、劉某、周某均是該公司的高級管理者。2008年9月5日晚，蔣某接到周某的電話，前往某KTV包房與何某、劉某、周某等人一起飲酒娛樂。何某提出要去馬陸鎮(zhèn)某桑拿中心，蔣某與其同學(xué)何甲共同將何某送至該桑拿中心。而后蔣某再次返回KTV包房替何某取其遺留的物品，此時，劉某、周某仍在包房內(nèi)。之后，蔣某應(yīng)何某電話要求，駕車前往馬陸鎮(zhèn)欲接何某回家，因醉酒駕車于途中發(fā)生車禍，蔣某當(dāng)場死亡。事發(fā)后，蔣某的妻子劉甲、兒子蔣甲、父親蔣乙訴至法院，要求何某、劉某、周某三人支付死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、喪葬費等合計40余萬元。
一審法院認(rèn)為，蔣某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到飲酒駕車的危害和后果。然而其明知有接送任務(wù)卻放任自身行為，直接導(dǎo)致了其在車禍中喪生，對此蔣某本人應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。何某、劉某、周某作為共飲者應(yīng)對蔣某進(jìn)行保護(hù)、提醒，盡量避免發(fā)生飲酒過量甚至酒醉的情形。何某明知蔣某酒后駕車可能會造成損害后果，卻仍要求蔣某接自己回家。而蔣某從KTV包房出發(fā)駕車接何某時，在場的劉某、周某均未盡提醒、阻止的義務(wù)或保證其安全等義務(wù)。何某、劉某、周某的行為雖然不是導(dǎo)致蔣某死亡的直接原因，但為損害后果的發(fā)生創(chuàng)造了條件。因此，何某等三人雖無共同故意和共同過失，但無意思聯(lián)絡(luò)人的各行為偶然結(jié)合造成了蔣某的同一損害后果，屬于無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)與其各自的過失行為相當(dāng)?shù)拿袷沦r償責(zé)任。又由于何某等三人均無法證明各自的過錯輕重程度，故推定各行為人的過錯相同，判令何某等三人各承擔(dān)10%的民事賠償責(zé)任。
一審判決后，何某等三人分別提起上訴。何某要求改判其不承擔(dān)責(zé)任，劉某、周某認(rèn)為蔣某是在接何某途中發(fā)生道路交通事故，與兩人無關(guān)，應(yīng)由何某一人承擔(dān)。二審法院審理后認(rèn)為，飲酒行為客觀上增加了飲酒人發(fā)生意外危險的可能性，對該增加之危險，雖系飲酒人在醉酒之時自愿承擔(dān)，但也與其他共飲人的共飲行為具有一定的因果關(guān)系。因此，其他共飲人有消減該增加之危險的義務(wù)。故在飲酒之后，共飲人之間應(yīng)當(dāng)相互幫助、提醒，以避免不測風(fēng)險的發(fā)生?；诖?，二審法院確認(rèn)了一審法院關(guān)于何某等三人應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的認(rèn)定，但結(jié)合案情對三人之間的責(zé)任份額進(jìn)行了調(diào)整，何某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，劉某、周某各承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。
案例二：付某之父訴王某、吳某損害賠償案(二審案號：(2008)日中民一終字第28號)
2007年3月21日晚，王某、吳某、付某等人到日喀則科技路某飯店吃飯，席間共喝了三瓶白酒。后吳某、付某到王某的住所住宿，三人同睡在一張床上。第二天早上，王某發(fā)現(xiàn)睡在一旁的付某已經(jīng)死亡，遂報警。后經(jīng)公安部門鑒定，排除他殺及自殺的可能性，付某系酒精中毒死亡。
為此，死者付某的父親將王某、吳某告上法庭。原告訴稱：被告王某、吳某作為本次酒席的召集、組織者，對參加酒席人員的健康應(yīng)盡到最大的注意義務(wù)，付某系酒精中毒死亡，那么在席間付某一定有不勝酒力的表現(xiàn)。由于二被告疏忽大意，沒有阻止付某飲酒，因此原告認(rèn)為二被告在此次事件中有不可推卸的責(zé)任，要求二被告承擔(dān)喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等各項費用共計4萬元。被告王某辯稱：1、原告所述被告王某邀請死者喝酒吃飯及相互勸酒之事根本不存在，是吳某邀請死者喝酒吃飯；2、是死者自己猛烈喝酒；3、當(dāng)晚回到住所時死者并沒有酒精中毒的異常表現(xiàn)；4、公安機關(guān)未對所喝白酒的真?zhèn)渭八勒弑旧砩眢w狀況進(jìn)行鑒定。因此，被告不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。被告吳某辯稱：被告并非飯局的召集與組織者。當(dāng)時被告與死者等人在某網(wǎng)吧上網(wǎng)，上完網(wǎng)后無人召集和組織，大家到燒烤店吃飯，并喝了些白酒，但是喝多喝少純屬自愿，相互之間沒有勸酒。因被告酒量小，喝了一點就醉了，不清楚以后發(fā)生了什么事。在整個事件中，被告沒有過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)公安機關(guān)對死者所作的死亡鑒定，能夠證明死者系酒精中毒致死，并無其他致害原因，而且無任何證據(jù)證明被告與死者當(dāng)晚一起喝酒時存在被告有意勸死者喝酒及其他過錯行為。雖然原告之子死在被告住處，但被告出于友情照顧醉酒后的死者，其行為并無惡意或過錯，與付某的死亡結(jié)果無任何因果關(guān)系，故判決駁回了原告的訴訟請求。
付某之父上訴，日喀則地區(qū)中級人民法院二審以原審遺漏當(dāng)事人為由，裁定發(fā)回原審法院重審。該案經(jīng)重審，原審法院支持了原告的部分訴訟請求，并且二審法院予以維持。
二、對共飲人應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任的不同觀點及評析
關(guān)于共飲人是否對其他共飲人因飲酒所發(fā)生的損害承擔(dān)民事責(zé)任，在審判實踐中存在不同的觀點：
第一種觀點認(rèn)為，人們共同飲酒，相互之間并無勸戒、照顧義務(wù)。理由是飲酒與不飲酒純屬個人私事，他人對因飲酒所導(dǎo)致的人身損害后果當(dāng)然無須承擔(dān)任何責(zé)任。
第二種觀點認(rèn)為，人們共同飲酒，相互之間的勸戒、照顧僅為道德上的義務(wù)而非法定義務(wù)。因未盡道德上的義務(wù)而導(dǎo)致其他飲酒人發(fā)生人身損害后果的，無須承擔(dān)法律上的賠償責(zé)任。
第三種觀點認(rèn)為，人們共同飲酒，無論有無注意義務(wù)，且不管為何種義務(wù)，只要共飲者因飲酒而發(fā)生了人身損害的后果，其他共飲者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
筆者認(rèn)為，共飲人之間的民事糾紛，爭議焦點主要是共飲人飲酒過程中是否存在勸戒、照顧等注意義務(wù)以及是否盡到了該義務(wù)。結(jié)合以上案例，雖然受害人是完全民事行為能力人，但是一個人只要酒喝多了，即便是完全民事行為能力人也會在酒后處于意識模糊或無意識狀態(tài)，非但不能保護(hù)自己，還可能對自己或他人造成損害。此時，共飲者對醉酒者的勸戒、照顧等責(zé)任是義不容辭的。因此，筆者認(rèn)為，第一種觀點難以成立。
其次，朋友之間在共同飲酒過程中，雖不像一般的民事合同那樣有具體的要約與承諾過程，但實質(zhì)上相互間已對飲酒活動形成了共識，雖然這種共識本身沒有約定具體的權(quán)利義務(wù)，但是筆者認(rèn)為飲酒過程中產(chǎn)生的附隨義務(wù)即對共飲人的照顧義務(wù)是存在的。因此，在不履行這種照顧義務(wù)時，其他共飲人對所產(chǎn)生的損害后果也是不能全部免責(zé)的。《民法通則》第106條第1款規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其它義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這里的“其它義務(wù)”多被認(rèn)為是法定義務(wù)，但筆者認(rèn)為既然法律使用了“其他義務(wù)”的用詞，就應(yīng)該可以在必要的情況下(比如現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定的情況下)將一些非法律所明定但現(xiàn)實中又非常重要的義務(wù)納入其中，以避免嚴(yán)重的道德風(fēng)險并保護(hù)有關(guān)當(dāng)事人的正當(dāng)利益。另外，即便是在沒有區(qū)分是道德義務(wù)還是法定義務(wù)的情況下，也應(yīng)當(dāng)按照一般人的注意義務(wù)來理解，如果沒有盡到最普通人的注意義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其他共飲人違反了“其它義務(wù)”。喝過量的酒不能說有過錯，但問題是因為共同實施了喝酒這個在先行為，就會產(chǎn)生一種在后的“其它義務(wù)”也即保護(hù)義務(wù)。所以，對于一個醉酒的人，其他共飲人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的保護(hù)責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為第二種觀點也是欠妥的。
再次，《民法通則》以及最近頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》都規(guī)定適用無過錯責(zé)任的條件是必須有法律特別規(guī)定，即法律明確規(guī)定一旦飲酒過程中發(fā)生人身傷亡事件，共飲者就必須要承擔(dān)民事責(zé)任。而現(xiàn)行法律并沒有作特別規(guī)定，因此飲酒過程中產(chǎn)生的責(zé)任并非無過錯責(zé)任，故前述第三種觀點也難以成立。
三、應(yīng)以過錯責(zé)任或公平責(zé)任作為共飲人責(zé)任的歸責(zé)原則
關(guān)于過量飲酒致死致傷案件的責(zé)任認(rèn)定問題，筆者認(rèn)為不能一概而論，前述三種觀點均有偏頗之處。在民事審判工作中，遇到此類案件，我們可以分別運用以下兩個歸責(zé)原則進(jìn)行具體分析。一是過錯責(zé)任原則。過錯責(zé)任原則是指以過錯作為歸責(zé)的構(gòu)成要件，并以過錯作為確定行為人責(zé)任范圍重要依據(jù)的歸責(zé)原則。據(jù)此，原告應(yīng)當(dāng)舉證證明因共同飲酒人的過錯而導(dǎo)致了原告的損害，而其中關(guān)鍵是證明共飲人存在過錯，筆者認(rèn)為對此要視具體情況而論。比如，如果明知或者應(yīng)當(dāng)知道他人因身患疾病不能飲酒，或因病愈不久等原因不宜飲酒，或者有其它證據(jù)足以證明某一共飲者不宜繼續(xù)飲酒，仍違背其意愿力勸、強勸其共飲，就可以認(rèn)為勸酒者在主觀上存在損害他人健康的故意或者過失。又比如，明知他人系機動車駕駛員仍勸其共飲或者在共飲后明知其準(zhǔn)備酒后駕駛而不加勸阻，這也應(yīng)認(rèn)定存在過錯。二是公平責(zé)任原則。公平責(zé)任也稱公正責(zé)任，是指當(dāng)事人雙方對損害的發(fā)生都沒有過錯，而法律又沒有規(guī)定適用無過錯責(zé)任的情況下，由雙方當(dāng)事人根據(jù)公平原則共同分擔(dān)損失。實際上是根據(jù)當(dāng)事人雙方的財產(chǎn)狀況及其他情況，由一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人給予適當(dāng)?shù)难a償。公平原則雖有法律明確規(guī)定，但因為適用標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，司法實踐中比較容易引起爭議。但出于公平和分擔(dān)社會風(fēng)險的考慮，可以在必要的情況下適用公平責(zé)任原則。比如，受害人是為了共飲人的利益而受損，如因主動替他人擋酒而飲酒過多導(dǎo)致死傷，被擋酒的共飲人又比較富裕，此時可考慮對該共飲人課以一定的補償責(zé)任。
以上討論只是提供了兩種分析與推理的路徑，僅供大家討論和參考，具體到司法實踐中還要結(jié)合具體案情進(jìn)行更仔細(xì)地考量。需要指出的是，過錯原則與公平原則不能同時適用于一個案件中，而應(yīng)根據(jù)不同的案件情況適用不同的歸責(zé)原則，并且公平原則對于過錯原則而言具有補充性，即只有在不能適用過錯原則的情況下才能考慮適用公平原則。另外，對共飲人的課責(zé)絕不能否定受害的其他共飲人作為完全民事行為能力人的自我保護(hù)義務(wù)，一般而言受害的共飲人仍要對自身的損害承擔(dān)主要責(zé)任。
俗話說酒逢知己千杯少，親朋好友聚會，在飯桌上喝點酒、聊聊天，是一種常見的聯(lián)絡(luò)和增進(jìn)感情的方式。但是，筆者想在此溫馨提示：無論是自飲還是勸酒，都應(yīng)該把握好尺度，適可而止。因為一旦喝酒喝出意外，不僅傷人傷己，還有可能惹上官司。同時，我們應(yīng)該通過上述兩個案例，以更加理性的方式重新審視歷史悠久的“勸酒文化”。當(dāng)生命權(quán)或財產(chǎn)權(quán)因勸酒行為而面臨損害時，我們再也不能無動于衷，而應(yīng)當(dāng)運用法律武器預(yù)防和懲戒因執(zhí)意勸酒而釀成悲劇的行為，從而為構(gòu)筑健康的人際關(guān)系、構(gòu)建和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境貢獻(xiàn)我們法律工作者的力量。
[作者簡介]
邊巴卓瑪，西藏日喀則地區(qū)中級人民法院民一庭法官(撰寫本文時在我院民一庭交流)
