車輛維修費(fèi)超過(guò)車輛實(shí)際價(jià)值的，應(yīng)按實(shí)際價(jià)值賠償
案例介紹： 2008年1月25日，劉某駕車行使至海淀區(qū)蓮玉橋時(shí)，與朱某駕駛的小客車相撞，造成劉某車輛嚴(yán)重?fù)p壞，后海淀區(qū)交通隊(duì)公主墳大隊(duì)出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定朱某對(duì)事故發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任。后劉某將車輛交給4S店進(jìn)行修理，花費(fèi)修理費(fèi)用16萬(wàn)元，雙方對(duì)車輛的損失部位、程度以及修理費(fèi)用數(shù)額均無(wú)異議，但朱某認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，車輛的實(shí)際價(jià)值大約是12萬(wàn)元，應(yīng)以事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值為限，進(jìn)行賠償。
[分歧]
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)《民法通則》第117條第二款：“損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償?！钡囊?guī)定，劉某在其財(cái)產(chǎn)遭受損害后，有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)恢復(fù)原狀的責(zé)任，并承擔(dān)恢復(fù)原狀的全部費(fèi)用。因此，朱某應(yīng)賠償劉某的全部修理費(fèi)用。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：根據(jù)民法的公平原則以及填補(bǔ)損失的賠償原則，朱某應(yīng)以事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值8萬(wàn)元為限，對(duì)劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。
筆者認(rèn)為應(yīng)按照第二種意見(jiàn)，處理該案的賠償問(wèn)題，理由如下：
1、恢復(fù)原狀應(yīng)根據(jù)財(cái)產(chǎn)損壞情況確定，不能修復(fù)的，應(yīng)折價(jià)賠償?！睹穹ㄍ▌t》117條第二款對(duì)財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)脑瓌t是，對(duì)損壞的財(cái)產(chǎn)應(yīng)盡量進(jìn)行修復(fù)，能恢復(fù)原狀的，應(yīng)盡量恢復(fù)原狀，但是否能恢復(fù)原狀，應(yīng)根據(jù)財(cái)產(chǎn)受損的實(shí)際情況和性質(zhì)確定?！睹穹ㄍ▌t》117條第二款規(guī)定的也是“恢復(fù)原狀或折價(jià)賠償”，也就是說(shuō)，根據(jù)受損財(cái)產(chǎn)的實(shí)際情況和財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，不能恢復(fù)原狀或恢復(fù)原狀的費(fèi)用、成本過(guò)高的，應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行折價(jià)賠償，不應(yīng)再要求恢復(fù)原狀。 本案中，車輛的修理費(fèi)用已遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過(guò)車輛的實(shí)際價(jià)值，已不適用恢復(fù)原狀的責(zé)任賠償方式，通過(guò)折價(jià)根據(jù)車輛實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償，已足以彌補(bǔ)受害人的財(cái)產(chǎn)損失，也符合民法填補(bǔ)損失的基本原則。
2、以車輛實(shí)際價(jià)值為限進(jìn)行賠償，符合民法的公平原則我國(guó)《民法通則》第4條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿公平的原則”。公平原則作為民事法律的一個(gè)重要基本原則，主要指，在民事活動(dòng)中，應(yīng)依據(jù)社會(huì)公認(rèn)的公平觀念從事民事活動(dòng)，以維持當(dāng)事人之間的利益均衡。財(cái)產(chǎn)損害賠償，作為民事活動(dòng)的一種法律后果，也應(yīng)當(dāng)受公平原則的調(diào)整。本案中，在交通事故發(fā)生時(shí)，劉某車輛的實(shí)際價(jià)值大約為8萬(wàn)元，根據(jù)公平原則，朱某對(duì)其承擔(dān)損害賠償?shù)臄?shù)額，也應(yīng)與8萬(wàn)元等值，若讓朱某按照全部修理費(fèi)用16萬(wàn)元賠償?shù)脑挘瑫?huì)導(dǎo)致朱某承擔(dān)的法律責(zé)任大于其實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)朱某來(lái)說(shuō)是不公平的。而且，劉某在花費(fèi)16萬(wàn)元的巨額修理費(fèi)用對(duì)其車輛進(jìn)行修理后，其車輛價(jià)值不僅不會(huì)因大量修理、翻新而升值。相反，由于該車輛在大修后很難完全回復(fù)到原來(lái)車輛的使用壽命、安全性能、舒適性、駕駛操控性等要求，且在汽車交易市場(chǎng)上對(duì)于發(fā)生過(guò)交通事故的車輛，估價(jià)也比原先無(wú)事故的車輛要低等原因，極有可能導(dǎo)致，劉某車輛修理后的價(jià)值等于甚至低于事故發(fā)生時(shí)的車輛價(jià)值8萬(wàn)元。這不僅對(duì)朱某來(lái)說(shuō)是不公平的，而且從經(jīng)濟(jì)上來(lái)說(shuō)，也無(wú)疑是對(duì)社會(huì)資源的一種浪費(fèi)。
3、以車輛實(shí)際價(jià)值為限進(jìn)行賠償，有可供參考的法律依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第二條規(guī)定：賠償應(yīng)當(dāng)盡量達(dá)到恢復(fù)原狀，不能恢復(fù)原狀的折價(jià)賠償。第三條規(guī)定：船舶損害賠償分為全損賠償和部分損害賠償。（一）船舶全損的賠償包括：船舶價(jià)值損失；該規(guī)定第十六條對(duì)船舶全損的定義為：“船舶全損”是指船舶實(shí)際全部損失，或者損壞已達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度，以至于救助、打撈、修理費(fèi)等費(fèi)用之和達(dá)到或者超過(guò)碰撞或者觸碰發(fā)生前的船舶價(jià)值?！?雖然，該司法解釋是針對(duì)海商法中船舶碰撞財(cái)產(chǎn)損害賠償作出的規(guī)定，但筆者認(rèn)為，同為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，船舶碰撞財(cái)產(chǎn)損害賠償與交通事故車輛損害財(cái)產(chǎn)賠償，在財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)奶幚碓瓌t和原理上是一致的，均應(yīng)適用損失填補(bǔ)原則。因此，該案可以參照最高法院的司法解釋，對(duì)劉某車輛的損失，應(yīng)以事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值為限進(jìn)行賠償。
聯(lián)系客服
