〖案例一〗
原告：昂某
被告：某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司
2001年2月16日，原告向被告投保車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告予以承保。保單約定被保險(xiǎn)人為原告，保險(xiǎn)期限為2001年2月16日零時(shí)起至2002年2月16日二十四時(shí)止，保險(xiǎn)金額人民幣50000元。
2001年11月23日，原告將保險(xiǎn)車輛出借給案外人章振華使用，之后章振華又將保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)借給幫幫面包房使用，對(duì)此轉(zhuǎn)借情況原告事先并不知情。當(dāng)天中午12時(shí)30分許，幫幫面包房工作人員程龍喜駕駛保險(xiǎn)車輛撞傷金小妹致其左股股頸骨折。為此，金小妹向幫幫面包房和程龍喜提起人身?yè)p害賠償訴訟，經(jīng)法院審理后認(rèn)為，幫幫面包房工作人員程龍喜在駕駛車輛為其工作單位運(yùn)送貨物時(shí)未盡充分注意義務(wù)致人受傷，幫幫面包房應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任，故判決幫幫面包房向受害人金小妹賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣57812.34元。
此后，原告將該筆款項(xiàng)支付給了幫幫面包房，并向被告提出保險(xiǎn)理賠，遭被告拒絕。故原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠付保險(xiǎn)金人民幣50000元。
一審法院認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。本案中，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，經(jīng)法院判決認(rèn)定，依法承擔(dān)賠償責(zé)任的系幫幫面包房，并非本案的原告（被保險(xiǎn)人）。原告稱已將相應(yīng)的賠償款支付給了幫幫面包房，系其自身的行為，并非依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。故原告以此向被告主張賠付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求無(wú)法支持。據(jù)此，一審法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。后因原告不服一審法院的判決上訴。經(jīng)二審法院開庭審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤，適用法律正確，故駁回上訴，維持原判。
〖案例二〗
原告：朱永琪
被告：某保險(xiǎn)股份有限公司
第三人：吳建偉
2004年6月，朱永琪為其所有的一輛轎車在某保險(xiǎn)公司投保了最高限額分別為188000元、200000元的家用汽車損失保險(xiǎn)和第三者綜合損害責(zé)任險(xiǎn)，兩種保險(xiǎn)絕對(duì)免賠率均為0。2005年3月，在保險(xiǎn)期內(nèi)，朱永琪的同事吳建偉借用該車使用時(shí)發(fā)生交通事故，造成孫亞受傷。交警部門認(rèn)定吳建偉與孫亞負(fù)該起事故的同等責(zé)任。后孫亞向法院提起訴訟，要求朱永琪、吳建偉承擔(dān)損害賠償責(zé)任。法院判決朱永琪在車輛借用關(guān)系中無(wú)任何經(jīng)濟(jì)收益不承擔(dān)責(zé)任，判由吳建偉賠償孫亞各項(xiàng)人身?yè)p害賠償費(fèi)用合計(jì)197668.86元。后，朱永琪要求被告保險(xiǎn)公司理賠車輛修理費(fèi)6050元和吳建偉賠償孫亞的197668.86元，而被告以第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠付須以被保險(xiǎn)人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任為前提為由不予理賠。朱永琪訴至法院，要求被告賠償其車輛修理費(fèi)6050元和吳建偉賠償孫亞的197668.86元。吳建偉以第三人的身份參加訴訟，亦主張197668.86元保險(xiǎn)金。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：
第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)對(duì)象系車輛，保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際系不特定第三者損失，只要保險(xiǎn)合同約定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任情形之外，保險(xiǎn)人對(duì)該車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故所致第三者損失均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。誠(chéng)然，保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)合同附件形式在“保險(xiǎn)條款”中將“被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用投保第三者責(zé)任險(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生道路交通事故，致使第三者人身傷亡或第三者財(cái)產(chǎn)的直接損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償”定義為第三者責(zé)任險(xiǎn)，該定義屬格式條款。但實(shí)際情況是投保人抑或被保險(xiǎn)人、車輛所有權(quán)人、車輛駕駛員非為同一人為常態(tài)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)人并非一定為被保險(xiǎn)人。而車輛系高速移動(dòng)之危險(xiǎn)物，通常投保人為車輛投保第三者責(zé)任險(xiǎn)之目的系保險(xiǎn)人承擔(dān)交通事故中（投保人抑或被保險(xiǎn)人、車輛所有權(quán)人或其允許之合格駕駛員所致）不特定第三者損失投保，而保險(xiǎn)人以格式條款形式選擇侵權(quán)法歸責(zé)原則承擔(dān)責(zé)任顯然限定了第三者責(zé)任險(xiǎn)適用范圍，即將借用車輛情形排除在外。
本案中，具有駕駛技能的吳建偉借用被保險(xiǎn)車輛肇事且已承擔(dān)了相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三者之損失屬第三者責(zé)任險(xiǎn)范疇?，F(xiàn)被告不能證明存在保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除情形，因吳建偉賠償了第三者損失，吳建偉可以成為享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)人。故保險(xiǎn)人即被告就應(yīng)當(dāng)給付保險(xiǎn)金。而相應(yīng)的車輛損失屬汽車損失保險(xiǎn)范圍，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)為投保人即本案原告。
據(jù)此，一審法院最終判決：1、被告給付原告保險(xiǎn)金6050元；2、被告給付第三人吳建偉保險(xiǎn)金197668.86元。一審判決后，被告不服原審判決提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)、適用法律正確，駁回上訴，維持原判。
〖法律評(píng)析〗
一、系爭(zhēng)焦點(diǎn)
從以上兩個(gè)案例不難看出，理論和司法實(shí)踐中對(duì)此類案件存在非常大的爭(zhēng)議。用最通俗的語(yǔ)言歸納此類案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是：機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)究竟是“保車還是保人？”。
案例一中法院的觀點(diǎn)可以歸納為：機(jī)動(dòng)車責(zé)任險(xiǎn)承保的是被保險(xiǎn)人因機(jī)動(dòng)車使用過(guò)程中發(fā)生的事故而應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，若被保險(xiǎn)人依法不承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)公司不負(fù)有支付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。因此，其觀點(diǎn)是機(jī)動(dòng)車責(zé)任險(xiǎn)“保人”，即只承保保單載明的被保險(xiǎn)人的法定賠償責(zé)任。
案例二中法院的觀點(diǎn)可以歸納為：機(jī)動(dòng)車責(zé)任險(xiǎn)承保的對(duì)象是車輛，只要是保險(xiǎn)車輛使用過(guò)程中造成第三者的損害保險(xiǎn)公司都要陪，而不論是誰(shuí)駕駛保險(xiǎn)車輛。因此，其觀點(diǎn)無(wú)疑是機(jī)動(dòng)車責(zé)任險(xiǎn)“保車”。至于保險(xiǎn)公司的賠款應(yīng)該賠給誰(shuí)，法院也認(rèn)為誰(shuí)有法定賠償責(zé)任賠給誰(shuí)。正如本案中法院判決，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠給肇事駕駛員，而不是賠給沒(méi)有事故責(zé)任的車主。由此得出的最終結(jié)論便是：被保險(xiǎn)人的范圍不僅僅是保單約定的被保險(xiǎn)人，還包括所有被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛員。因而保險(xiǎn)車輛借用人可以自行以被保險(xiǎn)人的身份向保險(xiǎn)公司提出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)索賠。
可見(jiàn)，無(wú)論“保人”還是“保車”最終還都要落到“人”上，無(wú)非是究竟保特定的一個(gè)人――保單記載的被保險(xiǎn)人，還是保不特定的多數(shù)人――被保險(xiǎn)人及其允許的合格駕駛員。因此，需要探討的就是如何界定商業(yè)性機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人的范圍。
二、強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人范圍比較
需要特別指出的是，本文討論的僅僅是商業(yè)性機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人的范圍，而機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人范圍已經(jīng)由法律作出界定，現(xiàn)就兩者作一比較。
1、強(qiáng)制險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人范圍
國(guó)務(wù)院頒布的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十二條明確規(guī)定：“被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。”因此，所有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人不僅包括投保人本人，也包括所有經(jīng)其允許的合法駕駛?cè)恕Q言之，機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是“保車”的，合法駕駛?cè)丝梢宰孕幸员槐ｋU(xiǎn)人的身份向保險(xiǎn)人索賠。
2、商業(yè)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人范圍
目前，各大財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司使用的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款對(duì)承保內(nèi)容的表述基本一致：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償?！?/font>
有很多投保人說(shuō)該條款會(huì)引人誤解，因?yàn)闂l款已表明保險(xiǎn)人允許合法駕駛員使用被保險(xiǎn)車輛，但很多情況下（如上述案例）保險(xiǎn)人卻又拒絕賠償。
筆者認(rèn)為，該表述的文義清楚、并無(wú)歧義，可理解如下：保險(xiǎn)人賠償?shù)那疤岵⒉粌H限于被保險(xiǎn)人本人使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的情形，也包括被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛員使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的情形。但是，判定保險(xiǎn)人是否賠償?shù)年P(guān)鍵前提是，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
于是問(wèn)題就在于:究竟在哪些情況下，由被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛員使用被保險(xiǎn)車輛，但被保險(xiǎn)人應(yīng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任？
三、關(guān)于車主是否承擔(dān)交通事故責(zé)任的問(wèn)題的不同理解
基于保險(xiǎn)利益的考慮，商業(yè)機(jī)動(dòng)車綜合保險(xiǎn)（包括車損險(xiǎn)和責(zé)任險(xiǎn)）的被保險(xiǎn)人絕大多數(shù)情況下為車輛所有人。因此，在車主非駕駛?cè)说那闆r下，上述問(wèn)題其實(shí)就是車主究竟是否要就其允許的合法駕駛?cè)说慕煌ㄊ鹿守?zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，或哪些情況下車主要承擔(dān)賠償責(zé)任？若車主是駕駛員的雇主的，車主須承擔(dān)法定的雇主責(zé)任，因此這種情形是沒(méi)有爭(zhēng)議的。有爭(zhēng)議的是，在車主將車輛借給他人使用且車主對(duì)交通事故沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)的情況下，是否須承擔(dān)事故賠償責(zé)任。
在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實(shí)施之前，我國(guó)各地司法實(shí)踐中對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和處理并不一致。江蘇省的司法實(shí)踐是：除非車主有過(guò)錯(cuò)，比如出借車輛有安全隱患、將車輛出借給沒(méi)有駕照的人，或者出借車輛營(yíng)利的，車主不承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任。案例二發(fā)生在江蘇省，所以車主（被保險(xiǎn)人）未被判令承擔(dān)賠償責(zé)任。而上海市的司法實(shí)踐則完全不同：除非受害人放棄要求車主承擔(dān)賠償責(zé)任，法院通常判令車主（被保險(xiǎn)人）與肇事駕駛員承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，在上海發(fā)生的此類案件中，保險(xiǎn)公司往往沒(méi)有理由拒賠，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人作為車主一般要承擔(dān)連帶責(zé)任。基于這個(gè)原因，實(shí)踐中，上海的保險(xiǎn)公司在車險(xiǎn)理賠過(guò)程中往往也不會(huì)按照“保人”的觀點(diǎn)處理，車輛借用人發(fā)生交通事故后，被保險(xiǎn)人支付受害第三人損失后提出保險(xiǎn)索賠，保險(xiǎn)公司即給予正常賠付。但是，在上海同樣會(huì)遇到與案例二相同的問(wèn)題，比如交通事故損害賠償訴訟中，受害人只起訴了駕駛員而不要求車主承擔(dān)責(zé)任，法院據(jù)此也只判令駕駛員獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)駕駛員能否要求保險(xiǎn)賠償呢？這又回到了最初的問(wèn)題。
《侵權(quán)責(zé)任法》即將實(shí)施，而《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?/font>
可見(jiàn)，《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，車主就出租、出借的機(jī)動(dòng)車肇事造成的損害承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，可以預(yù)見(jiàn)在大多數(shù)情況下車主并無(wú)過(guò)錯(cuò)，將不承擔(dān)事故責(zé)任。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后本文所討論的爭(zhēng)議將更為突出，即商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)是否能與強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)一樣，將被保險(xiǎn)人的范圍擴(kuò)展至所有的合格駕駛?cè)耍?/font>
四、觀點(diǎn)辨析
筆者認(rèn)為，上述案例二中法院判決理由中的以下兩個(gè)觀點(diǎn)值得商榷：
1、關(guān)于“第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)對(duì)象系車輛，保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際系不特定第三者損失，保險(xiǎn)人對(duì)該車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故所致第三者損失均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/font>
根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第六十五條第四款（修訂前《保險(xiǎn)法》的第五十條第二款）的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。可見(jiàn)，責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的已由法律明確界定，是被保險(xiǎn)人依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任；就其實(shí)質(zhì)進(jìn)一步分析，是被保險(xiǎn)人因承擔(dān)法定賠償責(zé)任而遭受的經(jīng)濟(jì)利益的損失。責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的不可能是不特定的侵權(quán)人的損失，因?yàn)檫@既不是投保人購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)的初衷，更不是保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的目的。法院的這種觀點(diǎn)顯然是深受保護(hù)交通事故受害人弱勢(shì)群體觀念的影響，混淆了責(zé)任保險(xiǎn)的本質(zhì)。
2、關(guān)于“通常投保人為車輛投保第三者責(zé)任險(xiǎn)之目的系保險(xiǎn)人承擔(dān)交通事故（投保人抑或被保險(xiǎn)人、車輛所有權(quán)人或其允許之合格駕駛員所致）中不特定第三者的損失?！?/font>
如上所述，投保人投保商業(yè)性第三者責(zé)任險(xiǎn)的目的無(wú)非是轉(zhuǎn)嫁自身使用保險(xiǎn)車輛過(guò)程中可能會(huì)承擔(dān)的法定賠償責(zé)任而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人賠償?shù)氖潜槐ｋU(xiǎn)人的損失，而不是受害第三者的損失，受害第三者不可能成為商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人和保障對(duì)象，而強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的立法目的才是保護(hù)受害第三者，這也正是商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)和強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)最大的區(qū)別之處。
或許以上觀點(diǎn)的本意應(yīng)該是：投保人為車輛投保第三者責(zé)任險(xiǎn)之目的不僅是轉(zhuǎn)嫁被保險(xiǎn)人自身的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，也同時(shí)轉(zhuǎn)嫁被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛員的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。這種理解可能更為合理，因?yàn)檫@符合投保人、被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同目的的合理期待，畢竟出借保險(xiǎn)車輛的車主也不想借用人（尤其是親朋好友）發(fā)生交通事故后要自行承擔(dān)賠償責(zé)任而無(wú)保險(xiǎn)保障。
但法院僅僅依據(jù)合同一方當(dāng)事人可能會(huì)存有的主觀預(yù)期，就把被保險(xiǎn)人的外延擴(kuò)大解釋為不特定的合法駕駛?cè)耍瑢?shí)屬不妥。
首先，上述機(jī)動(dòng)車商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)條款的內(nèi)容本身完全符合保險(xiǎn)法對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的定義，保險(xiǎn)人承保的只是保單載明的被保險(xiǎn)人的法定賠償責(zé)任。
其次，雖然保險(xiǎn)合同是格式合同，但并不意味著其合同條款必然無(wú)效，或可由司法機(jī)關(guān)任意解釋。根據(jù)合同相對(duì)性原則，享有保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)的主體只能是保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人，而對(duì)被保險(xiǎn)人范圍的理解，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)條款文義、合同雙方當(dāng)事人的合同目的進(jìn)行綜合分析后作出合理解釋。在保險(xiǎn)條款文義清晰、不存在歧義的情況下，法院沒(méi)有理由將保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人范圍任意擴(kuò)大解釋為不特定主體。
再者，事實(shí)上性質(zhì)如此重要、牽涉面如此廣泛的這一保險(xiǎn)條款，并非某一保險(xiǎn)公司所能自行決定使用或修改的，商業(yè)機(jī)動(dòng)車責(zé)任險(xiǎn)普遍使用的這一條款均是經(jīng)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)備案的條款，表明保險(xiǎn)行業(yè)主管機(jī)關(guān)對(duì)該條款的內(nèi)容也是認(rèn)可的。
最后，保險(xiǎn)人作為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事一方，同樣對(duì)保險(xiǎn)合同目的有自己的合理期待，對(duì)保險(xiǎn)合同承保的風(fēng)險(xiǎn)有自己的評(píng)估和預(yù)期，并依據(jù)其承保的風(fēng)險(xiǎn)測(cè)算保險(xiǎn)費(fèi)率收取保險(xiǎn)費(fèi)。如果司法實(shí)踐中隨意擴(kuò)大解釋被保險(xiǎn)人的范圍，勢(shì)必導(dǎo)致保險(xiǎn)人承保風(fēng)險(xiǎn)大增，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下最終的結(jié)果必將是保險(xiǎn)費(fèi)率提高，最終是保險(xiǎn)成本增加。而從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，理性人是不會(huì)為他人的利益支出成本的。在投保人了解這一經(jīng)濟(jì)規(guī)律后，是否還會(huì)認(rèn)為他投保的目的同時(shí)也包括保障所有他允許的合格駕駛員呢？在保險(xiǎn)人被迫承保所有駕駛員的風(fēng)險(xiǎn)并大幅增加保費(fèi)的情況下，投保人是否還認(rèn)為這就是他想要購(gòu)買的保險(xiǎn)呢？
五、結(jié)語(yǔ)
從情理的角度，筆者傾向于“保車”的觀點(diǎn)，因?yàn)槟茏屗惺褂帽ｋU(xiǎn)車輛的人都得到保險(xiǎn)保障并不違背投保人購(gòu)買責(zé)任險(xiǎn)的預(yù)期；但從現(xiàn)行法律和保單條款的角度分析，則更傾向于“保人”的觀點(diǎn)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)條款內(nèi)容合法、含義明確，保險(xiǎn)人的合同預(yù)期也是正當(dāng)合理的，保險(xiǎn)人根據(jù)其所承保的風(fēng)險(xiǎn)測(cè)算費(fèi)率和收取保費(fèi)也符合合同法的等價(jià)有償原則。
但無(wú)論如何，將商業(yè)機(jī)動(dòng)車責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人擴(kuò)展至車主的家庭成員是每一名購(gòu)買車險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人最基本的預(yù)期。設(shè)想，假如被保險(xiǎn)人的配偶或子女駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車出險(xiǎn)，也得不到保險(xiǎn)公司的賠償，是令人很難接受的。
就如何協(xié)調(diào)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同雙方的利益和合同預(yù)期目的，筆者有以下幾點(diǎn)設(shè)想：
其一，建議將目前的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人范圍適度擴(kuò)展至被保險(xiǎn)人的家庭成員，當(dāng)然家庭成員的范圍還需要進(jìn)一步的界定，比如直系近親屬等。
其二，保險(xiǎn)人可以將機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品進(jìn)行細(xì)分，既有僅保特定被保險(xiǎn)人的保單，也有保不特定的駕駛?cè)说谋危捎貌煌谋ｋU(xiǎn)費(fèi)率，供投保人選擇。
其三，借鑒國(guó)外的做法，保險(xiǎn)人設(shè)置由領(lǐng)取駕駛證的自然人作為被保險(xiǎn)人的機(jī)動(dòng)車駕駛責(zé)任險(xiǎn)。沒(méi)有車的人也可以購(gòu)買機(jī)動(dòng)車駕駛責(zé)任險(xiǎn)，通過(guò)這種保險(xiǎn)覆蓋所有的合格駕駛?cè)藵撛诘慕煌ㄊ鹿守?zé)任風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，若車主是法人或其他組織的，仍要通過(guò)投保車輛責(zé)任險(xiǎn)分散自身的風(fēng)險(xiǎn)。
囿于筆者的學(xué)識(shí)，以上設(shè)想在可能并不成熟或缺乏可操作性。但總的來(lái)說(shuō)，立法者或司法機(jī)構(gòu)對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款只能在合法性上進(jìn)行審查，而對(duì)于純屬商業(yè)決策范疇的內(nèi)容是無(wú)權(quán)過(guò)分干涉的。因此，最終解決這一爭(zhēng)議還需要保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)，以及保險(xiǎn)行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)的共同努力，作出建設(shè)性的改革舉措。在目前情況下，司法部門需要做的是盡快就此類案件確定統(tǒng)一的執(zhí)法意見(jiàn)，使當(dāng)事人對(duì)此類爭(zhēng)議的處理有明確的預(yù)期，從而避免或減少此類糾紛的發(fā)生。
聯(lián)系客服
