p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:16.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}
p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}
div.Section1{page:Section1;}
山西省高級人民法院
行政判決書
（2013）晉行終字第13號
上訴人（原審原告）申廣林，男，漢族，1973年8月25日出生，住晉城市鳳鳴小區(qū)農(nóng)機(jī)公司家屬樓。
被上訴人（原審被告）晉城市公安局交通警察支隊(duì)，住所地晉城市文昌東街1278號。
法定代表人郭國慶，該支隊(duì)隊(duì)長。
委托代理人趙郁青，該支隊(duì)法制科工作人員。
原審原告申廣林因晉城市公安局交通警察支隊(duì)（下稱晉城交警支隊(duì)）道路行政處罰一案，不服山西省晉城市中級人民法院（2012）晉市法行初字第10號行政判決，向本院提起上訴。本院2013年1月28日受理后，依法組成合議庭，于同年3月13日開庭，公開審理了本案。上訴人申廣林、被上訴人晉城交警支隊(duì)的委托代理人趙郁青到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，簡易程序主要是對違法事實(shí)確鑿并有法定依據(jù)，對違法行為人處以法定小額罰款或者警告的，當(dāng)場作出行政處罰的程序。該程序并非必須現(xiàn)場處罰。晉城交警支隊(duì)適用簡易程序?qū)ι陱V林的交通違法行為進(jìn)行處罰，符合《行政處罰法》有效管理交通秩序，規(guī)范人們行為的的立法原則。故依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華〈人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回申廣林的訴訟請求。
申廣林上訴稱，晉城交警支隊(duì)向法院提供的道路交通違法行為的圖片缺少相關(guān)疊加信息，收集該圖片的交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備沒有檢驗(yàn)合格證明，該圖片的收集違反了有關(guān)處理程序規(guī)定，不能作為證明上訴人存在道路交通違法行為的證據(jù)。上訴人車輛在紅燈亮?xí)r右轉(zhuǎn)通行，并未妨礙被放行車輛、行人的通行，并不違反《道路交通安全法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定。晉城交警支隊(duì)在對上訴人處罰之前未履行告知義務(wù)，且在非當(dāng)場處罰情形下對上訴人采用簡易程序進(jìn)行處罰，違反了《行政處罰法》有關(guān)處罰程序的規(guī)定。綜上，原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。請求二審法院依法改判，支持上訴人的上訴請求。
晉城交警支隊(duì)辯稱，交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備記錄的申廣林違法行為圖片缺少疊加信息，不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況屬實(shí)，這屬于執(zhí)法中的瑕疵，并不影響該設(shè)備對交通安全違法行為的記錄。圖片顯示申廣林駕駛車輛并未駛?cè)胗肄D(zhuǎn)車道，而是占用直行車道，在紅燈亮?xí)r強(qiáng)行右轉(zhuǎn)的情形，該情形違反了“紅燈亮?xí)r，禁止車輛通行”的規(guī)定。被上訴人民警在對申廣林實(shí)施處罰前，核對了申廣林的駕駛證和車輛行駛證，通過公安交通違法系統(tǒng)告知其違法記錄，申廣林當(dāng)場對處罰表示無異議?！兜缆方煌ò踩ā废鄬τ凇缎姓幜P法》屬“新的規(guī)定”和“特別規(guī)定”，被上訴人適用《道路交通安全法》對申廣林采用簡易程序進(jìn)行處罰，符合《立法法》的規(guī)定。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求二審法院維持原審判決。
被上訴人晉城交警支隊(duì)在法定舉證期間向原審法院提交的證據(jù)有：1、晉城交警支隊(duì)《公安交通管理簡易程序處罰決定書》（編號140500-1900771490）；2、山西省2012年代收罰沒款收據(jù)；3、違法事實(shí)圖片3件；4、晉城市人民政府［2012］36號《行政復(fù)議決定書》。
上訴人申廣林在法定舉證期間向原審法院提交的證據(jù)同晉城交警支隊(duì)提交的證據(jù)1.2。
上述證據(jù)原審法院均隨案移送本院。
經(jīng)二審?fù)徺|(zhì)證，申廣林對晉城交警支隊(duì)提交的證據(jù)3的合法性提出異議。晉城交警支隊(duì)自認(rèn)證據(jù)3中未疊加設(shè)備編號和防偽信息。晉城交警支隊(duì)對其未向原審法院提交交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備檢定合格手續(xù)和設(shè)置地點(diǎn)向社會公布憑證的情況不予否認(rèn)。本院認(rèn)為，晉城交警支隊(duì)提交的證據(jù)3存在合法性問題，不能作為本案的定案依據(jù)。
本院根據(jù)以上有效證據(jù)認(rèn)定如下事實(shí)：晉城交警支隊(duì)通過交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備收集到3幅晉E13326牌號小型轎車的道路交通違法行為圖像。該3幅圖像均記載違法行為地點(diǎn)為富士康路口西車道3，紅燈時(shí)間為2011年4月16日14時(shí)21分，抓拍時(shí)間為2011年4月16日14時(shí)22分，但均未疊加有圖片取證設(shè)備編號和防偽信息。2012年6月5日，晉城交警支隊(duì)在違法處理大廳，在對申廣林駕駛證和車輛行駛證核對的基礎(chǔ)上，依據(jù)上述3幅圖像向申廣林作出了編號為140500-1900771490的公安交通管理簡易程序處罰決定，申廣林在該決定書上簽了字。該決定認(rèn)定申廣林在富士康路口西不按交通信號燈規(guī)定通行，違反了《道路交通安全法》第三十八條第一種行為、《道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八、四十、四十一、四十二、四十三條的規(guī)定，依據(jù)《道路交通安全法》第一百一十四條、第九十條、山西省實(shí)施《道路交通安全法》辦法第七十三條第八項(xiàng)的規(guī)定，決定罰款200元并記3分。同時(shí)，申廣林繳納了200元罰款。申廣林不服晉城交警支隊(duì)作出的道路交通行政處罰決定，提出行政復(fù)議申請，晉城市人民政府作出［2012］36號行政復(fù)議決定，維持了該行政處罰決定。2012年10月，申廣林不服晉城交警支隊(duì)的道路行政處罰決定，向法院提起行政訴訟。
本院認(rèn)為，公安部《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第十五條第三款規(guī)定“交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備應(yīng)當(dāng)符合國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并經(jīng)國家有關(guān)部門認(rèn)定、檢定合格后，方可用于收集違法行為證據(jù)”、第十六條第二款規(guī)定“固定式交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備設(shè)置地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)向社會公布”；公安部《道路交通安全違法行為圖像取證技術(shù)規(guī)范》要求“每幅圖片上疊加有交通違法日期、時(shí)間、地點(diǎn)、方向、圖像取證設(shè)備編號、防偽等信息”。晉城交警支隊(duì)并未提供在該路口設(shè)置的交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備及違法圖像符合上述規(guī)定的相關(guān)證據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十五條第（二）項(xiàng)，證據(jù)的取得要符合法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章的要求的規(guī)定，晉城交警支隊(duì)收集的3幅違法圖像不具有合法性。
晉城交警支隊(duì)工作人員是在固定的辦公場所向上訴人申廣林出具處罰決定書的，在出具處罰決定書之前工作人員完全有時(shí)間有條件規(guī)范的對申廣林履行告知和聽取陳述、申辯的義務(wù)。晉城交警支隊(duì)雖辯陳履行了該程序，但卻提供不出這方面的證據(jù)予以證明。另外，晉城交警支隊(duì)未按照山西省實(shí)施《道路交通安全法》辦法第五十八條第二款“公安機(jī)關(guān)交通管理部門及其交通警察發(fā)現(xiàn)機(jī)動(dòng)車有未處理的違法行為記錄的，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)書面告知機(jī)動(dòng)車所有人或者駕駛?cè)耍瑱C(jī)動(dòng)車所有人或者駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照告知的時(shí)間、地點(diǎn)接受處理”的規(guī)定，對申廣林實(shí)施處罰，致使該案未能及時(shí)處理。為此，晉城交警支隊(duì)對申廣林實(shí)施的道路行政處罰違反了法定程序。
《行政處罰法》和《道路交通安全法》均屬最高立法機(jī)關(guān)制定的法律，屬于同一位階法律?！兜缆方煌ò踩ā放c《行政處罰法》相比，其規(guī)定屬特別規(guī)定。按照《立法法》第八十三條的規(guī)定，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，應(yīng)適用特別規(guī)定。晉城交警支隊(duì)依據(jù)《道路交通安全法》第一百零七條、公安部《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第五十條的規(guī)定，并無不妥。
綜上，晉城交警支隊(duì)對申廣林實(shí)施的道路行政處罰行為主要證據(jù)不足，違反法定程序，應(yīng)予撤銷。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予改判。故本院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第一、四目，第六十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷山西省晉城市中級人民法院（2012）晉市法行初字第10號行政判決；
二、撤銷晉城市公安局交通警察支隊(duì)對申廣林作出的編號為140500-1900771490的《公安交通管理簡易程序處罰決定書》。
一、二審案件受理費(fèi)人民幣各50元，由晉城市公安局交通警察支隊(duì)承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長武全敬
審判員方建霞
審判員鄭宏
二○一三年三月二十六日
書記員穆五謀
