昨天普利策新聞獎(jiǎng)?lì)C獎(jiǎng)了，網(wǎng)絡(luò)新聞首次獲獎(jiǎng)的新聞點(diǎn)吸引了很多人的注意，尤其是在我們這個(gè)對網(wǎng)絡(luò)寄予厚望的社會。
其實(shí)普利策新聞獎(jiǎng)的獲獎(jiǎng)名單已經(jīng)出來了，似乎沒有必要問這個(gè)問題了。但是對于網(wǎng)絡(luò)媒體首次獲獎(jiǎng)這個(gè)新聞點(diǎn)，還是想問一下：到底是誰獲了獎(jiǎng)？是網(wǎng)絡(luò)媒體還是網(wǎng)絡(luò)媒體上刊載的內(nèi)容？
在我們這個(gè)對于網(wǎng)絡(luò)寄予厚望的社會，網(wǎng)絡(luò)媒體的獲獎(jiǎng)似乎是一個(gè)很值得慶賀和大書特書的事情。昨天在微博上看到了許多因此祝賀的消息，甚至有網(wǎng)站還自己弄出了一份中國最有希望獲得普利策獎(jiǎng)的網(wǎng)絡(luò)媒體名單。到這個(gè)時(shí)候，我們的一個(gè)數(shù)據(jù)就又會被拿來重復(fù)一次：X億的網(wǎng)民（抱歉，具體數(shù)字沒記?。?/font>
但看看那兩家獲獎(jiǎng)的網(wǎng)站，它們并非是那些眾人皆知的的CNN、time等知名網(wǎng)站——至少對英語奇差的我來說，我在此之前并沒有聽過那兩個(gè)網(wǎng)站。如果要只是出于媒介性質(zhì)的考慮，似乎這兩家網(wǎng)站并非是最好的選擇。所以我寧愿相信，他們的獲獎(jiǎng)，是因?yàn)樗麄兊膬?nèi)容，而不是他們的“網(wǎng)絡(luò)”性質(zhì)。我相信，如果他們的報(bào)道沒有發(fā)在網(wǎng)站上，而是發(fā)在了報(bào)紙上面，他們?nèi)匀粫@得普利策獎(jiǎng)的青睞。
說到底還是一句話：內(nèi)容為王。至于內(nèi)容刊登在哪種介質(zhì)上面，倒并不重要。正如展江教授所說的：“網(wǎng)絡(luò)和紙張對于媒體而言只是一個(gè)介質(zhì)，普利策獎(jiǎng)只是證明了，同樣的傳統(tǒng)和專業(yè)精神得以在不同的介質(zhì)上延續(xù)?！?/font>
在這個(gè)問題上，我個(gè)人還是相當(dāng)保守。我一直認(rèn)為，做為媒體，無論如何與新技術(shù)接軌，最基本的內(nèi)容都不應(yīng)該被忽視。反而應(yīng)該不斷被強(qiáng)調(diào)、被加強(qiáng)。在內(nèi)容上投入的精力理應(yīng)當(dāng)比在產(chǎn)品上、在技術(shù)上投入的經(jīng)歷要更大。
昨天我們做了一期自由談：為什么普利策獎(jiǎng)有這么大的影響力——要知道，這個(gè)獎(jiǎng)并非是一個(gè)國際性的獎(jiǎng)項(xiàng)，它只針對美國的媒體。但是其關(guān)注度顯然已經(jīng)超過了美國本身。展江說“在文化藝術(shù)領(lǐng)域，歐洲人大都看不上位于北美的那個(gè)世界第一富國。唯獨(dú)新聞事業(yè)例外?！倍鴮τ谥袊拿襟w人，對普利策的關(guān)注可能更甚。道理很簡單，自己沒有的東西，總是更讓人期待——當(dāng)然，我說的不只是我們沒有普利策獎(jiǎng)這樣的獎(jiǎng)項(xiàng)。我說的是新聞理想和職業(yè)道德。
做為世界上的第X大經(jīng)濟(jì)體（抱歉，這個(gè)名次也沒記住），我們完全有能力搞一個(gè)甚至幾個(gè)比普利策新聞獎(jiǎng)更大的獎(jiǎng)項(xiàng)出來，普利策不是給7500美元的獎(jiǎng)金嗎？我們可以給十萬人民幣。但是，十萬人民幣能不能把美國新聞界的價(jià)值觀和理念復(fù)制過來？
有的人可能會說，沒辦法，我們的媒體環(huán)境如此，到最后只能造就如此的媒體人。當(dāng)年我剛從學(xué)校畢業(yè)的時(shí)候，也曾經(jīng)抱有過類似的想法。當(dāng)時(shí)我在一個(gè)我至今不愿意提及的所謂媒體工作，滿眼見到的都是與“光榮與夢想”相背離的事情。于是竟對學(xué)校的老師心生怨恨起來，我抱怨他們?yōu)槭裁唇o我們灌輸了那么多的新聞理想，為什么在不斷強(qiáng)調(diào)那些所謂的媒體職業(yè)道德和職業(yè)尊嚴(yán)的同時(shí)，不告訴我們這個(gè)職業(yè)的丑惡和黑暗？
當(dāng)時(shí)的我是多么的可悲和不負(fù)責(zé)任，以至于今天的我不得不與昨天的我做個(gè)決裂。這種想法和現(xiàn)在的許多人的想法看起來一般無二：一切都是制度的問題。有什么樣的制度就有什么樣的人，因?yàn)橹挥羞m合這樣制度生存的人才能更好的生存下去。換句話說，只有自己變成了一條蛆，才能大糞的坑里吃的更快活。
如果一個(gè)公司的人都這么想，那么這個(gè)公司只會更加敗壞；如果一個(gè)行業(yè)的從業(yè)者都這么認(rèn)為，那么這個(gè)行業(yè)只會在不斷畸形的道路上越走越快；如果一個(gè)社會的人都這么認(rèn)為，那這個(gè)社會只會不斷的墮落。所以現(xiàn)在我更愿意相信秋風(fēng)評論中所說的另一個(gè)觀點(diǎn)：有什么樣的人民就有什么樣的制度。因?yàn)椤皻w根到底，合理的制度是要由民眾自己創(chuàng)造出來的?！?/font>
媒體行業(yè)當(dāng)然也是如此。
你不能說如果在這個(gè)行業(yè)里堅(jiān)持媒體人的操守、相信媒體理想、堅(jiān)持職業(yè)精神就不會生存下去，遠(yuǎn)文之前講過他做媒體沒有拿過一分錢紅包的例子就可以成為一個(gè)證明。我也相信，像他這樣的媒體人，并不會是少數(shù)。
你也不能說，在新媒體和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷發(fā)展的今天，產(chǎn)品的發(fā)展、技術(shù)的發(fā)展比內(nèi)容更重要，因?yàn)楂@得普利策新聞獎(jiǎng)的并非是那些產(chǎn)品和技術(shù)夠炫的信息介質(zhì)。
鳳凰網(wǎng)評論編輯：張恒
