去年1月，佛山市民杜先生駕車與騎摩托車的他人相撞，鑒于被撞者傷勢嚴重，杜先生未及等待交警到達現(xiàn)場處理，便駕車將傷者送醫(yī)。傷者雖得到及時救治，杜先生卻因“破壞現(xiàn)場”而被交警部門認定對事故負有全責(zé)。事后，傷者為追討賠償，將杜先生和保險公司訴至法院。佛山南海區(qū)法院認同交警部門對杜先生負事故全責(zé)的認定，但鑒于杜先生主動救人的行為符合公序良俗，故判定其僅需承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。經(jīng)此判決，作為原告的傷者頗有點“偷雞不成”的失算，杜先生的救人行為則以部分免責(zé)的形式受到表彰。
這個并不十分復(fù)雜、也基本合乎情理的事件，卻在某些媒體的描述下，成了追索社會冷漠成因的又一“生動”案例。所謂“另一起‘彭宇案’？”式的詰問，本身便預(yù)設(shè)了答案，即交警部門對杜先生負事故全責(zé)的認定，如當年南京“彭宇案”一樣，再次傷害了救人者的道德熱情，給本就冷漠的社會人心，再次潑了一盆冷水。
但仔細比較佛山“全責(zé)案”與南京“彭宇案”，顯然有著根本的不同。彭宇案以司法終裁的方式，確認了彭宇在事件中的責(zé)任，使救人者彭宇不但未能得到法律的支持，反而不得不承擔(dān)本來不該由其承擔(dān)的責(zé)任。而在佛山“全責(zé)案”中，雖然也有交警部門對杜先生的全責(zé)認定，最終卻以法院裁決的方式，部分免除了杜先生的責(zé)任。由此，即使交警部門的認定存在“錯誤”，則法院的裁決也以司法救濟的方式，對行政權(quán)力起到了平衡和“糾錯”的作用。
而且更重要的是，彭宇案引發(fā)社會強烈不滿的根本原因，在于主審法官在其判詞中所作的諸如“如果被告是做好事，根據(jù)社會情理，在原告的家人到達后，其完全可以言明事實經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖”之類的“推理”。在如此“零度情感”的推理中，法官筆下的“社會情理”，就是“事不關(guān)己、高高掛起”的自利之理，依此“情理”，不僅否定了彭宇救人的事實，而且從根本上否定了見義勇為等利他行為存在的可能。彭宇案作為“劃時代”的判決，每每成為“見死不救”者的自辯理由，其核心的原因并不僅僅由于彭宇的敗訴，而更多地緣于這個荒唐的推理。
但佛山“全責(zé)案”中，交警部門對杜先生所作的全責(zé)認定，卻是依《道路交通安全法》所做的依法裁決。況且，當事故雙方離開現(xiàn)場，且沒有必要的標記時，確實會導(dǎo)致事故過程無法還原、事故責(zé)任難以認定，此時由駕駛強勢交通工具且身體未受傷害的一方承擔(dān)全責(zé)，于法于情皆無大錯。反之，交警部門以對救人行為的道德鼓勵，代替對事故責(zé)任的事實判斷，反而會因越權(quán)而造成社會角色的錯位和混亂。
在日益強烈的道德焦慮癥中，公眾希望每個公權(quán)機構(gòu)，都能扮演道德維護者的角色，卻可能忽略了不同職能機構(gòu)在公共生活中，自有其不同的角色和應(yīng)盡的不同職責(zé)。作為行政執(zhí)法部門，交警的職責(zé)在于維護日常交通秩序，并在發(fā)生交通事故時，根據(jù)現(xiàn)場情況依法做出各方不同的責(zé)任認定。其行政權(quán)力的邊界理當?shù)酱藶橹梗瑢Υ诉吔缰獾母鼜?fù)雜的道德判斷，既不在其職責(zé)之內(nèi)，也不在其權(quán)限之內(nèi)。否則，如果在杭州“欺實馬”事件或保定“我爸是李剛”事件中，其肇事者確有借救人之名而故意破壞現(xiàn)場之意，公眾又該如何約束交警權(quán)限，使其不能濫用權(quán)力而為肇事者脫罪呢？
現(xiàn)代憲政體制的要義，在于明確界定行政權(quán)力的邊界并加以嚴格約束，卻不能指望某個行政機構(gòu)獨力承擔(dān)維護社會公正的全部職責(zé)，因為按照責(zé)任權(quán)對等的原則，這樣的全能機構(gòu)必須獲得無限的授權(quán)，而在憲政體制之下，即使廣義的“政府”，也不可能獲得主宰和裁決一切的無限授權(quán)，遑論職責(zé)被嚴格限定的交警部門。
事實上，隨著中國社會向現(xiàn)代法治社會的轉(zhuǎn)型，各行政部門必須也只能在其有限的授權(quán)范圍內(nèi)各司其職，而公眾的熱情和目光，應(yīng)該更多地專注于對行政部門擴權(quán)越界行為的監(jiān)督。而實現(xiàn)正義、弘揚正氣的職責(zé)，則必須在立法、司法、監(jiān)督等公權(quán)部門，及各種社會力量的良性互動中實現(xiàn)。就此而言，佛山“全責(zé)案”的演進過程，是一個良性互動的正面案例。
張?zhí)煳?（本報評論員）
