李某于2004年5月進入上海某餐飲公司工作，擔任廚師工作，月工資3000元，雙方曾簽有勞動合同。2008年4月，餐飲公司以李某違反規(guī)章制度為由作出解除勞動關系的決定。事后，李某向勞動爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，要求支付違法解除合同的賠償金、支付延長工作時間、雙休日、節(jié)假日的加班費等。因李某不服仲裁裁決，故訴至法院。
庭審中，李某訴稱，其在餐飲公司工作期間，平時上班時間為上午9時30分至晚上9時，每月休息4天，節(jié)假日共計40天正常上班，但餐飲公司沒有支付加班工資。08年4月，餐飲公司非法解除了與自己的勞動合同，請求判令餐飲公司：1、支付違法解除勞動關系的賠償金24000元;2、支付延長工作時間、休息日、節(jié)假日的工資報酬15.6萬元。
餐飲公司辯稱：雙方簽有勞動合同，合同中對李某的工資作出約定，同時雙方在補充協(xié)議中約定公司支付李某900元加班工資，李某上班時間為綜合工時制。另外，因李某違反了公司規(guī)章制度，公司系依法解除勞動關系，故不同意李某的訴訟請求。
法院審理查明：李某的基本工資為2100元，根據(jù)雙方協(xié)議，餐飲公司每月支付李某加班費900元。
2008年10月，浦東新區(qū)人民法院作出了一審判決，判令餐飲公司支付李某違法解除勞動合同的賠償金24000元;支付李某平時加班工資、雙休日加班工資和節(jié)假日加班工資的差額12.2萬元。
上海邑鼎律師事務所段晴律師評析：
這是一起因違法解除勞動合同而引發(fā)的訴訟，本案中李某不僅要求單位支付違法解除勞動合同的賠償金，還對于工作期間的加班費一并提起了訴訟，本案就涉及到了加班費舉證責任的分配問題以及綜合工時制的加班費計算問題。
本案中，員工舉證證明了單位有考勤制度，用人單位也承認有考勤，因此本案加班的舉證責任就轉移到了用人單位一方。對于實行綜合計算工時工作制的員工，用人單位應當嚴格執(zhí)行輪休計劃，生產旺季增加的工作時間必須在生產淡季以集中休息或者輪休的方式安排員工補休，確保員工綜合計算周期內的平均周、日工作時間與法定標準工作時間基本相符。本案中，由于被告沒有提供考勤記錄以及被告曾經安排原告集中休息或者輪休的相關證據(jù)，故法院采納了原告陳述的工作時間，支持了原告加班費的請求。
對于解除合同的合法性，被告雖然以員工工作不積極、違反了規(guī)章制度為由解除合同，但由于公司沒有提供有利證據(jù)證明這些行為，也沒有提供公示的有效的規(guī)章制度，這是本案確認解除合同合法性的關鍵所在，也是本案用人單位敗訴的原因。
為此，要提醒用人單位，即使是實行綜合工時制，對于綜合計算周期內，超過法定工作時間的勞動報酬，用人單位仍需支付，解除合同應當嚴格按照勞動合同的規(guī)定執(zhí)行，否則將面臨敗訴的風險。
