立功認(rèn)定中若干問(wèn)題研究
袁登明
一般認(rèn)為，我國(guó)刑法中的立功有廣義與狹義之分。狹義的立功即指刑法第68條規(guī)定的與自首、累犯、數(shù)罪并罰及緩刑相并列的一種獨(dú)立的刑罰裁量制度，而廣義的立功則既不僅包括刑法第68條所規(guī)定的刑罰裁量制度的立功，而且還包括刑罰執(zhí)行制度的立功，如刑法第50條規(guī)定的“死緩犯的立功”、第78條規(guī)定的“無(wú)期徒刑、有期徒刑、拘役及管制犯可以或者應(yīng)當(dāng)獲得減刑的立功”、第449條規(guī)定的“戴罪立功”等。本文主要探討的是狹義上的立功。在司法實(shí)踐中認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人的行為表現(xiàn)是否屬于刑法意義上的立功，主要從其主體條件、時(shí)間條件以及實(shí)質(zhì)條件等方面予以分析認(rèn)定。同時(shí)，在立功認(rèn)定的司法實(shí)踐中，尚有以下幾個(gè)方面的問(wèn)題值得探討。
一、立功的信息來(lái)源與立功認(rèn)定的關(guān)系
一般說(shuō)來(lái)，犯罪分子向司法機(jī)關(guān)檢舉揭發(fā)或提供重要線索等立功行為的信息直接來(lái)源于犯罪分子在現(xiàn)實(shí)生活中的親身經(jīng)歷。但是，如果犯罪分子本來(lái)對(duì)他人的犯罪行為（即立功信息）并不知情，而是本案外的其他人把自己知悉的立功信息轉(zhuǎn)告給犯罪分子，由犯罪分子向司法機(jī)關(guān)檢舉揭發(fā)，即犯罪分子進(jìn)行檢舉揭發(fā)、提供破案線索、協(xié)助抓捕其他罪犯的信息是別人為了幫助其立功而有意提供的，這種情況能否認(rèn)定為犯罪分子立功？以及把他人犯罪的信息告訴給犯罪分子，旨在幫助犯罪分子立功的人是否因此而承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任？這是研究立功制度時(shí)不可回避的問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，可能向犯罪分子提供立功信息的人主要有以下幾種情況：犯罪分子的親友，與犯罪分子羈押在一起的人犯，犯罪分子的辯護(hù)律師以及接觸犯罪分子的司法工作人員等。對(duì)此問(wèn)題，刑法理論上和司法實(shí)踐中尚有不同認(rèn)識(shí)，如有的論者認(rèn)為“犯罪嫌疑人、被告人通過(guò)不正當(dāng)途徑獲取他人犯罪的信息資料或者犯罪線索而進(jìn)行揭發(fā)檢舉，經(jīng)查證屬實(shí)或因此得以偵破他人犯罪案件的，應(yīng)認(rèn)定其揭發(fā)檢舉成立，但可以不按立功行為考慮從輕處罰-------因?yàn)檫@種買(mǎi)賣(mài)交易是一種弄虛作假行為，并非是揭發(fā)檢舉者主觀知情的意思表示。”[①]有的論者認(rèn)為，“犯罪分子惡意串通揭發(fā)他人犯罪行為，或者是提供犯罪線索的-------不能認(rèn)為是立功表現(xiàn)，不能從輕處罰-------并非是犯罪人自身悔罪，主動(dòng)揭發(fā)他人犯罪，而實(shí)質(zhì)是逃避罪責(zé)和懲罰的惡意串通行為，不應(yīng)視為立功表現(xiàn)。”[②]還有的人擔(dān)心，這些線索因不是犯罪嫌疑人所見(jiàn)所聞而是經(jīng)過(guò)幾個(gè)環(huán)節(jié)，如按立功處理會(huì)使犯罪嫌疑人鉆空子、得便宜。我們認(rèn)為，對(duì)此類(lèi)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持立功行為的本質(zhì)特征的基礎(chǔ)上，具體問(wèn)題具體分析：立功行為是犯罪分子所作的有利于國(guó)家和社會(huì)的突出表現(xiàn)，法律并沒(méi)有對(duì)立功者的主觀條件有明確的要求，而是重視的是立功行為的積極有效性，在適用立功制度時(shí)，關(guān)鍵是看信息或情報(bào)是由誰(shuí)提供給司法機(jī)關(guān)的，而不是看誰(shuí)最先知道和掌握的，因?yàn)榫€索不管是直接得來(lái)的還是間接得來(lái)的，如果不向司法機(jī)關(guān)檢舉揭發(fā)，沒(méi)有任何社會(huì)意義。[③]故此，我們認(rèn)為：（1）立功信息來(lái)源于犯罪分子之親友的。犯罪分子的親友將自己所知悉的有關(guān)他人的犯罪信息直接或者間接告訴犯罪分子，犯罪分子向司法機(jī)關(guān)作了檢舉揭發(fā)，經(jīng)查證屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成立功。因?yàn)榱⒐χ贫仁菍?duì)國(guó)家和犯罪分子都有利的一項(xiàng)制度，犯罪分子的親友是與犯罪分子有特殊關(guān)系的人，出于親情與友情，將自己所知悉的有關(guān)犯罪信息提供給犯罪分子，讓其立功從而受到從寬處罰，這在道義上也是無(wú)可非難的，同時(shí)這種行為不同于親友窩藏、包庇犯罪分子或者向司法機(jī)關(guān)作假證明的行為，并不具有社會(huì)危害性。再者，對(duì)于犯罪分子立功的信息來(lái)源法律并沒(méi)有明確限制，法律上強(qiáng)調(diào)的是提供犯罪信息行為的有益性與有效性（真實(shí)性）。（2）立功信息來(lái)源于在押犯的，即犯罪分子在監(jiān)所內(nèi)從同號(hào)人犯那里獲取其他人（甚至是該在押犯本人及其同案犯）的犯罪信息，這些信息有的是同號(hào)人犯無(wú)意中泄露的，有的是出于哥們義氣為了讓行為人（即這里所言的“犯罪分子”）得到從寬處罰而主動(dòng)提供，由犯罪分子本人直接向司法機(jī)關(guān)檢舉揭發(fā)，后經(jīng)查證屬實(shí)的，也可以構(gòu)成立功。因?yàn)榫土⒐χ贫榷?，不論誰(shuí)檢舉揭發(fā)，只要查證屬實(shí)，檢舉揭發(fā)者就成立立功，而真正知道犯罪信息的人如果不是檢舉揭發(fā)者，則不成立立功，因?yàn)榱⒐χ贫纫蟮氖?#8220;誰(shuí)告發(fā)誰(shuí)立功”，而非“誰(shuí)知情誰(shuí)立功”。雖然知悉犯罪信息但并不向司法機(jī)關(guān)提供的，這對(duì)國(guó)家和社會(huì)并沒(méi)有什么貢獻(xiàn)，也不能產(chǎn)生任何實(shí)際效用，不符合立功制度的基本特征。只要主動(dòng)將所知悉的犯罪信息提供給司法機(jī)關(guān)并經(jīng)查證屬實(shí)的，才可能認(rèn)定為立功表現(xiàn)。（3）立功信息來(lái)源于辯護(hù)律師的。實(shí)踐中，有的辯護(hù)律師在會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人（即這里所言的“犯罪分子”）或者與其通信時(shí)，有意或者無(wú)意將有關(guān)他人的犯罪信息提供給犯罪分子，犯罪分子隨后向司法機(jī)關(guān)作了檢舉揭發(fā)，經(jīng)查證屬實(shí)的，也可構(gòu)成立功，因?yàn)榫土⒐π畔⒌膩?lái)源而言，犯罪分子從辯護(hù)律師那里獲取與從其親友或在押人犯那里并沒(méi)有差別，都有可能是司法機(jī)關(guān)尚未掌握的犯罪信息與案件的重要線索。但有一點(diǎn)需要指出的是，由于辯護(hù)律師身份的特定性——具有相應(yīng)的訴訟權(quán)利與訴訟義務(wù)，雖然犯罪分子從其處獲取有關(guān)犯罪信息并向司法機(jī)關(guān)檢舉揭發(fā)是無(wú)過(guò)錯(cuò)而且可以構(gòu)成立功的，但辯護(hù)律師利用執(zhí)業(yè)之便，向在押的犯罪分子傳遞有關(guān)信息的行為，則違反了律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范，[④]可以依照有關(guān)規(guī)定給予紀(jì)律處分或者行政處罰。（4）立功信息來(lái)源于司法機(jī)關(guān)工作人員。在刑事司法活動(dòng)中，有的司法工作人員將自己所掌握的有關(guān)他人的犯罪信息告訴犯罪分子，再由犯罪分子向司法機(jī)關(guān)檢舉揭發(fā)的，對(duì)此，我們認(rèn)為犯罪分子的檢舉揭發(fā)行為原則上不構(gòu)成立功，因?yàn)榇朔N情況下犯罪分子檢舉揭發(fā)并非是司法機(jī)關(guān)尚未掌握的犯罪信息，而是司法機(jī)關(guān)的工作人員已經(jīng)掌握的犯罪信息，司法工作人員依法處理或報(bào)告而不得向外泄露是其法定職責(zé)，犯罪分子通過(guò)司法工作人員瀆職行為獲取的有關(guān)犯罪信息的“檢舉揭發(fā)”當(dāng)然不能認(rèn)定為立功表現(xiàn)。這一點(diǎn)與司法機(jī)關(guān)工作人員犯罪后將其先前利用職務(wù)上的便利條件掌握有關(guān)他人的犯罪信息交待出來(lái)但不得作為立功處理的道理是具有一致性的。
二、立功與自首以及坦白的界限認(rèn)定
立功與自首以及坦白都屬于刑罰裁量制度上的從寬處罰情節(jié)，一般說(shuō)來(lái)，它們之間的區(qū)別是比較清楚的。限于篇幅，這里僅探討以下兩個(gè)問(wèn)題：
（一）立功與坦白及余罪自首的區(qū)別
何謂坦白，在刑法理論上尚是一個(gè)頗具爭(zhēng)議性的問(wèn)題，在這里，我們持刑法學(xué)界中處于通說(shuō)地位的觀點(diǎn)：所謂坦白即指犯罪分子被動(dòng)歸案后，自己交待自己被指控的犯罪事實(shí)，接受?chē)?guó)家審查、裁判的行為。[⑤]根據(jù)刑法第67條的規(guī)定，自首分為一般自首和余罪自首。比較容易與立功相混淆的是余罪自首，因?yàn)橐话阕允资欠缸锓肿幼詣?dòng)投案并如實(shí)供述自己犯罪事實(shí)的行為，與立功表現(xiàn)相去甚遠(yuǎn)。所謂余罪自首，是指犯罪分子在被動(dòng)歸案后對(duì)司法機(jī)關(guān)尚未掌握的自己的犯罪事實(shí)進(jìn)行主動(dòng)如實(shí)供述的行為。
立功與坦白及余罪自首的區(qū)別主要體現(xiàn)在檢舉揭發(fā)的立功和提供重要線索的立功方面。它們的相似之處主要表現(xiàn)在：立功與坦白、余罪自首都是犯罪分子被動(dòng)歸案后的供述行為，而且都是對(duì)有關(guān)犯罪事實(shí)的交待，同時(shí)它們都是可以從寬處罰的情節(jié)。立功與坦白及余罪自首的區(qū)別主要從以下幾個(gè)方面分析：（1）供述的內(nèi)容有所不同。立功行為供述的犯罪事實(shí)是行為人自己沒(méi)有參加的犯罪事實(shí)，即他人的犯罪行為；而坦白和余罪自首行為供述的都是行為人自己實(shí)施或者參加的犯罪事實(shí)，即自己的犯罪行為，包括自己?jiǎn)为?dú)實(shí)施的犯罪行為和與他人共同實(shí)施的共同犯罪行為；此外，構(gòu)成立功的內(nèi)容不僅限于供述有關(guān)犯罪行為，還包括其他有利于國(guó)家和社會(huì)的突出表現(xiàn)，如提供其他案件的重要線索、協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他罪犯、阻止他人犯罪活動(dòng)以及在日常生活生產(chǎn)作出的突出貢獻(xiàn)等。（2）關(guān)于供述的詳盡程度要求不同。坦白和余罪自首都要求行為人對(duì)自己供述的犯罪事實(shí)中的主要情節(jié)不能有所隱瞞，避重就輕推卸罪責(zé)、或者大包大攬包庇同伙的行為都會(huì)使坦白或余罪自首不能成立；而立功行為則沒(méi)有這樣嚴(yán)格的要求，只要行為人的供述確實(shí)起到了檢舉揭發(fā)他人的犯罪行為或者為偵破其他刑事案件提供重要線索的作用的，就可以成立立功。這是因?yàn)榍罢吖┦龅氖切袨槿俗约核鶎?shí)施或參加的犯罪行為，是行為人所作所為、親身經(jīng)歷的，而后者交待的則是其他人的犯罪事實(shí)，行為人僅是對(duì)此犯罪事實(shí)甚至部分犯罪事實(shí)知悉、了解。（3）自首包括余罪自首的構(gòu)成要求犯罪分子主動(dòng)接受?chē)?guó)家審查和裁判，如1998年4月6日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）明確規(guī)定：犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后又逃跑的，不能認(rèn)定為自首。 坦白與自首一樣都要求行為人必須具有接受司法機(jī)關(guān)審查和裁判，司法實(shí)踐中一般對(duì)供述后又翻供甚至逃跑等的行為不認(rèn)為是坦白或自首。[⑥]而立功的構(gòu)成則不受此限制，犯罪分子有檢舉揭發(fā)他人犯罪或者提供其他案件重要線索并經(jīng)查證屬實(shí)的行為，雖同時(shí)有拒不認(rèn)罪、悔罪甚至脫逃的行為，也不影響立功的成立，當(dāng)然，由于行為人在刑事訴訟過(guò)程中有脫逃行為，故在量刑時(shí)，可以依法不予從寬處罰。
（二）共同犯罪中自首與立功的界限
認(rèn)定共同犯罪中的自首與立功的界限，首先應(yīng)當(dāng)明確的一個(gè)問(wèn)題是，共同犯罪中的每個(gè)人的行為都是共同犯罪的一部分，共同犯罪整體行為的性質(zhì)，決定著每一個(gè)共同犯罪人自己實(shí)施的行為的性質(zhì)，由共同犯罪的這一特殊性以及自首的性質(zhì)所決定，在認(rèn)定共同犯罪中的自首時(shí)不能僅要求共同犯罪人自首時(shí)只交待自己實(shí)施的那一部分犯罪活動(dòng)，而且還要求其交待自己確實(shí)了解的、與自己的罪行密切相關(guān)的其他共同犯罪人的罪行。[⑦]也就是說(shuō)，共同犯罪人自首時(shí)所交待、所檢舉揭發(fā)的其他共同犯罪人的共同犯罪事實(shí)屬于自首，而非立功。關(guān)于這一點(diǎn)，《解釋》第1條已有較為明確的規(guī)定。但如果行為人不僅交待了其所知的其他同案犯罪分子與自己共同實(shí)施的罪行（即共同犯罪的事實(shí)），而且還交待了其所知的其他同案犯罪分子所實(shí)施的共同犯罪以外的其他罪行，并經(jīng)查證屬實(shí)，則后一種交待行為應(yīng)當(dāng)視為立功，屬于檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為的立功表現(xiàn)。此種情形下，行為人不僅具備自首的法定條件，而且還符合立功的法定要求，屬于“自首后又有立功”（包括一般立功與重大立功）。這里行為人所交待的“其他同案犯罪分子所實(shí)施的共同犯罪以外的其他罪行”應(yīng)當(dāng)理解為行為人自己沒(méi)有參加、與自己無(wú)關(guān)的其他同案犯另行實(shí)施的犯罪活動(dòng)。也就是說(shuō)檢舉揭發(fā)同案犯構(gòu)成立功的要求其檢舉揭發(fā)的是同案犯共同犯罪以外的其他犯罪行為而非共犯行為?？梢?jiàn)，認(rèn)定共同犯罪中的自首與立功的界限，關(guān)鍵就在于行為人所交待的罪行是否為其所參與的共同犯罪行為。
此外，在共同犯罪中，部分共犯人自動(dòng)投案后，如實(shí)交待了其所參與的共同犯罪行為外，還向司法機(jī)關(guān)提供其他尚未歸案的共犯人窩藏點(diǎn)等線索，協(xié)助抓捕其他同案犯的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。
三、特殊人員的立功問(wèn)題
在前述的立功構(gòu)成的主體要件中，我們已經(jīng)探討了立功的主體就是實(shí)施了觸犯刑法的行為并且依法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的任何人。但是在實(shí)際生活中，常有一些曾有特殊身份的人，他們犯罪后立功的信息源于其職務(wù)上的便利條件，對(duì)其立功認(rèn)定問(wèn)題尚值得探討，這些特殊人員如曾經(jīng)在各種執(zhí)法崗位上尤其是在司法機(jī)關(guān)工作過(guò)但后來(lái)又犯罪的人員，因?yàn)楣ぷ鳌⒙殑?wù)關(guān)系，其立功的信息來(lái)源之渠道、廣泛程度及真實(shí)程度顯然與社會(huì)上其他人不同，因此對(duì)其犯罪后的立功構(gòu)成也有一定的特殊要求。這些特殊人員主要是指犯罪前曾經(jīng)在各種執(zhí)法崗位上或者犯罪時(shí)在各種執(zhí)法崗位上工作的人，實(shí)踐中，這類(lèi)執(zhí)法崗位主要包括公安、檢察、審判等司法機(jī)關(guān)以及工商、稅務(wù)、海關(guān)、監(jiān)察等行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，因?yàn)檫@些機(jī)關(guān)的工作人員的主要職責(zé)就是辦理違法犯罪的案件，接觸到的或者知悉的有關(guān)他人的犯罪信息顯然也多于其他人員，實(shí)踐中有的執(zhí)法工作人員憑借自己職務(wù)上的便利條件掌握了有關(guān)他人犯罪的信息之后才犯罪，然后將其先前掌握的信息交待出來(lái)，企圖以此構(gòu)成立功，減輕自己的刑事責(zé)任。對(duì)于這類(lèi)特殊人員的立功表現(xiàn)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。我們認(rèn)為大致可以這樣的一個(gè)原則，即行為人掌握的有關(guān)他人犯罪的信息是否憑借自己職務(wù)上的便利條件才掌握的、行為人是否有依法處理此類(lèi)案件的法定義務(wù)（即該違法犯罪案件是否屬于其管轄范圍）以及是否有及時(shí)報(bào)告的法定義務(wù)，如果行為人在執(zhí)法崗位期間本有義務(wù)及時(shí)處理或報(bào)告，也就是說(shuō)此類(lèi)案件的信息是司法機(jī)關(guān)本來(lái)可以早一些掌握的，也是早應(yīng)由司法機(jī)關(guān)依法處理的，因行為人犯罪后才將此類(lèi)信息予以交待，人為地推遲了司法機(jī)關(guān)掌握此類(lèi)信息的時(shí)間，且其行為也是嚴(yán)重違背法定職責(zé)的，故不具有相應(yīng)的立功行為之價(jià)值，不應(yīng)認(rèn)定為立功。例如，某檢察機(jī)關(guān)反貪局工作人員李某在依法偵查張某（系某稅務(wù)機(jī)關(guān)工作人員）貪污案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)張某除了受賄行為外，還有徇私舞弊不征、少征稅款的行為，且該行為已達(dá)到刑事犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)（即已致使國(guó)家稅收重大流失）。依照有關(guān)規(guī)定，李某依法應(yīng)當(dāng)向具有立案?jìng)刹闄?quán)的公安機(jī)關(guān)通報(bào)或者本單位負(fù)責(zé)人及有關(guān)部門(mén)報(bào)告張某徇私舞弊不征、少征稅款的涉嫌犯罪事實(shí)，[⑧]但卻不予通報(bào)或報(bào)告，直到自己犯罪后才司法機(jī)關(guān)“檢舉揭發(fā)”張某這一犯罪行為，對(duì)此“檢舉揭發(fā)”行為，即使查證屬實(shí)的，也不應(yīng)認(rèn)定為立功表現(xiàn)。但是對(duì)于行為人所了解的他人犯罪事實(shí)雖然是利用其職務(wù)上的便利條件獲知但卻不屬于其職權(quán)處理范圍且自己又無(wú)舉報(bào)的法定義務(wù)的，當(dāng)行為人自己涉嫌犯罪后才向司法機(jī)關(guān)檢舉揭發(fā)的，可以考慮認(rèn)定為立功表現(xiàn)，例如某甲曾是某稅務(wù)機(jī)關(guān)工作人員，在查處一起偷稅案件時(shí)，又發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人某乙有非法剝奪和限制他人人身自由的非法拘禁行為，且情節(jié)嚴(yán)重影響惡劣足以涉嫌犯罪的，某甲當(dāng)時(shí)并沒(méi)有向任何主管部門(mén)反映此事，不久自己涉嫌犯罪后才向司法機(jī)關(guān)檢舉揭發(fā)了某乙非法拘禁的犯罪事實(shí)，對(duì)于某甲的這種檢舉揭發(fā)行為并經(jīng)查證屬實(shí)的，我們認(rèn)為可以考慮認(rèn)定為立功表現(xiàn)。原因就在于對(duì)于他人的犯罪行為其并沒(méi)有偵查處理或舉報(bào)的法定義務(wù)和職責(zé)。
四、一般立功與重大立功的界限
如前所述，雖然重大立功與一般立功（一般也簡(jiǎn)稱(chēng)“立功”）并無(wú)質(zhì)的區(qū)別，只有量的差異，重大立功也應(yīng)符合立功的主體要件、時(shí)間條件與實(shí)質(zhì)條件，但我國(guó)刑事立法對(duì)立功者與重大立功者的肯定評(píng)價(jià)及處遇標(biāo)準(zhǔn)是顯然不同的。準(zhǔn)確界分一般立功與重大立功，對(duì)于刑事司法操作顯然大有裨益，司法操作的不同，勢(shì)必會(huì)影響到該項(xiàng)制度立法目的乃至刑法機(jī)能的實(shí)現(xiàn)。
關(guān)于如何準(zhǔn)確地區(qū)分作為刑罰裁量制度中的一般立功與重大立功的界限，有觀點(diǎn)在解釋立功折罪、立大功受獎(jiǎng)時(shí)認(rèn)為，如果行為人犯罪后作出的貢獻(xiàn)不足以補(bǔ)償其所犯之罪造成的損失，其貢獻(xiàn)表現(xiàn)只可作為一般立功；如果行為人犯罪后作出的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其所犯之罪對(duì)社會(huì)造成的危害，就屬于重大立功。[⑨]這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上就是利益的權(quán)衡比較，雖然具有一定合理性，但其操作性不夠，主觀性太強(qiáng)，功罪之比的分析結(jié)果常常取決于判斷者的認(rèn)識(shí)因素和認(rèn)識(shí)能力，其結(jié)果難免不受過(guò)多的不確定性因素是作用；再者，該觀點(diǎn)重視的是犯罪分子犯罪行為的社會(huì)危害與其立功表現(xiàn)的客觀效果，即僅從社會(huì)危害性角度考察問(wèn)題，而忽視了行為人的人身危險(xiǎn)性在定罪量刑中的意義。因此，以造成損失與挽回?fù)p失之比來(lái)確定一般立功與重大立功的界限是有缺陷的，也未能得到立法的確認(rèn)。我們認(rèn)為，總體說(shuō)來(lái)，由于重大立功者在量刑方面的處遇優(yōu)于一般立功，故重大立功的成立條件也就必須具備一定程度上的要求，即在量上有一定的特殊要求。根據(jù)《解釋》的規(guī)定，重大立功是指“犯罪分子有檢舉、揭發(fā)他人重大犯罪行為，經(jīng)查證屬實(shí)；提供偵破其他重大案件的重要線索，經(jīng)查證屬實(shí)；阻止他人重大犯罪活動(dòng)；協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他 重大犯罪嫌疑人（包括同案犯）；對(duì)國(guó)家和社會(huì)有其他重大貢獻(xiàn)等表現(xiàn)”?？梢?jiàn)，重大立功是在一般立功的基礎(chǔ)上要求立功者所作的有利于國(guó)家和社會(huì)的貢獻(xiàn)是“重大”的，而非僅僅是“突出”的，這一點(diǎn)與刑法第78條關(guān)于減刑制度中的“重大立功”的規(guī)定具有內(nèi)在的一致性。何謂“重大”？該《解釋》同時(shí)又規(guī)定：“前款所稱(chēng)的‘重大犯罪’、‘重大案件’、‘重大犯罪嫌疑人’的標(biāo)準(zhǔn)，一般是指犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰或者案件在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國(guó)范圍內(nèi)有較大影響等情形。”可見(jiàn)，該《解釋》為重大立功提供了一個(gè)比較客觀的可操作性較強(qiáng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在“重大”這一程度性問(wèn)題上做文章，既區(qū)別了一般立功與重大立功的界限，又確保了二者本質(zhì)內(nèi)容的內(nèi)在一致性，也同減刑制度中的重大立功相互協(xié)調(diào)，因而是可取的。
五、立功認(rèn)定的程序性問(wèn)題
立功認(rèn)定的程序性問(wèn)題主要涉及立功認(rèn)定的主體、立功認(rèn)定與審判期限的關(guān)系、立功認(rèn)定適用的程序以及當(dāng)事人權(quán)利的保障等問(wèn)題，實(shí)際上，這些都屬立功制度與刑事訴訟法的關(guān)系問(wèn)題。而這些問(wèn)題目前尚無(wú)明確的法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。這里主要探討以下兩個(gè)問(wèn)題。
（一）認(rèn)定立功的主體
犯罪分子所作的有利于國(guó)家和社會(huì)的突出表現(xiàn)必須經(jīng)查證屬實(shí)的才可以立功論處，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)具體查證屬實(shí)，即立功的認(rèn)定權(quán)由誰(shuí)行使是適用立功制度的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。一般說(shuō)來(lái)，立功當(dāng)由司法機(jī)關(guān)認(rèn)定實(shí)屬無(wú)疑，但這一判斷未免過(guò)于簡(jiǎn)單，一者從刑事訴訟的角度來(lái)看，司法機(jī)關(guān)具體包括公安機(jī)關(guān)（以及國(guó)家安全機(jī)關(guān)）、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、行刑機(jī)關(guān)等，分別行使偵查、審查起訴、審判和執(zhí)行刑罰的職能，這就涉及立功表現(xiàn)具體應(yīng)由那一或那幾個(gè)司法機(jī)關(guān)依法認(rèn)定問(wèn)題；二者從司法實(shí)踐的角度來(lái)看，立功表現(xiàn)的認(rèn)定也有可能需要司法機(jī)關(guān)以外的其他機(jī)關(guān)、單位等社會(huì)組織的參與，這主要體現(xiàn)在“阻止他人犯罪活動(dòng)” 與“具有其他有利于國(guó)家和社會(huì)的突出表現(xiàn)”等立功形式方面，如需要犯罪分子所在的基層人民政府、所在單位等組織出具相關(guān)的證明材料。
總體說(shuō)來(lái) ，由于立功是法定的從寬處罰情節(jié)，立功的認(rèn)定從邏輯上講應(yīng)當(dāng)屬于審判權(quán)的一部分，因?yàn)榱⒐Ρ憩F(xiàn)的內(nèi)容絕大多部分都涉及他人的犯罪行為，而“未經(jīng)人民法院依法審判，對(duì)任何人都不得確定有罪”的無(wú)罪推定原則是我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定的一項(xiàng)基本原則（該法第12條），尤其是對(duì)于重大立功的認(rèn)定而言，更顯如此：因重大立功成立的一個(gè)關(guān)鍵性條件是犯罪分子檢舉揭發(fā)其他犯罪人或者提供重要線索或者阻止他人犯罪活動(dòng)或者協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人等行為對(duì)象必須是達(dá)到“重大犯罪”、“重大案件”或者“重大犯罪嫌疑人”等程度，而“重大犯罪”、“重大案件”、“重大犯罪嫌疑人”的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，就是犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰，[⑩]所涉案件的犯罪人能否被依法判處無(wú)期徒刑以上的刑罰，只能由審判機(jī)關(guān)才能確定。基于立功表現(xiàn)所涉及的主要內(nèi)容——有關(guān)行為性質(zhì)的判斷即是否構(gòu)成犯罪以及能夠判處何種刑罰，只能由審判機(jī)關(guān)依法最終決定，所以，我們認(rèn)為法院是認(rèn)定立功成立的最主要機(jī)關(guān)。當(dāng)然，根據(jù)審判管轄的有關(guān)規(guī)定，具體認(rèn)定立功構(gòu)成與否的法院并非就是具體審理“立功者”案件的法院。同時(shí)，對(duì)于前文所述構(gòu)成立功的五種法定行為方式，因其具體內(nèi)容有所不同，在認(rèn)定是否成立立功時(shí)，又略有差異：如對(duì)“提供偵破其他案件的重要線索”、“協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）”的行為是否構(gòu)成立功，具體負(fù)責(zé)偵破該案件或緝捕尚未歸案的犯罪嫌疑人的偵查機(jī)關(guān)就可以直接認(rèn)定；另外，偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)在立案?jìng)刹?、審查起訴階段通過(guò)相關(guān)訴訟活動(dòng)也有權(quán)直接作出“立功者”的行為不構(gòu)成立功的決定，如公安機(jī)關(guān)對(duì)“立功者”檢舉揭發(fā)的刑事案件展開(kāi)偵查后，認(rèn)為被檢舉揭發(fā)者的行為依法不構(gòu)成犯罪，可以依法作出撤銷(xiāo)案件的決定，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)“立功者”檢舉揭發(fā)的刑事案件展開(kāi)偵查（該案屬檢察機(jī)關(guān)直接立案受理）或者審查起訴時(shí)，認(rèn)為被檢舉揭發(fā)者的行為依法不構(gòu)成犯罪，可以依法作出撤銷(xiāo)案件的決定或者不起訴的決定，此時(shí)，該公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的撤銷(xiāo)案件的決定或者不起訴的決定，就證明檢舉揭發(fā)此案的“立功者”的檢舉揭發(fā)行為不構(gòu)成立功，并且如果“立功者”是出于某種目的如陷害他人、推卸罪責(zé)而故意作虛假的檢舉揭發(fā)的，則還可能依法追究其虛假檢舉揭發(fā)的刑事責(zé)任。所以，從否定立功構(gòu)成的角度來(lái)看，偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)也可以直接對(duì)立功行為予以認(rèn)定。
（二）立功的認(rèn)定與審判期限
根據(jù)我國(guó)刑法第68條以及上述《解釋》的相關(guān)規(guī)定，立功行為，尤其是其中的檢舉、揭發(fā)他人犯罪的行為以及提供用以偵破其他案件的重要線索的行為，必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)的，才能認(rèn)定為立功，而犯罪分子的表現(xiàn)構(gòu)成立功與否，雖然不關(guān)涉對(duì)其定罪，但卻影響對(duì)其依法量刑，這樣就存在著一個(gè)問(wèn)題，即審判機(jī)關(guān)對(duì)有檢舉、揭發(fā)行為或者有提供他案重要線索行為的犯罪分子進(jìn)行審判時(shí)，不能直接依據(jù)其已犯的罪行立即作出判決，而必須等到對(duì)其所檢舉揭發(fā)的其他“犯罪人”或提供重要線索之案件所涉“犯罪人”的行為確定是否屬于犯罪行為以后，才能以此為根據(jù)確定其檢舉揭發(fā)的行為或者提供重要線索的行為是否構(gòu)成立功，進(jìn)而才能決定對(duì)其是否判處刑罰、判處何種刑罰以及多種的刑罰。而對(duì)犯罪分子的“立功”表現(xiàn)進(jìn)行查證核實(shí)、確認(rèn)是否構(gòu)成立功無(wú)疑是需要時(shí)間的，甚至需要另行啟動(dòng)一個(gè)刑事訴訟程序，這樣，刑事訴訟法關(guān)于刑事案件的審判期限的規(guī)定在這里就可能遇到問(wèn)題：本來(lái)根據(jù)刑事訴訟法第168條規(guī)定“人民法院審理公訴案件，應(yīng)當(dāng)在受理后一個(gè)月以?xún)?nèi)宣判，至遲不得超過(guò)一個(gè)半月”，但由于審判機(jī)關(guān)暫時(shí)無(wú)法確定其檢舉揭發(fā)或提供重要線索的行為是否構(gòu)成立功，而要確定其行為是否構(gòu)成立功很有可能有必須經(jīng)過(guò)另一次審判，這樣，就可能造成對(duì)有立功表現(xiàn)但尚未最終確認(rèn)的犯罪分子的審判超過(guò)法定的審理期限。對(duì)于如何解決這個(gè)問(wèn)題，有學(xué)者提出把認(rèn)定立功的時(shí)間從判決宣告前移到刑罰執(zhí)行完畢之前的方案，即可以在對(duì)有檢舉揭發(fā)他人犯罪行為的被告人根據(jù)其所犯罪行以及其悔罪程度直接對(duì)其作出判決，而不必待其揭發(fā)的罪行查證屬實(shí)后再作出判決，直接對(duì)其作出判決后，在其刑罰執(zhí)行期間，經(jīng)查證發(fā)現(xiàn)其揭發(fā)的他人犯罪情況屬實(shí)，則可以對(duì)其按照刑法第78條的規(guī)定作出減刑的裁定。[11]我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)的思路基本上是可取的，但處理問(wèn)題的方法未免過(guò)于簡(jiǎn)單化，而且這樣做是缺乏相關(guān)的法律依據(jù)，畢竟刑法第78條調(diào)整的是服刑犯在刑罰執(zhí)行階段的刑罰變更及立功處遇問(wèn)題的。對(duì)此問(wèn)題，確立這樣的一個(gè)原則是必要的：即對(duì)行為人所作出的有利于國(guó)家和社會(huì)的突出表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)予以及時(shí)、準(zhǔn)確、有效的評(píng)價(jià)。心理學(xué)研究表明，及時(shí)的評(píng)價(jià)比遲延的效果要好，[12]對(duì)犯罪分子的立功表現(xiàn)原則上盡量在判決宣告前確認(rèn)，對(duì)于在法定的審判期限內(nèi)立功行為的查證確認(rèn)尚未終結(jié)，原則上可以考慮適用延期審理，即等待查證有果再行判決，在延期審理的期間，要注意對(duì)被羈押的犯罪分子即“立功者”的強(qiáng)制措施依法予以變更，如將逮捕變更為取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住措施；當(dāng)然延期審理期間畢竟也有一個(gè)期限問(wèn)題，如果在法定的延期期間對(duì)立功表現(xiàn)仍然未能最終確認(rèn)的，也可以考慮先徑行根據(jù)其所犯罪行以及其悔罪程度直接對(duì)其作出判決，而后繼續(xù)對(duì)其立功表現(xiàn)查證確認(rèn)，經(jīng)查證認(rèn)定其判決宣告前所作出的有利于國(guó)家和社會(huì)的行為如檢舉揭發(fā)他人犯罪事實(shí)等情況屬實(shí)、依法構(gòu)成立功的，則可以對(duì)其按照刑法第78條的規(guī)定作出減刑的裁定，這種情況下其減刑的幅度應(yīng)該參照量刑制度中的從寬幅度來(lái)確定，當(dāng)然，對(duì)此問(wèn)題應(yīng)當(dāng)在刑事立法上至少在相關(guān)司法解釋中予以規(guī)定。此外，對(duì)于共同犯罪案件中，因其中某一或部分被告人有立功主張?jiān)诜ǘ▽徖韮?nèi)未能確認(rèn)，從而導(dǎo)致延期審理時(shí)， 應(yīng)當(dāng)注意對(duì)其他共同被告人合法權(quán)益的保障，避免對(duì)其不決，超期羈押，可以考慮在決定延期審理的同時(shí)，決定在共同犯罪案件本身事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、充分的基礎(chǔ)上，對(duì)其他被告人另案處理，先行判決。
聯(lián)系客服
