李馨 北京市第二中級(jí)人民法院 民一庭
【內(nèi)容摘要】法院調(diào)解是中國(guó)人民經(jīng)過長(zhǎng)期的審判實(shí)踐總結(jié)出的特色制度，是我國(guó)民事審判工作的優(yōu)良傳統(tǒng)，在外國(guó)被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。但是隨著時(shí)代的變化，這種東方經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)勢(shì)逐漸弱化，并且不斷成為激進(jìn)學(xué)者抨擊的對(duì)象，一些學(xué)者甚至主張法院調(diào)解完全沒有存在的必要，應(yīng)該將其趕出訴訟程序，或者以西方國(guó)家傳統(tǒng)的訴訟上和解取代。
法院調(diào)解真的已經(jīng)落伍到完全不適應(yīng)民事訴訟的發(fā)展了嗎？難道“中國(guó)的月亮真的沒有外國(guó)圓”嗎？答案是否定的，筆者通過對(duì)現(xiàn)行法院調(diào)解制度的發(fā)展及其優(yōu)缺點(diǎn)的分析，得出結(jié)論，法院調(diào)解制度的缺陷并非不能克服，只要遵循當(dāng)事人意思自治這一解決民事糾紛的基本原則，法院調(diào)解就會(huì)真正發(fā)揮其及時(shí)經(jīng)濟(jì)、解決糾紛徹底的優(yōu)點(diǎn)。
按照這一思路，筆者對(duì)現(xiàn)行法院調(diào)解制度提出了改革建議。值得一提的是，筆者在文中提出的兩項(xiàng)具體改革措施，一是將調(diào)解程序的啟動(dòng)權(quán)賦予當(dāng)事人，非經(jīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)法院不得主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)調(diào)解程序；二是主審法官、主調(diào)法官的不完全分離制，合議庭由審判長(zhǎng)、主審法官、主調(diào)法官組成，主審法官和主調(diào)法官不能由一人擔(dān)任。
任何一項(xiàng)制度都是在改革中不斷完善和發(fā)展的，因此，我們現(xiàn)在要做的是，不要盲目的摒棄，而是深入研究，努力使我們的優(yōu)良傳統(tǒng)發(fā)揚(yáng)廣大。
一、現(xiàn)行法院調(diào)解制度的概念界定及其發(fā)展
1、現(xiàn)行法院調(diào)解制度的概念界定
民事訴訟法第九條規(guī)定，“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”；第85條規(guī)定，“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解”。按照以上法律規(guī)定，現(xiàn)行法院調(diào)解制度可作如下定義：法院調(diào)解是指在人民法院審判人員主持下，雙方當(dāng)事人就民事爭(zhēng)議通過自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議的活動(dòng)和結(jié)案方式。1根據(jù)《民事訴訟法》第八章及《最高院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》，該制度包括如下內(nèi)容：1.由法院主持調(diào)解；2.在案件事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解；3.調(diào)解必須雙方自愿，協(xié)議內(nèi)容不得違反法律規(guī)定；4.調(diào)解貫穿審判程序，可在法庭辯論終結(jié)前調(diào)解，也可在庭審前經(jīng)審查認(rèn)為法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚時(shí)征得當(dāng)事人同意后徑行調(diào)解，一審程序中可以調(diào)解，二審程序中仍然可以調(diào)解；5.調(diào)解書生效后與判決效力等同，雙方當(dāng)事人簽收調(diào)解書后，調(diào)解書即具有與判決同等的法律效力。從以上規(guī)定來看，現(xiàn)行法院調(diào)解制度與法院審判制度一樣，都是法院行使審判權(quán)的方式，都是法院職權(quán)的體現(xiàn)。
2、現(xiàn)行法院調(diào)解制度的發(fā)展
法院調(diào)解是中國(guó)特有的法律制度，與我國(guó)的傳統(tǒng)文化、民族心理有著很深的聯(lián)系，并且它完全符合馬克思主義理論中關(guān)于解決人民內(nèi)部矛盾的方式要求，因此長(zhǎng)期適用于我國(guó)的審判實(shí)踐中，早在民主革命時(shí)期，各根據(jù)地和解放區(qū)的政權(quán)組織在公布的一些訴訟法規(guī)中，就把調(diào)解作為處理民事案件的重要制度明確加以規(guī)定。我國(guó)著名的“馬錫五審判方式”，就是強(qiáng)調(diào)依靠群眾，調(diào)查研究，以調(diào)解解決民事糾紛，并把法院調(diào)解和審判相結(jié)合。新中國(guó)成立后，又提出“依靠群眾、調(diào)查研究、調(diào)解為主、就地解決”的民事審判“十六字”方針。1982年民事訴訟法（試行）提出“著重調(diào)解”的民事審判原則。1991年民事訴訟法第9條規(guī)定，人民法院審理案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的及時(shí)判決。
從法院調(diào)解的發(fā)展來看，法院調(diào)解在民事訴訟中一直處于重要和優(yōu)先的地位，為及時(shí)經(jīng)濟(jì)的解決糾紛發(fā)揮了重要的作用，是我國(guó)民事審判工作的優(yōu)良傳統(tǒng)，甚至在外國(guó)被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。然而，將調(diào)解作為民事訴訟的原則、偏重調(diào)解的做法也產(chǎn)生了一些負(fù)面效應(yīng)，出現(xiàn)一些無原則的調(diào)解、不民主的調(diào)解、久調(diào)不判的調(diào)解，影響了廣大人民對(duì)法律制度、司法公正的信賴，因此政策法律中關(guān)于調(diào)解的地位、調(diào)解的原則一再修正，逐步向當(dāng)事人自主自愿的方向發(fā)展。隨著審判方式改革的深入，我國(guó)民事訴訟尊重當(dāng)事人權(quán)利的理念極大發(fā)揚(yáng)，開始接受和借鑒英美法系當(dāng)事人主義的一些做法，建立在職權(quán)主義基礎(chǔ)上的法院調(diào)解制度當(dāng)然也受到了理論界的強(qiáng)烈批評(píng)，認(rèn)為偏重調(diào)解與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法制化社會(huì)不相適應(yīng)，不利于保護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)利2，因此提出調(diào)審分離，建立非訟化民事調(diào)解制度，或以訴訟上和解替代法院調(diào)解等改革方案，還有的學(xué)者甚至主張廢止法院調(diào)解制度。
二、現(xiàn)行法院調(diào)解制度的利弊
1、現(xiàn)行法院調(diào)解制度暴露出的一些問題
隨著社會(huì)發(fā)展和人們?cè)V訟觀念的變革，民事訴訟法及審判實(shí)踐對(duì)于法院調(diào)解制度的規(guī)定和詮釋逐漸偏離滯后，產(chǎn)生了一些不盡合理的規(guī)定和做法。
（1）法院調(diào)解地位的不當(dāng)確定。現(xiàn)行民事訴訟法將調(diào)解作為民事訴訟的一項(xiàng)基本原則，認(rèn)為能夠用調(diào)解方式結(jié)案的，就應(yīng)當(dāng)盡可能調(diào)解結(jié)案，而不采用判決方式。3因此，在審判實(shí)踐中，形成了“調(diào)解型”的審判方式，其特點(diǎn)為：將調(diào)解作為處理民事訴訟的優(yōu)先目標(biāo)，首選方式，調(diào)解無望，不得以才動(dòng)用判決；法院主宰、控制和支配著整個(gè)調(diào)解過程，當(dāng)事人則置于被勸說者的位置，被動(dòng)接受調(diào)解方案；把說服動(dòng)員作為審判工作的主要方法，努力做當(dāng)事人的思想工作，勸說當(dāng)事人接受調(diào)解。
（2）法院調(diào)解的原則設(shè)置不合理。民事訴訟法規(guī)定，法院調(diào)解的原則包括當(dāng)事人自愿原則，查明事實(shí)、分清是非原則，合法原則。查明事實(shí)、分清是非作為調(diào)解的原則，帶有濃厚的職權(quán)主義色彩并過于絕對(duì)。既然調(diào)解是當(dāng)事人自愿決定的，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該調(diào)解協(xié)議就應(yīng)當(dāng)具有法律效力，一味要求分清是非，查明事實(shí)不僅耗時(shí)、耗資、犧牲程序利益，更違反了當(dāng)事人自主決定自己意愿的本意。所謂查明事實(shí)、分清是非的規(guī)定，必然導(dǎo)致法院意志在調(diào)解過程中的不正當(dāng)滲入，導(dǎo)致法院調(diào)解的“判決化”結(jié)果。
（3）缺乏當(dāng)事人自愿調(diào)解的制度保障。是否調(diào)解，最終決定權(quán)應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人，但調(diào)解程序確是在訴訟程序中由法院并且是主審法官的主持下進(jìn)行的，調(diào)解協(xié)議的形成極有可能受到審判權(quán)的干預(yù)。因此，如何充分保障當(dāng)事人的自主處分權(quán)，是調(diào)解制度的核心，現(xiàn)行調(diào)解制度規(guī)定極為原則籠統(tǒng)，不利于對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保障。具體說來，哪些案件適用調(diào)解，哪些不適用調(diào)解，如何真正賦予當(dāng)事人啟動(dòng)調(diào)解程序的權(quán)利，法官在調(diào)解中的地位，對(duì)法官權(quán)利的約束，調(diào)解的公開，調(diào)解的期限等都應(yīng)作明確具體的規(guī)定。
2、法院調(diào)解制度的優(yōu)點(diǎn)
法院調(diào)解制度在我國(guó)審判實(shí)踐中長(zhǎng)期存在，是經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)有利于糾紛解決的有效機(jī)制，必定有其它法律制度不能替代的優(yōu)點(diǎn)。
（1）調(diào)解是一種有效的解決糾紛的方式。
第一.調(diào)解符合私法自治的原則。民事糾紛是平等主體之間權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議，自主解決糾紛的程序構(gòu)筑是人們權(quán)利意識(shí)的必然要求，法律必須允許當(dāng)事人對(duì)自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利自由處分。當(dāng)事人可以任意選擇適用審判、仲裁、調(diào)解、和解中的任意一種糾紛解決方式，這是當(dāng)事人的自由。
第二.調(diào)解能緩解審判壓力?，F(xiàn)代社會(huì)當(dāng)事人的權(quán)利意識(shí)空前增強(qiáng)，因此糾紛激增，訴訟大量產(chǎn)生，司法需求的擴(kuò)大和法院供給能力不足的矛盾日益突出，調(diào)解是緩解這一矛盾，減輕法院壓力的有效途徑。
第三.調(diào)解能夠更好的實(shí)現(xiàn)糾紛解決的目的。民事訴訟的最終目的是解決糾紛，糾紛的解決不僅意味著爭(zhēng)議前當(dāng)事人法律關(guān)系的簡(jiǎn)單恢復(fù)，而且也意味著確立一種雙方當(dāng)事人認(rèn)可的新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并消除當(dāng)事人之間的心理對(duì)抗和緊張。調(diào)解和判決同樣能達(dá)到解決糾紛的目的，但調(diào)解有許多審判無法比擬的優(yōu)點(diǎn)，可能比判決更符合當(dāng)事人的利益。從解決方式上看，法院調(diào)解程序設(shè)計(jì)簡(jiǎn)明、靈活，不拘泥于訴訟程序的規(guī)定，較為簡(jiǎn)便，調(diào)解實(shí)行一審終審，便于及時(shí)執(zhí)行，更有利于保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。從解決內(nèi)容看，當(dāng)事人基于合意對(duì)糾紛內(nèi)容的解決標(biāo)準(zhǔn)較審判標(biāo)準(zhǔn)要寬泛，反映出合法與合理并用的解決糾紛的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，從而將糾紛內(nèi)容解決置于更大的選擇空間。
從以上的分析可以看出，我國(guó)的法院調(diào)解制度問題、弊病不少，但絕對(duì)不是無法優(yōu)化的根本錮疾，只要把握法院調(diào)解制度是根據(jù)當(dāng)事人意志進(jìn)行的制度，就能充分發(fā)揮該項(xiàng)制度的優(yōu)點(diǎn)。
三、法院調(diào)解制度的應(yīng)然構(gòu)建
法院調(diào)解和審判都是解決民事糾紛的方式，但調(diào)解是雙方當(dāng)事人合意解決糾紛的程序，因此，在確定法院調(diào)解的理論、制度時(shí)，必須充分關(guān)注和保證當(dāng)事人的完全、充分合意，防止與審判原則的混淆。
1、法院調(diào)解是與法院審判并行的“法院”解決糾紛的制度
根據(jù)法學(xué)界的通說，現(xiàn)行民事訴訟法第九條關(guān)于調(diào)解的規(guī)定是我國(guó)民事訴訟的基本原則之一，即所謂法院調(diào)解原則。此中說法混淆了審判與調(diào)解的功能。調(diào)解是“根據(jù)合意的糾紛解決”，審判是“決定的糾紛解決”。因此，調(diào)解與審判是依據(jù)不同價(jià)值定位設(shè)計(jì)出的兩種程序，由于糾紛解決是一個(gè)復(fù)雜的過程，審判和調(diào)解的交錯(cuò)是必然的，但決不能把調(diào)解和審判混為一談，更不能把調(diào)解作為審判的基本原則。
所謂基本原則，通說認(rèn)為，是對(duì)民事訴訟具有普遍而抽象的指導(dǎo)意義的準(zhǔn)則，如果把法院調(diào)解作為基本原則，客觀上使法官認(rèn)為無論適用何種手段，只要最終促使當(dāng)事人達(dá)成合意，就屬于民事訴訟法允許的范圍。這種做法不恰當(dāng)?shù)貜?qiáng)化了法官促使調(diào)解的意愿，背離了公正、效率的訴訟理念，極可能引起審判無序，少數(shù)法官濫用權(quán)利的問題。
法院調(diào)解應(yīng)當(dāng)是與審判程序并行的程序，其程序設(shè)計(jì)的原則與審判完全不同，當(dāng)事人雙方自主達(dá)成協(xié)議是調(diào)解的制度基礎(chǔ)，因此，法院調(diào)解并非審判制度的一項(xiàng)原則，只是遵循“私法自治”，由法院進(jìn)行的另一種解決糾紛的程序制度。
2、當(dāng)事人意思自治是準(zhǔn)確定位法院調(diào)解制度的基石
法院調(diào)解與審判最大的不同就是處理結(jié)果的形成的依據(jù)。判決的形成依據(jù)實(shí)體法，調(diào)解結(jié)果的形成來源于當(dāng)事人的合意。因此，自愿、合意是法院調(diào)解的最基本原則，強(qiáng)化當(dāng)事人的意思自治，才能使合意解決糾紛的功能真正發(fā)揮作用，否則強(qiáng)制或變相合意的調(diào)解就無法控制。該原則的適用必須注意以下幾點(diǎn)：第一，賦予當(dāng)事人啟動(dòng)及終止法院調(diào)解程序的的決定權(quán)。產(chǎn)生糾紛訴諸于法院后，是否選擇調(diào)解，或何時(shí)終止調(diào)解，由當(dāng)事人以申請(qǐng)方式提出，法官作為中立的第三方，只能建議或?yàn)殡p方的磋商創(chuàng)造條件，及時(shí)法官認(rèn)為調(diào)解更有利于保護(hù)雙方權(quán)利，亦不能越俎代庖。第二，調(diào)解程序應(yīng)當(dāng)在雙方當(dāng)事人均在場(chǎng)的情況下進(jìn)行。法官調(diào)解的全部行為應(yīng)在雙方當(dāng)事人的密切關(guān)注下開誠(chéng)布公的進(jìn)行，以確保法官的中立，便于遏制強(qiáng)制調(diào)解，黑箱操作。
3、調(diào)解法官角色的正確定位
——準(zhǔn)確定位法院調(diào)解的制度保障（一）
第一、法院作為調(diào)解中的第三人并無妨礙。法院既具有審判權(quán)，又是主持調(diào)解的第三方，理論界對(duì)這種結(jié)構(gòu)頗有微辭，認(rèn)為這種設(shè)置會(huì)使審判人員為了某種利益而施加壓力，促使當(dāng)事人形成合意，損害當(dāng)事人的自主權(quán)，造成非真實(shí)的自愿。筆者亦不能認(rèn)同。主持調(diào)解的第三人，應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條件：一是爭(zhēng)議當(dāng)事人之外的第三人二是由雙方當(dāng)事人選擇產(chǎn)生。從法院調(diào)解制度的設(shè)置來看，首先，法官并非涉案當(dāng)事人，并且法院還有回避制度限制法官，若有可能影響案件公正審理的，當(dāng)事人均可要求該法官回避，因此法官能夠以中立公正的第三人的身份出現(xiàn)；其次，調(diào)解法官雖不是由雙方當(dāng)事人合意產(chǎn)生，但調(diào)解的最終結(jié)論是當(dāng)事人合意產(chǎn)生，法官在此程序中只起主持和確認(rèn)的作用，并不能干預(yù)當(dāng)事人的處分權(quán)。因此從理論基礎(chǔ)來看，法院主持調(diào)解并不必然導(dǎo)致強(qiáng)制或變相強(qiáng)制調(diào)解，強(qiáng)制調(diào)解等不合理是由于其他原因（法官的恣意專權(quán)或是法院管理中的不當(dāng)）造成的，并不能據(jù)此否定法院調(diào)解制度。
第二、合理限制法官職權(quán)。在調(diào)解中，調(diào)解法官是調(diào)解的主持人，同時(shí)提供法律咨詢，幫助雙方當(dāng)事人澄清爭(zhēng)議中的實(shí)質(zhì)性問題，搞清案件的基本事實(shí)，向雙方傳遞與本案有關(guān)的法律信息，對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行疏導(dǎo)，以軟化雙方的對(duì)立情緒，消解雙方的分歧，并引導(dǎo)雙方當(dāng)事人就解決爭(zhēng)議的方案進(jìn)行協(xié)商或向雙方提示解決爭(zhēng)議的方案，但是應(yīng)當(dāng)注意，法官在調(diào)解中應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意愿，不得擺出裁判者的身份強(qiáng)制當(dāng)事人接受所不愿意接受的解決方案，即使這一方案是合理的，完全符合當(dāng)事人的利益，亦不能強(qiáng)迫當(dāng)事人接收。為防止法官角色的不當(dāng)定位，應(yīng)當(dāng)注意兩點(diǎn)： 第一，建立主審法官與主調(diào)法官分離制。對(duì)于一個(gè)案件，審判長(zhǎng)合理分工，擔(dān)任調(diào)解程序主持人的合議庭成員，不能再擔(dān)任該案的主審法官。第二，限制法官對(duì)調(diào)解協(xié)議的審查權(quán)，只要雙方當(dāng)事人明確表示同意調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，法官即應(yīng)當(dāng)認(rèn)可該協(xié)議，除非協(xié)議內(nèi)容違反法律的禁止性規(guī)定。以上制度，一定程度上防止了調(diào)解法官潛在的強(qiáng)制身份對(duì)當(dāng)事人自愿合意的干預(yù)。
4、調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行效力
——準(zhǔn)確定位法院調(diào)解的制度保障（二）
民事訴訟法規(guī)定，通過調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書或?qū)Σ恍枰谱髡{(diào)解書的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)記入筆錄，調(diào)解書和調(diào)解筆錄在法律上具有與判決同等的法律效力。
強(qiáng)調(diào)保障當(dāng)事人自愿并不意味著當(dāng)事人可以濫用法律權(quán)利。在訴訟這個(gè)有限的空間里，當(dāng)事人絕對(duì)不應(yīng)忽略公權(quán)利的存在，一旦在法官面前作出承諾，當(dāng)事人必須受自己承諾的約束，并且這種約束力應(yīng)當(dāng)比私法上的契約的約束力更為強(qiáng)硬。只有這樣，調(diào)解才能真正作為一種有效的解決糾紛的方式，否則，形同虛設(shè)。從我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定來看，當(dāng)事人在法官面前達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，在法院制作的調(diào)解書送達(dá)前仍可以反悔，這樣的規(guī)定無異是對(duì)遵守調(diào)解協(xié)議一方當(dāng)事人信賴?yán)娴膿p害，也導(dǎo)致了司法資源的浪費(fèi)，助長(zhǎng)了當(dāng)事人在調(diào)解中隨意言行、不負(fù)責(zé)任的傾向。因此，一旦當(dāng)事人在法官面前達(dá)成調(diào)解協(xié)議，在調(diào)解筆錄上簽字，調(diào)解協(xié)議即具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。
5、調(diào)解協(xié)議的合法性
——準(zhǔn)確定位法院調(diào)解的制度保障（三）
調(diào)解是私法行為與訴訟行為的競(jìng)合，所以，調(diào)解的合法性涉及程序法和實(shí)體法兩個(gè)方面，對(duì)調(diào)解程序上的合法性要求較為嚴(yán)格，首先要求原告起訴合法，當(dāng)事人具有訴訟行為能力，調(diào)解的意愿由當(dāng)事人提出，調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制生效等等。由于調(diào)解協(xié)議的形成來自于當(dāng)事人的合意，因此，實(shí)體法上的合法性只要求調(diào)解的內(nèi)容是允許當(dāng)事人自由處分的權(quán)利和法律關(guān)系，并且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益。
通說認(rèn)為實(shí)體法上的合法應(yīng)當(dāng)包括不違背政策、法律的規(guī)定，不得損害國(guó)家、集體、其他公民的合法利益4.。此種說法有待斟酌。首先，政策不具有執(zhí)行效力，具有不可預(yù)見性，不應(yīng)作為法院審查的依據(jù)；其次，違背法律規(guī)定，并不等于違背法律的禁止性規(guī)定，只要法律不禁止的，就是可為的行為，調(diào)解中也應(yīng)當(dāng)適用此規(guī)則。第三，混淆了公共利益和國(guó)家、集體、他人利益。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，每一民事主體都是自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算的實(shí)體，就是國(guó)有企業(yè)也具有獨(dú)立的主體資格和獨(dú)立的主體利益。每一市場(chǎng)主體都是自我利益的追求者，民事活動(dòng)不再受個(gè)人利益、集體利益和國(guó)家利益關(guān)聯(lián)性的影響，虛似當(dāng)事人合意會(huì)損害國(guó)家、集體、他人的合法權(quán)益是沒有根據(jù)的。即使損害，其他主體可以主張自己的權(quán)利，法院不能主動(dòng)為其他民事主體主張權(quán)利，否則完全違背民事訴訟“不告不理”的原則。而法院作為社會(huì)公平的維護(hù)者，對(duì)損害公共利益的行為可以采取強(qiáng)制手段，這是符合人類的共同利益的。因此，對(duì)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的審查應(yīng)當(dāng)以不違反實(shí)體法的禁止性規(guī)定，不妨礙社會(huì)公共利益為依據(jù)。
四、對(duì)國(guó)外訴訟和解制度的學(xué)習(xí)和借鑒
美國(guó)是典型的當(dāng)事人主義的國(guó)家，因此，美國(guó)民事訴訟法理論認(rèn)為，和解（Settlement）不論是在訴訟進(jìn)行中還是在訴訟外達(dá)成的，實(shí)質(zhì)上都是當(dāng)事人之間的契約，因此，盡管近年由于傳統(tǒng)的訴訟程序拖延訴訟，律師費(fèi)用不斷上漲，當(dāng)事人盡量采取開庭審理之外的方法解決糾紛，這種方法稱為ADR（替代解決糾紛程序），包括和解、調(diào)停等方法。和解程序充分體現(xiàn)了當(dāng)事人主義的訴訟理念，和解會(huì)議雖然由法官主持，但主持和解會(huì)議的法官與庭審法官是分開的，和解協(xié)議也不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，只是雙方當(dāng)事人以新的契約代替了舊的契約，但和解協(xié)議可以寫明對(duì)同一案件不準(zhǔn)重新起訴，終了訴訟等內(nèi)容。5
日本的訴訟和解經(jīng)歷了一個(gè)從消極主義到積極主義的演變過程，日本舊民事訴訟法限制法官積極介入訴訟和解程序，1996年新民事訴訟法改變了這種做法，第89條規(guī)定，“法院不管訴訟進(jìn)行到任何程度，都可以嘗試和解，或者是受命法官或受托法官嘗試和解”。第267條規(guī)定，“將和解或者放棄或承諾請(qǐng)求記載于筆錄時(shí)，該記載具有與確定判決同等效力”。6
大陸法系和英美法系所選擇的是不同的訴訟模式，因此，具體的訴訟程序的設(shè)置，法官的職權(quán)完全不同。但是，無論大陸法系的日本，還是英美法系的美國(guó)，在法院處理糾紛的方式上竟然如此一致，都均立足于尊重當(dāng)事人的處分權(quán)的前提，設(shè)立了訴訟上的和解制度。其訴訟上的和解均由法官主持，達(dá)成和解協(xié)議取決于雙方當(dāng)事人的自愿，和解協(xié)議產(chǎn)生法律上的約束力。所不同的是，英美法系（美國(guó)）更加注重當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，和解法官不能參與審判，和解協(xié)議是否具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，禁止再訴的效力，由當(dāng)事人約定。大陸法系國(guó)家（日本）沒有區(qū)分和解法官和審判法官，并且規(guī)定和解協(xié)議記入筆錄，即生判決的效力。
事實(shí)上當(dāng)事人依協(xié)議方式而不是通過判決方式終結(jié)訴訟是各國(guó)民事訴訟中普遍存在的現(xiàn)象，所不同的是其他國(guó)家采用的是訴訟上的和解制度，盡管名稱不同，但訴訟上的和解制度與法院調(diào)解制度都具有通過當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議終結(jié)訴訟的功能。因此，通過對(duì)外國(guó)相同法律制度的研究，可以啟迪本國(guó)法律制度的改革。比較來看，我國(guó)的民事調(diào)解制度與日本的訴訟上和解類似，但由于我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定了調(diào)解必須在查明實(shí)施，分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行，并且調(diào)解協(xié)議由法官進(jìn)行合法審查，因此，法官有可能完全操縱調(diào)解程序，進(jìn)而干預(yù)當(dāng)事人自由形成協(xié)議，違背了調(diào)解制度的本意，影響了合意的真實(shí)形成。
五、優(yōu)化與完善我國(guó)現(xiàn)行法院調(diào)解制度的建議
從對(duì)法院調(diào)解制度的法理分析，和對(duì)各大法系法院和解制度的學(xué)習(xí)，不難看出，充分尊重當(dāng)事人的意愿，建立科學(xué)規(guī)范的法院調(diào)解制度，并使之與其他訴訟制度適當(dāng)?shù)你暯訁f(xié)調(diào)起來，應(yīng)當(dāng)是我們下一步必需的任務(wù)。
1、取消現(xiàn)行民事訴訟法中關(guān)于法院調(diào)解原則的規(guī)定
從上文對(duì)法院調(diào)解理論的分析可知，調(diào)解與審判是法院處理民事糾紛的兩種程序，訴訟應(yīng)當(dāng)遵守公正、效率、效益三大價(jià)值7。，調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵守自愿的原則。兩種制度之間不能混為一談。調(diào)解應(yīng)當(dāng)是與訴訟并行交叉的一種程序。因此現(xiàn)行民事訴訟法第9條應(yīng)當(dāng)變更為“人民法院設(shè)立調(diào)解程序，依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)解。”
2、改革現(xiàn)行調(diào)解制度的基本原則
現(xiàn)行法院調(diào)解制度的原則有三個(gè)，自愿原則、查明事實(shí)分清是非的原則、合法原則。自愿原則當(dāng)然是法院調(diào)解的基本原則，但是查明事實(shí)、分清是非作為法院調(diào)解的原則并不恰當(dāng)，調(diào)解協(xié)議的形成是當(dāng)事人自主合意的產(chǎn)物，調(diào)解的結(jié)果在一定程度上可以與案情分離，只要當(dāng)事人通過協(xié)商、對(duì)話，就爭(zhēng)議實(shí)體權(quán)利義務(wù)的處理達(dá)成協(xié)議，并且協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，和解協(xié)議就應(yīng)當(dāng)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。查明事實(shí)，分清是非，保證訴訟的公正是對(duì)法院審判的基本要求，不應(yīng)當(dāng)適用于調(diào)解。所謂合法原則，應(yīng)當(dāng)明確界定為不得違反法律的禁止性規(guī)定。因此法院調(diào)解制度的原則為當(dāng)事人意思自治原則，不得違法法律的禁止性規(guī)定原則?，F(xiàn)行民事訴訟法第9條、第85條、第88條應(yīng)當(dāng)作出變更。
3、法院調(diào)解的主體和法官的作用
現(xiàn)行民事訴訟法認(rèn)為調(diào)解是法院行使審判權(quán)的一種方式，這表明我國(guó)將法院調(diào)解定位為法院的職權(quán)行為。但是根據(jù)本文中的分析，調(diào)解是雙方當(dāng)事人合意形成的契約，盡管該契約需經(jīng)法院確定產(chǎn)生強(qiáng)制效力，但后者之發(fā)生效力，以前者之有效為前提。因此，調(diào)解中的主體是雙方當(dāng)事人，而非法院。法官在調(diào)解制度中，只起到支持和咨詢的作用。一方當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解的，法院可依當(dāng)事人的申請(qǐng)征求另一方意見，另一方當(dāng)事人同意調(diào)解的，由調(diào)解法官安排日期主持調(diào)解，當(dāng)事人可以在調(diào)解日提出本方的調(diào)解意見，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商后，達(dá)成調(diào)解協(xié)議。另為避免法官在調(diào)解中擺出裁判者的身份強(qiáng)制當(dāng)事人接受所不愿接受的解決方案，影響調(diào)解的自愿性，筆者擬設(shè)計(jì)一種合議庭成員的職責(zé)分工模式，建立審判長(zhǎng)、主審法官、主調(diào)法官分離制。
4、法院調(diào)解的效力
法院調(diào)解作為一種訴訟程序，必然有滿足程序要件后的結(jié)果，結(jié)果無非有兩種，如果雙方當(dāng)事人達(dá)成解決糾紛的一致意見，產(chǎn)生有效的調(diào)解協(xié)議，則調(diào)解程序結(jié)束。如果有一方當(dāng)事人不同意調(diào)解或雙方未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則審判程序恢復(fù)，調(diào)解程序結(jié)束。對(duì)于未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，審判程序繼續(xù)進(jìn)行，并未產(chǎn)生實(shí)體法的效力，而對(duì)于形成調(diào)解協(xié)議的，不僅對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生了禁止再訴的訴訟法效力，更導(dǎo)致實(shí)體法律關(guān)系的變更，其意義是重大的。因此，何時(shí)為調(diào)解協(xié)議的生效時(shí)間就極為重要了，筆者認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在調(diào)解法官面前簽署調(diào)解協(xié)議，或在調(diào)解筆錄上簽字之時(shí)，即認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力等同于生效判決，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。民事訴訟法第89條第三款應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修改。
5、法院調(diào)解的救濟(jì)
現(xiàn)行民事訴訟法第180條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法魯?shù)模梢陨暾?qǐng)?jiān)賹?，?jīng)人民法院查證屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審。”該條規(guī)定說明，我國(guó)對(duì)調(diào)解協(xié)議錯(cuò)誤的救濟(jì)原因只有違反自愿原則和調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法，筆者認(rèn)為，再審原因的規(guī)定對(duì)當(dāng)事人的要求過于苛刻，對(duì)于第一個(gè)原因-違反自愿原則的規(guī)定不具有操作性，應(yīng)當(dāng)細(xì)化。調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，損害社會(huì)公共利益或者一方因受到他方欺詐或脅迫簽訂的調(diào)解協(xié)議，雙方當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?；法院調(diào)解違反原告應(yīng)當(dāng)符合起訴條件，當(dāng)事人具有訴訟行為能力，訴訟代理人應(yīng)經(jīng)特別授權(quán)等程序要件的，也可以申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
引進(jìn)國(guó)外的訴訟制度，絕不能全盤西化，法院調(diào)解是一項(xiàng)典型的具有中國(guó)特色的民事糾紛解決程序，我們應(yīng)當(dāng)在充分發(fā)揚(yáng)其優(yōu)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，正視其弊病，優(yōu)化完善之，使之更加符合對(duì)個(gè)人權(quán)利保護(hù)這個(gè)終極目標(biāo)，繼而發(fā)揚(yáng)光大。
注釋：
1 常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》（修訂版），中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第200頁。
2 江偉主編：《中國(guó)民事訴訟法專論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第411頁和第415頁。
3 常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》（修訂版），中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第66頁。
4 常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》（修訂版），中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第209頁。
5 白綠鉉著：《美國(guó)民事訴訟法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1998年版，第108頁至112頁。
6 白綠鉉編譯：《日本新民事訴訟法》，中國(guó)法制出版社2000年版，第56頁和第98頁
7 陳桂明著：《訴訟公正與程序保障》，中國(guó)法制出版社1996年版，第9頁。
聯(lián)系客服
