大洋新聞 時(shí)間: 2012-06-06 來(lái)源: 信息時(shí)報(bào) 作者: 林丹
 |
同樣的新聞，多元的角度?！缎畔r(shí)報(bào)·新佛山》特別開設(shè)“熱點(diǎn)觀察”，每期選取一個(gè)金融相關(guān)熱點(diǎn)，傾聽多方聲音，從多元角度解讀新聞背后的信息。如果你對(duì)某一熱點(diǎn)感興趣，或?qū)δ骋粏?wèn)題有自己獨(dú)到的看法，歡迎交流。
郵箱：308982796@qq.com
□本版撰文 信息時(shí)報(bào)記者 林丹
在ATM機(jī)取款，取1000元，出來(lái)2000元；取2000，出來(lái)4000元……這種“天上掉餡餅”的事情，你碰到過(guò)嗎？這種小概率事情還真有人撞上了。日前，武漢市民劉先生在某銀行ATM機(jī)取錢時(shí)，取款機(jī)竟出現(xiàn)“雙倍吐鈔”，不過(guò)，劉先生分文未動(dòng)，并撥打了110，等候了兩個(gè)多小時(shí)直到銀行工作人員到來(lái)。
劉先生的事件發(fā)生后，引起了熱議。那么現(xiàn)實(shí)生活中，如果是你，面對(duì)吐出的雙倍錢，你敢拿嗎？
新聞背景
一樣的經(jīng)歷
不同的結(jié)果
就在劉先生事件發(fā)生之前兩天，在英國(guó)一小鎮(zhèn)也發(fā)生了類似的情況。據(jù)英國(guó)《每日郵報(bào)》網(wǎng)站5月19日?qǐng)?bào)道，匯豐銀行在英國(guó)小鎮(zhèn)Milford-on-Sea的一臺(tái)ATM機(jī)發(fā)生故障，吐出雙倍現(xiàn)金。消息不脛而走后，聞?dòng)嵹s來(lái)的人在ATM機(jī)前排起了長(zhǎng)隊(duì)，有的人甚至取走了數(shù)千英鎊，在故障時(shí)間段里共有200名居民取走現(xiàn)金。隨后銀行表示，他們不會(huì)追討多支付的錢，因?yàn)槌鲥e(cuò)的是銀行，顧客不必為此負(fù)責(zé)。
2006年，廣州外來(lái)打工的許霆在一臺(tái)ATM機(jī)提款時(shí)，發(fā)現(xiàn)提款1000元賬戶才扣1元，狂喜之下，他連續(xù)取款5.4萬(wàn)元。許霆并未就此罷手，之后還反復(fù)操作過(guò)。后經(jīng)警方查實(shí)，許霆先后取款171筆，合計(jì)17.5萬(wàn)元。2007年12月一審，許霆被廣州市中級(jí)人民法院判處無(wú)期徒刑，該判決引起了巨大爭(zhēng)議。2008年2月22日，案件發(fā)回廣州中院重審后以盜竊罪最終判處5年有期徒刑。
有人在ATM機(jī)前苦候兩個(gè)多小時(shí)不敢多拿款，有人不用為銀行出錯(cuò)負(fù)責(zé)而可以多拿款，有人卻因多拿而被判監(jiān)5年。人們不禁發(fā)問(wèn)：為何同樣的事情，結(jié)果卻大相徑庭？
市民觀點(diǎn)
真遇到“掉餡餅”也不敢拿
轟動(dòng)一時(shí)的“許霆案”讓市民在面對(duì)出錯(cuò)的ATM機(jī)時(shí)，堅(jiān)持“不是我財(cái)不入我袋”。
市民老楊直言，碰到這種情況第一時(shí)間就報(bào)警，“難道像許霆那樣被判個(gè)幾年？我可不想被判刑”。
市民張先生在談到這個(gè)問(wèn)題時(shí)，頗為感慨。他認(rèn)為，市民通過(guò)機(jī)器故障多取的錢確實(shí)來(lái)得不夠正當(dāng)，尤其在發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后仍大量取款更是有違道德標(biāo)準(zhǔn)。而英國(guó)匯豐銀行在遭受損失時(shí)敢于承擔(dān)這種客觀錯(cuò)誤造成的損失，卻讓他感到幾許佩服。
公務(wù)員小姜稱，出現(xiàn)的不同一是中國(guó)的銀行業(yè)太強(qiáng)勢(shì)，二是中國(guó)的法制不夠健全。小姜覺(jué)得許霆最后被判的罪名是盜竊，法院在基本上無(wú)法可依的情況下只能參照其他的盜竊行為特征。她認(rèn)為，ATM機(jī)出現(xiàn)的這種情況和法律上的盜竊完全是不同性質(zhì)的。
銀行說(shuō)法
多取而拒不返還將訴之法律
信息時(shí)報(bào)記者就“如果貴行碰到這類問(wèn)題會(huì)如何處理”致電佛山多家銀行，獲得的答案基本是一致的：多取的會(huì)要求其退回，少取的只要出示相關(guān)證據(jù)一定會(huì)補(bǔ)回?！岸嗳【懿环颠€的會(huì)通過(guò)法律途徑解決”。
一商業(yè)銀行佛山分行個(gè)人金融部總經(jīng)理向記者表示，目前廣州銀行的取款機(jī)還未出現(xiàn)過(guò)類似情況，如果出現(xiàn)，一切都會(huì)按程序來(lái)走，多取的要退還，少拿的也會(huì)補(bǔ)回，出現(xiàn)假幣也會(huì)給予更換?！皞€(gè)人認(rèn)為，如果在明知故障的情況下還多取款屬違法行為，必須追究其法律責(zé)任。”
另一國(guó)有銀行羅村支行副行長(zhǎng)則認(rèn)為，在明知機(jī)器出現(xiàn)故障的情況下仍瘋狂取錢確實(shí)有悖道德修養(yǎng)，也體現(xiàn)了人性貪欲的弱點(diǎn)，從道德層面這種做法確實(shí)不值得提倡，在法律上也是通不過(guò)的。他提醒，如果市民碰到此類情況，不管是多取了還是少拿，都應(yīng)爭(zhēng)取在現(xiàn)場(chǎng)解決，可撥打ATM機(jī)上的聯(lián)系電話通知銀行。“最好讓自己一直處在視頻可監(jiān)控范圍內(nèi)，因?yàn)檫@是最好的證據(jù)。如果沒(méi)有在現(xiàn)場(chǎng)解決的話，很多事情缺少了證據(jù)就容易出糾紛了?！?/p>
律師說(shuō)法
銀行也有放棄追回的權(quán)利
廣東通法正承律師事務(wù)所律師歐志強(qiáng)表示，ATM多吐款是由于銀行的設(shè)備故障或者其他原因造成的，雖然銀行存在過(guò)錯(cuò)，但是從法律及公平誠(chéng)信的原則來(lái)講，銀行可以要求取款人返還多取的款額。假設(shè)你要取500元，結(jié)果機(jī)器吐出1000元，那么多出的錢就屬于不當(dāng)所得，沒(méi)有獲取的合法依據(jù)，作為取款人應(yīng)當(dāng)返還。而由于銀行過(guò)錯(cuò)給客戶造成了麻煩，銀行可以向取款人道歉或者進(jìn)行賠償，當(dāng)然銀行也可以放棄追回的權(quán)利。
歐志強(qiáng)指出，匯豐銀行不要求取款人返還，放棄了自己的權(quán)利，自我承擔(dān)責(zé)任，是取信于消費(fèi)者的行為，雖然承受了損失，但是建立了口碑和誠(chéng)信，對(duì)企業(yè)的發(fā)展有好處。如果消費(fèi)者在明知ATM有問(wèn)題的情況下還去取錢也存在涉嫌欺詐的問(wèn)題，金額達(dá)到一定數(shù)額自然需要追究刑事責(zé)任?！皣?guó)內(nèi)比較注重這方面的責(zé)任追究”。
記者觀察
只有雙向平等
才能讓人心服
在整理這期熱點(diǎn)觀察的材料時(shí)，筆者想起了大學(xué)時(shí)《法學(xué)案例分析》一課中的情景：當(dāng)時(shí)老師將“許霆案”作為案例讓同學(xué)們探討，一位同學(xué)的話令筆者至今仍印象深刻：“銀行在所有行為中，不能總把政策及事情的處理偏向有利于自己的一邊，因?yàn)橹挥须p向平等，才能心服。”沒(méi)錯(cuò)！雙向平等才能換來(lái)心服。
不可否認(rèn)，近年來(lái)，銀行確實(shí)在服務(wù)、產(chǎn)品上有了很大的提升，但在處理某些問(wèn)題的方法上，還是讓人感覺(jué)到銀行與客戶之間的不平等。
就拿ATM機(jī)出錯(cuò)問(wèn)題來(lái)說(shuō)，銀行在對(duì)取多了和取少了的處理方法上，多少讓人心情不暢。取多了，銀行方面的態(tài)度是強(qiáng)硬的，許霆就是個(gè)例子，差點(diǎn)被判無(wú)期，在道德及法律兩面旗幟下顯得理直氣壯。歸還不屬于你的，這本無(wú)可厚非，但反過(guò)來(lái)在遇到少拿了，一切都變得讓人糾結(jié)？根據(jù)銀行的規(guī)定，錢款離柜，銀行少給概不負(fù)責(zé)，在很多情況下，銀行讓客戶承擔(dān)了責(zé)任；但是要銀行承擔(dān)責(zé)任時(shí)，卻出現(xiàn)“銀行無(wú)責(zé)”的說(shuō)辭。錢給少了，不是有監(jiān)控器嗎？為何只要錢款離柜，就與銀行無(wú)關(guān)了呢？一位朋友曾向筆者提到，讀大學(xué)時(shí)有次在學(xué)校取款機(jī)里準(zhǔn)備取500元，結(jié)果錢從卡上被劃去了，卻不見有錢出來(lái)。為了這事，他連跑了幾趟市區(qū)的分行，該提供的材料都提供了，但事情卻始終沒(méi)有得到解決，最后，朋友不堪折騰，放棄了，“不就是500元嗎，我可不想把自己給折磨死。”朋友無(wú)奈地說(shuō)。
正因?yàn)橛羞@些情況的存在，才出現(xiàn)了所謂的“中國(guó)尷尬”：網(wǎng)銀被盜，銀行無(wú)責(zé)；信用卡被盜刷，銀行無(wú)責(zé)；ATM故障少給錢，銀行無(wú)責(zé)；另一方面，ATM故障多給錢，客戶義務(wù)歸還，否則就是盜竊；錢款離柜，銀行多給錢，客戶義務(wù)歸還，否則也難免牢獄之災(zāi)。在這種沒(méi)有雙向平等的前提下，心如何能服？筆者認(rèn)為，銀行要求客戶歸還多給部分并沒(méi)有錯(cuò)，但希望在客戶的權(quán)益受到損害時(shí)，銀行也敢于站出來(lái)，保護(hù)客戶的權(quán)益，而不是用“銀行沒(méi)有責(zé)任”來(lái)把一切都推開。
聯(lián)系客服
