第三章 工業(yè)革命的邏輯
第一節(jié) 企業(yè)的性質(zhì)
諾貝爾獎(jiǎng)得主羅納德·科斯（Ronald Coase，1937）論證了這樣的觀點(diǎn)：企業(yè)出現(xiàn)的原因是它能夠減少或內(nèi)化市場交易成本。這些交易成本由個(gè)體單獨(dú)承擔(dān)太高了。如果市場交易成本是零，企業(yè)不會(huì)出現(xiàn)。因此，企業(yè)規(guī)模的大小與市場交易成本的大小是成比例的。
但這個(gè)企業(yè)理論無法解釋工業(yè)革命，也不能解釋中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)奇跡般的成長。
本書的觀點(diǎn)是，企業(yè)產(chǎn)生不是為了降低市場交易成本（或內(nèi)化市場的需求方并使之與供給方統(tǒng)一），而是通過勞動(dòng)分工提高生產(chǎn)的規(guī)模和效率，以響應(yīng)擴(kuò)大了的市場需求。工業(yè)革命的出發(fā)點(diǎn)不是融合市場的供給方和需求方，以降低或避免市場交易成本。相反，工業(yè)革命的出發(fā)點(diǎn)是通過專業(yè)化和勞動(dòng)分工使供給與需求分離，是一個(gè)由供應(yīng)能力有限、自給自足的手工作坊轉(zhuǎn)變?yōu)橛旋嫶蠊?yīng)能力的大規(guī)模量化生產(chǎn)組織的現(xiàn)象。道理很簡單：小企業(yè)的固定投資和組織成本低，但是邊際產(chǎn)出成本上升很快；而大企業(yè)固定投資和組織成本高，但是邊際產(chǎn)出成本上升很慢（而且平均成本隨市場的擴(kuò)大而降低）。因此，小企業(yè)雖然進(jìn)入門檻低但是缺乏規(guī)模效應(yīng)，而大企業(yè)進(jìn)入門檻高但是具備規(guī)模效應(yīng)。所以，小市場只能支撐小企業(yè)，大市場才能支撐大企業(yè)。
因此，理解企業(yè)（工業(yè)組織）的性質(zhì)和它與工業(yè)革命的關(guān)系，其關(guān)鍵是解釋規(guī)?；a(chǎn)在歷史上是如何出現(xiàn)的，以及它與勞動(dòng)分工和市場大小的關(guān)系。但基于科斯理論去解釋規(guī)模化生產(chǎn)和大工廠的出現(xiàn)，必然假設(shè)市場交易成本在18世紀(jì)中后期的英國急速上升，以至于對(duì)資本家來說，迅速擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模來內(nèi)化（避免）上升的市場交易成本是最優(yōu)的。這也意味著發(fā)展中國家沒有發(fā)生工業(yè)革命的原因是因?yàn)闆]有出現(xiàn)巨大的市場交易成本，因此企業(yè)的出現(xiàn)是沒有必要的或是不值得投資的。
這種按照科斯理論對(duì)于工業(yè)革命的解釋和邏輯推理顯然是荒謬的。事實(shí)上，發(fā)展中國家的市場交易成本是極高的，但沒有出現(xiàn)大企業(yè)，為什么？因?yàn)槠髽I(yè)起源于勞動(dòng)分工，而勞動(dòng)分工是受市場規(guī)模限制的（亞當(dāng)·斯密，1776）。
因此，在農(nóng)業(yè)社會(huì)沒出現(xiàn)現(xiàn)代企業(yè)和規(guī)?；a(chǎn)不是因?yàn)槿狈κ袌鼋灰壮杀疽蚨恍枰髽I(yè)出現(xiàn)（正如科斯定理所蘊(yùn)含的）。相反，現(xiàn)代企業(yè)沒有出現(xiàn)，完全是由于存在高昂的市場交易成本——比如缺乏社會(huì)信任、交通基礎(chǔ)設(shè)施和存在遠(yuǎn)距離貿(mào)易的不確定性——以至于市場（尤其全球市場）根本不存在。如果沒有大規(guī)模市場（需求），也就不會(huì)有大規(guī)模企業(yè)（供給）。
因此，大工廠的出現(xiàn)從來都是對(duì)大市場出現(xiàn)的反應(yīng)。在18世紀(jì)的英國是如此，在1978年后的中國也是如此。簡而言之，沒有企業(yè)絕不意味著沒有市場交易成本，而是沒有市場本身。
對(duì)企業(yè)基本性質(zhì)缺乏歷史的理解使得奇才式的羅納德·科斯（Ronald Coase）沒能洞察工業(yè)革命，更別說洞察中國快速工業(yè)化的深刻機(jī)制。其實(shí)科斯對(duì)發(fā)生在中國的快速工業(yè)化非常感興趣，并常常以此來批評(píng)當(dāng)代西方流行經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)中國高速發(fā)展的無能為力和貧乏解釋，因此西方流行經(jīng)濟(jì)學(xué)被他戲稱為“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)”。他認(rèn)為中國的實(shí)踐對(duì)占統(tǒng)治地位的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)?？上救藙?chuàng)立的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然對(duì)中國和發(fā)生在200多年前的工業(yè)革命缺乏解釋力，雖然科斯一貫正確地強(qiáng)調(diào)當(dāng)今主流宏觀經(jīng)濟(jì)范式對(duì)于解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象（尤其是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)象）的貧困處境和蒼白無力。(大家順手點(diǎn)擊下方的廣告，是對(duì)本號(hào)最大的支持）
其根本原因在于西方（尤其是北美）經(jīng)濟(jì)學(xué)家在西方完成工業(yè)革命并進(jìn)入福利社會(huì)以后，為了追求經(jīng)濟(jì)學(xué)的“科學(xué)性”和數(shù)學(xué)化，拋棄和忘記了歷史，把經(jīng)濟(jì)史趕出了經(jīng)濟(jì)學(xué)的殿堂，將其拱手交給了被數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)家歧視的歷史系和社會(huì)學(xué)系，以至于讓制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們天馬行空地勾畫歷史如入無人之境，使得“二戰(zhàn)”后一代又一代在北美畢業(yè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)PhD（博士）們?cè)诒恍鹿诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)“科學(xué)范式”盲目地、機(jī)械地、千篇一律地訓(xùn)練下（批量生產(chǎn)下），變成了黑板作業(yè)和權(quán)威雜志的奴隸。因而不是陷入新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的泥潭就是墮入制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的陷阱，卻不知道制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的歷史觀和理論實(shí)際上并不被經(jīng)濟(jì)史學(xué)家所廣泛接受，而是不斷遭到經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們的批駁。
制度是生產(chǎn)方式的產(chǎn)物，不是原因。而無論是發(fā)生于18世紀(jì)末英國的工業(yè)革命還是今天中國的工業(yè)革命，首先是向世俗的重商主義的觀念轉(zhuǎn)變，然后是市場規(guī)模、工業(yè)組織和生產(chǎn)方式的變革，而不是政治制度的變革。
在2015年11月23日不幸去世的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)大師道格拉斯·諾斯（Douglass North）的觀點(diǎn)遠(yuǎn)比他的學(xué)生們（比如Acemogru等）更富彈性與創(chuàng)見，但是他的基本思路仍然是制度決定論，而且出發(fā)點(diǎn)仍然是根基于科斯的“交易成本”概念。比如諾斯認(rèn)為發(fā)展中國家之所以窮，是因?yàn)槠浣灰壮杀靖?。這是對(duì)的。那么，什么決定了交易成本的高低呢？諾斯認(rèn)為交易成本的背后就是制度框架。由此引出的問題便是什么使制度運(yùn)行良好？什么使制度形成了有效率（即交易成本低）的市場？諾斯從這里就開始走偏了，把交易成本和制度同時(shí)神秘化了。
交易成本的高低其實(shí)主要受市場大小決定（或以市場大小為基礎(chǔ)），而在落后的農(nóng)業(yè)國家，市場大小并不是由產(chǎn)權(quán)制度決定的，因?yàn)槌嗽?/span>20世紀(jì)才出現(xiàn)的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)外，人類歷史上幾千年的農(nóng)業(yè)文明都一直基于私有產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。因此這些國家無法實(shí)現(xiàn)工業(yè)化是由于無法為廣大農(nóng)村的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)提供一個(gè)能使勞動(dòng)分工和規(guī)?；a(chǎn)盈利的市場，因?yàn)檫@些地方的交通運(yùn)輸、政治穩(wěn)定、社會(huì)治安、社會(huì)誠信、購買力等條件實(shí)在太差了。而向這些貧窮國家輸送民主制度和現(xiàn)代金融制度并不能解決這些問題，反而使得政治穩(wěn)定性和社會(huì)秩序更加惡化。因此發(fā)展中國家為了降低所謂交易成本（或擴(kuò)展工業(yè)品市場），首先要做的就是像所有歐洲列強(qiáng)當(dāng)年所做的那樣去為本國制造業(yè)和敢于冒險(xiǎn)的商人階層大力開辟統(tǒng)一的國內(nèi)國際市場。只是歐洲列強(qiáng)當(dāng)年為開辟世界市場采用的殖民主義、帝國主義和奴隸販賣的手段已經(jīng)不適用了，而當(dāng)代中國卻提供了和平開創(chuàng)國內(nèi)與世界市場的新模式和經(jīng)驗(yàn)。
第二節(jié) 印度紡織業(yè)綜合征
英國成功完成原始工業(yè)化并開辟了原始工業(yè)化所需的世界市場，尤其是全球紡織品市場以及棉花生產(chǎn)殖民地和奴隸種植園的形成，催生了英國第一次工業(yè)革命。保護(hù)性工業(yè)政策和重商主義政府領(lǐng)導(dǎo)下的原始工業(yè)化成功地創(chuàng)造了巨大統(tǒng)一的國內(nèi)和世界紡織品市場，因此工業(yè)革命最先在棉紡織業(yè)爆發(fā)（而不是通常所說的能源和運(yùn)輸業(yè)）。
棉紡織業(yè)是英國工業(yè)革命的旗艦產(chǎn)業(yè)。但所有經(jīng)濟(jì)史學(xué)家一直在思考這個(gè)問題：如果棉紡織業(yè)對(duì)開啟工業(yè)革命如此重要，那么為什么印度沒能最先開始工業(yè)革命？畢竟，印度在17、18世紀(jì)擁有世界上最好的棉紡織業(yè)。事實(shí)上，英國殖民者學(xué)習(xí)并復(fù)制了印度的棉紡織技術(shù)。當(dāng)年印度棉紡織技術(shù)如此先進(jìn)，即使到了19世紀(jì)40年代（在英國第一次工業(yè)革命末期和之后），印度手工制作的棉產(chǎn)品的質(zhì)量仍然優(yōu)于英國機(jī)器制造的紡織品。
印度紡織業(yè)看起來也有一個(gè)足以使機(jī)械化生產(chǎn)（或發(fā)明珍妮紡紗機(jī)）獲利的大規(guī)模市場。這個(gè)行業(yè)不僅滿足印度國內(nèi)巨大需求，還向世界其他國家出口一半的產(chǎn)出，特別是歐洲，尤其是英格蘭。但是印度不僅沒有發(fā)明紡織機(jī)并引爆工業(yè)革命，其紡織業(yè)還在19世紀(jì)中期被英國人的競爭所徹底摧毀，淪落成為向英國紡織業(yè)提供原材料（棉花）的農(nóng)業(yè)基地和傾銷其機(jī)械紡織品的市場。
為了解開這個(gè)印度紡織業(yè)綜合征之謎，很多理論被提出。其中的主導(dǎo)理論將印度沒能開啟工業(yè)革命歸因于它在廉價(jià)勞動(dòng)力方面的比較優(yōu)（劣）勢。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，與中國一樣，印度在18世紀(jì)擁有大量工資極低的廉價(jià)勞動(dòng)力。因此，發(fā)明昂貴的機(jī)器來替代廉價(jià)的手工紡織勞動(dòng)是無利可圖的。相反，英國在歐洲有第二高的勞動(dòng)成本和實(shí)際工資（僅次于荷蘭），這樣的環(huán)境激勵(lì)了英國企業(yè)家發(fā)明紡織機(jī)來替代勞動(dòng)力。
工業(yè)革命只能發(fā)生在高工資的英國而不是低工資的印度這個(gè)觀點(diǎn)并不令人信服。一方面，它意味著所有后起國家必須等到實(shí)際工資急劇上漲后才能開始工業(yè)革命。但這無法解釋為什么恰恰是19世紀(jì)末日本的廉價(jià)勞動(dòng)力使日本的工業(yè)革命與紡織工業(yè)現(xiàn)代化受益。中國1978年后也利用了廉價(jià)勞動(dòng)力的優(yōu)勢成功開啟工業(yè)革命并在1995年成為世界最大紡織制造和出口國。事實(shí)上，大多數(shù)后起國家都把廉價(jià)勞動(dòng)力（尤其是在紡織業(yè)）作為開啟工業(yè)革命的墊腳石。此外，高工資并不簡單意味著高勞動(dòng)成本，相反卻意味著高勞動(dòng)生產(chǎn)率。事實(shí)上，由羅伯特·艾倫（Robert Allen，2009）記載的英國17、18世紀(jì)（1600—1750年）第一次工業(yè)革命前連續(xù)上漲的工資，反映的可能正是英國原始工業(yè)化提高勞動(dòng)生產(chǎn)率的結(jié)果。這個(gè)初始工業(yè)化階段通過遠(yuǎn)距離貿(mào)易、專業(yè)化和勞動(dòng)分工大大提高了英國人的勞動(dòng)生產(chǎn)率。
如果像羅伯特·艾倫（2009）假設(shè)的那樣，采用珍妮紡紗機(jī)純粹是為了通過用資本替代勞動(dòng)來降低勞動(dòng)成本，那怎么解釋在工業(yè)革命期間英國實(shí)際工資與勞動(dòng)需求比原始工業(yè)化時(shí)期上升更快的事實(shí)呢？例如，在1675—1775年的100年間，英國工資上漲不到20%，但在第一次工業(yè)革命時(shí)期，1775—1825年的50年里卻上漲了50%。另外，如艾倫（Allen，2009）注意到的，荷蘭在17—18世紀(jì)的工資成本比英國還要高，科技也更發(fā)達(dá)，卻沒有發(fā)明或采用珍妮紡紗機(jī)并開啟工業(yè)革命。
而且艾倫（2009）關(guān)于為什么工業(yè)革命發(fā)源于18世紀(jì)英國紡織業(yè)的“高工資”理論還隱含一個(gè)值得懷疑的假設(shè)，即18世紀(jì)的紡紗機(jī)是資本密集型的，而不是勞動(dòng)密集型的。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)的珍妮紡紗機(jī)非常原始，是木制的，十分廉價(jià)，仍然由人力驅(qū)動(dòng)（幾十年后改為水流驅(qū)動(dòng)）。即便提高了原始手工紡紗的勞動(dòng)生產(chǎn)率，但是在紡紗機(jī)發(fā)明后整個(gè)英國紡織業(yè)對(duì)勞動(dòng)力的需求不僅沒降反而大大提高了。因此如果從要素投入來看，整個(gè)紡織業(yè)的勞動(dòng)-資本比不見得降低了。而且直至今天，人們?nèi)匀黄毡檎J(rèn)為發(fā)展中國家的紡織業(yè)是屬于勞動(dòng)密集型的，而不是資本密集型的，雖然這些國家采用的紡織技術(shù)已經(jīng)比18世紀(jì)末或19世紀(jì)初的英國紡織機(jī)先進(jìn)多了。
因此，18世紀(jì)飛梭和珍妮紡紗機(jī)在英國的發(fā)明和廣泛使用不可能僅僅是為了降低勞動(dòng)力成本，而更可能是為了提高產(chǎn)品供給速度和單位勞動(dòng)產(chǎn)量，來更多地滿足日益升高的市場需求、占領(lǐng)市場份額和擊敗競爭對(duì)手。
不過我們完全贊同艾倫（2009）關(guān)于工業(yè)革命很大程度上由對(duì)新技術(shù)的需求而不是對(duì)新技術(shù)的供給（創(chuàng)新）來驅(qū)動(dòng)的理論。但與艾倫的立場相反，我們認(rèn)為對(duì)新技術(shù)的需求不是源自降低勞動(dòng)或能源成本本身的激勵(lì)，而首先是源自市場的擴(kuò)大和基于規(guī)模經(jīng)濟(jì)的市場競爭。就像英國經(jīng)濟(jì)史學(xué)家Phyllis Deane（1965）敏銳注意到的一個(gè)事實(shí)：
只有當(dāng)潛在市場足夠龐大，需求足夠富于彈性時(shí)，產(chǎn)量才有迅猛增加的前景。這時(shí)，企業(yè)家才會(huì)放棄傳統(tǒng)的技術(shù)，轉(zhuǎn)而投向向他們敞開的新技術(shù)的大門。
英國17、18世紀(jì)的高工資是原始工業(yè)化的結(jié)果，因此僅僅是英國工業(yè)革命前期市場規(guī)模和草根人群購買力的體現(xiàn)。在工業(yè)革命前夜和期間，受越來越多的歐洲各國紡織品生產(chǎn)商之間的市場競爭和全球棉花供應(yīng)鏈的建立所驅(qū)動(dòng)，飛梭、珍妮紡紗機(jī)、工廠系統(tǒng)和規(guī)模化生產(chǎn)的方法逐漸被采用。這進(jìn)一步使英國工資和勞動(dòng)需求急速上升，而不是降低。
這種工資變化過程在改革開放后的中國也能觀察到。在1978—1988年的原始工業(yè)化期間，中國的平均工資開始增長但并不十分顯著，約為每年4.9%。這與當(dāng)時(shí)年均10%的全國實(shí)際GDP增長率和每年高達(dá)28%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)出增長率形成強(qiáng)烈對(duì)比。在隨后的第一次工業(yè)革命期間（1988—1998年），工資增長速度穩(wěn)定在每年4%左右。只是到了中國進(jìn)入第二次工業(yè)革命后（1998—2007年），由于機(jī)械化生產(chǎn)的全面推廣，工資增長開始加速，超過GDP增長率，變?yōu)槊磕?/span>13.2%。
因此，印度失敗而英國卻成功開啟以新紡織技術(shù)為主導(dǎo)的工業(yè)革命的一個(gè)更合理的解釋，不是英國的高工資使資本替代勞動(dòng)變得有利可圖，也不是印度的低工資使勞動(dòng)密集型的手工作坊更加合算，而恰恰是在像印度這樣的國家（以及當(dāng)時(shí)的中國）缺乏有組織的大型國內(nèi)和國際紡織品市場，保障原材料（棉花）源源不斷供給的有效手段，批量產(chǎn)品即時(shí)分配銷售的營銷網(wǎng)絡(luò)和運(yùn)輸體系，以及相關(guān)的國內(nèi)外信用支付系統(tǒng)。
到18世紀(jì)中葉（即亞當(dāng)·斯密寫作《國富論》的時(shí)期），英國不僅成功為規(guī)?；a(chǎn)的紡織品準(zhǔn)備好了巨大的國內(nèi)國際市場，還建立了多元化的棉花供應(yīng)鏈（來自印度和美洲殖民地）以及紡織產(chǎn)品的分銷網(wǎng)絡(luò)。這得益于英國先進(jìn)的全球貿(mào)易站點(diǎn)，運(yùn)輸系統(tǒng)（公路、運(yùn)河、航海）以及強(qiáng)大的海軍。英國海軍是數(shù)百年來政府為在歐洲列強(qiáng)間贏得全球商業(yè)競爭和軍事統(tǒng)治而認(rèn)真精心培養(yǎng)的。經(jīng)過重商主義下數(shù)百年的原始工業(yè)化，英國制造業(yè)同歐洲各國對(duì)全球市場份額的激烈競爭，誘使英國企業(yè)家和商人尋求通過探索和利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)來提高單位時(shí)間總產(chǎn)量與市場總利潤的更好方法。即，從使用簡單工具的小規(guī)模作坊轉(zhuǎn)向使用機(jī)器的具有勞動(dòng)分工和重復(fù)性機(jī)械性操作和勞動(dòng)力組織結(jié)構(gòu)的工廠。
一般而言，產(chǎn)品的市場規(guī)模與運(yùn)輸成本、物品按時(shí)保質(zhì)抵達(dá)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)相關(guān)，與商業(yè)網(wǎng)絡(luò)、原材料供給、信用支付速度和消費(fèi)者購買力正相關(guān)。由于原始工業(yè)化與強(qiáng)大國家支持（重商主義政策、海軍對(duì)遠(yuǎn)距離貿(mào)易的保護(hù)），18世紀(jì)英國擁有必要的國內(nèi)、國際市場規(guī)模和足夠低的運(yùn)輸成本和交易風(fēng)險(xiǎn)來吸收（支持）規(guī)模化生產(chǎn)的紡織品，彌補(bǔ)投資工廠設(shè)備和人工組織與監(jiān)管的固定成本，并分散（降低）產(chǎn)品專業(yè)化和勞動(dòng)分工帶來的風(fēng)險(xiǎn)。但18世紀(jì)的印度（和中國）不具備這些條件。因?yàn)樗鼈兌既鄙僦厣讨髁x政府領(lǐng)導(dǎo)下數(shù)百年的原始工業(yè)化階段，一個(gè)工業(yè)革命前最為關(guān)鍵的市場“胚胎發(fā)育”和“發(fā)酵”階段。
多數(shù)經(jīng)濟(jì)史學(xué)家都沒能強(qiáng)調(diào)一個(gè)重要但簡單的事實(shí)（本質(zhì)上與市場規(guī)模相關(guān)），或者它在解釋與理解工業(yè)革命和經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的重要性：即規(guī)模經(jīng)濟(jì)與固定（沉沒）投資成本的關(guān)聯(lián)。一旦機(jī)器被安裝，不管它的安裝成本是多少，使用機(jī)器的邊際成本實(shí)質(zhì)上是零。從那時(shí)起，生產(chǎn)成本只（主要）包括可變投入成本，例如勞動(dòng)力、原材料和能源。換句話說，資本（結(jié)構(gòu)與設(shè)備）一旦投入，就是“免費(fèi)”使用的。
因此，對(duì)所有采用機(jī)器的行業(yè)而言，擴(kuò)大資本利用率（比如讓機(jī)器每日24小時(shí)不停運(yùn)轉(zhuǎn)）是以資本為要素（而不是以土地為要素）的生產(chǎn)方式的最主要驅(qū)動(dòng)力，因?yàn)橘Y本是可以不分時(shí)間、地點(diǎn)不停重復(fù)使用并能夠被再生產(chǎn)的。土地則不是，它受季節(jié)和日照時(shí)間的限制而且是不可再生的。因此工廠的未來現(xiàn)金（利潤）流完全取決于市場規(guī)模，不像糧食供給那樣。太小的市場無法承擔(dān)資本投資的固定成本，但市場永遠(yuǎn)不會(huì)太大，越大越好。[14]同時(shí)，工業(yè)品價(jià)格隨市場規(guī)模而下降（因?yàn)槭褂矛F(xiàn)有資本的邊際成本為零），使大企業(yè)更有競爭力。
因此，英國工業(yè)革命不是由高工資本身導(dǎo)致的，而是由全球市場的擴(kuò)大和大量英國（和歐洲）紡織商（行業(yè)）間巨大競爭壓力導(dǎo)致的。巨大的市場需求與競爭壓力使珍妮紡紗機(jī)的廣泛使用有利可圖，因?yàn)榧幢闶前霗C(jī)械化生產(chǎn)，也能大大提高供給速度與總量，并且降低平均價(jià)格，盡管英國工人工資成本比周邊國家高。高工資實(shí)際上更是需求方因素（人們的購買力）而不是供給方成本因素。難怪自資本（機(jī)器）在生產(chǎn)上的使用（比如珍妮紡紗機(jī)與蒸汽機(jī)）開始，對(duì)勞動(dòng)力進(jìn)一步的巨大需求、拓展新市場、發(fā)現(xiàn)新的提高勞動(dòng)生產(chǎn)率技術(shù)成了所有資本家和資本化生產(chǎn)的唯一最重要的驅(qū)動(dòng)力和終極目標(biāo)。因此，“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”的理論才在那個(gè)時(shí)期出現(xiàn)。也因此，在完成紡織主導(dǎo)的勞動(dòng)密集型第一次工業(yè)革命與鐵路運(yùn)輸?shù)姆睒s之后，高度過剩的工業(yè)產(chǎn)能促使英國政府與資本家開始大力推行自由貿(mào)易和亞當(dāng)·斯密關(guān)于自由貿(mào)易的說教。
正如羅馬不是一日建成的，工業(yè)革命同樣如此。由于受到市場規(guī)模的限制，以家庭為基礎(chǔ)的手工作坊無法直接轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨S為基礎(chǔ)的規(guī)?；a(chǎn)。市場規(guī)模不僅由人口衡量，還包含它的購買力，更重要的是運(yùn)輸能力、銷售網(wǎng)絡(luò)、原材料供給和金融中介服務(wù)以及其他讓產(chǎn)品能夠及時(shí)送到顧客手中的能力。英國紡織業(yè)有接近全國與世界客戶的手段，但印度紡織工匠沒有。換句話說，亞當(dāng)·斯密描述的精細(xì)勞動(dòng)分工、產(chǎn)品專業(yè)化的別針工廠是18世紀(jì)英國工業(yè)革命前夜的常態(tài)，但在17、18世紀(jì)的中國和印度是特例。
能讓英國（政府和商人）與世界上任何其他國家區(qū)分開來的標(biāo)志，就是它當(dāng)年無與倫比的開拓和壟斷世界紡織品市場和棉花供應(yīng)鏈的國家能力。與此相比，18世紀(jì)的印度和中國是望塵莫及。然而從16世紀(jì)開始，歐洲各國，尤其是英國，就開始大力開拓世界紡織品貿(mào)易市場和原材料（棉花）供應(yīng)基地，這是史無前例的。正是這樣的市場創(chuàng)造力和全球競爭使得工業(yè)革命成為必然。
這也解釋了為什么是那些當(dāng)年積極參與同英國的全球紡織品貿(mào)易市場競爭的歐洲國家，而不是亞洲、非洲和拉丁美洲那些擁有豐富棉花資源和深厚紡織業(yè)傳統(tǒng)的國家（尤其中國和印度），能夠率先在19世紀(jì)迅速成功“復(fù)制”英國工業(yè)革命，盡管這些歐洲國家并不種植棉花，因此從這個(gè)意義上棉紡織業(yè)并非它們的“比較優(yōu)勢”。
戴維·蘭德斯在討論印度18世紀(jì)缺乏啟動(dòng)工業(yè)革命的能力時(shí)提出一個(gè)發(fā)人深思的問題：“誰會(huì)從（印度紡織業(yè)）機(jī)械化中獲利？”他回答說是商人和中間商，因?yàn)橛《裙そ碂o法從國際貿(mào)易的巨大利潤中套利，就像中國茶農(nóng)與印尼的香料種植者無法利用歐亞市場的巨大價(jià)差獲取巨額全球茶葉和香料貿(mào)易的利潤一樣。印度以家庭為單位的原始紡織作坊沒有足夠的能力創(chuàng)造世界需求；因此，印度個(gè)體戶如果想通過團(tuán)隊(duì)工作、勞動(dòng)分工、專業(yè)化生產(chǎn)以及資本和技術(shù)升級(jí)來擴(kuò)大產(chǎn)能，它需要依賴商人和中間商來組織（和資助）大規(guī)模生產(chǎn)和銷售以及原材料供給。
但大規(guī)模生產(chǎn)與長途貿(mào)易也需要大量貿(mào)易信貸（trade credit）來支持從原材料到最終產(chǎn)品的不斷遠(yuǎn)距離循環(huán)流通和再生產(chǎn)與投資，需要先進(jìn)的基礎(chǔ)設(shè)施來交付貨物而不產(chǎn)生高昂的交易成本，需要深化而巨大的市場來吸收并確保大規(guī)模擴(kuò)容的產(chǎn)品供給和存貨吸收，還需要強(qiáng)大海軍的保護(hù)。印度缺乏所有這些要素：它沒有強(qiáng)大的富有中間商階層來幫忙預(yù)付和銷售產(chǎn)品，來確保原材料的順暢流動(dòng)，來資助資本投資和貿(mào)易信貸，來容忍銷售失敗的損失。它也沒有有效的基礎(chǔ)設(shè)施來降低長途貿(mào)易成本，沒有巨大統(tǒng)一的國內(nèi)市場來吸收巨大的供給，它也沒有強(qiáng)大的海軍來保護(hù)本國商船免遭海盜的襲擊。
印度不僅在200年前缺乏這些因素，它現(xiàn)在也不具備這些條件。這解釋了為什么印度依然沒能實(shí)現(xiàn)工業(yè)化。因此，盡管在18世紀(jì)的印度以家庭為基礎(chǔ)的紡織業(yè)很發(fā)達(dá)，還擁有極為富饒的棉花種植土地，它的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)仍沒有準(zhǔn)備好引爆一場工業(yè)革命。如前所述，該產(chǎn)業(yè)卻極大地幫助了英國的工業(yè)革命（盡管英國不產(chǎn)棉花）。沒有從印度轉(zhuǎn)移的紡織技術(shù)和英國自身巨大并統(tǒng)一的國內(nèi)與國際市場（由英國海軍、跨大西洋貿(mào)易商以及發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)設(shè)施和商業(yè)網(wǎng)絡(luò)支持），英國不可能開啟第一次工業(yè)革命。
新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家［也許除了保羅·克魯格曼（Paul Krugman）的新貿(mào)易理論外］很少強(qiáng)調(diào)國際貿(mào)易的最重要功能和激勵(lì)不是基于比較優(yōu)勢的國際分工所帶來的福利收益，而是在于由市場的急劇擴(kuò)大而帶來的規(guī)模效應(yīng)。市場規(guī)模在資本主義經(jīng)濟(jì)中之所以重要，正是因?yàn)橹挥兴拍軌蛑蝿趧?dòng)分工、專業(yè)化和新技術(shù)發(fā)明所付出的巨大成本和受益于所產(chǎn)生的規(guī)模效應(yīng)。規(guī)模效應(yīng)的一個(gè)重要來源是固定生產(chǎn)成本，包括勞動(dòng)力組織成本和資本固定投資成本；這些固定成本在平均成本中的份額隨市場的擴(kuò)大而急劇縮小，從而占據(jù)競爭優(yōu)勢。一旦固定投資成本得到支付，使用資本的邊際成本實(shí)質(zhì)上為零。所以亞當(dāng)·斯密的“勞動(dòng)分工取決于市場規(guī)?！钡脑硪部芍苯臃g為大衛(wèi)·李嘉圖的“專業(yè)分工取決于貿(mào)易規(guī)?！痹?。因此與短期衰退相同，即便在長期增長中，也是需求（市場規(guī)模）決定供給（技術(shù)、企業(yè)組織和生產(chǎn)方式），而不是相反。
因此，沒有充分發(fā)育的市場決定了印度在18世紀(jì)甚至在21世紀(jì)的生產(chǎn)方式：盡管印度目前有將近13億人口的潛在巨大國內(nèi)市場，它很大程度上仍然處在規(guī)?；a(chǎn)的全球制產(chǎn)業(yè)鏈之外。它必須依賴中國和其他出口國來獲取廉價(jià)工業(yè)品——從工業(yè)機(jī)械、手機(jī)到燈泡、玩具等更基本的產(chǎn)品。為什么印度連玩具這樣的基本日常用品都不能生產(chǎn)？在20世紀(jì)60年代，印度經(jīng)濟(jì)總量比中國大20%，現(xiàn)在中國經(jīng)濟(jì)總量是印度的5倍。兩國擁有幾乎相同的人口，但今天中國吸收比印度高7倍的外商直接投資（FDI），生產(chǎn)并消費(fèi)世界60%的水泥，而印度的份額只有7%。
是什么阻礙今天的印度（或其他發(fā)展中國家）模仿1978年以后的中國或當(dāng)年的英國引爆一場工業(yè)革命？是無法獲得技術(shù)嗎？不是。印度已經(jīng)能發(fā)送飛船到火星。是缺乏民主嗎？不是。印度是世界上最大的民主國家。是沒有私有產(chǎn)權(quán)嗎？不是。印度千百年來一直保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。是沒有法制嗎？也不是。印度在18世紀(jì)就繼承了英國普通法。那印度為什么選擇進(jìn)口玩具而不是自己生產(chǎn)呢？為了回答這個(gè)問題，我們必須忘掉制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于榨取與包容性制度的花言巧語和國際貿(mào)易理論的比較優(yōu)勢概念。我們必須考慮市場創(chuàng)造成本和市場協(xié)作失靈。
印度沒有自己的玩具供應(yīng)鏈?zhǔn)且驗(yàn)槿鄙倭己冒l(fā)酵的日用品市場和市場創(chuàng)造者，以使印度千百萬自給自足、自由放任的農(nóng)民能在基于勞動(dòng)分工的原理上組織起來從事規(guī)模生產(chǎn)和銷售。正是由于缺少這樣的市場創(chuàng)造者，阻礙了農(nóng)業(yè)社會(huì)的印度用規(guī)?；a(chǎn)的工廠替代自給自足的手工作坊。簡而言之，印度缺了一個(gè)原始工業(yè)化“胚胎發(fā)育”階段來開啟它自身的工業(yè)革命，來創(chuàng)造和培養(yǎng)一個(gè)廣大的商人階層，來提高草根民眾的購買力，來將農(nóng)村剩余人口轉(zhuǎn)變?yōu)橛薪M織的勞動(dòng)大軍，來推動(dòng)勞動(dòng)分工并形成全國性的產(chǎn)業(yè)鏈和分銷網(wǎng)絡(luò)，來投資國家和地方性基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。
在一個(gè)工業(yè)強(qiáng)國眾多、國際市場高度競爭的急速改變的世界，印度想要在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)所有這些，需要中央和地方政府（不是國際投資者或大型外資企業(yè)）做更多，去培育“發(fā)酵”國內(nèi)市場和推動(dòng)鄉(xiāng)村原始工業(yè)的形成以及更好的地方基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。國際大公司和制造商不會(huì)去一個(gè)缺乏起碼的運(yùn)輸、供電、產(chǎn)品批發(fā)、原材料供應(yīng)、勞動(dòng)力組織的國家投資。事實(shí)上，來自發(fā)達(dá)工業(yè)國的巨大的外商直接投資（FDI）直到20世紀(jì)90年代才大量涌入中國——即在中國成功完成原始工業(yè)化并開啟第一次工業(yè)革命之后。那時(shí)，也只有那時(shí)，中國才成為一個(gè)真正的（而不是潛在的）跨國企業(yè)逐利的市場和西方FDI外流的目標(biāo)。那時(shí)，也只有那時(shí)，中國巨大的人口才變成真正的（而不是潛在的）購買力和國際巨頭最小化生產(chǎn)成本的廉價(jià)勞動(dòng)力來源。
未完待續(xù)
聯(lián)系客服
