這部《西方文明的東方起源》實(shí)際上是處于“歐洲中心論”知識(shí)環(huán)境中的作者約翰·霍布森對(duì)這一荒謬體系的一次集中反駁。這是全然以歷史數(shù)據(jù)勾勒東西文明交流史的歷史社會(huì)學(xué)和比較社會(huì)學(xué)著作，具有一定樸學(xué)層面上的意義。它立志于一項(xiàng)極大的工程，即重述世界史。這也就意味著一系列的翻案文章，該書也就是以一系列小翻案來完成“東風(fēng)西漸史”大翻案的過程。是更加客觀理性意義上的對(duì)東西方文化隔閡的一個(gè)梳理和澄清。也將有助于我們認(rèn)識(shí)一個(gè)真正的東方，以及真正的歷史上的歐洲。所以，它是一部極具意義的著作。
基于更宏觀的視野，作者以19世紀(jì)為界，將歷史分為兩段，即東方為“先發(fā)地區(qū)”的時(shí)代，與西方為“后發(fā)地區(qū)”的時(shí)代。而書中所力圖矯正的、長期隱沒在暗處的歷史，就是前者，即19世紀(jì)近代之前整個(gè)的歷史。公元500年到1800年之間，世界就是東方為中心的世界，長達(dá)千年的東方主導(dǎo)的全球貿(mào)易體系的存在，足以說明，整個(gè)世界的跨文明進(jìn)程就是一部東方全球化的歷史。
只有后來者，才急于尋找身份確證。根本上說，世界文明東西方的分化，首先是歐洲確證自身的需要造成的，也成為后來帝國主義的張本。第一次十字軍東征時(shí)期借助于伊斯蘭威脅論，歐洲完成了“基督教世界”的自我構(gòu)建?；浇虖拇顺蔀闅W洲的一個(gè)精神支柱，它的發(fā)端就是為了針對(duì)異己的穆斯林進(jìn)行普世福音的圣戰(zhàn)，不可否認(rèn)，日后同樣針對(duì)東方的帝國主義擴(kuò)張與此有著精神血脈上的嫡傳關(guān)系。歐洲中心論者所闡揚(yáng)的歐洲15世紀(jì)大發(fā)現(xiàn)時(shí)代，不過是夜郎自大式的文明標(biāo)榜。亞非之間的航海交流很早就開始，并不需待歐洲人發(fā)現(xiàn)。葡萄牙、西班牙、荷蘭16世紀(jì)對(duì)東方經(jīng)濟(jì)的主宰也是吹噓，它們不過是慢慢混入了原有亞洲貿(mào)易體系當(dāng)中而已。直到19世紀(jì)初期，東方并沒有因?yàn)闅W洲對(duì)它同時(shí)期的專制墮落想象而淪落，而是仍然一直保持著對(duì)西方的絕對(duì)優(yōu)勢，中國明清時(shí)代的海軍實(shí)力甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于整個(gè)歐洲的總和。
作者著力說明的是，歐洲的崛起不是奇跡，而是東方文明的滋養(yǎng)積漸而成，但也不能否認(rèn)近代歐洲自身的能動(dòng)性，近代文明的承載者。歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的裂變性，在于一方面吸收了來自東方的思想資源，另一方面被精心構(gòu)建成為一個(gè)否定東方的全新知識(shí)體系。正如中國所謂正朔承傳的觀念一樣，歐洲歷史及其文明史也被勾勒成一部《傳燈錄》——希臘、羅馬、基督教歐洲、文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)、民主和工業(yè)革命，仿佛這就是歐洲精神、歐洲文明的衣缽正道，然而，所有后設(shè)的傳承有序的譜系本身都透著可疑。“言必稱希臘”的西方文明發(fā)展史，創(chuàng)造一個(gè)“永恒的西方”，虛構(gòu)了歷史上東西方的界限。然而，希臘本身就是出于近代歐洲中心論的構(gòu)想，它的文化既非西方，政體亦非民主。文藝復(fù)興，更是在東方尤其伊斯蘭教影響下產(chǎn)生，歐洲抹殺了此前曾大量譯介伊斯蘭科學(xué)文藝著作的史實(shí)。啟蒙運(yùn)動(dòng)，則更多直接和間接吸收借鑒了中國的思想資源，是真正據(jù)為已有的拿來主義。亞當(dāng)·斯密所闡發(fā)的英國經(jīng)濟(jì)自發(fā)放任的原則，實(shí)際淵源則來自于中國道家治國“無為”的思想。工業(yè)革命和農(nóng)業(yè)革命所依賴的大多數(shù)重要科技，全部都是經(jīng)由全球化商路悄悄傳到歐洲，甚至包括蒸汽機(jī)原理，都更早的出現(xiàn)在中國人的著作中。
并不存在一個(gè)孤立的西方，歐洲的發(fā)展是被東方推動(dòng)的，西方文明是后來者，它的真正起源在東方。然而，今天，西方已經(jīng)成為現(xiàn)代文明的代表，社會(huì)文化發(fā)展的“現(xiàn)代性”徑直成為西化程度的代名詞。西方最終取得了勝利，甚至悄悄掩蓋了東方的歷史。許多東方包括非洲曾經(jīng)為世界文明作出巨大貢獻(xiàn)的國家和種族，被后起的西方指認(rèn)為“無歷史的人”。歐洲文明凌駕于萬國，自居優(yōu)寵地位，根本都是歐洲的自大、殘暴與貪婪。歐洲身份的塑造和變化，使歐洲的自我膨脹和帝國主義成為可能。作者尤其比較了中國的國際朝貢體系，后者貌似落后的等級(jí)制，維護(hù)的卻是“文明的中央王國”；前者的“人類主義”道德理念，踐行的卻是以武力和掠奪“拯救”墮落東方，普及自己的“文明標(biāo)準(zhǔn)”。東方主義和歐洲中心論，都是在想象和虛構(gòu)中貶東揚(yáng)西。東方在有色眼鏡中被歪曲為專制、放縱、野蠻的低等文明，成為永遠(yuǎn)不開化、未成人的彼得·潘世界。這種分裂東西的文明優(yōu)劣論本身分明是一種“智力上的種族隔離制度”，也為帝國主義炮制出了征服東方的口實(shí)。
本尼迪克特說過，“歷史豈能被寫成僅僅屬于某一族群的人的歷史”。歐洲的狹隘主義所創(chuàng)造的一系列自我中心的神話“迷思”，終將被摒棄。被邊緣化了的東方及其長達(dá)千年的世界文明的主體地位，終將被重新認(rèn)知。也正如《歐洲霸權(quán)之前》的作者盧格霍德評(píng)論該書后說的：“世界歷史需要重寫，而我們正處在這項(xiàng)工作的初級(jí)階段。”為歷史的正名，兩百年、三百年的時(shí)間，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。
聯(lián)系客服
