相關(guān)研究表明，收入操縱是上市公司最常用的報表粉飾手法，也是造成審計失敗的常見原因。本文以案例剖析的方式，揭示出收入操縱的九大陷阱，并提出了相應(yīng)的防范對策。前面介紹了兩個陷阱，下面將介紹其余七個陷阱。
陷阱三：魚目混珠，偽裝收入性質(zhì)
投資收益、補貼收入和營業(yè)外收入等收益項目雖然也與主營業(yè)務(wù)收入一樣能夠增加上市公司的利潤，但由于這些項目屬于非經(jīng)營性收益，且難以預(yù)測。華爾街的財務(wù)分析師在評價上市公司的經(jīng)營業(yè)績是否達到他們的預(yù)期時，一般將它們剔除。此外，財務(wù)分析師對上市公司經(jīng)營業(yè)績的預(yù)期，不僅包括利潤指標，還包括銷售收入指標。因此，上市公司為了迎合華爾街的經(jīng)營業(yè)績預(yù)期，不惜采用魚目混珠的方法，將非經(jīng)常性收益包裝成主營業(yè)務(wù)收入。盡管這種收入操縱手法并不會改變利潤總額，但它卻歪曲了利潤結(jié)構(gòu)，夸大了企業(yè)創(chuàng)造經(jīng)營收入和經(jīng)營性現(xiàn)金流量的能力，特別容易誤導(dǎo)投資者對上市公司盈利質(zhì)量和現(xiàn)金流量的判斷。
根據(jù)公認會計準則的規(guī)定，法律糾紛收入與違約金一樣，應(yīng)當確認為非經(jīng)營收益，因為它們不屬于核心經(jīng)營活動所創(chuàng)造的現(xiàn)金流入。對于這一常識，美國在線不可能不知道。然而，為了扭轉(zhuǎn)在線廣告收入不斷下降的頹勢，順利完成與時代華納的合并，美國在線卻處心積慮地將2380萬美元的法律糾紛收入包裝成廣告收入，捏造了在線廣告蒸蒸日上的假象。2000年9月，其廣告經(jīng)營部挖空心思，策劃了一起抬升在線廣告收入的陰謀--將英國子公司一項懸而未決的法律糾紛轉(zhuǎn)化為廣告收入。這項法律糾紛可以追溯到1992年，當時一家名為MovieFone的網(wǎng)上售票公司擬與溫布里公司合作建立一個合資企業(yè)，開發(fā)電影自動售票服務(wù)及硬件系統(tǒng)。這起合作因故失敗，產(chǎn)生的糾紛被提交仲裁。三年后MovieFone公司在仲裁中獲勝，溫布里公司應(yīng)賠付2280萬美元。1999年，美國在線收購了MovieFone公司，繼承了應(yīng)向溫布里公司收取的2280萬美元仲裁收入外加400萬美元的罰息。廣告經(jīng)營部認為在英國向溫布里公司提起訴訟代價過于高昂，即使獲勝，也不能確認為主營業(yè)務(wù)收入。為此，它于2000年9月向溫布里公司提出一項和解方案：與美國在線簽訂一項金額為2380萬美元的廣告合同，美國在線就將豁免溫布里公司的全部2680萬美元欠款。
這一方案對溫布里公司頗具吸引力，既可體面地解決法律糾紛，又可節(jié)省300萬美元，還可做廣告。但溫布里公司不知道該對美國在線的用戶做什么廣告。溫布里公司主要從事賭博業(yè)，在美國羅德島和柯羅拉多經(jīng)營賽狗生意。因此，廣告經(jīng)營部的策劃高手們建議：開設(shè)一個賽狗網(wǎng)站，取名為24dogs.com，并由美國在線為這個賽狗網(wǎng)站做廣告。這一建議立即被溫布里公司采納。溫布里公司遂著手籌建可供賭徒們查閱輸贏賠率并下注的24dogs.com網(wǎng)站。為了在2000年第三季度確認廣告收入，美國在線必須在9月30日之前就播發(fā)廣告，以符合收入準則中關(guān)于“服務(wù)已提供”的規(guī)定。因此，在賽狗網(wǎng)站還在籌建之時，廣告經(jīng)營部在沒有告知溫布里公司的情況下，就利用美國在線及其下屬的其他網(wǎng)站為24dogs.com網(wǎng)站發(fā)起了廣告宣傳攻勢。由于此時離第三季度結(jié)束的時間所剩無幾，美國在線推出的這場廣告宣傳特別密集，以至于用戶們一打開美國在線的網(wǎng)站就會發(fā)現(xiàn)顯示屏幕上充斥著狂奔而過的大灰狗，紛紛抱怨美國在線的網(wǎng)站幾乎變成狗窩了。美國在線是美國首屈一指的門戶網(wǎng)站，訪問量十分巨大。賽狗廣告播出幾小時后，溫布里公司尚未完工的24dogs.com網(wǎng)站很快就被美國在線分流過來的訪問量弄癱瘓了。
廣告經(jīng)營部精心策劃的這個賽狗廣告立竿見影，溫布里公司立即向美國在線支付了2380萬美元的廣告費，且廣告在何時和以什么方式播出，由美國在線全權(quán)決定。最為重要的是，美國在線終于趕在9月30日之前，按照賽狗廣告播發(fā)量將這2380萬美元中的1640萬美元確認為第三季度的廣告收入，其余740萬美元在第四季度確認。據(jù)《華盛頓郵報》報道，與溫布里公司簽約的當天，廣告經(jīng)營部的策劃高手們舉行了一個狂歡慶祝會，反復(fù)播放一首叫做“是誰把狗放出去了”的流行歌曲。美國在線利用類似手法在2000年第三季度還曾將另一起未決訴訟的1300萬美元賠款包裝為廣告收入?！度A盛頓郵報》的文章刊登后，美國在線聘請的律師還對此百般辯解，認為通過建立或修改商業(yè)關(guān)系解決法律糾紛是司空見慣和恰當?shù)?，即使該項法律糾紛已經(jīng)做出判決也是如此，是將無益的爭端化解為有益的商業(yè)關(guān)系的一種途徑。對此，曾任SEC首席會計師的蘇爾茲不以為然，他評論道：要將這2380萬美元說成是廣告收入，我不得不提出質(zhì)疑。這簡直就是從黑帽子里掏出大白兔的把戲。
陷阱四：張冠李戴，歪曲分部收入
為了降低系統(tǒng)性的經(jīng)營風險，很多上市公司實施了多元化戰(zhàn)略。為了便于投資者識別風險，同時也為了便于他們進行跨行業(yè)的比率分析，許多國家的準則制定機構(gòu)均要求上市公司在編制合并報表的基礎(chǔ)上，以報表附注的形式，提供分部報告(Segment Report)。一些上市公司為了掩蓋某些經(jīng)營分部(OperatingSegment)經(jīng)營收入的下降趨勢，不惜訴諸于張冠李戴的操縱伎倆，將其他分部的收入挪借給收入不足的經(jīng)營分部。
與時代華納合并后，美國在線急不可待地吹噓合并的協(xié)同效應(yīng)，不失時機利用一切機會夸大在線廣告收入，以掩飾其在線業(yè)務(wù)江河日下的窘境。一個典型的例子就是發(fā)生在時代華納有線電視部門與高爾夫頻道之間的交易。高爾夫頻道是有線電視巨頭康卡斯集團控制的一個體育節(jié)目頻道。2001年6月，高爾夫頻道擬與時代華納簽署一項協(xié)議，同意支付2億美元以便在未來5年利用時代華納有線電視網(wǎng)播發(fā)其錄制的體育節(jié)目。正當時代華納與高爾夫頻道快要達成這項交易之際，美在線中途介入，要求從時代華納手中分一杯羹。迫于壓力，時代華納只得通知高爾夫頻道變更已草簽的協(xié)議，在不改變合同性質(zhì)和條件的情況下，將原先商定的2億美元體育節(jié)目播發(fā)合同分拆為兩份，一份為與時代華納簽訂的1.85億美元節(jié)目播放合同，另一份為與美國在線簽訂的1500萬美元廣告合同。高爾夫頻道欣然接受這一新的安排，因為這對高爾夫頻道非但沒有壞處(合同總金額并沒有改變)，反而有好處(可利用美國在線做免費廣告)。通過這項合同變更，美國在線順理成章地將這1500萬美元確認為廣告收入，在2001年第三季度報出較好的廣告收入數(shù)字。
表面上看，此項合同變更既沒有改變美國在線時代華納的收入總額，也沒有增加其利潤總額，但實際這是極其精明的操縱收入和利潤的高招。首先，它改變了收入結(jié)構(gòu)，使投資者難以判斷在線廣告業(yè)務(wù)的惡化程度；其次，它加速了收入確認時間，使美國在線時代華納2001年度的收入多增加了1425萬美元；最后，它沒有產(chǎn)生額外的現(xiàn)金流量，由于高爾夫頻道支付的合同總金額仍為2億美元，美國在線實際上是在為它做免費廣告，時代華納既沒有因合同金額的變更而減少體育節(jié)目的播放時間，也沒有向高爾夫頻道索取額外的補償。嚴格地說，這是一項附帶的無償捐贈行為，而不是廣告銷售行為。從這個意義上說，一分錢的廣告收入都不應(yīng)當確認。
陷阱五：借雞生蛋，夸大收入規(guī)模
根據(jù)公認會計準則的規(guī)定，代理代銷業(yè)務(wù)分為買斷式和非買斷式兩種，二者的差別在于風險與報酬是否轉(zhuǎn)移。對于買斷式的代理代銷業(yè)務(wù)，由于風險和報酬已經(jīng)轉(zhuǎn)移給代理方或受托方，可視同銷售，按代理代銷總額確認收入。對于非買斷式的代理代銷業(yè)務(wù)，由于風險和報酬仍然保留在被代理方或委托方，代理方或受托方應(yīng)當按代理代銷可望收取的凈額(如代理傭金)確認收入。顯而易見，總額法與凈額法對利潤表所體現(xiàn)的主營業(yè)務(wù)收入將產(chǎn)生迥然不同的影響。一些上市公司為了夸大收入，對公認會計準則的規(guī)定置若罔聞，通過借雞生蛋的伎倆，將本應(yīng)采用凈額反映的業(yè)務(wù)，改按總額法反映。案例分析：美國在線時代華納公司——不分彼此的收入確認美國在線不僅自己經(jīng)營在線廣告業(yè)務(wù)，而且利用其龐大的營銷力量，為其他網(wǎng)站承攬和代理廣告業(yè)務(wù)。2001年7月25日，美國在線與美國最大的在線拍賣網(wǎng)站電子港灣(eBay)簽定了廣告代理協(xié)議，承諾為電子港灣尋找廣告客戶以充分利用電子港灣的網(wǎng)絡(luò)空間。然而，為電子港灣代理廣告業(yè)務(wù)期間，美國在線不是根據(jù)慣例按代理業(yè)務(wù)所分享的凈收入，而是按代理業(yè)務(wù)的收入總額確認為廣告收入。美國在線承認，2000和2001年度以及2002年第一季度，它按照這種方法共計確認了9500萬美元的廣告收入，并聲稱它按照代理業(yè)務(wù)的總額確認廣告收入的做法是恰當?shù)?，主要理由包?/span>:(1)美國在線直接與廣告客戶聯(lián)系，并確定廣告價格；(2)美國在線直接向廣告客戶收取費用，再按協(xié)議規(guī)定將部分廣告費匯給電子港灣；(3)電子港灣只按美國在線匯給它的廣告費確認收入，而不是按全部廣告費確認收入。
美國在線的辯解表面上看似乎有道理，但它忽略了最根本的一條，那就是在廣告代理過程中風險是否已經(jīng)從電子港灣轉(zhuǎn)移至美國在線。如果美國在線沒有在廣告代理中承擔實質(zhì)性的風險，那么，它與電子港灣的關(guān)系就只能是非買斷式的代理代銷關(guān)系。實際的情況是，美國在線既沒有向電子港灣購買廣告空間，再出售給廣告客戶，也沒有就應(yīng)承攬的廣告量向電子港灣做出正式承諾，即使未能將廣告空間出售給廣告客戶，美國在線也無需支付賠金?？梢姡袚鷮嵸|(zhì)性財務(wù)風險的是電子港灣，而不是美國在線。此外，電子港灣播出廣告后，若廣告客戶未能按規(guī)定支付廣告費，所形成的信用風險并非由美國在線一家承擔，而是由美國在線與電子港灣共同分擔，這也從另一個側(cè)面證明廣告代理業(yè)務(wù)的風險沒有或至少沒有全部轉(zhuǎn)移至美國在線。
事實上，美國在線內(nèi)部就上述廣告代理的會計處理是否違反公認會計準則也存在著爭議。因?qū)V告經(jīng)營部的許多激進做法表示異議的美國在線財務(wù)副總裁歐康納曾就此事向美國在線的高層表示過不同意見，擔心這一做法可能導(dǎo)致SEC對美國在線的會計問題展開調(diào)查。2002年2月底，美國在線的高層通知歐康納，鑒于他缺乏團隊合作精神，他在美國在線的前途將不容樂觀。歐康納遂于3月初憤然辭職。盡管美國在線為電子港灣代理廣告業(yè)務(wù)的會計處理明顯有別于公認會計準則，但它并沒有在其財務(wù)報告中向投資者披露這一獨特的做法。由于報表中相關(guān)披露缺乏透明度，投資者難以判斷美國在線受廣告市場不景氣的沖擊到底有多大。
90年代“非理性繁榮”的氛圍使人們形成一種盲目樂觀的思維定勢，誤以為”金融萬有引力定律“(指股票價格的上漲應(yīng)有良好的業(yè)績作基礎(chǔ))已失效，股票只漲不跌。網(wǎng)絡(luò)科技股特別是“.Com”股票被過度炒作，“.Com”公司只“燒錢”(指利用風險資本大肆進行資本性支出和廣告宣傳)，不賺錢，衡量其股票價格高低的指標不再是市盈率，而是點擊率。然而，物極必反。經(jīng)過近10年的狂燥，投資者又趨于理性，“.Com”股票也開始出現(xiàn)價值回歸。進入21世紀，"金融萬有引力定律"再次發(fā)威，“.Com”公司泡沫破裂，紛紛破產(chǎn)倒閉。為了在破產(chǎn)倒閉風潮中爭得一線生機，很多門戶網(wǎng)站公司與軟件公司鋌而走險，使出瞞天過海的招數(shù)，策劃了一系列不合乎商業(yè)邏輯的交易，虛構(gòu)經(jīng)營收入。案例分析：美國在線時代華納公司——比科幻電影還精彩的收入虛構(gòu)2000年12月21日，廣告經(jīng)營部總裁柯伯恩主持了一次別開生面的年度表彰大會，約100名廣告策劃和營銷精英看著柯伯恩隆重授予衛(wèi)克福特和偉特“金星獎牌”，以表彰他們與采購專家網(wǎng)站公司做成的一筆交易。柯伯恩贊揚這兩位營銷高手與采購專家網(wǎng)站公司所達成的交易猶如“科幻電影”般精彩。正是由于他們的想象力，使美國在線得以在2000年以950萬美元的代價換來了3000萬美元的廣告和商業(yè)收益。采購專家網(wǎng)站公司于1996年由約翰遜在拉斯維加斯創(chuàng)辦，主要替賭場設(shè)計網(wǎng)上購物電腦軟件。2000年3月，在衛(wèi)克福特和偉特的策劃下，美國在線與采購專家網(wǎng)站公司簽訂了一項異乎尋常的協(xié)議，由美國在線替采購專家網(wǎng)站公司銷售軟件，后者根據(jù)軟件銷售情況，按每1美元銷售收入給美國在線3美元認股權(quán)證(Warrant)作為回報。原先預(yù)定的認股價格為每股63美元，后隨著“.Com”泡沫的破裂，采購專家網(wǎng)站公司的股票價格大幅下跌。經(jīng)過協(xié)商，兩家公司同意將認股權(quán)證的行權(quán)價調(diào)低至1美分。面對如此誘人的安排，美國在線精心策劃，在2000年度為采購專家網(wǎng)站公司帶來了1000萬美元的銷售收入，其中490萬美元為美國在線替其10名訂戶支付的訂閱費，使這些訂戶可免費享受采購專家網(wǎng)站公司的市場服務(wù)，460萬美元為美國在線向采購專家網(wǎng)站公司購買的電腦軟件，并免費贈送給它的商業(yè)合作伙伴，50萬美元為美國在線為采購專家網(wǎng)站公司承攬的廣告業(yè)務(wù)。作為回報，美國在線獲得了3000萬美元的認股權(quán)證。換言之，美國在線只花了950萬美元，就獲得了2050萬美元的收益(不含任認股權(quán)證的行權(quán)費30萬美元)，并在2000年第四季度將這2050萬美元確認為“廣告和商業(yè)收入”。
這宗交易抬高了美國在線2000年第四季度的廣告和商業(yè)收入。盡管這類收入包含兩種不同收入來源，但華爾街的財務(wù)分析師往往根據(jù)這類收入的總額評價美國在線的廣告業(yè)務(wù)。美國在線并沒有在報表附注中將此類收入?yún)^(qū)分為廣告收入和商業(yè)收入，而只是在會計政策中籠統(tǒng)地說明美國在線有時以獲取認股權(quán)證作為提供廣告和商業(yè)服務(wù)的回報。因此，許多會計專家認為美國在線避重就輕的披露方式誤導(dǎo)了投資者。因為在這宗交易中，美國在線并沒有為采購專家網(wǎng)站公司提供廣告服務(wù)，而是向其提供市場營銷服務(wù)。更為嚴重的是，這宗交易實質(zhì)上是美國在線自己出錢買利潤，除了50萬美元的廣告承攬業(yè)務(wù)外，其余的950萬美元實際上是美國在線向采購專家網(wǎng)站公司購買一些對它本身毫無價值的服務(wù)和軟件，且都免費贈與訂戶或商業(yè)伙伴。此外，認股權(quán)證的行權(quán)價由原來的63美元調(diào)整為1美分的事實表明，這宗交易的收益即使可以確認，也只能確認為投資收益，而不應(yīng)確認為廣告和商業(yè)收入。
美國在線為了淡化廣告市場不景氣的影響，可謂用心良苦。除了與采購專家網(wǎng)站公司達成上述交易外，2001年3月21日，美國在線還與這家公司簽訂了一筆180萬美元的廣告互換協(xié)議，由采購專家網(wǎng)站公司在美國在線下屬的網(wǎng)景公司做廣告，再由美國在線利用采購專家網(wǎng)站公司的網(wǎng)站做廣告。盡管這樣做并不會增加美國在線的利潤，但卻使美國在線的廣告收入增加了180萬美元。事實上，美國在線經(jīng)常在季度結(jié)束之前，與其他小型網(wǎng)絡(luò)公司達成類似協(xié)議，目的是為了使其廣告收入達到華爾街財務(wù)分析師的預(yù)期。
