按：這一講聽得我精疲力竭，有些地方實在想不明白。但還是覺得主講人功力深厚，講得非常精彩。貼上來供大家參考。陳嘉映老師自己也說，這場講座并不僅僅是在講歷史，更是在講人文社科相比自然科學的獨特性質。期待陳嘉映老師專門討論這個問題的專著早日出版。
1
哈貝馬斯：哲學可以作為各個學科的關聯(lián)媒介
2
后現(xiàn)代主義對歷史的看法：任何歷史都滲透了意識形態(tài)。這可能源于尼采：“沒有事實，只有解釋?！?/font>
科學主義對歷史的看法：客觀的歷史、歷史的真相是可以被認識的
3
但，是否存在“客觀的”歷史？？？
1
日常語境中，“客觀”這個詞，有強烈的褒義。
人們在生活中使用的語言，都是帶著情緒的。
科學訓練，會使人在考慮問題時，養(yǎng)成一種不帶褒貶、不帶情緒的思維習慣。這種不帶情緒或褒貶的語言，是經(jīng)過長期、大量的科學訓練后獲得的。
2
客觀這個詞在日常生活中的使用，不僅常常是帶有強烈感情色彩的（褒義），而且常常是多余的。比如“客觀事實”、“客觀真理”，其中，“客觀”就是多余的，是同義反復。因為很少有“主觀”事實，事實就應該是客觀的。
相應地，“主觀”在日常生活中的使用，常常是帶有貶義的?！爸饔^武斷”、“主觀主義”，等等。同理，“主觀能動性”的“主觀”也是多余的，世界上從來沒有什么“客觀能動性”。
1
在西方哲學中，常常要把“主觀”和“客觀”，理解成“主體性”和“客體性”，西方哲學家們大多是在這個意義上使用“主觀”和“客觀”這兩個詞。
“主觀”有強烈的“和主體相聯(lián)系”的含義。
2
我們會對同一個房間的溫度、同樣的洗澡水的溫度，產(chǎn)生不同的判斷，有人說冷，有人說熱。
因為，對外在事物進行“冷”、“熱”這種描述和評價，是強烈依賴于描述者這個主體的；而對外在事物進行“溫度”這種描述，是可以通過儀器的測量，而做到不依賴于主體、超越某個特定主體的。
3
因此，可以說，“客觀認識”，就是不依賴于主體、超越某個特定主體、可以達成一致意見的認識。面積、質量、溫度，都是這樣的概念，可以超越主體性的概念；而大小、輕重、冷熱便不能。廣義的物理學，為了達到純粹客觀的認識，要想辦法把我們要研究的事物同個別人的關系剝離開來，使之超越個別人的主體性。所以，物理學要把“冷”“熱”，轉換為溫度；把“重量”，轉化為“質量”。
4
物理學付出的犧牲就是，我們在物理學中喪失了對善惡美丑的感覺和判斷，因為科學的發(fā)展要求，我們必須把這些同主體高度關聯(lián)的概念從科學中剝離出去，這樣我們才能獲得“客觀”的認識。
1
在歷史學中，并非不存在“客觀事實”。x年x月x事發(fā)生了xxx，這的確是可以超越主體性的客觀認識。完全不依賴于主體性的歷史事實，的確是不大需要討論的。
2
但是，歷史有很多個層次。x年x月x事發(fā)生了xxx，僅僅是歷史學的第一個層面，事實層面。而歷史還有要求解釋的層面。
最簡略的編年史，不負責解釋事件之間的聯(lián)系，便可以說是主要停留在事實層面上，近似“客觀的歷史”。
但我們讀歷史，很少讀編年史。我們通常讀的不僅僅是歷史事實，更是歷史敘事，讀的是對歷史的解釋。
3
什么是“解釋”？
如果一件事是自然而然的，那么是不需要解釋的。不自然而然的事情，讀者需要一個解釋，如：文革的起因是什么？提供解釋的最可行的方法，是提供一系列前因后果的相關聯(lián)的事件，是為歷史敘事。
歷史敘事，是解釋歷史的最基本方式。
于是，問題變?yōu)椤?/font>
1 關于敘事的基礎材料
隨著經(jīng)濟學和社會學的飛速發(fā)展，歷史學也在日益重視社會經(jīng)濟史。
經(jīng)濟史的材料，很多不是從標準的歷史文獻中得來。因為傳統(tǒng)史學受史家觀念的影響，不重視經(jīng)濟數(shù)據(jù)的記錄和保存。
把從前不注意、不重視的事實，變成現(xiàn)在重視的事實，從這個意義上講，敘事方式“創(chuàng)造”了歷史。
2 關于敘事本身
在小型敘事中，如“毛在北京接見了紅衛(wèi)兵”，也不難剝離主體性，做到客觀。但，越是要解釋長程歷史、越是進行宏大敘事，越難剝離主體性、越難達到客觀。因為長程歷史，由太多因素交織而成，要給出單一的解釋非常困難。因此，沒有唯一的長程宏大歷史敘事，永遠也不可能。
3 科學面臨“客觀”問題嗎？
科學也有大范圍、多層次的理論，也有理論之間的激烈爭論。
可是，人們只會爭論，物理學的理論是對還是錯，不會質疑它客觀不客觀；但會置疑，一個歷史解釋客觀不客觀。
歷史（敘事）和科學的根本區(qū)別在于：歷史敘事不可能切斷與敘事者的聯(lián)系，不可能有一套技術性的方法和手段，使歷史學的敘事脫離主體性；而廣義的物理學（科學），會竭力將主體性完全剝離出去，并且它已經(jīng)發(fā)展出了一套技術性的方法和手段，可以超越個別科學家的主體性。
4 建立在科學基礎上的自然史，就不是歷史嗎？
狹義的“歷史”，只屬于人類。只有人類才有“歷史性”。也就是說，狹義的“歷史”，同自然史、宇宙史、星球史、古生物史這些學科，有著本質的區(qū)別。這個區(qū)別是什么呢？
人類的“歷史”并不僅僅表示一件事情的前因后果，它還隨時能夠以“反饋”的方式，作用到人類歷史的繼續(xù)發(fā)展中去。即，當事人對“歷史”的理解，同歷史接下來的發(fā)展密切相關。而人類對宇宙、天體和古生物發(fā)展的“歷史”的理解，同它們接下來的發(fā)展幾乎毫無關聯(lián)。人類的歷史，具有獨特的反饋作用性。
1
要理解歷史，必須知道歷史上的當事人是如何思考的。
如，納粹為什么迫害乃至滅絕猶太人？必須理解希特勒當時的想法。
但，什么叫“理解”？
比如，如果我們得知，希特勒僅僅是為了得到財富而迫害猶太人，這不算是“理解”，因為這種行為在我們的常識看來，只要確認了這條理由，希特勒的做法便是完全正常、非常自然的。
如果我們發(fā)現(xiàn)，一個納粹軍官，在生活中，對妻子兒女、對親戚朋友、對上下級、對國家都極其忠誠而正派，卻同時又親手制造了一場場對猶太人的大屠殺而絲毫沒有感到內疚。這種非常不自然、不正常的行為，才需要我們去“理解”。
我們需要“理解”的是，在特定時空條件下，人類所做出的在我們今天的常態(tài)下所無法理解的行為。而不是那些僅僅因為我們缺乏信息，一旦將信息補足，今天的我們便不會有絲毫理解障礙的那些事。
2
后人對前人的“理解”與“同意”這兩個詞，有非常親密的關系，有時甚至是同一的。歷史學家希望理解各種歷史人物的想法，但歷史學家同意歷史人物的做法嗎？？？
一般來說，歷史學家要達到的“理解”，是在日常眼光看來的那些不自然的東西。歷史學家通過對周邊環(huán)境充分的了解，通過復原這種環(huán)境，而使歷史事件顯得自然一些。而非歷史學家沒有那么多的周邊環(huán)境的知識儲備，因此感到很多歷史事件難以理解。
比如，漢武帝死后，漢朝希望李陵回歸漢朝，并允諾為他平反昭雪。但李陵義正辭嚴地拒絕了漢使，并說“大丈夫義不再辱”。這種道德觀念和靈魂掙扎，便需要我們通過復原李陵當時的社會文化環(huán)境和李陵個人的價值標準，去加以理解。因為在我們今天的知識結構和價值體系中，我們已經(jīng)不能自然而然地理解李陵這種在今天看來很是前后矛盾的道德抉擇。
3
歷史學家的理解，必然含有極大的危險性。因為，歷史學家一定要在某種程度上將自己投射到歷史人物上，才能真正理解，而種理解，更不可能再脫離主體性。因而便使追求理解的歷史著作，也必然同主體性血肉相連。
1
實證學科，想方設法在研究中剝離主體性。
人文學科，不可能在研究中完全剝離主體性。
2
所有的人文學科，都是有歷史性的。
回答“我是誰”、“中國是一個什么樣的國家”這些問題，一定會涉及“我”和“中國”過去的情況、演變而今的過程。但談論水分子是什么樣的、青蛙的血液循環(huán)系統(tǒng)，便不會涉及它們的“歷史”問題。
3
對于歷史，永遠無法用自然語言以外的語言來描述。歷史的宏大敘事，同科學的宏大理論，有本質的區(qū)別?？茖W的宏大理論仍然可以基本上剝離主體性，但歷史的宏大敘事不能。因此，歷史的宏大敘事不可能提供唯一的真實畫面。
4
更何況，歷史希冀的，從來都不僅僅是客觀性，更是意義，更是為了今人的生存和生活。
歷史從來不去研究：那些已經(jīng)過去了而同現(xiàn)在無關的事實。
