一、刑法對(duì)涉及銀行承兌匯票犯罪的規(guī)定
?。ㄒ唬┳浴缎谭ㄐ拚福ò耍分?，涉及銀行承兌匯票的犯罪，主要在刑法第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”的第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”和第五節(jié)“金融詐騙罪”中進(jìn)行了規(guī)定，主要包括五類犯罪：
1、刑法第一百七十五條之一，規(guī)定的“騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪”；
2、刑法第一百七十七條規(guī)定的“偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪”；
3、刑法第一百八十八條規(guī)定的“違規(guī)出具金融票證罪”；
4、刑法第一百八十九條規(guī)定的“對(duì)違法票據(jù)承兌、付款、保證罪”；
5、刑法第一百九十四條規(guī)定的“票據(jù)詐騙罪。
?。ǘ┢渌婕般y行承兌匯票的犯罪
刑法還有兩處規(guī)定涉及到了銀行承兌匯票，分別是洗錢罪和合同詐騙罪。本次統(tǒng)計(jì)未將此兩類進(jìn)行考察。
二、基本情況
（一）案件罪名的分布情況
經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)篩選，自2011年1月至2014年6月25日，涉及銀行承兌匯票相關(guān)的案件分布情況是：騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪案件8例；偽造變?cè)旖鹑谄弊C罪案件4例；票據(jù)詐騙罪案件31例；因銀行承兌匯票買賣而判處非法經(jīng)營(yíng)罪的案件9例；因銀行承兌匯票貼現(xiàn)引起的詐騙案件為27例，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)與違規(guī)出具金融票證罪和對(duì)違法票據(jù)承兌、付款、保證罪的判決或裁定。
?。ǘ┌讣l(fā)生地域的分布情況
1、騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪的分布情況：浙江為3例；山東為2例；上海、安徽、河北各1例；
2、偽造變?cè)旖鹑谄弊C罪分布情況：上海、山東、河南、江蘇各1例；
3、票據(jù)詐騙罪分布情況：安徽1例；河北1例、河南4例；湖北1例；湖南4例；山東4例；江蘇6例；遼寧2例；內(nèi)蒙1例；浙江7例；
4、非法經(jīng)營(yíng)案件的分布情況：山東3例；浙江2例；河南、安徽、北京、福建各1例；
5、詐騙案件的分布情況：江蘇為9例；山東為3例；山西為2例；內(nèi)蒙為1例；浙江為12例。
三、案件的特點(diǎn)
1、票據(jù)詐騙案件的特點(diǎn)
票據(jù)詐騙案件主要利用偽造或者變?cè)斓钠睋?jù)進(jìn)行詐騙。常見(jiàn)的作案手法有變?cè)炱睋?jù)和偽造票據(jù)：1）變?cè)炱睋?jù)。犯罪嫌疑人將一張真的小面額的銀行承兌匯票，通過(guò)修改票面金額、票號(hào)等手段將其偽造成大額票據(jù)。銀監(jiān)會(huì)曾通報(bào)過(guò)相關(guān)的案件。犯罪嫌疑人開出兩張連號(hào)的銀行承兌匯票，票面金額一大一小，犯罪嫌疑人將小面額票據(jù)的金額和票號(hào)修改，變?cè)斐纱箢~票據(jù)。2）偽造票據(jù)。犯罪嫌疑人偽造一張與真銀行承兌匯票票面信息一樣的票據(jù)，俗稱“克隆票”。
此類案件中，有的犯罪人對(duì)銀行的業(yè)務(wù)流程非常的熟悉，并且有一定的反偵查能力。比如有的犯罪嫌疑人，為了避免偽造或變?cè)斓钠睋?jù)被發(fā)現(xiàn)，將變?cè)旎蛘邆卧斓钠睋?jù)向銀行進(jìn)行質(zhì)押，申請(qǐng)開出一張新的銀行承兌匯票，等到到期后再將資金缺口補(bǔ)上，這樣犯罪行為就很難被發(fā)現(xiàn)。
2、詐騙案件的特點(diǎn)
此類詐騙案件伴隨著民間票據(jù)買賣市場(chǎng)的迅速發(fā)展而呈高發(fā)態(tài)勢(shì)。在裁判文書網(wǎng)上檢索到已經(jīng)宣判的案件是27例。
為此類案件的特點(diǎn)是：1）犯罪嫌疑人以較低的貼現(xiàn)成本價(jià)格勸誘企業(yè)將票據(jù)交給其貼現(xiàn)；2）持票人不提供任何隨附資料，先將票據(jù)交給犯罪嫌疑人進(jìn)行貼現(xiàn)；3）犯罪嫌疑人取得票據(jù)后，由于其本身并無(wú)資金支付貼現(xiàn)款，再將票據(jù)交給其他的資金方辦理貼現(xiàn)；4）犯罪嫌疑人取得貼現(xiàn)資金后，挪用部分或者全部的資金，造成企業(yè)受損。
有行為人在企業(yè)進(jìn)行追償時(shí)，出具欠條承認(rèn)欠款并承諾還款。由此辯解自己的行為是民間借貸，不是詐騙。此類情況下，各地公安機(jī)關(guān)是否立案的尺度不同。有的認(rèn)為構(gòu)成詐騙，有的則認(rèn)為是民事經(jīng)濟(jì)糾紛而不予立案。
3、非法經(jīng)營(yíng)罪的特點(diǎn)
自《刑法修正案（七）》出臺(tái)后，民間買賣票據(jù)是否構(gòu)成犯罪的爭(zhēng)論就一直沒(méi)有停止。
此類案件的特點(diǎn)是：1）需要貼現(xiàn)的企業(yè)直接將票據(jù)背書后交付給買方，買方為個(gè)人或者是一個(gè)非銀行的企業(yè)；2）買方不要求賣方附隨提交任何商業(yè)單據(jù)或其他書面資料，僅對(duì)銀行承兌匯票的真假進(jìn)行審核；3）買方用自有資金將貼現(xiàn)款支付給賣方，或者買方將票據(jù)貼現(xiàn)后扣除自己的收入，將剩余部分支付給企業(yè)。
有時(shí)候，在買賣過(guò)程中，一張銀行承兌匯票會(huì)被倒手三四次。比如有些案件中，由貼現(xiàn)需求的企業(yè)A將票據(jù)交給中間人B，B在給中間人C，可能還會(huì)經(jīng)過(guò)其他中間人，再交給F，由F通過(guò)自己的關(guān)聯(lián)公司，通過(guò)虛假增值稅發(fā)票和偽造的貿(mào)易合同在銀行進(jìn)行貼現(xiàn)。貼現(xiàn)款先進(jìn)入F的賬戶，F(xiàn)扣除自己的收入后，將款項(xiàng)給C、 B等人逐手向前打款，每一手均會(huì)扣除一定的費(fèi)用，剩余部分進(jìn)入企業(yè)A的賬戶。
四、司法實(shí)踐的矛盾
涉及票據(jù)的刑事案件中，由于認(rèn)識(shí)不同，實(shí)踐中存在著矛盾之處。主要集中在兩個(gè)方面：
（一）民間票據(jù)買賣行為是否構(gòu)成“非法經(jīng)營(yíng)罪”？
民間票據(jù)買賣行為被判處為“非法經(jīng)營(yíng)罪”出現(xiàn)在在2009年《刑法修正案（七）》出臺(tái)之后。該修正案將刑法第225條第三項(xiàng)修改為“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的”。
同年，公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵察局給河北、安徽省公安廳經(jīng)偵總隊(duì)的批復(fù)（公安金融【2009】253號(hào)）中認(rèn)為：“經(jīng)我局認(rèn)真研究，并征求中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)意見(jiàn)，現(xiàn)批復(fù)如下：此類與他人串通注冊(cè)成立空殼公司，偽造貿(mào)易合同，虛構(gòu)貿(mào)易背景，從銀行開出多份銀行承兌匯票轉(zhuǎn)手倒賣，及從他人手中購(gòu)買銀行承兌匯票進(jìn)行倒賣，從中獲利的行為，數(shù)額巨大，嚴(yán)重?cái)_亂正常的票據(jù)管理秩序，可以認(rèn)定為刑法修正案（七）第五條規(guī)定的‘非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)’的活動(dòng)?！?/font>
2010年，河北省的趙某某因進(jìn)行票據(jù)買賣被判處非法經(jīng)營(yíng)罪。之后，江蘇的王某、浙江的徐某相繼因票據(jù)買賣被判處非法經(jīng)營(yíng)罪，江蘇和浙江也出現(xiàn)了票據(jù)買賣構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的實(shí)際判例。
但是在2012年，對(duì)票據(jù)買賣是否構(gòu)成犯罪，司法界出現(xiàn)了不同的觀點(diǎn)。
2012年浙江省人民檢察院就票據(jù)中介如何定性請(qǐng)示最高人民檢察院，最高人民檢察院批復(fù)認(rèn)為“買賣銀行承兌匯票是票據(jù)中介行為，不是貼現(xiàn)，不屬于《刑法修正案（七）》規(guī)定的‘資金結(jié)算業(yè)務(wù)’，不能以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰?！?/font>
最高檢察院公訴廳史衛(wèi)忠、李瑩在2012年7月27日在《檢察日?qǐng)?bào)》上撰文認(rèn)為票據(jù)中介不宜認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)，理由是：1、票據(jù)中介不屬于違反國(guó)家規(guī)定，票據(jù)法本身也承認(rèn)以給付金錢為對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓票據(jù)行為的效力；2、票據(jù)中介行為不是貼現(xiàn)；3、票據(jù)中介不屬于“從事資金支付結(jié)算”。
此后，包括轟動(dòng)一時(shí)的浙江杭州900億票據(jù)大案在內(nèi)，及其他在2012年被查處的票據(jù)買賣案件，沒(méi)有以非法經(jīng)營(yíng)罪結(jié)案 。
但是，最高檢的批復(fù)并沒(méi)有最終為票據(jù)買賣是否構(gòu)成犯罪的爭(zhēng)議畫上句號(hào)。經(jīng)檢索最高法院的裁判文書網(wǎng)，2013年和2014年有5起案件，行為人買賣票據(jù)行為被法院判處非法經(jīng)營(yíng)罪，主要的依據(jù)是：1）買賣票據(jù)的行為構(gòu)成從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)；2）行為人未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)進(jìn)行票據(jù)貼現(xiàn)，構(gòu)成非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)。
?。ǘ?duì)占用貼現(xiàn)資金，事后出具欠條，是否構(gòu)成詐騙罪？
對(duì)事后出示的欠條與詐騙罪犯罪構(gòu)成關(guān)系的認(rèn)識(shí)，各地司法實(shí)踐相互矛盾。某些地區(qū)認(rèn)為有欠條意味著是民事糾紛，行為人既然已經(jīng)承認(rèn)欠款的事實(shí)且承諾還款的，就不存在非法占有的目的，不構(gòu)成刑事案件。有的則認(rèn)為有騙取匯票占為己有的行為，且按照自己的意圖占有了資金，造成損失，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。
檢索裁判文書網(wǎng)，在山東省淄博市周村區(qū)的一起詐騙案件中，行為人潘某稱自己的親屬能夠辦理銀行承兌匯票貼現(xiàn)，且價(jià)格較低，某企業(yè)將面額為100萬(wàn)的銀行承兌匯票兩張交給潘某貼現(xiàn)。潘某遂將兩張銀行承兌匯票用于個(gè)人債務(wù)。該院刑事判決書（2014）周刑重初字第1號(hào)判決書中認(rèn)為：“被告人潘某……騙取兩張銀行承兌匯票占為己有，當(dāng)天即按照自己的意圖進(jìn)行處分償還個(gè)人債務(wù)，主管具有非法占有的故意，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，其行為已經(jīng)構(gòu)成詐騙罪；事后是否出具欠條不影響詐騙罪的成立?！?nbsp;
聯(lián)系客服
