元代初夜權(quán)之說(shuō)，今人考之，似源出于一部小說(shuō)集《燼余錄》，此書(shū)相傳為南宋徐大焯所作。然此書(shū)在南宋末年“成書(shū)”之后，卻于清光緒年間才付印面世，中間跨越竟達(dá)700余年，三個(gè)王朝，殊為怪異。清末革命黨多有制造偽書(shū)，宣揚(yáng)大漢族主義之舉，此書(shū)當(dāng)亦為如此產(chǎn)物。
首先來(lái)看《燼余錄》之語(yǔ)：“北兵之禍，殺戮無(wú)人理，甚至縛稚童于高竿，射中其竅者賭羊酒。亂后撿骨十余萬(wàn)，葬于桃塢西北周書(shū)橋，題名曰萬(wàn)忠。鼎革后，編二十家為甲，以北人為甲主，衣服飲食惟所欲，童男少女惟所命，自盡者又不知凡幾。……鼎革后，城鄉(xiāng)遍設(shè)甲主，奴人妻女，有志者皆自裁。”
《燼余錄》之書(shū)是否為南宋所著，此處暫且不論。僅以此段描寫(xiě)而言，便殊多謬誤之處。
第一、元世祖南征南宋之時(shí)，曾下詔令曰：“……無(wú)辜之民，初無(wú)預(yù)焉，將士勿得妄加殺掠?！庇謱?duì)南征軍統(tǒng)帥伯顏諭曰：“古之善取江南者，惟曹彬一人。汝能不殺，是吾曹彬也?！保ㄒ陨弦浴对贰な雷姹炯o(jì)》）。而且，元世祖南征之時(shí)，各地大多望風(fēng)歸降，元軍在江南進(jìn)軍極快，根據(jù)史載戶(hù)籍資料對(duì)比來(lái)看，戰(zhàn)爭(zhēng)破壞并不大，元世祖的詔令是得到了貫徹的。而且，根據(jù)《元史·伯顏傳》記載，蘇州（平江府）并未發(fā)生籠城戰(zhàn)，而是“都統(tǒng)王邦杰，通判王矩之率眾出降”。因此，《燼余錄》中“北兵之禍，殺戮無(wú)人理，甚至縛稚童于高竿，射中其竅者賭羊酒。亂后撿骨十余萬(wàn)，葬于桃塢西北周書(shū)橋”云云，純屬虛妄之詞。
第二、《燼余錄》中所言“鼎革后，編二十家為甲，以北人為甲主”之語(yǔ)，亦與元代社會(huì)制度不符。保甲制始於宋代王安石變法，但在元代從未實(shí)行過(guò)。元代實(shí)行的是村社制，且社長(zhǎng)亦非北人，而是由本地土著推舉德高望重之人，其職責(zé)乃是協(xié)助政府完糧納稅、公布朝廷政令、教化民眾，元曲《哨遍·高祖還鄉(xiāng)》中對(duì)於元代村社制度有生動(dòng)細(xì)微的描寫(xiě)，根本沒(méi)有所謂“衣服飲食惟所欲，童男少女惟所命”之事。
第三、元代雖有分封“投下”的制度，然而諸王駙馬公主等并不能直接統(tǒng)治其投下。其封地收入亦是朝廷以“絲銀”的名義統(tǒng)一徵收，再給付諸王，從而將其納入國(guó)家統(tǒng)一的財(cái)政體系之中。諸王駙馬公主等并不能與其投下發(fā)生直接經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，所謂“衣服飲食惟所欲，童男少女惟所命”更是無(wú)從談起。
第四、從元代各族人口分布來(lái)看，“初夜權(quán)”亦是完全不可能之事。根據(jù)臺(tái)灣著名蒙元史專(zhuān)家蕭啟慶先生考證，元代人口約為一億兩千萬(wàn)，而入居中原之蒙古族人至多不過(guò)三十余萬(wàn)，假設(shè)這一億兩千萬(wàn)總?cè)丝谥杏幸粌|為漢人，則漢蒙人口比例為3333333：1，此等懸殊之人口比例，如何行得初夜權(quán)？再者，元代入居中原之蒙古族，大多為世襲軍戶(hù)或官員。除官員外，軍戶(hù)均按軍隊(duì)編制集中安家，主要集中于大都、河南、云南等地。此外，根據(jù)姚大力先生考證，元代蒙古族人口分布狀況越往南越少，鎮(zhèn)江府蒙古人不過(guò)數(shù)十戶(hù)，更南邊的廣州則只有數(shù)戶(hù)蒙古人。此種人口分布，如何行得“保甲制”？更毋論初夜權(quán)了！
綜上所述，所謂元代蒙古人有“初夜權(quán)”之說(shuō)，純屬謬言囈語(yǔ)，今人不加分辨便散布之，純屬皇漢思想作怪！
另附：大陸元史專(zhuān)家韓儒林先生在他主編的《元朝史》中對(duì)所謂“初夜權(quán)”的觀點(diǎn)如下：
“《燼余錄》清朝光緒年間才出版。徐大焯曾在《燼余錄》中說(shuō)到，元時(shí)江南二十家為一甲，以蒙古人當(dāng)甲長(zhǎng)，威福自作。人們?cè)谘芯吭纳鐣?huì)矛盾時(shí)，多喜歡引用這一條記載。如果說(shuō)，某時(shí)某地曾發(fā)生過(guò)此種現(xiàn)象，那可能是正確的。但若說(shuō)有元一代廣大的南方地區(qū)都是如此，就根本不是歷史事實(shí)了。
茲舉南京、鎮(zhèn)江兩巨鎮(zhèn)為例，集慶路民戶(hù)凡二十二萬(wàn)五千四百二十四，其中蒙古戶(hù)只有十四戶(hù)，溧水、溧陽(yáng)兩縣根本沒(méi)有蒙古人；鎮(zhèn)江路十萬(wàn)六十五戶(hù)，蒙古二十九戶(hù)，錄事司二十三戶(hù)，丹徒一戶(hù)，丹陽(yáng)三戶(hù)，金壇二戶(hù)。集慶。鎮(zhèn)江地當(dāng)沖要，蒙古人尚且如此之少，可見(jiàn)在其他地方，更不會(huì)有那么么多蒙古人去充當(dāng)甲長(zhǎng)。這個(gè)例子說(shuō)明，即使原始史料，仍然要進(jìn)行內(nèi)在的分析。史料都有時(shí)間性和空間性。這一時(shí)代的這種說(shuō)法，對(duì)這個(gè)地點(diǎn)來(lái)說(shuō)是真實(shí)的，對(duì)另一個(gè)地點(diǎn)、另一時(shí)間就不能適用了。如果根據(jù)上面提到的這一類(lèi)史料，不加分析，以偏概全，盡量夸張?jiān)暮诎得?，那顯然不是科學(xué)的態(tài)度?！?
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
