8月6日上午，國家最高人民法院在北京舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》。其中要點有，利率杠桿從24%放寬到36%，允許企業(yè)間融資，而這一些為P2P平臺的合規(guī)合法經營做了堅實的司法保障。
廣州e貸監(jiān)事長朱青山：不亞于我們現(xiàn)在講的任何一次重大的金融改革
從某種意義上來說，最高院今天頒布的這個規(guī)定，是不亞于我們現(xiàn)在講的任何一次重大的金融改革。關于民間借貸的司法規(guī)定，在這之前一直沿用的是91年的司法規(guī)定。那個時候，中國還沒進入到司法經濟的環(huán)節(jié)，管的比較死，包括貸款利率，只能是銀行同期基準利率的4倍以內；包括借款主體，是不承認企業(yè)和企業(yè)之間的借款。
到今天，1991年版的關于民間借貸的司法規(guī)定，已經完全不適應了。
現(xiàn)在最高院的司法規(guī)定，是一個全方位的改革。
第一，民間借貸的范圍，一下子拉寬了好多，從原來的只認定個人對個人，到現(xiàn)在企業(yè)對企業(yè)都可以，也就是說，P2P里面的P，不再單獨指個人，可以這么理解，如果放在P2P里面，可以是企業(yè)對企業(yè)的，也不再是困擾我們多年的經營范圍的問題，也不存在，你只要有限制資金，有需求，有共景去解決這個問題。
第二，利率的市場化。利率市場化，我們講了很多年，第一次在今天這份文件里面看到了，年化收益36%以內，月息3分以內的，按照最高院的司法解釋，是承認他的合法性的，也就說，我們困擾多年的P2P與高利貸之間的界限，已經很清晰了。其實給行業(yè)從業(yè)者提供了一個很明確的標桿，借款人也好，其他人也好，你放在什么尺度去找，這個司法解釋非常清晰的解釋：原則上24%的年化收益是百分之百合法的，年化36%以內的部分，已經支付了的部分，依舊是合法的。超過36%的部分，才算是高利貸。目前的現(xiàn)實是，以前由于受到4倍的困擾，爭議很大，導致這個行業(yè)裹步不前，其中一個重要的問題可能就是這個問題。
第三，關于P2P行業(yè)，最高院專門用一個司法解析條文，去明確了P2P行業(yè)，其實在前幾個月最高院的專家調研組來廣州的時候，也討論過這個問題，沒有涉及到P2P，顯然是回去以后，結合目前的情況才做出了調整。有一個是條款專門是關于P2P的，在我的印象中，這是第一次在最高院級別的司法解釋中出現(xiàn)P2P。在這個首個條款中，至少傳遞兩個信息，一是P2P的合法性，再次得到了明確，跟之前十部委頒布的指導意見相呼應，第二，它非常明確定傳遞了一個信號，對P2P的鼓勵與支持，司法鑒定不會因為你開了一家P2P公司，要求你無限的為這件事情無限的承擔責任，除非你愿意，在發(fā)標過程，有擔保有這樣的信息。我們看司法解釋，他分兩個條款，第一款的內容，強調的是P2P是不承擔擔保的中介性行業(yè)，第二個條款，是屬于例外條款，他強調的是P2P自愿的在P2P平臺表述，自愿的承擔責任，在這個情況下，才承擔擔保的責任，這樣更加凸顯與之前十部委對P2P中介平臺的定位。跟未來P2P行業(yè)發(fā)展是相呼應的。這就像英國19世紀出現(xiàn)第一家有限責任公司，剛成立的時候，大家也很不理解，為什么公司只承擔有限責任，和普通的商業(yè)模式不一樣。普通的商業(yè)模式肯定是要承擔無限責任，但是正是英國因為有了這個有限責任公司的創(chuàng)立，市場經濟才得到蓬勃的發(fā)展。大家的創(chuàng)業(yè)精神才得到做大的釋放，很多商業(yè)主體的成立，大家知道我承擔責任是有邊界的，更多的是靠經營過程的行為來彌補的。
投哪網CEO吳顯勇：司法明確P2P平臺去擔?；?/font>
司法解釋明確：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。”
吳顯勇表示，這是利率市場化改革的一部分，使得原先非法的借貸合法化。事實上，之前在24%的利率杠桿內，部分資質差的人在合法的渠道融不到資金。利率杠桿放寬之后，這部分人在合法的渠道內就能融到資金。而民間借貸的合法化帶來的影響，就是增加了市場的資金供應。
按照《規(guī)定》中的條款內容，借貸雙方通過P2P網貸平臺形成借貸關系，網絡貸款平臺的提供者僅提供媒介服務，則不承擔擔保責任。如果P2P網貸平臺的提供者通過網頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據證明其為借貸提供擔保，根據出借人的請求，人民法院可以判決P2P網貸平臺的提供者承擔擔保責任。
吳顯勇表示，之前《指導意見》明確了信息中介的定位，該規(guī)定進一步明確了平臺的中介性質，意味著P2P平臺只是提供一種媒介服務，不承擔責任，不擔保，但是如果承諾了擔保，那么最終是要追究法律責任的。
《規(guī)定》第十一條規(guī)定，法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產、經營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應予支持。這就意味著企業(yè)之間為了生產經營需要而相互拆借的資金，自此有了司法保護。
吳顯勇表示，允許企業(yè)間資金拆借，意味著企業(yè)可以進行企業(yè)間的資金拆借，但也不是放任自由，拆借業(yè)務是不能蓋過企業(yè)主業(yè)的。允許企業(yè)間資金拆借，意味著未來P2P平臺賬面上的資金可以借給其他企業(yè)，但同時必須清楚，該業(yè)務不能成為平臺的主業(yè)，P2P平臺僅僅只是撮合交易的中介，不能吸儲，不能拿平臺的資金進行放貸。
一般，正常的企業(yè)間的借貸是為解決資金困難或生產急需偶然為之，不能成為常態(tài)。如果以經常放貸為主要業(yè)務，并以此作為主要收入來源，那么就變成了未經金融監(jiān)管部門批準從事專門放貸業(yè)務的金融機構。這是不被允許的。而關于拆借是否合法，是需要一定的認定，是否是企業(yè)急需周轉的臨時的，不能是作為主業(yè)的拆借，為此，《規(guī)定》專門對企業(yè)間借貸應當認定無效的其他情形也做出了具體規(guī)定。
珠寶貸副總裁李敬姿：為政府監(jiān)管制訂了量化標準
對于兩個關鍵數字24%、36%：此次除了之前經常提到的24%之外，還多了一條36%的利率線，這實際上是國家推進利率市場化的考量，給市場一定空間，但利率市場化不是利率隨意化，利率市場化作為金融改革的重要一環(huán)還處于發(fā)展變革中，所以前期必定要劃定借款利率的上限，以保障既滿足市場主體的現(xiàn)實需求，在之前的24%之上預留了空間，又為政府監(jiān)管制訂了量化標準。
對于最高法“P2P平臺無擔保責任，主動承諾除外”解讀：該《規(guī)定》分別對于P2P涉及信息中介和擔保兩個法律關系時，是否應當以及如何承擔民事責任作出了規(guī)定，這也正說明政府層面對于我國有別與國外P2P網貸模式認可，并沒有一刀切下去，而是允許行業(yè)進行分化，大路朝天，各走一邊，定位純中介平臺的以信息中介方式運營，明示進行擔保的要承擔擔保責任。
e路同心COO閆梓：對企業(yè)之間的借貸并非完全放開
最高法的規(guī)定，實際上與《關于促進互聯(lián)網金融健康發(fā)展的指導意見》一脈相承，而且更落到實處。對于P2P而言，應謹記信息中介的定位。這一點，在《規(guī)定》的第二十二條有了印證。就目前P2P行業(yè)現(xiàn)狀而言，多數平臺提供的是第三方擔保，而平臺本身不得提供擔保，而承諾了擔保的，司法上會認定有效，這也是為了對投資人有更好的保護。
司法解釋確定了民間借貸適用的固定年利率，而不是像以前參照央行同期貸款基準利率。民事法律應予保護的固定利率為年利率的24%，年利率36%以上的借貸合同為無效，24%-36%這一部分把它作為一個自然債務區(qū)間，取決于借款人自動履行的意愿。
對企業(yè)之間的借貸進行了解禁，但并非完全放開。這次《司法解釋》所規(guī)定的11條，明確認可了企業(yè)與企業(yè)之間為生產和經營需要而訂立的借款合同是有效的。這是對企業(yè)的一個有限度的放開，企業(yè)之間如果有閑散資金，因為對方是為了生產經營需要，而不是為了借錢去放貸，這種合同應當是有效的，僅僅限于這個范圍。這樣既解決了企業(yè)資金的短缺，又維護了國家的金融安全。
對于投資者而言，選擇P2P平臺時，有了法律的指導，應該更加理性，例如要看平臺是否是多層級風控，平臺的風控措施是否能覆蓋所有的風險，平臺的注冊資金，尤其是實繳資金是否充足，平臺的第三方擔保機構的背景及資金實力。
人人聚財CEO許建文：為P2P平臺的合規(guī)合法經營做了堅實的司法保障
最高法此次關于民間借貸司法解釋的出臺是有一定時代背景的。即民間借貸的模式出現(xiàn)了突變，不再受家庭、朋友等小圈子的束縛，而借道互聯(lián)網技術，得以突破時間、空間的限制，其社會輻射面更廣，資金規(guī)模更大，原有的司法解釋不足以解決互聯(lián)網創(chuàng)新帶來的現(xiàn)實問題，也因此有必要上升到司法層面對此進行重新規(guī)制。
《規(guī)定》首次從司法層面對P2P平臺的責任作出了明示，即做信息中介的平臺不承擔擔保責任，而通過任何方式進行擔保明示或暗示的，需要對相關風險負責。與央行等監(jiān)管機構的監(jiān)管條例形成雙重規(guī)制，這一司法解釋能夠有效的引導P2P平臺做好市場定位，在產品設計、營銷推廣與品牌宣傳中，做到有序合規(guī)。通過利率管制、刑事責任和民事責任的區(qū)分、擔保責任認定等方面具體的司法闡釋，為P2P平臺的合規(guī)合法經營做了堅實的司法保障。
對企業(yè)之間借貸行為的司法認可是具有突破性的，此前企業(yè)之間的借貸是明令禁止的，而通過此次的司法闡釋，最高法承認了民間借貸對解決中小微企業(yè)融資困境的價值所在。這對于P2P來說也是一個機遇，即我們有可能把P2P做成B2B。此前我們的出借人都是個人，現(xiàn)在我們可以把機構也納入到資方之中，平臺的業(yè)務通道得以拓寬。
此次的司法解釋也對P2P用戶做了一定的教育和警示。首先，司法解釋督促投資人樹立風險意識，即在投資前明確P2P平臺項目的擔保責任所在，了解投資項目的資金去向，衡量投資風險；其次，司法解釋督促P2P用戶樹立維權意識，妥善保管債權憑證，為可能出現(xiàn)的司法追責做好準備，有效保護個人權益；再次，司法解釋要求投資人衡量個人的借款能力，確保個人資金的合法來源，對包括P2P在內的民間借貸投資行為做了規(guī)范。
利率市場化很重要，最高法的司法闡釋為此做好了鋪敘，也在這一方向上認可了P2P網絡借貸的金融價值。
