劉某與張某系鄰居，今年5月雙方為宅基地的使用范圍發(fā)生口角，既而相互扭打，在扭打過程中雙方均有損傷。雙方的糾紛經(jīng)基層組織調(diào)解未果，原告張某遂向法院提起訴訟，要求劉某賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)37000余元。該案在法院審理過程中，被告劉某在法庭辯論快結(jié)束時(shí)提出反訴，要求張某賠償其相關(guān)損失14000余元。
分歧：
對本案被告劉某所提的反訴能否成立，存有兩種意見：
一種意見認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)則》）第三十四條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出”。之所以這樣規(guī)定，主要是為了盡早固定當(dāng)事人的訴訟請求，明確雙方爭議焦點(diǎn)，以便減少訴訟成本。同時(shí)，該《證據(jù)規(guī)則》附則中明確規(guī)定：本院過去的司法解釋，與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。因此，對于反訴的提出期限問題應(yīng)當(dāng)以《證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定為準(zhǔn)，即當(dāng)事人提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的舉證期限內(nèi)完成。故劉某的反訴不能成立。
另一種意見則認(rèn)為，《證據(jù)規(guī)則》對此所作的規(guī)定與最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱民訴法若干意見）的規(guī)定相沖突，被告劉某在本訴法庭辯論終結(jié)前所提的反訴符合法律規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)將反訴與本訴予以合并審理。
評析：
民訴法若干意見第156條規(guī)定“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理”；而《證據(jù)規(guī)則》第三十四條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出”。面對最高人民法院兩個(gè)針對反訴的提出期限具體規(guī)定相沖突的司法解釋，審判實(shí)踐中法官應(yīng)如何取舍？
對于本案被告劉某在本訴法庭辯論終結(jié)前所提的反訴能否成立問題，筆者同意上述第二種意見，其理由是：
第一，從新法優(yōu)于舊法的效力來看，似乎應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人有關(guān)的訴訟權(quán)利限制在舉證期限屆滿前，但這只是在一般意義上而言，為了切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)考慮如何方便當(dāng)事人訴訟，如何確保案件的處理結(jié)果正確，而不僅僅在時(shí)間界限上過多的限制當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。第二，就該點(diǎn)規(guī)定來看，《證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定是不夠全面的，需要結(jié)合其他相關(guān)司法解釋加以綜合衡量。民訴法若干意見明確規(guī)定“原告增加訴訟請求、被告提出反訴，在法庭辯論結(jié)束前提出”，實(shí)際上這條規(guī)定更符合民事訴訟的實(shí)際需要，同時(shí)也考慮了民事訴訟過程中各種情況的發(fā)展變化。第三，從司法解釋的效力看，雖然兩者都是由最高人民法院制定的，但民訴法若干意見是對《民事訴訟法》的綜合性的司法解釋，而《證據(jù)規(guī)則》是根據(jù)《民事訴訟法》等有關(guān)法律的相關(guān)規(guī)定而制定的，它僅僅是對民事訴訟中證據(jù)的采集、證據(jù)的適用等問題作出的專門性的司法解釋，其充其量相當(dāng)于部門法或者專門法的范疇，在效力范疇上應(yīng)當(dāng)小于貫徹民訴法若干意見的效力范疇。第四，根據(jù)民事訴訟應(yīng)當(dāng)便利當(dāng)事人訴訟和法院審理的“兩便”原則，對于當(dāng)事人正當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利人民法院應(yīng)當(dāng)給予支持，不應(yīng)當(dāng)以超出某個(gè)時(shí)間界限加以限制，否則即使一審程序表面上合法，但也可能會(huì)作出錯(cuò)誤的實(shí)體判決。在二審中，甚至在再審中都有可能被當(dāng)事人要求或者上級法院當(dāng)成改判的重要理由和依據(jù)。當(dāng)然，《證據(jù)規(guī)則》對于新證據(jù)的適用，以及當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利的行駛給予了充分的重視，之所以在有些條款中，限制當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，實(shí)質(zhì)上是為了避免妨害正常訴訟的進(jìn)行，也是為了確保法院能夠從程序和實(shí)體上做到及時(shí)裁判和公正裁判。
本案中，劉某在本訴法庭辯論終結(jié)前所提起的反訴，其目的是抵消或者吞并本訴原告的訴訟請求，它既具有獨(dú)立性又與本訴有牽連。反訴的提出意味著一系列相關(guān)新證據(jù)的提出，因此人民法院依法應(yīng)當(dāng)重新指定相應(yīng)的舉證期限，也可以由雙方當(dāng)事人協(xié)商一個(gè)舉證期限，以確保程序?qū)徖淼墓?，保障雙方當(dāng)事人充分行使自己的舉證、質(zhì)證的權(quán)利，進(jìn)而由法院作出實(shí)體公正的裁判。
