作者：陳春良 經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史上最早較為明確區(qū)分規(guī)范和實(shí)證應(yīng)該是約.斯.穆勒（蔣自強(qiáng)等，2004）?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)論著中討論實(shí)證和規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)的區(qū)分，較有影響的卻是米爾頓.弗里德曼（1953）的“實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論”。弗里德曼這篇長(zhǎng)文一經(jīng)發(fā)表便引發(fā)無(wú)數(shù)爭(zhēng)論，不少當(dāng)年經(jīng)濟(jì)學(xué)界泰斗，都曾直接或間接地撰文參與論爭(zhēng)，迄今討論此文的文獻(xiàn)已是不下幾籮筐。必須指出的是，不少討論都糾纏于枝端末節(jié)，比如認(rèn)為弗里德曼舉的例子大多是假想的和自然科學(xué)方面不具代表性，也有不少將弗里德曼文中的只言片語(yǔ)挖掘出來(lái)放大推演，然后試圖說(shuō)明弗里德曼倡導(dǎo)某種作法欠妥，個(gè)中典型莫過(guò)于博蘭（1992）援引的種種“弗”歪曲（F－twist），鮮有從弗里德曼寫(xiě)作背景、知識(shí)傳承以及論述的問(wèn)題意識(shí)角度進(jìn)行討論。本文擬將弗里德曼的方法論置入韋伯社會(huì)科學(xué)方法論的大框架中進(jìn)行比較和討論。我們將發(fā)現(xiàn)弗里德曼的方法論與馬克斯.韋伯在上世紀(jì)初就倡導(dǎo)的社會(huì)科學(xué)方法論有很多的相似之處?！敖?jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”日漸擴(kuò)展的今天，看看并非純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)家的韋伯對(duì)社會(huì)科學(xué)“客觀性”的理解，似乎對(duì)我們理解規(guī)范價(jià)值與實(shí)證邏輯差異，學(xué)術(shù)研究與社會(huì)政策的分野，甚至學(xué)科間的雙向交流，都相當(dāng)有啟發(fā)。下文對(duì)韋伯和弗里德曼方法論主要內(nèi)容比較的文本依據(jù)是，米爾頓.弗里德曼1953年的論文以及韋伯的《社會(huì)科學(xué)方法論》2002年韓水法翻譯的中文版。 在細(xì)述弗里德曼的實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論之前，有必要先了解該文的著述背景。弗里德曼的文章首先應(yīng)是一篇論戰(zhàn)性質(zhì)的文章，其背景是19世紀(jì)30、40年代的“邊際主義之爭(zhēng)”。當(dāng)年，不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家比如牛津經(jīng)濟(jì)研究團(tuán)體、李斯特（Lester，也譯萊斯特）試圖通過(guò)廣泛的問(wèn)卷調(diào)查，探討生產(chǎn)企業(yè)決策時(shí)是否真正依循新古典的邊際原則。最終調(diào)查結(jié)果顯示工廠主決策時(shí)依據(jù)的只是最簡(jiǎn)單的成本加成定價(jià)，并無(wú)采用邊際等概念。于是，李斯特一方的經(jīng)濟(jì)學(xué)家便據(jù)此認(rèn)定新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的邊際分析方法不切實(shí)際應(yīng)予放棄。論爭(zhēng)的另一方阿爾欽、斯蒂格勒、弗里德曼以及馬克盧普則從不同角度對(duì)此質(zhì)疑作了回應(yīng)。阿爾欽（1950）的“不確定性、演化和經(jīng)濟(jì)理論”、弗里德曼（1953）的“實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論”，更是從此成為經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的傳世之作。 部分出于論戰(zhàn)的考慮，弗里德曼的這篇方法論文章大體就講兩個(gè)問(wèn)題：第一、什么是實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)；第二、實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)中假設(shè)的地位如何。開(kāi)篇他引用老凱恩斯的論著，認(rèn)為規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題特征是應(yīng)然，而實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)則專(zhuān)注于實(shí)然，方法技術(shù)是實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)的手段。弗里德曼認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展目標(biāo)就是努力成就老凱恩斯意義上的實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)。但一方面由于經(jīng)濟(jì)研究中個(gè)體固有價(jià)值關(guān)聯(lián)，比如關(guān)注問(wèn)題的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)等；另一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是人與人之間的關(guān)系，如何客觀觀察確實(shí)成為問(wèn)題，所以實(shí)證和規(guī)范的混淆似乎又是極其普遍甚至是不可避免的，也很大程度上妨礙了經(jīng)濟(jì)學(xué)的“客觀性”。在弗里德曼看來(lái)，實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)從根本上來(lái)說(shuō)須獨(dú)立于倫理和價(jià)值判斷，就客觀性而言其與任何一門(mén)自然科學(xué)也并無(wú)二至。社會(huì)政策中的種種爭(zhēng)論和爭(zhēng)議更多是由于實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)落后所致，而非出于規(guī)范判斷的差異，實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展將有助于增進(jìn)規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)以及社會(huì)政策主張的認(rèn)識(shí)，以及個(gè)體在經(jīng)濟(jì)政策取向上的判斷能力。 實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的目標(biāo)正是在于提出一系列理論或假說(shuō)，憑借這些假說(shuō)可以對(duì)可觀察到的現(xiàn)象進(jìn)行解釋或預(yù)測(cè)[1]。這種實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論一般由兩大部分組成，其一是沒(méi)有實(shí)際經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的語(yǔ)言或套套邏輯，其二則是一系列具體對(duì)繁雜現(xiàn)實(shí)進(jìn)行歸因的假說(shuō)（弗里德曼，1953，p3）。第一部分的套套邏輯和語(yǔ)言完全一樣，目的都只在于促進(jìn)邏輯組織和推理，因而，理論這部分的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)也只能是從純邏輯角度探詢(xún)，比如分類(lèi)是否窮盡，在處理后續(xù)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)時(shí)是否足夠簡(jiǎn)潔有效等等。套套邏輯或語(yǔ)言的衡量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在于其是否滿(mǎn)足一致性和完備性，是否能夠有效地言說(shuō)假說(shuō)意欲表述的邏輯。理論第二部分則負(fù)責(zé)將經(jīng)驗(yàn)要素裝入套套邏輯，從現(xiàn)實(shí)中抽象出一系列的個(gè)人認(rèn)為關(guān)鍵的要素，并給出不同要素之間的可能關(guān)系，其實(shí)質(zhì)是歸因，或者更確切的也是因果聯(lián)想。面對(duì)待解釋或認(rèn)知的繁雜，理論的角色就變成休謨意義上的“傾向于認(rèn)為”，或者也是阿爾欽和弗里德曼倡導(dǎo)的“仿佛（as－if）”論。由于實(shí)在的無(wú)限性，有限的觀察確實(shí)無(wú)法證實(shí)假說(shuō)，其最多只能證偽假說(shuō)[2]，所以證實(shí)的意思也僅是某假說(shuō)能夠暫時(shí)被接受。假說(shuō)提供了理解無(wú)邊實(shí)在的一種結(jié)構(gòu)，不同的假說(shuō)將從實(shí)在中強(qiáng)調(diào)某幾個(gè)關(guān)鍵變量，而不同變量之間結(jié)構(gòu)關(guān)系合宜與否則惟有依賴(lài)于其是否能夠較好地與觀察到現(xiàn)象一致，或者某個(gè)變量變動(dòng)后該結(jié)構(gòu)能否較好地推測(cè)到將會(huì)有什么現(xiàn)象發(fā)生。倘若預(yù)測(cè)或推測(cè)與觀察到的現(xiàn)象（可能是過(guò)去發(fā)生但卻未此角度闡釋或?qū)?lái)發(fā)生的）一致程度較高，那末可以說(shuō)假說(shuō)可信度較高。至此，弗里德曼得出第一個(gè)結(jié)論便是，實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中理論或假說(shuō)合適與否只能通過(guò)其預(yù)測(cè)精確度來(lái)評(píng)判。相比而言，如果某一假說(shuō)能夠解釋的范圍更大且針對(duì)已觀察到的事件而言預(yù)測(cè)也較精確，那末按照弗里德曼的說(shuō)法就是比較“好用”。假說(shuō)只為解釋或預(yù)測(cè)實(shí)在的便利，想來(lái)這可能就是弗里德曼方法論“工具主義”稱(chēng)謂的第一個(gè)緣由吧。 第一部分提出預(yù)測(cè)作為假說(shuō)檢驗(yàn)的最佳尺度后，弗里德曼接著在后續(xù)行文中用厚重筆墨反駁了用假設(shè)真實(shí)與否檢驗(yàn)假說(shuō)是否有效的觀點(diǎn)。他論證到，假設(shè)真實(shí)性與假說(shuō)有效與否完全不相干，出于理論和現(xiàn)實(shí)的“天然”差異，假設(shè)永遠(yuǎn)不可能是真實(shí)的。并且更進(jìn)一步的，弗里德曼甚至還認(rèn)為假設(shè)是否合適、可取本身就依賴(lài)于預(yù)測(cè)結(jié)果是否理想。從休謨的經(jīng)驗(yàn)主義以及康德的“物自體”論說(shuō)開(kāi)始，大家多半都已經(jīng)同意沒(méi)有所謂完全真實(shí)這回事了。弗里德曼論述真實(shí)性不可能時(shí)則較為生動(dòng)俏皮，他認(rèn)為至少出于兩個(gè)原因假設(shè)本身就不可能是真實(shí)的：其一、實(shí)在事件或個(gè)體的無(wú)限維度決定了任何涉及全部的描述性假說(shuō)不可能；其二、真實(shí)是描述語(yǔ)言其與假設(shè)作為抽象理論的一部分“天然”就不相同。真實(shí)性追求的是詳盡，在我看來(lái)，至少得有德國(guó)歷史學(xué)派以及法國(guó)年鑒學(xué)派布魯代爾的類(lèi)似信念，但理論分析追求的是簡(jiǎn)潔以及處理的合宜便利有效。 當(dāng)然，可能有人馬上就會(huì)想到羅賓遜夫人有關(guān)理論假設(shè)的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：易處理和真實(shí)的矛盾，以及科斯的回答，后者通常又被視為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論——直面現(xiàn)象的直接緣起。依愚之見(jiàn)，弗里德曼的論述與科斯及新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論并無(wú)矛盾。因?yàn)?，只要是理論它必然是有別于現(xiàn)實(shí)，或者說(shuō)兩者使用的是描述性和分析性?xún)商撞煌恼Z(yǔ)言體系。真實(shí)屬于描述性語(yǔ)言的范疇，顯然用其要求或形容理論是不合適的。弗里德曼對(duì)真實(shí)性的質(zhì)疑是絕對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義式的，怎么可以說(shuō)忽略產(chǎn)商私人特征就比缺乏產(chǎn)商具體決策依據(jù)更不真實(shí)呢？同樣也是出于絕對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義（這個(gè)詞源于實(shí)用主義大師詹姆斯），真實(shí)與否不再有意義，或者至少在分析的理論語(yǔ)言體系中是模糊不清無(wú)甚重要。從這個(gè)思路出發(fā)，弗里德曼認(rèn)定無(wú)法通過(guò)檢驗(yàn)假設(shè)真實(shí)與否推斷理論假說(shuō)是否有效。 假設(shè)真實(shí)與否或者甚至連真實(shí)性的提法都不盡準(zhǔn)確，那末為何假設(shè)又是各種假說(shuō)或理論中不可或缺的部分呢？解說(shuō)同一現(xiàn)象的理論中采用的假設(shè)可能千差萬(wàn)別甚至互相矛盾，理論中應(yīng)如何處置假設(shè)呢？第一個(gè)問(wèn)題的回答，部分可能得回到弗里德曼開(kāi)篇提到的一個(gè)腳注（p2，注2），彼處他提到的哥德?tīng)柌豢赡芏ɡ?，即一個(gè)完備的邏輯體系必然是開(kāi)放的，或者說(shuō)封閉的邏輯體系本身無(wú)法完備自恰。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，哥德?tīng)柖ɡ淼囊馑即篌w是，任何邏輯體系必然有其邏輯推不到的存于本體系外的基點(diǎn)。從這個(gè)不可能定理出發(fā)，假設(shè)之于理論的第一個(gè)作用就是給理論體系規(guī)定一個(gè)推演的前提。理論的自恰或有效一方面直接依賴(lài)于這個(gè)假設(shè)前提，因?yàn)槠浯篌w界定了理論或假說(shuō)推演的適用范圍和條件；另一方面理論自恰又“獨(dú)立”于這個(gè)前提，因?yàn)榍疤嶂系睦碚摱际沁壿嬚Z(yǔ)言塊，評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)只能是前文提到的完備一致。假設(shè)的第二個(gè)作用則在于理論或假說(shuō)表達(dá)及檢驗(yàn)上的便利。假設(shè)圈定了后續(xù)分析的范圍，范圍的縮小使得待觀察的事件及維度都大大減少，理論推演和表達(dá)上也變的較易處理，比如經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中普遍用到的凸性和連續(xù)性假設(shè)便是如此。假設(shè)還可在不同的假說(shuō)之間搭起相關(guān)關(guān)系，如此假說(shuō)檢驗(yàn)可能就可以間接地進(jìn)行。 值得一提的是，經(jīng)常還出現(xiàn)如下情況，即假說(shuō)或理論中假設(shè)和假說(shuō)其它內(nèi)容之間的界線相當(dāng)模糊或角色扮演并非絕對(duì)。弗里德曼舉例說(shuō)明，企業(yè)定價(jià)行為及反壟斷中的有些論述在一個(gè)地方可能作為假設(shè)出現(xiàn)，而相反另外一個(gè)地方卻作為理論內(nèi)容。進(jìn)而，接下來(lái)問(wèn)題便是理論或假說(shuō)應(yīng)當(dāng)采取何種假設(shè)，或假設(shè)應(yīng)如何取舍和評(píng)判？同樣地，由于假設(shè)真實(shí)性已經(jīng)不再可能因而也不能成為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而假設(shè)的唯一目的也就變成如何最有效率的使得理論或假說(shuō)有效性盡可能地高。在弗里德曼看來(lái)，因?yàn)榧僭O(shè)大體上是劃定哪些因素對(duì)解釋或預(yù)測(cè)是至關(guān)重要的，假設(shè)合宜與否的判斷依舊須從假說(shuō)的預(yù)測(cè)精確度的需求出發(fā)。比如，分析稅收對(duì)香煙價(jià)格的影響如何假定煙草產(chǎn)商是完全競(jìng)爭(zhēng)即可，而若討論的是戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的香煙價(jià)格管制對(duì)煙草企業(yè)的影響，那末同樣的假定將會(huì)使分析誤入歧途，自由落體例子的情況亦是如此。弗里德曼論爭(zhēng)到，假設(shè)是否合宜關(guān)鍵還是在于其是否“好用”，所謂“好用”與否關(guān)鍵還是看對(duì)理論或假說(shuō)所需達(dá)到的預(yù)測(cè)的精確度而言是否合適。假設(shè)明顯必須為理論預(yù)測(cè)目的服務(wù)的態(tài)度則是“工具主義”的第二個(gè)緣由。 此外，弗里德曼對(duì)假設(shè)的如上處理態(tài)度，在我看來(lái)，還有一個(gè)重要啟發(fā)意義便是指點(diǎn)了一條作研究的“門(mén)徑”。倘若學(xué)會(huì)作假設(shè)，則研究已經(jīng)過(guò)半矣（老張說(shuō)的）。但是，究竟如何提出好假設(shè)，弗里德曼并沒(méi)有展開(kāi)細(xì)述，在他看來(lái)，這沒(méi)法具體言說(shuō)，專(zhuān)門(mén)的科班訓(xùn)練可能也是收效甚微，它類(lèi)似熊彼特的“創(chuàng)新”能力，沒(méi)法預(yù)測(cè)和培養(yǎng)只有靠體驗(yàn)和頓悟，后人也只能從傳記文本中略察一二。假設(shè)能力上的頓悟觀上，弗里德曼似乎又回到芝加哥學(xué)派先驗(yàn)方法論，它有點(diǎn)類(lèi)似于康德的“彼岸”遙不可及但又明顯存諸于體內(nèi)的“種子”。 雖然，一直以來(lái)我都傾向于認(rèn)為將弗里德曼的方法論歸納為“工具主義”并非恰當(dāng)，但不可否認(rèn)的卻也是，“工具主義”確實(shí)恰如其分概括了弗里德曼方法論的一些精神，比如前文提到的兩個(gè)目的、工具導(dǎo)向。弗里德曼方法論的“工具性”從認(rèn)識(shí)論角度看是再清楚不過(guò)了，理論和假說(shuō)只是認(rèn)識(shí)實(shí)在的理想工具。不同的假說(shuō)提供了無(wú)邊實(shí)在的各個(gè)要素以及變量之間關(guān)系的可能解說(shuō)，當(dāng)這些假說(shuō)的可信度較高，那末進(jìn)而就上升為較為穩(wěn)定的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，而整個(gè)實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)不正就是在創(chuàng)設(shè)種種認(rèn)知關(guān)系或結(jié)構(gòu)，回答從假設(shè)出發(fā)一定的變量或事件變化將出現(xiàn)何種結(jié)果嗎？在這個(gè)意義上，理論始終是觀察現(xiàn)實(shí)的窗口，現(xiàn)實(shí)到假說(shuō)以及假說(shuō)暫時(shí)被接受為理論或者被證偽實(shí)際上完成了一個(gè)闡釋循環(huán)過(guò)程，理論和假說(shuō)之于認(rèn)知的作用相當(dāng)于語(yǔ)言及其詞語(yǔ)構(gòu)造和衍生物。真實(shí)性不是分析性理論體系的詞語(yǔ)，分析語(yǔ)言只考慮詞語(yǔ)是否已達(dá)意或較便利地達(dá)意。比如，葉子理性追尋陽(yáng)光的例子，再比如臺(tái)球手的例子，問(wèn)題的核心都還是在于是否好用。 然而，值得注意的是，從預(yù)測(cè)精確程度評(píng)判上看，弗里德曼的方法論似乎又暗含存在可達(dá)真實(shí)的理論，隨著未來(lái)觀察到的現(xiàn)象或隨著觀察事實(shí)的進(jìn)一步豐富，理論將逐漸逼近完整的真實(shí)。從強(qiáng)調(diào)預(yù)測(cè)檢驗(yàn)假說(shuō)有效這一點(diǎn)來(lái)看，弗里德曼方法論在處理假設(shè)的真實(shí)性與預(yù)測(cè)觀察到的事實(shí)的權(quán)威性之間也有一定的緊張。在認(rèn)知上，弗里德曼的方法論似乎暗示“盲人摸象”的“象”本身是存在，惟有如此才會(huì)有假說(shuō)的暫時(shí)接受，以及預(yù)測(cè)精確度提升作為選擇備擇假說(shuō)的依據(jù)。但是，既然實(shí)在本身無(wú)限，同樣也沒(méi)有理由認(rèn)為預(yù)測(cè)結(jié)果與理論相符或不相符有任何的確定性，觀察到的事件與假說(shuō)預(yù)測(cè)情況相符也僅意味著觀察也是篩選性的，沒(méi)法避開(kāi)科斯說(shuō)的壓迫數(shù)據(jù)批評(píng)，或者也是韋伯所反對(duì)的證明中的壓迫概念現(xiàn)象。不同假說(shuō)可能都均可部分適應(yīng)于某個(gè)觀察到的現(xiàn)象，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域尤其如此，于是假說(shuō)評(píng)判最終還是有問(wèn)題。弗里德曼方法論中的如上緊張，可能和芝加哥大學(xué)當(dāng)時(shí)杜威經(jīng)驗(yàn)主義或詹姆斯的實(shí)用主義哲學(xué)的影響不無(wú)關(guān)系。 當(dāng)然，完全貫徹弗里德曼的暫時(shí)性接受或波普的證偽原則，理論的套套邏輯內(nèi)核就足以保證其幾乎永遠(yuǎn)都有一定的合理性。所以，也正如弗里德曼自己說(shuō)的，不成功的假說(shuō)退出歷史舞臺(tái)是相當(dāng)困難，拒絕某個(gè)邏輯上自恰的假說(shuō)按照預(yù)測(cè)判斷原則幾近不可能。因此，雖然與現(xiàn)實(shí)預(yù)測(cè)是否相符，貌似提供了一個(gè)評(píng)判假說(shuō)是否有效的簡(jiǎn)單標(biāo)準(zhǔn)，但正也由于理論的邏輯自恰以及經(jīng)驗(yàn)的無(wú)限性，此標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際操作幾乎沒(méi)有可行性。在我看來(lái)，毋寧說(shuō)弗里德曼方法論的重心更多只是反駁真實(shí)性和分析性或邏輯與歷史語(yǔ)言混淆的傾向，至多講述了實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯獨(dú)立性的基本理念。就認(rèn)知而言，經(jīng)濟(jì)理論和任何語(yǔ)言相同都是為了交往和認(rèn)知的便利，也都是基于一定的公理前設(shè)。綜上，本文理解的弗里德曼方法論是意在論戰(zhàn)和反駁假設(shè)無(wú)法評(píng)判假說(shuō)是否有效，其為追求實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)過(guò)程中亟須防止的原則，然而，這是否又是另外一種形式的弗歪曲呢？ 順著以上“弗歪曲”，本文進(jìn)而認(rèn)為就實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué) “客觀性”應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)，或者實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)“客觀性”與種種基于私我經(jīng)驗(yàn)之間關(guān)系如何，再者規(guī)范價(jià)值判斷在實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)中之間應(yīng)如何處置，弗里德曼文章的此類(lèi)討論顯然甚是闕如。相反，馬科斯.韋伯的社會(huì)科學(xué)方法論在這幾個(gè)方面的論述則是更為詳盡，因而，也值得與弗里德曼的方法論作進(jìn)一步的比較。韋伯的方法論論述集中于《社會(huì)科學(xué)方法論》的小冊(cè)子，其中又以“社會(huì)科學(xué)認(rèn)識(shí)和社會(huì)政策認(rèn)識(shí)中的‘客觀性’”（韓水法譯本）最具代表性，第二篇“文化科學(xué)邏輯領(lǐng)域內(nèi)的批判性研究”及第三篇“社會(huì)科學(xué)和經(jīng)濟(jì)科學(xué)‘價(jià)值無(wú)涉’的意義”，大體都只是“客觀性”一文局部觀點(diǎn)的展開(kāi)。 值得注意的是，韋伯與弗里德曼著述的背景與出發(fā)點(diǎn)都大體相似。作為德國(guó)歷史學(xué)派的新一代代表，韋伯“客觀性”一文是對(duì)歷史學(xué)派傳統(tǒng)方法的檢討和揚(yáng)棄。這在將“客觀性”論述定位為是經(jīng)濟(jì)史方法論（韋伯，2002，p19），以及第二篇涉及歷史的“批判性研究”中都較為明顯。韋伯論述的出發(fā)點(diǎn)同樣也是追求文化科學(xué)或社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)研究的“客觀性”，研究須與個(gè)人的價(jià)值判斷涇渭分明?？陀^研究的目的在于增進(jìn)個(gè)體對(duì)自身選擇的理解能力，至于具體判斷選擇那是有責(zé)任心的個(gè)體自己的事情，這與弗里德曼的實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論目的也大體相似。但是，由于文化科學(xué)（經(jīng)濟(jì)科學(xué)是其中之一）關(guān)注的對(duì)象首先是意義，利益價(jià)值關(guān)聯(lián)在客觀研究中近乎就不可避免的，所以韋伯“客觀性”一文需要回答的就是兩個(gè)問(wèn)題：第一社會(huì)科學(xué)的客觀性到底是什么意思；第二價(jià)值判斷在客觀的社會(huì)科學(xué)中地位如何，或者也是如何處置價(jià)值判斷。 韋伯意義上的社會(huì)科學(xué)客觀性和弗里德曼意義上的實(shí)證其實(shí)一樣，核心都在于只關(guān)注實(shí)然存在。同樣面對(duì)無(wú)邊實(shí)在，任何研究中研究者只關(guān)心實(shí)在的部分屬性，而這些屬性之所以進(jìn)入觀察者的視界，在韋伯看來(lái)關(guān)鍵在于價(jià)值關(guān)聯(lián)，研究者出于一定的知識(shí)積累和興趣取向有意識(shí)的選取一定有意義的研究對(duì)象。由于價(jià)值關(guān)聯(lián)，原本無(wú)差別的變量，這時(shí)候就在研究者的視界中凸顯出來(lái)。價(jià)值關(guān)聯(lián)或興趣指向賦予實(shí)在意義，進(jìn)而將其納入研究視野（韋伯，2002，p14）。相比韋伯的價(jià)值關(guān)聯(lián)概念，這一點(diǎn)上弗里德曼的論述則是相對(duì)有意思，一方面文章開(kāi)頭認(rèn)為研究者選取實(shí)在時(shí)，由于經(jīng)驗(yàn)、能力所及等等充滿(mǎn)隨意性也和規(guī)范判斷必然相關(guān)，另一方面后文論述中似乎又傾向于認(rèn)為實(shí)在對(duì)象及其中聯(lián)系的選取，純粹又是基于假說(shuō)預(yù)測(cè)上是否好用的考慮。但有一點(diǎn)兩者都不否認(rèn)的是，具體的價(jià)值關(guān)聯(lián)影響使得客觀性或?qū)嵶C與規(guī)范糾纏就在所避免。因而，也正是在這個(gè)意義上，對(duì)社會(huì)實(shí)在作“絕對(duì)客觀”分析不可能。 價(jià)值關(guān)聯(lián)的作用也僅在于選取最初的研究對(duì)象，在韋伯看來(lái)，正式開(kāi)始對(duì)材料進(jìn)行分析整理，價(jià)值關(guān)聯(lián)就應(yīng)當(dāng)從此卻步。研究的關(guān)鍵則是尋找內(nèi)在無(wú)矛盾的理想圖景以理解選取的實(shí)在，理想圖景不是認(rèn)識(shí)的目的相反只是認(rèn)識(shí)的手段。理想圖景亦即韋伯所說(shuō)的理想類(lèi)型亦即形式上的套套邏輯，本質(zhì)上只是一種思想結(jié)構(gòu)，它衡量和系統(tǒng)刻畫(huà)個(gè)別的種種聯(lián)系的特征，僅僅是有關(guān)聯(lián)系的抽象概念[3]。理想類(lèi)型都是由類(lèi)概念成分和作為理想類(lèi)型形式的概念成分組成，這一點(diǎn)上理想類(lèi)型和弗里德曼論述的假說(shuō)的兩大部分構(gòu)成很是相似。理想類(lèi)型及其發(fā)展結(jié)構(gòu)與歷史（經(jīng)驗(yàn)）是有嚴(yán)格區(qū)分的兩種東西，結(jié)構(gòu)在此僅僅是一種手段，它能夠從我們現(xiàn)有的知識(shí)出發(fā)有計(jì)劃且有效地把歷史事件歸源于它的實(shí)在原因[4]。理想類(lèi)型是理論創(chuàng)設(shè)的“烏托邦”，它只不過(guò)是將某些變量影響強(qiáng)化出來(lái)，并將這些影響連接成一個(gè)首尾一致的理解圖景，所以在這個(gè)意義上，理想類(lèi)型和弗里德曼目的都在于歸因判斷的訓(xùn)練。發(fā)現(xiàn)理想類(lèi)型或結(jié)構(gòu)的過(guò)程，也就是認(rèn)知的過(guò)程，理想類(lèi)型作為某種意義上的“邏輯黑箱”其內(nèi)部完備一致，其邏輯形式上的客觀性正是韋伯認(rèn)為社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域“客觀性”的重要方面所在。 那末，接下來(lái)的問(wèn)題便和弗里德曼的立論相似，假說(shuō)或理想類(lèi)型應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)呢？正如前面提到的，弗里德曼堅(jiān)持的是預(yù)測(cè)的精確度和范圍，韋伯這一點(diǎn)上的論述又驚人的相似。理想類(lèi)型的評(píng)價(jià)在韋伯看來(lái)唯一標(biāo)準(zhǔn)就是：從它們的關(guān)系、它們?cè)虻木窒扌院退鼈兊囊饬x方面認(rèn)識(shí)文化現(xiàn)象所達(dá)到的結(jié)果[5]。也就是說(shuō)，理想類(lèi)型或抽象作為認(rèn)知的手段，其合宜或有效與否還是只能從其認(rèn)識(shí)的結(jié)果來(lái)判斷。但是，何謂認(rèn)知的結(jié)果呢？這里弗里德曼和韋伯還有一些微妙的差異：弗里德曼的結(jié)果是預(yù)測(cè)與觀察是否相符，而韋伯的認(rèn)知結(jié)果，至少依愚之見(jiàn)，關(guān)鍵是認(rèn)知交往。因?yàn)椋笪捻f伯又提到，理想類(lèi)型或創(chuàng)設(shè)的一系列概念體系可能會(huì)因時(shí)間變化而有具體內(nèi)涵的差異，進(jìn)而理論抽象如何能夠最有效的表達(dá)其單義或最無(wú)歧義的幫助認(rèn)知將成為問(wèn)題。理論概念意指和能指之間的緊張，以及后文論述的很多語(yǔ)言單義內(nèi)容，都不禁讓人聯(lián)想起魯賓斯坦關(guān)于語(yǔ)言均衡的論述，所以韋伯的理想類(lèi)型完全是一個(gè)理論語(yǔ)言概念，其是否好用或合宜關(guān)鍵是在于是否能否恰當(dāng)?shù)谋硪夂屠斫?，?jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)實(shí)在與預(yù)測(cè)一致與否并不能說(shuō)明問(wèn)題。 從價(jià)值關(guān)聯(lián)和理想類(lèi)型兩個(gè)關(guān)鍵詞出發(fā)，韋伯大體回答了社會(huì)科學(xué)如何“客觀性”的問(wèn)題。社會(huì)科學(xué)追求的“客觀”并非事實(shí)的確鑿無(wú)疑，毋寧說(shuō)其是指形式邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)，就這一點(diǎn)來(lái)看韋伯和弗里德曼的差異不大。就客觀性的目的及內(nèi)容兩者都會(huì)認(rèn)同，但就具體如何實(shí)現(xiàn)客觀性，韋伯的理想類(lèi)型，相比弗里德曼的假說(shuō)似乎分析的更加透徹，同時(shí)也更加明確地上升到認(rèn)知和語(yǔ)言層次。而就假設(shè)在理論中的作用及地位，弗里德曼的論述則是更加詳盡。此外，規(guī)范價(jià)值與實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)或社會(huì)科學(xué)客觀之間的關(guān)系，韋伯的論述也要比弗里德曼的更加厚實(shí)。弗里德曼在這些問(wèn)題上的簡(jiǎn)略，是否也是某種形式的“好用”就好呢？在強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)客觀性時(shí)韋伯還認(rèn)為，既然價(jià)值關(guān)聯(lián)或甚至進(jìn)一步的價(jià)值判斷通常很難避免，其關(guān)鍵還在于學(xué)者自身的自律，那末有責(zé)任心的研究者就必須時(shí)時(shí)“內(nèi)省”自己的價(jià)值立場(chǎng)，并向公眾聲明哪些地方帶入了自己的價(jià)值元素[6]。韋伯對(duì)學(xué)者自律的強(qiáng)調(diào)也不禁令人想到他的《學(xué)術(shù)與政治》，學(xué)術(shù)志業(yè)也都透著類(lèi)似新教的氣質(zhì)。韋伯強(qiáng)調(diào)的自我聲明價(jià)值的內(nèi)在動(dòng)力似乎是源于一種責(zé)任感，某種程度上又回到新教倫理的天職觀。 客觀地說(shuō)，就經(jīng)濟(jì)學(xué)界而言弗里德曼的方法論影響更大，而討論韋伯方法論的則相對(duì)較少。究其原因不外乎是：第一、弗里德曼的方法論更經(jīng)濟(jì)學(xué)，韋伯闡述的是更廣的社會(huì)科學(xué)；第二、弗里德曼的文章相對(duì)韋伯的長(zhǎng)文而言相對(duì)好讀，相反韋伯的文章以較大篇幅論證價(jià)值及意義等問(wèn)題，這對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)者們的耐性都是個(gè)考驗(yàn)；第三、部分可能又與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)自身的優(yōu)越感不無(wú)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)學(xué)者們傾向于用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法滲入其它社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，相反卻較少有別的社會(huì)科學(xué)方法被經(jīng)濟(jì)學(xué)家看入眼。但是，從以上兩種方法論的比較分析，或者是通過(guò)將弗里德曼的方法論納入韋伯的框架，我們就不難發(fā)現(xiàn)韋伯的方法論對(duì)經(jīng)濟(jì)科學(xué)的重要性真是大大被低估了。依愚之見(jiàn)，至少是方法論問(wèn)題上，經(jīng)濟(jì)學(xué)者確實(shí)應(yīng)當(dāng)借鑒其它社會(huì)科學(xué)尤其是哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)等方面的論述，畢竟認(rèn)知、價(jià)值以及意義等并非經(jīng)濟(jì)學(xué)科所長(zhǎng)。經(jīng)濟(jì)學(xué)者在高舉“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”旗幟時(shí)，不僅需要嚴(yán)格的學(xué)術(shù)自律，適當(dāng)?shù)闹t虛也不無(wú)必要。 進(jìn)一步有待討論的問(wèn)題： 1、 弗里德曼的老師是弗蘭克.奈特，而奈特卻是甚為欣賞韋伯，曾經(jīng)翻譯過(guò)韋伯的《社會(huì)經(jīng)濟(jì)通史》，因而韋伯是否透過(guò)奈特對(duì)弗里德曼有間接影響？詹姆斯、杜威對(duì)弗里德曼的影響具體如何呢？ 2、 弗里德曼以及韋伯就價(jià)值判斷與實(shí)證或客觀性分析都采取嚴(yán)格的隔離態(tài)度，但是情感、價(jià)值在經(jīng)濟(jì)分析中的適當(dāng)?shù)匚蝗绾文?？情感或價(jià)值判斷的合宜性如何能否從邏輯推演中較弱地得到？比如正義原則，道德博弈等。 3、 理想類(lèi)型、類(lèi)概念以及語(yǔ)言之間關(guān)系如何？語(yǔ)言及符號(hào)的演化問(wèn)題？ -------------------------------------------------------------------------------- [1]必須注意的是，此處就理論認(rèn)知現(xiàn)實(shí)這一點(diǎn)上來(lái)看，解釋和預(yù)測(cè)（周其仁老師建議翻譯為推測(cè)）并無(wú)區(qū)別。 [2]從這一點(diǎn)出發(fā)，不少人認(rèn)為弗里德曼是因襲了波譜的證偽主義，認(rèn)為理論的關(guān)鍵在于可證偽。 [3]韋伯，《社會(huì)科學(xué)方法論》，中央編譯出版社，2002，p49－50。 [4]同上引，p51。 [5]同上引，p42。 [6] 這是否有點(diǎn)回到，價(jià)值判斷或倫理情感角度提示讓他人更好感同身受呢？韋伯價(jià)值論述中似乎只有清教式的克制，而甚少關(guān)注情感的合宜。 |
聯(lián)系客服
