作者：周云

　　歷史總是驚人地相似，有的事情尚未變成歷史，卻已經(jīng)接二連三地重演。鄧玉嬌案看起是一件簡單的案子，隨著時(shí)間推移，真相非但沒有大白，卻愈發(fā)迷霧重重。而在云南孟連一中女生小艷被毆打侮辱案(施暴方是由該縣副縣長女兒組織)，則有變成鄧玉嬌案的趨勢。官方發(fā)表的聲明，與受害人的陳述已經(jīng)有明顯不同，最大的差異在于受害人小艷敘述的嘴里被強(qiáng)塞進(jìn)從廁所里撿起的臟衛(wèi)生巾，在官方的通報(bào)中變成了用“兩張未使用過的衛(wèi)生巾”，“貼到”臉部。小艷被毆打，也變成了“打架”。(見昨日《京華時(shí)報(bào)》)

　　公眾輿論對孟連官方的反應(yīng)可想而知，一邊倒地置疑其可信性、公平性。平心而論，對于這兩個(gè)案件，我同千千萬萬個(gè)普通公眾一樣，都沒有掌握一睹真相的堅(jiān)實(shí)證據(jù)，按道理不應(yīng)該預(yù)設(shè)立場地質(zhì)疑官方。但問題是，在日常經(jīng)驗(yàn)中，在無數(shù)次的耳聞目睹中，公眾已經(jīng)積累了對包括行政部門、司法部門等公權(quán)力部門太多的不信任。換句話說，公權(quán)力部門已經(jīng)過度透支了其公信力，因此在案件涉及公權(quán)力部門本身及其相關(guān)人員時(shí)，公眾的不信任感更加強(qiáng)烈。因此這兩個(gè)案件有關(guān)部門的調(diào)查結(jié)果與公眾了解到的情況有出入時(shí)，幾乎沒有人相信相關(guān)部門的結(jié)論。

　　這非常悲哀，但這是目前這兩起案件調(diào)查中必須正視的事實(shí)。由于這兩起案件都涉及到了國家工作人員，相比之下，涉案人鄧玉嬌、小艷處于極度弱勢的地位，因此，公眾有理由要求質(zhì)疑目前有關(guān)部門調(diào)查的結(jié)果。而且，鄧玉嬌案涉及的只是兩名普通的鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作人員，孟連案則涉及到了副縣長，無論是在事實(shí)上，還是在輿論的天平上，雙方的地位更不對等。

　　鄧玉嬌案到了現(xiàn)在，對于公眾而言，對于辦案方而言，都到了一種十分困難的地步。公眾渴望案件真相而不得，而辦案方也徹底失去了公眾的信任，在輿論的重壓下，對案件的調(diào)查十分被動(dòng)。如果有關(guān)部門從一開始就正視司法不公正普遍存在的現(xiàn)實(shí)，以及公眾對司法不公正強(qiáng)烈反感所形成的輿論，這種局面本可以避免：即由高一級的司法部門進(jìn)行調(diào)查，而縣一級的部門主動(dòng)回避。遺憾的是，巴東沒有這么做，而在孟連，也在重蹈巴東的覆轍，由教育部門負(fù)責(zé)調(diào)查主管教育副縣長的女兒涉及的案件，公眾怎么能夠信服呢？

　　巴東案和孟連案的困局，是長期以來大面積司法不公正的結(jié)果。所有的司法部門、同時(shí)包括行政部門都要對此進(jìn)行反思。公信力的挽回恐怕會(huì)是個(gè)相當(dāng)漫長的過程，但在制度上現(xiàn)在就應(yīng)該有所作為，比如正視司法不公正大面積存在、公眾對公權(quán)力部門不信任的現(xiàn)實(shí)，在涉及公權(quán)力部門和人員、輿論反映強(qiáng)烈的案件中，擴(kuò)大回避范圍，高一級的司法部門盡早介入，如斯，或許能挽回民心。輿論對于司法部門，或許也會(huì)寬容一些。